825392da-755b-4b9c-8a4e-a0ae70bb5afb · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                             Â

 Administracinė byla Nr. II-267-162/2010 m.  Â

                                                                              Â

(Proceso Nr. 4-63-3-00196-2010-5)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

  Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.2; 73  (S)    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2010 m. birželio 21 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi

administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.Z.  skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo

policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2010-04-29 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2010 m. balandžio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad V.Z. 2010 m. balandžio 8 d. 14.05 val. Klaipėdoje, Žalgirio g. 7 namo pirmoje laiptinėje, nešėsi 950 cm3 naminės degtinės, kurios stiprumas 38,5 procentai. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu  V.Z. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda.

V.Z.skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ : taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neginčija pažeidimo fakto. PaaiÅ¡kino, jog yra bedarbis, žmona taip pat yra bedarbė, abu negauna jokių pajamų. PraÅ¡o atsižvelgti į sunkiÄ Å¡eimos finansinę padėtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 21), į teismo posėdį neatvyko. Negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nepraneÅ¡tos neatvykimo priežastys.

 Institucija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 21), atstovas į teismo posėdį neatvyko Atsiliepimu (b.l. 25) praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V.Z. padarė pažeidimÄ , o administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti

bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn

patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

         Konstatuojama

         V.Z. padarytas teisės pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 18), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 12), išėmimo aktu (b.l. 11), specialisto išvada (b.l. 14), kita rašytine bylos medžiaga (b.l. 13, 15). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, jog 2010 m. balandžio 8 d. 14.05 val. Klaipėdoje, Žalgirio g. 7 namo pirmoje laiptinėje nešėsi 950 cm3 naminės degtinės.

ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , pardavimÄ ar kitokį realizavimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

V.Z. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirtas ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis.

 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

PraÅ¡ymas dėl paskirtos baudos sumažinimo motyvuojamas sunkia Å¡eimos materialine padėtimi. RaÅ¡ytine bylos medžiaga (b.l. 7) nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo žmona yra bedarbiai. Jis nepateikė duomenų apie Å¡eimos finansinę padėtį, nepilnamečius vaikus ar darbingus iÅ¡laikytinius, todėl pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog pateikti įrodymai nepatvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkios turtinės padėties. Teismas konstatuoja, jog byloje nenustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, įtakojančios ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ .

Ä®statymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) teisės skiriant nuobaudÄ neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, aiÅ¡kiai įvardintÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimÄ padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (pareigÅ«nui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimÄ padariusio asmens nuoÅ¡irdumo. Tokį savo sprendimÄ administracinę nuobaudÄ skirianti institucija (pareigÅ«nas) turi tinkamai motyvuoti (ATPK 286 straipsnis).

Skundo turinys ir rašytinis paaiškinimas pažeidimo padarymo metu įrodo, jog V.Z. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jos elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 300 litų iki 1 500 litų. Institucija skundžiamu nutarimu (19) V.Z. paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK

302 straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nustačius atsakomybę lengvinančiÄ ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V.Z. skiriamas ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas, t.y. 300 litų bauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

           Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin Å¡velnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ .   Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudÄ nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skiriama administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Å velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas Å¡ioje administracinėje byloje prieÅ¡tarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidimo sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo

123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas nutaria:

skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2010 m. balandžio 29 d. nutarimÄ , kuriuo V.Z. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirta

750 litų bauda, pakeisti. V.Z. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirti 300 (trijų Å¡imtų ) litų baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                       Dalia Gumuliauskienė