2019-01-23 Nr. AB-2336-3-61-3-03724-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Test Word Document

Administracinė byla Nr. A-1803-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl permokos priteisimo iš atsakovės O. G..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės O. G. negrąžintą dėl jos kaltės susidariusios šalpos pensijos neįgaliajam išmokos permoką – 7 522,41 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir apeliacinės instancijos teismas) 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu, išnagrinėjęs atsakovės O. G. apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinį skundą tenkino, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą - atmetė pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pašymą dėl 7 522,41 Eur dydžio permokos priteisimo iš atsakovės O. G..

II. Atsakovė O. G. 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti 2 110 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose.

Atsakovė nurodo, kad sumokėjo 1 160 Eur už advokato konsultaciją, atsiliepimo į pareiškėjo prašymą parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 950 Eur išlaidų už advokato konsultaciją ir apeliacinio skundo parengimą.

Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų su juo nesutiko. Nors prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka rekomenduojamus maksimalius dydžius, tačiau, atsižvelgiant į išnagrinėto ginčo sudėtingumą, jos nėra protingos ir proporcingos. Pareiškėjo teigimu, iš atsakovės pateiktų pinigų priėmimo perdavimo kvitų nėra aišku, už kokias teisines paslaugas atsakovė sumokėjo advokatui, ir ar iš viso šie kvitai susiję su teisinių paslaugų atsakovei teikimu administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsakovė O. G. prašo atlyginti jos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas. Prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduotina nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2018 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-1434 redakcija) normomis, nes byla apeliacine tvarka išnagrinėta iki Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – ir ABTĮ pakeitimo įstatymas) įsigaliojimo (ABTĮ pakeitimo įstatymo 16 str. 2 d. 2 p.).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).

Šiuo atveju išnagrinėjus bylą galutinis teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl ji turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 40–41 straipsnių nuostatų prasme, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Atsakovė prašo priteisti 850 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir 100 Eur už advokato konsultaciją. Bylos duomenimis, atsakovė 2016 m. spalio 4 d. sudarė susitarimą su advokatu A. Š., kuris įsipareigojo atstovauti O. G. visų instancijų teismuose. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti grindžia 2018 m. spalio 1 d. pinigų priėmimo kvitu, kuriame nurodyta, kad atsakovė advokatui sumokėjo 950 Eur.

Pareiškėjas nesutikimą su atsakovės prašymu dėl išlaidų atlyginimo iš esmės grindžia tuo, kad pateiktas pinigų priėmimo kvitas galbūt nesusijęs su teisine pagalba šioje administracinėje byloje, jame nėra aišku, už kokias paslaugas atsakovė sumokėjo advokatui.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra konstatavęs, kad teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., LVAT 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–375/2008). Pastebėtina, jog teisinis atstovavimas byloje pasireiškia ne tik atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, tačiau taip pat ir kitų teisinių paslaugų teikimu, pavyzdžiui, tokių kaip skundo ar atsiliepimo į skundą surašymas, kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimas. (žr., pvz., LVAT 2012-06-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-388/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantis susitarimas dėl atsakovės atstovavimo teisme, advokato atlikti procesiniai veiksmai ir pinigų priėmimo kvitas šioje administracinėje byloje yra tinkami įrodymai, pagrindžiantys patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareikėjo argumentai dėl pateiktų dokumentų nepatikimumo atmestini kaip nepagrįsti.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, nustatytas 1,7 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio koeficientas.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2016 m. III ketvirtyje (atsakovė apeliacinį skundą pateikė 2017 m. I ketvirtį (2017 m. kovo 7 d.)) buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2016 m. III ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 793,3 Eur.

Apeliacinio skundo parengimo metu (2017 m. kovo 7 d.) pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (taikomas koeficientas 1,7) maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą buvo 1 348,61 Eur (1,7 x 793,3 Eur). Pareiškėjos O. G. prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą – 850 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio. Dėl atsakovės prašomų priteisti 100 Eur už teisinę konsultaciją, susipažinimą su bylos medžiaga iki apeliacinio skundo parengimo, teisėjų kolegija pažymi, kad šie veiksmai yra betarpiškai susiję su apeliacinio skundo parengimu ir pateikimu, t. y. patenka į Rekomendacijų 8.10 punkte nurodytų teisinių paslaugų apimtį, todėl šios patirtos išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo turinį, bylos pobūdį, ir tai, kad byla nebuvo itin sudėtinga faktinių aplinkybių ir teisės taikymo aspektu, advokatas atsakovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, atsakovei O. G. priteisia 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės O. G. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei O. G. iš pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas