82509169-a433-45f2-a089-c04439e2e07c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-112-506/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03234-2018-4; Nr. 4-68-3-03228-5018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant G. O., dalyvaujant skundÄ padavusiems asmenims V. T. ir K. S. (K. S.) (toliau ir – pareiÅ¡kėjai), institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Mykolui Sadauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – AAD prie AM) vyriausiojo specialisto 2018-12-04 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1423-2018 panaikinimo, ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl AAD prie AM vyriausiojo specialisto 2018-12-04 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1424-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : V. T. ir K. S. AAD prie AM vyriausiojo specialisto 2018-12-04 nutarimais Nr. AM-AAD-ANR_N-1423-2018 ir Nr. AM-AAD-ANR_N-1424-2018 pripažinti kaltais ir nubausti po 210 eurų bauda kiekvienas su žeberklo konfiskavimu už tai, kad jie 2018-10-21 22.30 val. pasiÅ¡viesdami prožektoriumi į upę žvejojo draudžiamu žvejoti bÅ«du (duriamuoju), panaudodami draudžiamÄ Å¾vejybos įrankį žeberklÄ , badė nerÅ¡iančias žuvis Riešės upelyje ties Verkių Riešės gatve Vilniuje, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 (toliau ir – taisyklės), 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje.

IÅ¡dėstant pažeidimo esmę, nutarime pažymėta, kad taisyklių 10.1 punktas draudžia žvejoti įrankiais duriamuoju bÅ«du ir vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, ir tokie veiksmai kvalifikuojami kaip žvejyba draudžiamu bÅ«du, o pagal taisyklių 10.2 punktÄ Å¾eberklas, kuriuo žvejojo V. T. ir K. S., yra priskiriamas prie draudžiamų žvejybos įrankių. Taisyklių 11.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. V. T., nesutikdamas su nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad 2018-10-21 jį ir K.

S. sulaikė keturi kaukėti asmenys, kurie neturėjo teisės vilkėti kaukių ir slėpti savo veidų, nepateikdami jokių asmens dokumentų. Liudytojai negalėjo matyti jo ir K. S. prie upelio, nes, kaip teigiama skunde, jeigu jie žvejotų, tie keturi asmenys bÅ«tų iÅ¡ karto juos sulaikę. Jis (V. T.) su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo, turėjo tik prožektorių, kurį iÅ¡ jo atėmė. Po kiek laiko nepažįstami asmenys atnešė žeberklÄ ir numetė po kojom, teigdami, kad žeberklas yra jo ir K.

S.. Kadangi jis ir K. S. nebuvo sulaikyti žvejojimo metu, tas reiškia, kad asmenys meluoja. Iš įvykio vietos nei jis, nei K. S. nesišalino, o tik ėjo link žibintų apšviestos vietos, nes miške buvo nejauku su kaukėtais vyrais stovėti. Skunde prašoma atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes. Joks kitas prašymas teismui skunde nesuformuluotas ir nepareikštas. Analogiški argumentai ir motyvai yra pateikti rašytiniuose V. T. paaiškinimuose, pateiktuose bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. (11, 12 b. l.) K.

S., nesutikdamas su nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jam skirta bauda yra nepagrįsta, o byloje yra daug neaiÅ¡kių faktų, nes 2018-10-21, kai jį ir V. T. sulaikė nepažįstami žmonės su kaukėmis, tie žmonės neturėjo jokio pažymėjimo, kad jie yra gamtos apsaugos darbuotojai, neturėjo teisės naktį vilkėti kaukes ir slėpti savo veidus. Prie upelio liudytojai negalėjo jo matyti, nes jeigu jis ir V. T. žvejotų, liudytojai juos sulaikytų iÅ¡ karto.

Jis lydėjo savo draugÄ V. T., jokių draudžiamų daiktų neturėjo sulaikymo metu. Po penkių minučių pokalbio su sulaikiusiais asmenimis, vienas jų atnešė žeberklÄ , numetė prie kojų ir teigė, kad tai jo ir V. T. žeberklas, nors tÄ daiktÄ tiesiog surado miÅ¡ke. Kol laukė policijos, vyrai sakė „pažiÅ«rėsim, kas laimės, jÅ«sų tik du, o mes keturi“, kas reiÅ¡kė, kad jų pusėje tiesa. IÅ¡ įvykio vietos jis ir V. T. nesiÅ¡alino, tiesiog pradėjo eiti link artimiausių žibintų, kur Å¡viesiau, nes buvo daug neaiÅ¡kumų tamsoje, miÅ¡ke, vyrai kaukėti, ir buvo neaiÅ¡ku, kam jie paskambino ir kÄ pakvietė.

Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į visas aplinkybes, joks kitas praÅ¡ymas teismui nesuformuluotas ir nepareikÅ¡tas. AnalogiÅ¡ki argumentai ir motyvai yra pateikti raÅ¡ytiniuose K. S. paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. (5-6, 10 b. l.) Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimuose į skundus prašė skundus atmesti. Nurodė, jog V. T. ir K. S. žvejojant draudžiamu bÅ«du matė net trys asmenys – A. S., L. O., kuris nuo 2015 metų yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, aktyvus aplinkosauginių organizacijų narys, visuomeninės gamtos apsaugos asociacijos „LaÅ¡iÅ¡os dienoraÅ¡tis“ narys, ir D.

V.. Visi jie nurodė, jog neteisėtÄ Å¾vejybÄ vykdė bÅ«tent V. T. ir K. S.. Jokių asmeninių nesutarimų ar reikalų su pareiÅ¡kėjais liudytojai anksčiau, iki pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo neturėjo ir neturi, todėl neturi ir jokio suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti pareiÅ¡kėjus, iÅ¡sigalvoti jų padarytus teisės pažeidimus. Liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s tiek paaiÅ¡kinimuose policijos pareigÅ«nams ir protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui, tiek ir skundžiamus nutarimus priėmusiam pareigÅ«nui.

Liudytojų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvÅ«s tiesioginiai įrodymai, padėję iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Paskirtos nuobaudos savo dydžiu yra adekvačios tokio pobÅ«džio veikai, atitinka protingumo, teisingumo principus bei pažeidėjų asmenybes, juo labiau, kad pažeidimas padarytas dar ir grupėje asmenų, įžūliai brakonieriaujant žuvis jų nerÅ¡to metu, be kita ko, dar mieste esančiame vandens telkinyje. Institucija praÅ¡o vadovautis teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018001-11 nutartis Nr. AN2-13-1020/2018), palikti nutarimus nepakeistus, pareiÅ¡kėjų skundų netenkinti.

Skundai netenkintini. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo posėdyje V. T. skundÄ palaikė, pateikė tokius pačius, kaip ir skunde nurodyti, argumentus. Papildomai nurodė, kad įvykio dienÄ jokių draudžiamų daiktų neturėjo, turėjo prožektorių, kuriuo visada pasiÅ¡viečia, kiekvienÄ dienÄ . TÄ dienÄ nuvažiavo pas K.

S. taisyti automobilio, palikęs automobilį ėjo namo per miÅ¡kelį. K. S. jį lydėjo iki namų. Abu ėjo miÅ¡ko takeliu, jis ėjo su prožektoriumi, nes buvo tamsu. IÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡Å¡oko keturi vyrai, pargriovė jį ant žemės ir ėmė smaugti. Vienas vyras atėmė prožektorių. Jis prašė vyrų prisistatyti, jie jokių dokumentų nepateikė, buvo su kaukėm. Jis buvo labai pasimetęs. Žeberklo vyrai ieÅ¡kojo pusę valandos-valandÄ , rado ir numetė prie kojų. PaaiÅ¡kino, kad sulaikomas dėl to, kad turėjo žeberklÄ .

Jis policijos nekvietė, nes ėjo namo. Jam vyrai neleido pasinaudoti telefonu. Liepė vietoje laukti pareigÅ«nų. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, jį ir K. S. pristatė į policijos komisariatÄ . Jis žvejoja, bet visada su bilietu, taisykles žino. V. T. prašė nutarimÄ panaikinti. Teismo posėdyje K. S. palaikė skundÄ , prašė atsižvelgti, kad prieÅ¡ jį buvo padaryti neteisėti veiksmai ir nutarimÄ panaikinti. Papildomai nurodė, kad nutarime nurodytÄ vakarÄ buvo susitaręs su V. T. paimti taisyti pastarojo automobilį.

ViskÄ aptarus V. T. ėjo namo pėsčiomis, jis jį lydėjo. IÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) pasiėmė maÅ¾Ä Å¾ibintuvėlį, nes nėra apÅ¡viesto kelio. Priartėjus prie Verkių Riešės 63 namo iÅ¡girdo Å¡urmulį miÅ¡ke, sustojo, V. T. paÅ¡vietė savo žibintuvėliu, bet nieko nepamatė. Paėjus du žingsnius į priekį iÅ¡bėgo nepažįstami kaukėti vyrai, pradėjo Å¡aukti, guldyti ant žemės. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti, kas jie tokie ir ko nori, vyrai nepateikė jokių dokumentų, neprisistatė, grasino ir Å¡aukė, matėsi tik akys.

Jis jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Vyrai sakė, kad jis ir V. T. gaudė žuvį, jie sakė, kad negaudė. Jis (K. S.) pasakė, kad vyrai negali taip elgtis ir, nelaukdamas, kas bus toliau, su V. T. ėjo link namų. Vyrai ėjo iÅ¡ paskos, beveik priėjus namus prisistatė policija, įsodino į automobilį, nuvežė į komisariatÄ . Jis nežvejojo, žeberklo neturėjo, tik lydėjo draugÄ . Jis nebrakonieriauja, o juos sulaikę vyrai elgėsi neteisingai, jais tikėti negalima.

Jie gal sumaišė jį ir V. T. su kitais žmonėmis, ir dabar meluoja. Reikėjo gaudyti žmones, kurie žvejojo, o ne pulti jį su draugu. PareigÅ«nų veiksmų dėl jų elgesio neskundė, nepagalvojo, kad to reikia. Ä® institucijos atstovo klausimÄ atsakė, kad brydkelnėmis nemÅ«vėjo. Teismo posėdyje institucijos atstovas Mykolas Sadauskas palaikė atsiliepimo motyvus, prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad savanoriÅ¡kai padeda aplinkos apsaugos darbuotojams.

Protokole nurodytÄ vakarÄ , tai yra, 2018-10-21 apie 22.30 val., jis su dar trijų asmenų komanda vaikščiojo prie upelio, nes žino vietas, kur yra brakonieriaujama. TÄ vakarÄ tikrino, stebėjo sėdėdami miÅ¡kelyje ir pamatė du asmenis, vienas kurių Å¡vietė prožektoriumi į vandenį, o tuo metu kitas ėjo su guminiais batais ir ilgu pagaliu. Vyras įbrido į vandenį ir nudÅ«rė žuvį, apie 50 cm dydžio. IÅ¡kėlus žuvį apsiÅ¡vietė vyrų veidai. Vyras vandenyje buvo su brydkelnėmis.

Žmogus, kuris buvo ant kranto, paėmęs žuvį įdėjo į maiÅ¡Ä ir nubėgo link kalniuko. Kitas asmuo numetė žeberklÄ Ä¯ žoles už namelio Verkių Riešės gatvėje Nr.

63. Nieko daryti negalėjo, nes nespėtų pavyti, nutarė palaukti. Palaukus 10-15 minučių abu asmenys rÅ«kydami grįžo prie žeberklo, jis su trim kitais kolegomis priėjo prie vaikinų ir pradėjo klausinėti, kÄ jie čia veikia, kodėl taip elgiasi, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Specialių dokumentų neturi, todėl jų nerodė, nors vyrai prašė parodyti dokumentus. Kol laukė pareigÅ«nų, vienas iÅ¡ vaikinų kažkam paskambino ir rusiÅ¡kai kalbėjo. Atėjo tų dviejų vaikinų pažįstamas su dideliu vilkÅ¡uniu ir pasakė vaikinams eiti namo, po to visi trys bandė pasiÅ¡alinti.

Juos sekė eidami iÅ¡ paskos. Vieno iÅ¡ grįžusių į įvykio vietÄ vaikinų, to, kuris buvo ant kranto, kelnės buvo iÅ¡kruvintos, nes jis nešė žuvį į kalnÄ . IÅ¡ salėje esančių dviejų asmenų vandenyje buvo įsibridęs V. T., kitas buvo ant kranto ir Å¡vietė prožektoriumi. Žvejybos procesÄ stebėjo apie 5 minutes, atstumas nuo jo sėdėjimo vietos iki upės buvo 30-35 metrai. Kadangi vyrai įrankį numetė ir nubėgo su žuvimi į kalnÄ , pavyti juos nebuvo galimybės. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L.

O. parodė, kad jau keletÄ metu yra aplinkos apsaugos neetatinis darbuotojas, intensyviai bendradarbiauja, padeda stebėti žuvų populiacijas, savanoriÅ¡kai važinėja į patikrinimus. 2018 metais nuo rugsėjo 1 dienos iki lapkričio 20 dienos saugomos laÅ¡iÅ¡os, vyksta jų migracija. Protokole nurodytÄ vakarÄ su bendraminčiais budėjo prie Riešės upelio. Atvyko maždaug 19 valandÄ , stebėjo situacijÄ , nes turėjo iÅ¡ankstinės informacijos, kad nerÅ¡ia žuvis, o tuo metu ten brakonieriaujama.

Ä®plaukus didelei žuviai, ji papuola lyg į spÄ stus, nerÅ¡ti ten yra labai sudėtinga, ir brakonieriai įplaukusiÄ Å¾uvį nurenka. Pabuvus porÄ valandų pravažiavo automobilis ir dviratininkas. Po to pamatė pėsčius asmenis su prožektoriumi, kurie prieidami prie upės pasiÅ¡viečia ir mato žuvį. Vienas iÅ¡ dviejų asmenų, turėdamas pagalį, įbrido į upę, akivaizdžiai nudÅ«rė žuvį, apie 50 cm dydžio, ir padavė jÄ antrajam asmeniui į krantÄ , tada numetė tÄ lazdÄ ir abu pabėgo.

Jis su draugais liko toje pat vietoje, nes net nespėjo sureaguoti ir prie vaikinų nespėjo prieiti. Laukė tų asmenų sugrįžtant. Praėjo kelios minutės, asmenys grįžo, neÅ¡vietė, rÅ«kė, tyliai Å¡nibždėjosi, po to pasiėmė numestÄ Å¾eberklÄ ir nusileido prie upės. Tada jis su draugais priėjo, paprašė nesiprieÅ¡inti, atsisėsti. Paskambino aplinkosaugininkams, taip pat bendruoju pagalbos telefonu 112. Policija pasakė, kad atvyks už 15-20 minučių. Belaukiant policijos vienas iÅ¡ brakonierių kažkam paskambino telefonu, už kiek laiko atėjo trečias vyriÅ¡kis ir atsivedė didelį vilkÅ¡unį.

Pradėjo klausinėti, kas jis ir jo draugai, o tiems dviem vaikinams pasakė eiti namo. Norėjo juos pasivyti, kad nepabėgtų, bet asmuo su Å¡unimi neleido priartėti. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jiems nurodė brakonieriavusius asmenis ir perdavė juos policijai. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad nei jis, nei jo draugai nedėvėjo kaukių, tik buvo su žvejybinėmis kepurėmis, kurios yra megztos, sulaiko Å¡ilumÄ , dengia kaklÄ ir dalį veido. Nei jis, nei jo draugai sulaikyti žmonių neturi teisės, todėl tik paprašė sėdėti ir laukti policijos pareigÅ«nų, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Abiejų vaikinų veidus gerai matė dar tuo metu, kai nudÅ«rė žuvį, nes prožektoriai Å¡viečia platesniu spinduliu. Toje vietoje yra upė, takas prie upės ir Å¡laitas. Jei asmuo eina taku, tai ir Å¡viečia į takÄ , o Å¡ie du asmenys Å¡vietė į upę, dėl to į juos ir atkreipė dėmesį. Kai pamatė jį su draugais artėjant, žeberklÄ numetė ant žemės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Tomo Makarevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-10-21 patruliavo, 22.35 val. iÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Verkių Riešės gatvėje pasitiks pranešėjas, kuris pastebėjo asmenį, su žeberklu brakonieriavusį upėje.

Atvykus į vietÄ pasitiko pranešėjas L. O. ir nurodė du asmenis, V. T. ir K. S., kurie, pasak pranešėjo, žvejojo laÅ¡iÅ¡as upėje, naudodami draudžiamÄ priemonę žeberklÄ . Su pranešėju buvo D. V. ir A. S.. Paklausus, ar matė, kaip pagavo žuvį, L. O. atsakė, kad matė, bet K. S. jÄ kažkur nunešė. V. T. ir K. S. buvo įsodinti į tarnybinį automobilį, pastarasis neigė kur nors nešęs žuvį. Nuvykus į K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra už 105 metrų nuo sulaikymo vietos, į namus įsileido Č.

S. (Č. S.), aprodė virtuvę, vonios kambarį, garaÅ¾Ä ir sandėliukÄ , bet žuvies nerado. Namie buvusi V. S. teigė nieko apie jokiÄ Å¾uvį nežinanti. (16, 43 b. l.) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, jog 2018-10-21 22.35 val. užfiksuota informacija, kad Verkių Riešės gatvėje laukia pranešėjas, kuris sulaikė asmenį, su žeberklu brakonieriavusį upėje. (18-19, 46-47 b. l.) ANK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus nusižengimus.

ANK 291 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ). Å io straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ . Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama veika yra žvejoti braidant ar vaikÅ¡tant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju bÅ«du, naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos iÅ¡imant iÅ¡ vandens telkinių.

Taisyklių 11.2 punkte numatyta, jog draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų aukščiau aptartų raÅ¡ytinių duomenų, paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų teisme matyti, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko gavę asmens praneÅ¡imÄ , kad Riešės upėje su žeberklu brakonieriaujama. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad brakonieriavo V. T., kuriam prožektoriumi talkino K. S.. Abu pareiÅ¡kėjus policijos pareigÅ«nams nurodė teisme liudytojais apklausti D.

V. ir L. O.. Abu pastarieji liudytojai visuomeniniais pagrindais bendradarbiauja su aplinkos apsaugos darbuotojais. Jokių duomenų, kad liudytojai D. V. ir L. O. asmeniÅ¡kai pažįsta pareiÅ¡kėjus, dėl kokių nors aplinkybių yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl kokių nors priežasčių yra Å¡aliÅ¡ki ir apkalba V. T. ir K. S., byloje nėra. Beje, apie liudytojų Å¡aliÅ¡kumÄ duomenų neteikia ir pareiÅ¡kėjai. Å ių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje pagrįstai ir teisėtai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukti V.

T. ir K. S. 2018-10-21 22.30 val. Vilniaus mieste, Riešės upėje draudžiamu bÅ«du – žeberklu, – žvejojo nerÅ¡iančias laÅ¡iÅ¡as. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamuose nutarimuose V. T. ir K. S. administracinės veikos kvalifikuotos tinkamai, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, naikinti ar keisti nutarimus skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundai atmetami. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad abu pareiÅ¡kėjai skunduose bei paaiÅ¡kinimuose teismui itin daug dėmesio teikė aplinkos apsaugos visuomeninių padėjėjų iÅ¡vaizdai, elgesiui, tačiau nė vienas pareiÅ¡kėjas skundų dėl to nepateikė.

Tuo tarpu nurodytų asmenų iÅ¡vaizdos ir elgesio atliekant visuomenines pareigas vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti V. T. ir K. S. (K. S.) skundo. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2018-12-04 nutarimus Nr. AM-AAD-ANR_N-1423-2018 ir Nr. AM-AAD-ANR_N-1424-2018 palikti nepakeistus. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja