824eacee-b449-4982-a6ac-e60940c7cf0d · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja VBaudžiamoji byla Nr. 1N-95/2013Procesinio spendimo kategorijos: 2.12.3; 2.13.1.2 (S)                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėja Rūta Mickevičienė, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T.

V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas.Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu T. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d, 4 d., 5 d. 2 p. 6 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 14 metų.

T. V. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 19.00 val., Vilkaviškio mieste, paplūdimio prieigose prie (duomenys neskelbtini) ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su L. B. ir V. B., kilusio tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių paskatų, kartu su L. B. ir V. B. tyčia sudavė rankomis ir kojomis mažiausiai šešis smūgius G. A. į galvos sritį ir mažiausiai tris smūgius G.

A. į kitas kÅ«no vietas, kartu su L. B. ir V. B. prievarta               G. A. įkėlė ir uždarė į automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , L. B. vairuojamu automobiliu, nusivežus G. A. į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), netoli kelio VilkaviÅ¡kis - (duomenys neskelbtini), kur jis veikdamas kartu su V. B., L. B., iÅ¡traukus G. A. iÅ¡ automobilio bagažinės dėl asmeninių paskatų bendrais veiksmais su V.

B. ir L. B., tyčiojantis nurengė G. A. virÅ¡utinius rÅ«bus, esant žemai aplinkos temperatÅ«rai, kas G. A. sukėlė hipotermijÄ , tyčia bendrai sudavė daugybinius smÅ«gius - dar mažiausiai septynis smÅ«gius rankomis ir kojomis į galvos sritį ir mažiausiai dvylika smÅ«gių G. A. i kitas kÅ«no vietas, tuo G. A. padarė kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo smegenų pusrutulio, kraujosruvas minkÅ¡tuosiuose audiniuose abipus momeninėse ir smilkininėse srityse, pakauÅ¡io ir deÅ¡inio smilkinio riboje, abiejų akių vokų ir skruostų srityse, deÅ¡iniame žande, nosies, lÅ«pų ir smakro srityse, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje smilkininėje srityje, ausų kauÅ¡eliuose, nosies Å¡aknies srityje, akių vokuose, lÅ«pų srityje ir smakre, dvi muÅ¡tines žaizdas kairiame antakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kaktoje ir momeninėse srityse abipus, ausų kauÅ¡eliuose bei deÅ¡iniame skruoste ir žande, odos nubrozdinimus abiejų rankų alkÅ«nių ir dilbių virÅ¡utinių trečdalių iÅ¡orinių pavirÅ¡ių srityse, deÅ¡iniojo peties sÄ nario srities iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kaklo Å¡onuose, deÅ¡inės rankos dilbio apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, deÅ¡inio klubo sÄ nario srities iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, juosmens srityje palei kairės pusės apatinius Å¡onkaulius ir palei stuburÄ bei kryžmens srityje, poodines kraujosruvas kairės rankos dilbio apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairės plaÅ¡takos nugarėlėje, kairio kelio sÄ nario srityje ties girnele ir kairės pėdos nugarėlės iÅ¡orinėje dalyje, kraujosruvas kaklo minkÅ¡tuosiuose audiniuose, tyčia G.

A. iÅ¡rengtÄ paliko įvykio vietoje, dėl ko nuo kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo smegenų pusrutulio, galvos smegenų suspaudimo, pabrinkimo bei strigimo G. A. 2010-11-26 d. 22.30 val. mirė, tokiu bÅ«du – tyčiojantis nurengiant, hipotermijos sukėlimu, ilgalaikiu muÅ¡imu bei daugybės sužalojimų padarymu, nurengto G. A. palikimu įvykio vietoje sukėlė G. A. dideles kančias bei skausmÄ , t.y. panaudojant smurtÄ neteisėtai atėmė laisvę ir itin žiauriai nužudė G.

A., t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 146 straipsnio 2 dalį. Taip pat jis, 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 19.00 val., VilkaviÅ¡kio mieste paplÅ«dimio prieigose prie (duomenys neskelbtini) ežero esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su L. B. ir V. B., kilusio tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių paskatų, tyčia               L.

B. ir V. B. sudavė rankomis mažiausiai du smÅ«gius D. M. į galvos ir kÅ«no sitį. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , L. B. vairuojamu automobiliu, nusivežus D. M. į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), netoli kelio VilkaviÅ¡kis- (duomenys neskelbtini) kur veikdamas kartu su V. B., L. B., iÅ¡traukus D. M. iÅ¡ automobilio salono dėl asmeninių paskatų bendrais veiksmais su V. B. ir L. B., tyčia D. M. sudavė mažiausiai dar du smÅ«gius rankomis į galvos ir kÅ«no sitį, tuo D.

M. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, odos nubrozdinimus veide, kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke ir deÅ¡inės akies obuolyje, odos nubrozdinimÄ nugaros srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl to D. M. sveikata sutriko ilgiau, kaip deÅ¡imt dienų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 138 straipsnio 1 dalį.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

V. apeliacinį skundÄ , 2012 m. birželio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ kasacine tvarka,                        2013 m. sausio 15 d. nutartimi nuteistojo T. V. kasacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį pakeitė dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo.

T. V. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu T. V. pareiÅ¡kimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis nenurodė nė vienos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio l dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurios bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nuteistasis T. V. padavė Vilniaus apygardos teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo T. V. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, konstatuodamas, jog Å¡is nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad T. V. pareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nepateikė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Skundu nuteistasis T. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį, atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Nuteistasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir nesutinka su teismų nuosprendžiuose iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimu. Nuteistasis nurodo, kad teismai netinkamai įvertino L. B., V. B. ir J. P. parodymus apie tai, jog G. A. sužalojimo metu jis buvo kitoje aikÅ¡telės pusėje ir kalbėjo telefonu, o jo suduotas G. A. smÅ«gis nebuvo mirtinas. Teigia, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo šaliÅ¡kas teismas. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo tinkamai užtikrintos jo teisės į gynybÄ , nes viso proceso metu keitėsi gynėjai, kurie nesidomėjo byla, o jis pats nemokėjo tinkamai apsiginti.

Teigia, kad jam nebuvo leista susipažinti su visa bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas, reikalingas tinkamam apeliacinių ir kasacinių skundų suraÅ¡ymui. Be to, teismas ignoravo jo praÅ¡ymÄ , patikrinti jį poligrafu. Nuteistasis ginčydamas apygardos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad po jo paskelbimo buvo susijaudinęs ir negalėjo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ tiek apeliaciniame, tiek kasaciniame teisme, dėl ko nepateikus papildomų dokumentų ir neiÅ¡tyrus atitinkamų aplinkybių apygardos teismo nuosprendis iÅ¡ esmės buvo paliktas nepakeistas.

Tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalinga iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ , iÅ¡sireikalauti kreipimÄ si į policijÄ ir medikus fiksavusį garso įraÅ¡Ä ir raÅ¡ytinius dokumentus, atlikti akistatas tarp kaltinamųjų ir liudytojų bei iÅ¡tirti kitus įrodymus.Nuteistojo T. V. skundas atmetamas.BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .

Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus T. V. skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo argumentus ir juos motyvuotai atmetė, todėl teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti instancine tvarka.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tai:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, jei dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį.

Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios.Nuteistasis skunde apraÅ¡o bylos aplinkybes, nesutinka su įrodymų vertinimu nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinis teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, nuosprendyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad T.

V., V. B. ir L. B. itin žiauriai nužudė G. A. dėl asmeninių paskatų. Nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų priimant apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį T. V..SkundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties nagrinėjantis apeliacinis teismas neturi teisinės galimybės iÅ¡ naujo ar kitaip vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų nurodytų aplinkybių, kadangi nagrinėja ne įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet tai, ar Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir, ar pagrįstai T.

V. skundÄ atmetė. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apygardos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs T. V. skundÄ , patikrino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir skundo netenkino.PrieÅ¡ingai, negu teigiama nuteistojo skunde, jo pateikti argumentai negali bÅ«ti laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Skundo teiginiai iÅ¡ esmės rodo, kad nuteistasis savaip interpretuoja ne naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, o byloje esančius ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kas aiÅ¡kiai rodo, jog nuteistojo gynybinė pozicija neduoda pagrindo teigti esant naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad pastarasis didesnę dalį aplinkybių jau buvo nurodęs anksčiau, t. y. pateikdamas pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai.

Dėl nuteistojo argumentų, susijusių su liudytojų L. B., V. B. ir J. P. parodymų vertinimu, netenkintais praÅ¡ymais užduoti liudytojams klausimus ar reikalingų ekspertizių atlikimo, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų piktnaudžiavimo ir jo suėmimo klausimÄ nagrinėjusio ikiteisminio tyrimo teisėjo bei bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje, pateikdamas atitinkamas iÅ¡vadas. Tas faktas, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimti sprendimai netenkina nuteistojo, nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Tai, kad nuteistasis įrodinėja buvus kitokias aplinkybes, vertinama kaip deklaratyvÅ«s teiginiai, kuriuos akivaizdžiai paneigia objektyvÅ«s bylos įrodymai.

Skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu. Apeliacinis teismas primena nuteistajam, kad nagrinėjant jo skundÄ dėl skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Pabrėžiama, jog nuteistasis T. V. jokių naujų aplinkybių nei skunde, nei Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, nei vėliau jo skundÄ nagrinėjusiam apygardos teismui, nepateikė.Tad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį bei atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies      1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo T. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo    2013 m. birželio 7 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. TeisėjaRÅ«ta Mickevičienė