824cdebc-aa44-4aa8-8ba7-5bca282a08cf · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-711-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00277-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JoniÅ¡kio vandenys“ dėl neteisėto perkančiojo subjekto sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir ieÅ¡kovė) „Norus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“, CVP IS Nr. 442080, grÄ Å¾inti Å¡alis į vieÅ¡ojo pirkimo „JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimti dėl jo naujÄ sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žJoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“. 2019 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė klausimus dėl Konkurso sÄ lygų. Atsakovė 2019 m. liepos 5 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus, pridėjo kietojo aliuminio sulfato 17/18% Saugos duomenų lapÄ . Atkreipia dėmesį į atsakovės atsakymÄ Ä¯ 13-Ä klausimÄ - atsakovė nurodė, kad „Techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime“.

IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 8 d. atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė papildomus klausimus dėl Konkurso sÄ lygų. Atsakovė 2019 m. liepos 9 d. ir 11 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 15 d. Konkurse pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti tam tikras pasiÅ«lymo dalis. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakymus į atsakovės klausimus, pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl antrinių nusodintuvų polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

Atsakovė 2019 m. rugsėjo 23 d. CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl Å¡eÅ¡ių priežasčių, nes neatitiko:

1) Konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.11 p. reikalavimo, kadangi ieÅ¡kovė savo Techninio pasiÅ«lymo 1.2.2.8.2. p., apskaičiuodama koagulianto poreikį likutiniam fosforo nuotekų kiekiui Å¡alinti, skaičiavimuose naudojo ne tetradekahidratÄ >99%, kurio sudėtyje - aliuminio sulfato 17/18% (AI2(SO4)3), o cheminę medžiagÄ , kurios sudėtyje aliuminio oksido (AI2O3) sudaro 17,0±0,5%;

2) Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. įtvirtintų T2 ir T3 kriterijų, kadangi ieÅ¡kovei nurodžius kitas nei Konkurso sÄ lygose nurodytos cheminės savybės turinčiÄ koagulianto gamybai naudotinÄ cheminę medžiagÄ , ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo T2 ir T3 kriterijus, t. y. vietoje metinio tetradekahidrato >99%, kurio sudėtyje - aliuminio sulfatas sudaro 17/18% (AI2(SO4)3) poreikio, ieÅ¡kovė nurodė nežinomos cheminės medžiagos, kurios sudėtyje aliuminio oksido (AI2O3) sudaro 17,0±0,5%, poreikį;

3) ieškovė nepagrindė savo Techninio pasiūlymo 1.2.2.8.2. p. naudojamo aliuminio aktyvaus metalo dalies koagulianto gamybai naudotinose granulėse reikšmės (9,0±0,3%);

1) ieškovė nepagrindė savo Techninio pasiūlymo 1.2.2.8.2. p. naudojamos druskos tirpalo tankio reikšmės (1.7 kg/m3);

5) ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas [P] yra 0,22 kW, bei atitinkamai apskaičiavo Å¡io įrenginio metinius energijos kaÅ¡tus. Tuo tarpu pasiÅ«lymo dalyje „SiÅ«lomų įrenginių charakteristikos“ tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas nurodytas 1,47 kW, t. y. žymiai didesnis nei apskaičiuojant tretinio nuotekų valymo įrenginio nurodytÄ projektinį galingumÄ ;

6) ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nenurodė, jog antrinių nusodintuvų gamybai naudos „Paneltim“ gamintojo PP (polipropilenÄ ) bei nenurodė konkretaus PP (polipropileno) techninių charakteristikų, pagrindžiančių siÅ«lomo antrinių nusodintuvų gamybai naudoti PP (polipropileno) medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Atsakovė konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ir tuo, kad pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, pakeitė pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Kartu su pretenzija ieÅ¡kovė pateikė 2014 m. kovo mėn. Vokietijos kompanijos Feralco aliuminio sulfato 17/18%, kietosios medžiagos specifikacijÄ . Atsakovė 2019 m. spalio 18 d. CVP IS priemonėmis pranešė apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl kietojo aliuminio sulfato 17/18% teisingo apskaičiavimo ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme, druskos tirpalo reikÅ¡mės apskaičiavimo, t. y. atsakovė panaikino savo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ keturias dalis, tačiau 2019 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dviem likusiais pagrindais iÅ¡ Å¡eÅ¡ių:

1) anot atsakovės, ieškovės pasiūlyme pateiktoje T2 kriterijaus lentelės „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ nurodytas tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas 0,22 kW yra nepagrįstas;

2) ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ir tuo, kad pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis pakeitė pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir taip pažeidė Konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8. p. reikalavimÄ , kad „<...> antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis“; taip pat Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo nuostatÄ . Anot atsakovės, ieÅ¡kovė pagal minėtas Konkurso sÄ lygų nuostatas privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti polipropileno medžiagos dokumentus, o vėlesnis dokumento pateikimas prilyginamas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimui, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka.

4. Konkurso sÄ lygų I skyriaus 47.1.6. p. numato, kad tiekėjo techniniame pasiÅ«lyme, be kita ko, turi bÅ«ti Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas. Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. įtvirtintas ekonominio naudingumo kriterijus T2 „Elektros energijos sÄ naudos“. Minėtoje Konkurso sÄ lygoje nurodyta, kokius duomenis turi pateikti tiekėjas. IeÅ¡kovė kartu su savo techniniu pasiÅ«lymu pateikė T2 kriterijaus „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ lentelę, kurioje nurodyti elektros įrenginiai, kiekvieno iÅ¡ jų projektinis galingumas [P], kW, projektinis elektros įrenginio darbo laikas per metus [t], val., dalyvio garantuojamas skaičiuotinas elektros įrenginio metinis vidutinis elektros energijos suvartojimas [a] = [P] x [t], kWh, elektros energijos vieneto kaina [b], Eur/kWh, metiniai energijos kaÅ¡tai esant garantuotam skaičiuotinam vidutiniam metiniam elektros energijos suvartojimui [c] = [a] x [b], Eur/metus.

Esminis ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodė tretinio nuotekų valymo įrenginio (kompl. su filtrato siurbliu) projektinį galingumÄ 0,22 kW. Kartu su elektros kaÅ¡tų lentele ieÅ¡kovė pateikė visų joje nurodytų įrenginių gamintojų techninių duomenų apraÅ¡ymus. IeÅ¡kovė numatė įrengti Čekijos bendrovės IN-EKO TEAM s.r.o. tretinį nuotekų valymo įrenginį 3FBB. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodytÄ tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinį 0,22 kW galingumÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateikė IN-EKO tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB techninių charakteristikų apraÅ¡ymÄ .

IN-EKO aprašymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad įrenginio instaliuotoji galia yra 2,37 kW. Kadangi tai galia kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, o jo ieškovė neplanavo naudoti, tai tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW (apskaičiavimas: 2,37 kW - 0,9 kW). Siurblys galėtų būti siūlomas tik vykdant Konkurso sutartį ir pageidaujant Perkančiajam subjektui, nes pagal dabartinius Konkurso dokumentus tretinio nuotekų valymo įrenginio plovimui reikia naudoti gręžinio vandenį.

IN-EKO apraÅ¡ymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad „vartojama galia/1 diena 5,2 kWh“. IeÅ¡kovė savo elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW. IeÅ¡kovė Å¡iÄ vertę apskaičiavo 5,2 kWh padalindama iÅ¡ 24 val. per dienÄ = 0,22 kW/h. Taigi, ieÅ¡kovė projektinį tretinio nuotekų valymo įrenginio galingumÄ apskaičiavo pagal įrenginio gamintojo gautÄ IN-EKO apraÅ¡ymÄ . Å i informacija yra vieÅ¡ai prieinama adresu https://www.in-eko.it/wp-content/uploads//2019/03/3FBB technickv-list.pdf.

5. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 22 d. kreipėsi į gamintojÄ IN-EKO TEAM s.r.o. elektriniu paÅ¡tu su klausimu, ar 3FFBB vidutinės elektros energijos sÄ naudos per dienÄ (reiÅ¡kia per 24 darbo valandas) yra 5,2 kWh, į kÄ Bendrovė atsakė, jog 5,2 kWh yra filtro vidutinės energijos sÄ naudos per dienÄ , įrengtoji galia yra 2,37 kW, tačiau filtrui veikiant ciklais, kai jis yra ramybės bÅ«klėje ir vykdo atvirkÅ¡tinį vandens srautÄ (bÅ«gno sukimasis ir atvirkÅ¡tinis vandens srautas per siurblius), taip pat kartais dirba neÅ¡varumų siurblys, sunaudojami tie 5,2 kW per dienÄ .

Čekijos bendrovė 2019 m. spalio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino energijos sÄ naudas 5,2 kWh per 24 val. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pagrįstai terminÄ â€ž1 diena“ vertino kaip 24 valandas turinčiÄ parÄ ir dėl to atliko reikiamus skaičiavimus. Kitų indikacijų nei Konkurso sÄ lygos, nei kita informacija nepateikia. Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad diena gali bÅ«ti ir auÅ¡ra arba terminas nuo ryto iki vakaro, absoliučiai nesukuria jokio aiÅ¡kumo, ji pati savo Konkurso sÄ lygose vartodama terminÄ â€ždiena“ nežino jos trukmės ir tokiu atveju sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos ir kuriozinės net pačiai atsakovei.

Be to, Konkurso sÄ lygose nėra jokio reikalavimo, kad nuotekų valymo įrenginiai turėtų veikti tik ribotÄ laikÄ per dienÄ . Akivaizdu, kad tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė terminÄ â€ždiena“ suvokia kaip 24 val. turinčiÄ parÄ .

6. IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė pasiÅ«lyme nurodyto tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo Čekijos bendrovės IN-EKO TEAM s.r.o. techninį duomenų lapÄ . IN-EKO apraÅ¡yme yra nurodytas instaliuotas ir vidutinis elektros suvartojimas per dienÄ , t. y. per 24 val.; aiÅ¡kus gamintojas - Čekijos bendrovė IN-EKO TEAM s.r.o.; atlikus elementariÄ paieÅ¡kÄ internete naudojantis Google paieÅ¡kos varikliu ir įraÅ¡ius formuluotę „IN-EKO 3FBB“ yra pasiekiamas techninis duomenų lapas čekų kalba - https://www.in-eko.it/wp- content/uploads//2019/03/3FBB technickv-list.pdf. IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė techninį duomenų lapÄ lietuvių kalba, nors Konkurso sÄ lygų I skyriaus 52 p. net nustatė, kad techninio pobÅ«džio informacija gali bÅ«ti teikiama ir originalo kalba. Taigi, atsakovės teiginys, jog tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima, atmestinas.

7. Atsakovė taipogi nepagrįstai nusprendė plečiamai aiÅ¡kinti savo parengtas Konkurso sÄ lygas, esÄ T2 kriterijui „Elektros energijos sÄ naudos“ ieÅ¡kovė turėjo nurodyti ne projektinį įrenginių galingumÄ , o instaliuotÄ jį galingumÄ . Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. įtvirtinti ekonominio naudingumo kriterijai. Vienas iÅ¡ jų - T2 kriterijus „Elektros energijos sÄ naudos“. VienareikÅ¡miÅ¡kai darytina iÅ¡vada, kad Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiais žodžiais nustatė pareigÄ tiekėjams apskaičiuoti pagrindinių įrenginių projektinį elektros energijos suvartojimÄ , t. y. vidutinį, o ne instaliuotÄ jį, maksimalų galingumÄ .

Atsakovė privalėjo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų Konkurso sÄ lygų reikalavimų ir pagal juos vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Atsakovė nesilaikė Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. įtvirtinto T2 kriterijaus vertinimo. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodė projektinį tretinio nuotekų valymo įrenginio galingumÄ 0,22 kW, apskaičiuodama jį pagal gamintojo IN-EKO apraÅ¡yme nurodytÄ vidutinį suvartojimÄ 5,2 kWh padalindama iÅ¡ 24 val. Atsakovė pažeidė Pirkimų įstatymo 29 str. 1 d.

įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

8. IeÅ¡kovė papildomai kreipėsi į elektrotechnikos specialistÄ , kuris pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog elektros variklis technologinio darbo metu nebÅ«tinai iÅ¡naudos visÄ savo gamybinę (instaliuotÄ ) galiÄ . Specialistas pažymėjo, kad variklis gali dirbti instaliuotos galios rėžimu, tačiau vėliau dirba vadinamame „darbo rėžime“. Taigi, ne tik Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. nustato, kad elektros įrenginiams reikia skaičiuoti projektinį (vidutinį) galingumÄ , tačiau tÄ patvirtino ir elektrotechnikos specialistas.

9. IeÅ¡kovės pateikto Techninio pasiÅ«lymo 1.2.1. p. nurodyta, kad aerotankai ir antriniai nusodintuvai bus pilnai dengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagaminti iÅ¡ plastiko (PP), apibetonuoti. Taigi, ieÅ¡kovė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ nurodė kartu su pasiÅ«lymu teikiamame Techniniame pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakymuose į atsakovės klausimus medžiagos PP (polipropileno) nepakeitė ir nurodė, kad rangovas bei kiti gamintojai PP (polipropilenÄ ) Lietuvoje ir ES Å¡alyse plačiai naudoja gaminant nuotekų valymo įrenginius, talpas bei įdėtines nuotekų valymo įrenginių detales, todėl šį medžiaga puikiai tinka sÄ lyčiui su nuotekomis. Atsakovė savo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl tariamo pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimo motyvavo dvejomis Konkurso sÄ lygų nuostatomis:

1) Konkurso sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. p., kuriame numatyta, kad antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis;

2) Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo formuluote, kad kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį Užsakovo reikalavimams; gali bÅ«ti pateikiama tik betarpiÅ¡kai su rangovo pasiÅ«lymu susijusi medžiaga apie pagrindinę technologinę įranga; bendrojo pobÅ«džio katalogai ir reklaminė medžiaga neteiktina. Atsakovės sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas dėl Å¡ių priežasčių:

1) pati atsakovė savo 2019 m. spalio 18 d. sprendime atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, kad Konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8. punkte nėra nurodyta, kad Tiekėjas (antrinio nusodintuvo gamintojas) kartu su PasiÅ«lymu privalo pateikti Perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius antrinio gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Atsakovė pripažino Konkurso sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. p. dviprasmiÅ¡kumÄ ir neaiÅ¡kumÄ , dėl ko ieÅ¡kovės atžvilgiu Å¡i sÄ lyga negali bÅ«ti taikoma, kaip įtvirtinanti pareigÄ kartu su pasiÅ«lymu pateikti antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninius dokumentus;

2) atsakovė savo 2019 m. spalio 18 d. sprendime atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ Ä—mė plečiamai aiÅ¡kinti, kad Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo pabaigoje esanti formuluotė esÄ turėtų bÅ«ti aiÅ¡kintina kaip kad įpareigojanti tiekėjÄ kartu su pasiÅ«lymu pateikti antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninę informacijÄ . Atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi pati atsakovė 2019 m. liepos 5 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus, ir atsakydama į 13-Ä klausimÄ nurodė, kad „Techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime“.

Antriniai nusodintuvai nėra naudojami ekonominio naudingumo T2 kriterijaus „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ vertinime. TÄ patvirtina ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateikta Elektros energijos kaÅ¡tų lentelė, kurioje ieÅ¡kovė nenurodė antrinių nusodintuvų, atsakovė nei viename sprendime ar paklausime nenurodė, kad bÅ«tent antriniai nusodintuvai turėjo bÅ«ti nurodyti elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje. To nenustato ir jokia Konkurso sÄ lyga. Antriniai nusodintuvai apskritai nėra susiję su elektros energijos sÄ naudomis.

Taigi, atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertino ne pagal paskelbtas sÄ lygas (įskaitant paaiÅ¡kinimus), o plečiamai, pritempdama Konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovės nenaudai.

10. IeÅ¡kovė pateikto Techninio pasiÅ«lymo 1.2.1. p. nurodė, kad antriniai nusodintuvai bus pilnai dengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagaminti iÅ¡ plastiko (PP), apibetonuoti. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimuose antrinių nusodintuvų medžiagos nekeitė, tiesiog papildomai nurodė, kad medžiagÄ PP (polipropilenÄ ) Lietuvoje ir ES Å¡alyse plačiai naudoja gaminant nuotekų valymo įrenginius, talpas bei įdėtines nuotekų valymo įrenginių detales, todėl Å¡i medžiaga puikiai tinka sÄ lyčiui su nuotekomis.

Vien tai, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė antrinių nusodintuvų polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninį dokumentÄ , nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme buvo pakeistas. Kaip minėta, atsakovės 2019 m. liepos 5 d. atsakyme į 13-Ä atsakymÄ buvo nurodyta, kad techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tik tų įrenginių, kurie bus naudojami ekonominio naudingumo T2 kriterijui vertinti.

11. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Atsakovė) „JoniÅ¡kio vandenys“, atsiliepdama į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog PasiÅ«lymo dalyje „T2, T3 kriterijai“ lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ ieÅ¡kovė nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas [P] yra 0,22 kW. IeÅ¡kovė atitinkamai apskaičiavo Å¡io įrenginio metines elektros energijos sÄ naudas.

Atsakovė, vertindama PasiÅ«lymÄ , pastebėjo, kad PasiÅ«lymo dalyje „SiÅ«lomų įrenginių techninės charakteristikos“ tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW, t. y. žymiai didesnis nei ieÅ¡kovės T2 kriterijų apskaičiuojant tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros sÄ naudas nurodytas projektinis galingumas. Atsakovei papraÅ¡ius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti tokį PasiÅ«lyme nurodytos informacijos apie tretinio valymo įrenginį neatitikimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, jog apskaičiuojant T2 kriterijus buvo naudojama ne instaliuotoji tretinio nuotekų valymo įrenginio galia, o „vartojamoji“.

Kartu ieÅ¡kovė nenurodė, kuo ir kurioje PasiÅ«lymo dalyje yra pagrindžiama PasiÅ«lymo dalyje „T2, T3 kriterijai“ lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ ieÅ¡kovės „vartojamoji“ tretinio nuotekų valymo įrenginio galia. Pretenzijoje ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog prie PasiÅ«lymo pridėto el. dokumento „Tretinio v. įrenginys.pdf“ esančioje lentelėje pateikta tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros pavaros vidutinė vartojama galia per 1 dienÄ - 5,2 kWh, o jÄ padalinus iÅ¡ 24 val., yra gaunamas vidutinis projektinis tretinio nuotekų valymo įrenginio galingumas per 1 val., kuris apytiksliai sudaro 0,22 kW (5,2 kWh/24 val. = 0,22 kWh).

Atsakovė nesutiko su aptariamu apraÅ¡yme pateiktos informacijos interpretavimu, pretenzijoje Tiekėjas taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl apraÅ¡yme vartojamam žodžiui „diena“ reikėtų suteikti paros (24 valandų), o ne laiko tarpo nuo ryto iki vakaro reikÅ¡mę. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovės neva absurdiÅ¡kÄ termino „diena“ traktavimÄ 2019-10-22, 2019-10-23 el. laiÅ¡kais paneigė pats įrenginio gamintojas. Kadangi ieÅ¡kovė į gamintojÄ kreipėsi tik po to, kai buvo atmestas PasiÅ«lymas ir priimtas sprendimas, paminėtas ieÅ¡kinio argumentas nevertintinas kaip reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės sprendimų Konkurse teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, iÅ¡ formuluotės „vartojama galia/1 diena 5,2 kWh“ negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad turima omeny bÅ«tent para, t. y. 24 val. laiko tarpas, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad įrenginio vartojama (projektinė) galia turi esminės reikÅ¡mės vertinant tiekėjų, įskaitant ieÅ¡kovę, pasiÅ«lymus Konkurse. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog Konkurso sÄ lygose nėra reikalavimo, kad nuotekų valymo įrenginiai turėtų veikti tik ribotÄ laikÄ per dienÄ , todėl, anot ieÅ¡kovės, yra akivaizdu, kad Å¡alys terminÄ â€ždiena“ suvokia kaip 24 val. turinčiÄ parÄ , tačiau pažymi, kad sprendime pirmiausiai kalbama apie tai, kaip terminÄ â€ždiena“ suvokia įrenginio gamintojas, o ne Å¡alys, todėl aptariamas ieÅ¡kinio argumentas atmestinas.

Pažymėjo tai, kad atsakovės iÅ¡vados dėl termino „diena“ sÄ vokos neturėjo lemiamos įtakos PasiÅ«lymui atmesti, nes lemiamÄ Ä¯takÄ tam turėjo ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų ir apraÅ¡yme pateiktos informacijos nepatikimumas.

12. Atsakovė pakartotinai atidžiai iÅ¡nagrinėjo PasiÅ«lymo dalyje „SiÅ«lomų įrenginių techninės charakteristikos“ ieÅ¡kovės nurodytus elektrÄ vartojančių įrenginių instaliacinius galingumus bei juos palygino su PasiÅ«lymo dalyje „T2, T3 kriterijai“ lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ ieÅ¡kovės nurodytais projektiniais tokių įrenginių galingumais [P]. Atlikus palyginimÄ paaiÅ¡kėjo, kad dalies įrenginių (parengtinio nuotekų valymo kombinuotas įrenginys, koagulianto dozatorius, koagulianto granulių tirpinimo maiÅ¡yklė, dumblo vandens siurblys - dekateris) instaliuotas galingumas, nurodytas PasiÅ«lymo dalyje „SiÅ«lomų įrenginių techninės charakteristikos“, ir projektinis galingumas, nurodytas PasiÅ«lymo dalyje T2, T3 kriterijai“ lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“, idealiai sutampa, o likusios dalies (iÅ¡skyrus tretinio nuotekų valymo įrenginį) projektinis galingumas yra ne daugiau nei 19,75 % mažesnis už instaliuotÄ galingumÄ .

Tuo tarpu gamintojo apraÅ¡yme deklaruojama vidutinė tretinio nuotekų valymo įrenginio vartojamoji galia, kuriÄ tiekėjas prilygina projektiniam įrenginio galingumui, yra net 6,68 karto mažesnė už instaliuotÄ Ä¯renginio galingumÄ . Taigi, objektyviai elektros įrenginio projektinis galingumas negali bÅ«ti mažesnis net 6,68 karto už instaliuotÄ Ä¯renginio galingumÄ . Atsakovė sprendime iÅ¡samiai argumentavo, kodėl apraÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ laiko neobjektyvia, ieÅ¡kiniu Å¡i atsakovės argumentacija nėra paneigta, apsiribojant pozicija, kad tiekėjo pateikiama dokumentacija per se negali kelti jokių abejonių dėl jos duomenų objektyvumo ir patikimumo.

13. Sprendime nėra nurodoma, kad elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje reikėjo įraÅ¡yti ne projektinį, o instaliuotÄ jį įrenginių galingumÄ . Sprendime yra pasisakyta dėl apraÅ¡yme nurodytos tikrovės neatitinkančios ir jokiais skaičiavimais nepagrįstos tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros pavaros vidutinės vartojamos galios per dienÄ . Å iÄ pozicijÄ atsakovė iÅ¡samiai pagrindė sprendime, tuo tarpu ieÅ¡kinio argumentacija siekiama atsakovės pozicijÄ paneigti deklaratyviais teiginiais, neva atsakovės skaičiavimai yra tik hipotetiniai ir pan., bei elektrotechnikos specialisto paaiÅ¡kinimais, kurie nesudaro jokio pagrindo abejoti atsakovės iÅ¡vadomis dėl apraÅ¡yme nurodytos informacijos bei ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų neobjektyvumo ir nepatikimumo.

14. Iki priimant sprendimÄ atmesti PasiÅ«lymÄ Ä¯ ieÅ¡kovę buvo kreiptasi su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti PasiÅ«lyme nurodytos informacijos apie tretinio valymo įrenginį neatitikimus, o praÅ¡ymas pateikti papildomus techninius dokumentus dėl tretinio nuotekų valymo įrenginio reikÅ¡tų Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalies pažeidimÄ .

15. Sprendimas dalyje dėl PasiÅ«lyme netinkamai apskaičiuoto T2 „Elektros energijos kaÅ¡tų skaičiavimas“ kriterijaus grindžiamas atsakovės vertinimu, kad apraÅ¡yme yra pateikta neobjektyvi informacija. Å is vertinimas pagrįstas PasiÅ«lymo analize. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, vietoj to, kad ieÅ¡kinyje pateiktų argumentus, paneigiančius aptariamÄ atsakovės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kinyje neigia atskirų sprendimo teiginių teisingumÄ , ignoruodama kontekstÄ ir tikslÄ , kuriame Å¡ie teiginiai pateikiami. Sprendime tretinio nuotekų valymo įrenginio bei kitų įrenginių projektinis galingumas ir instaliuotas galingumas palyginamas tikslu paaiÅ¡kinti (argumentuoti), kodėl apraÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ atsakovė vertina kaip neobjektyviÄ , o ne siekiant ieÅ¡kovei nurodyti, kokius konkrečiai duomenis (skaičius) ieÅ¡kovė turėjo įraÅ¡yti atsakovės parengtose lentelėse.

16. IeÅ¡kovė kartu su PasiÅ«lymu nepateikė antrinių nusodintuvų gamintojo techninių dokumentų, įrodančių siÅ«lomo antrinių nusodintuvų gamybai naudojamo PP (polipropileno) medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. IeÅ¡kovė antrinio nusodintuvo techninį dokumentÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis pateikė tik 2019-08-26 kartu su atsakymais į atsakovės klausimus. Atmesdama PasiÅ«lymÄ , paminėtÄ aplinkybę atsakovė laikė PasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimu. Å i atsakovės pozicija pagrįsta Konkurso dokumentų nuostatomis:

1) Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punktu;

2) Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ formuluote. Nesutinkant su aptariama atsakovės pozicija, ieÅ¡kinyje neteisingai teigiama, neva atsakovė sprendime pripažino Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punkto nuostatos dviprasmiÅ¡kumÄ ir neaiÅ¡kumÄ . Sprendime, sistemiÅ¡kai taikant ir aiÅ¡kinant Pirkimo dokumentus, yra paaiÅ¡kinama, kad nors Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punkte eksplicitiÅ¡kai nėra nurodyta, kad tiekėjas (antrinio nusodintuvo gamintojas) kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokia tiekėjo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinės pastraipos.

17. Nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme numatytas antrinis nusodintuvas yra vienas technologinių įrenginių, nes ieÅ¡kovė jį yra įtraukusi į technologinio proceso sÄ rangÄ . Dėl to, vykdydama Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinėje pastraipoje numatytÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė kartu su PasiÅ«lymu privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

Tokie dokumentai kartu su PasiÅ«lymu pateikti nebuvo. Kaip minėta, ieÅ¡kovė juos pateikė tik atsakydama į atsakovės pateiktÄ klausimÄ , taip pakeisdama PasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme. Atsakovės nustatytas PasiÅ«lymo trÅ«kumas (dokumentų, įrodančių antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, nepateikimas) buvo tokio pobÅ«džio, kad PasiÅ«lymo nebuvo galima paaiÅ¡kinti (patikslinti) nepakeičiant jo duomenų. Dėl to atsakovė pagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės kartu su 2019-08-26 paaiÅ¡kinimu pateiktÄ polipropileno medžiagos tinkamumo techninių duomenų lapÄ .

Atsižvelgiant į paminėtÄ nepagrįstas ieÅ¡kinio argumentas, kad Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ nuostatos suteikia teikėjui galimybę keisti bei papildyti informacijÄ po pasiÅ«lymo pateikimo. Toks Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas akivaizdžiai nesuderinamas su Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalies ir 64 straipsnio 9 dalies reguliavimu bei teismų praktikos nuostatomis.

18. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimÄ , dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodo, jog Konkurso sÄ lygose nėra jokio reikalavimo, kad nuotekų valymo įrenginiai turėtų veikti tik ribotÄ laikÄ per dienÄ , pavyzdžiui, X val. darbo dienomis, Y val. savaitgaliais ir pan. Akivaizdu, kad tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė terminÄ â€ždiena“ suvokia kaip 24 val. turinčiÄ parÄ . Kitokio paaiÅ¡kinimo net pačios Konkurso sÄ lygos neįtvirtina, todėl atsakovės aiÅ¡kinimas yra atmestinas kaip keičiantis Konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Nors termino „diena“ suvokimui nereikalingos specialiosios žinios ar kokie nors patvirtinimai, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡sklaidyti atsakovės abejones, kreipėsi į Čekijos bendrovę su klausimu, ar 5,2 kW per dienÄ reikia suprasti kaip 5,2 kW per 24 valandas, į kÄ gavo teigiamÄ atsakymÄ . Pateiktas susiraÅ¡inėjimas su gamintoju nei keitė pasiÅ«lymo, nei jį pildė. IeÅ¡kovės kreipimosi į gamintojÄ paskirtis buvo patvirtinti ir taip akivaizdžiai suprantamÄ faktÄ , todėl jis vertintinas kaip bet kuris kitas raÅ¡ytinis įrodymas byloje.

19. Elektros energijos vartojimo vidurkio ir maksimalios suvartojamos elektros energijos kiekio neįmanoma apskaičiuoti elementariais aritmetikos veiksmai, kadangi tai kvalifikuotų inžinierių (elektromechanikų) atliekamas darbas. Atsakovės skaičiavimai buvo paneigti ir nepriklausomo elektromechanikos specialisto. IÅ¡ pateikto paaiÅ¡kinimo akivaizdu, jog maksimalus suvartojamos energijos kiekis negali bÅ«ti skaičiuojamas vien tik instaliuotÄ galingumÄ padauginus iÅ¡ laiko tarpo. Atsakovė savo atsiliepime nieko nepasisakė ir niekaip nepaneigė Å¡ios aplinkybės, o tiesiog perrašė savo nepagrįstus skaičiavimus iÅ¡ ginčijamo sprendimo dar kartÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, jog vidutinis tretinio nuotekų valymo įrenginio elektros energijos suvartojimas priklauso nuo filtruojamo bÅ«gno baterijų užsikimÅ¡imo skendinčiomis dalelėmis, t. y. nuo jų kiekio ir jų dydžio atitekančiose nuotekose į įrenginį. Gamintojas visada parenka ir pirkėjui pasiÅ«lo atitinkamÄ Ä¯renginio serijos modelį standartinėmis darbo sÄ lygoms. Å uo atveju 3FBB įrenginys atsakovei yra pasiÅ«lytas tiksliai prie atitekančių nuotekų į įrenginį parametrų: nuotekų debitas 9,5 l/s, filtro audinio skylučių dydis 10 mkr, atitekančių skendinčių medžiagų koncentracija 25mgSM/l, skendinčių medžiagų dalelių dydis nevirÅ¡ija 30 mm, iÅ¡tekančių iÅ¡ įrenginio skendinčių medžiagų koncentracija 15mgSM/l.

Esant Å¡iems parametrams, IN-EKO gamintojas tiksliai sudarė tretinio nuotekų valymo įrenginio sudėtinių dalių komplektacijÄ , kaip pvz.: filtro baterijų (modulių) skaičius (vnt.), filtravimo pavirÅ¡ius (m2), plovimo purkÅ¡tukų skaičius (vnt.), min/max vandens lygius prieÅ¡/už filtrÄ . Turint omenyje minėtus parametrus, gamintojas, skaičiuodamas elektros energijos sÄ naudas, kintamaisiais ima ir skaičiuoja kiek kartų vidutiniÅ¡kai per parÄ bÅ«gninis filtras (filtro baterijos- moduliai) bus plaunamas.

Akivaizdu, kad skaičiuojant vidutines elektros energijos sÄ naudas nepakanka sudėti minimalias su maksimaliomis ir padalinti iÅ¡ dviejų. Kiekvienas duomuo (min, 0, max. sÄ naudos) yra skaičiuojamas atskirai, turint omenyje skirtingus faktorius, sÄ lygojančius kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių duomenų. Instaliuotas elektrinės pavaros galingumas neturi tiesioginės įtakos apskaičiuojant ir pateikiant maksimalų, vidutinį ir minimalų energijos suvartojimas per parÄ . Vien atsakovės skaičiavimai nėra pagrindas abejoti gamintojo nurodyta informacija.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ji nepateikė jokių duomenų ar raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių IN- EKO apraÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ .

20. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , bÅ«tent atsakovei tenka neigiamos plečiamojo Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimo pasekmės. IeÅ¡kovė pagrįstai kartu su pasiÅ«lymu nepateikė antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninių dokumentų, kadangi techninę literatÅ«rÄ kartu su pasiÅ«lymu buvo privaloma pateikti tik dėl tų įrenginių, kurie naudojami T2 kriterijui vertinti bei Å¡i pareiga atsiranda tik sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus gamintojui.

Atsakovė sÄ moningai ignoruoja savo pačios Konkurso sÄ lygų 2019 m. liepos 5 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame aiÅ¡kiai leido suprasti, kad techninės informacijos apie antrinius nusodintuvus pateikti nereikia. Papildomai pažymi, jog atsakovė neginčija fakto, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateiktame Techniniame pasiÅ«lyme nurodė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagiÅ¡kumÄ - polipropilenÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikta techninė antrinių nusodintuvų medžiagos informacija nepripažintina kaip pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme pakeitimas.

IeÅ¡kovė niekada nekeitė techniniame pasiÅ«lyme nurodytos antrinių nusodintuvų medžiagos - polipropileno, o Konkurso sÄ lygos neįtvirtino jokio aiÅ¡kaus reikalavimo pateikti jo techninę dokumentacijÄ dar su pasiÅ«lymu. Aplinkybė, kad su 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė antrinių nusodintuvų polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninį dokumentÄ , nesuponuoja, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme buvo pakeistas.

Kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo metu atsakovei kilo klausimų, ar pasiÅ«lyme nurodyta medžiaga PP (polipropilenas) tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, ieÅ¡kovė tik iÅ¡sklaidė abejones, pateikdama medžiagos techninį dokumentÄ , kuris jokiu bÅ«du nelėmė pasiÅ«lymo pakeitimo.

21. Atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės dublikÄ , tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovės argumentams nepritaria, kadangi jais ignoruojami ieÅ¡kovės nurodomų Konkurso sÄ lygų bei teisės aktų nuostatų tikslas ir kontekstas, pagal kuriuos yra aiÅ¡ku, apie kÄ jose yra kalbama, tuo tarpu iÅ¡ formuluotės „Ø vartojama galia/1 diena 5,2 kWh“ negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad turima omeny bÅ«tent para, t. y. 24 val. laiko tarpas.

IeÅ¡kovė neįvertina to, kad taikant jos nurodomas Konkurso sÄ lygų ir teisės aktų nuostatas iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kiek tiksliai valandų yra dienoje. Ä®renginio vartojama (projektinė) galia turi esminės reikÅ¡mės vertinant PasiÅ«lymÄ Konkurse ir Å¡iai galiai apskaičiuoti svarbu žinoti, kÄ reiÅ¡kia terminas „diena“, t. y. atliekant skaičiavimus reikia nustatyti, kiek valandų dienoje turi omeny įrenginio gamintojas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes spręstina, kad atsakovė pagrįstai kėlė klausimÄ dėl termino „diena“ reikÅ¡mės.

22. Å ioje byloje yra nagrinėjamas ieÅ¡kinys, kuriuo, be kita ko, reikalaujama panaikinti atsakovės 2019-09-23 sprendimÄ atmesti PasiÅ«lymÄ . Vertinant Å¡io sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , yra reikÅ¡minga tai, kokie dokumentai atsakovei buvo pateikti kartu su PasiÅ«lymu. IeÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su gamintoju kartu su PasiÅ«lymu atsakovei pateiktas nebuvo, todėl atsakovės motyvas, jog ieÅ¡kovė į gamintojÄ kreipėsi tik po to, kai buvo atmestas PasiÅ«lymas, Å¡ios bylos ieÅ¡kinio reikalavimų kontekste laikytinas pagrįstu.

23. Pabrėžia, kad atsakovės iÅ¡vados dėl termino „diena“ sÄ vokos neturėjo lemiamos įtakos PasiÅ«lymui ir ieÅ¡kovės 2019-09-30 pretenzijai atmesti. LemiamÄ Ä¯takÄ tam turėjo ieÅ¡kovės atliktų elektros energijos skaičiavimų nepatikimumas ir ta aplinkybė, kad su PasiÅ«lymu nebuvo pateikti pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme sudarantys duomenys (nepateikti dokumentai, įrodantys antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis).

24. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, neva atsakovė neteisėtai reikalauja, jog ieÅ¡kovė, dar nelaimėjusi Konkurso, jau turėtų bÅ«ti pasirinkusi antrinio nusodintuvo gamintojÄ ar bÅ«ti įsigijusi (pagaminusi) antrinius nusodintuvus bei turėtų gamintojo iÅ¡duotus dokumentus. Pastebi, kad iÅ¡ Pirkimo dokumentų matyti, kad atsakovė nekėlė reikalavimo dar nelaimėjus Konkurso pagaminti ar bÅ«ti įsigijusiems antrinius nusodintuvus. Pastebi, kad eksploatacinių savybių deklaracijų/specifikacijų/duomenų lapų ar pan. pateikimui nėra bÅ«tina medžiagas ir įrangÄ jau turėti pasiÅ«lymų pateikimo metu, kadangi praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ bei dokumentus suteikia medžiagų ir įrangos gamintojai dar iki jų įsigijimo.

Pastebi, jog dauguma gamintojų savo interneto svetainėse netgi vieÅ¡ai skelbia gaminamų medžiagų ir įrangos eksploatacines savybes. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ytus pateikti su PasiÅ«lymu duomenis apie naudojamÄ medžiagÄ pateikė su 2019-08-26 paaiÅ¡kinimu.

25. Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punkte nurodomas reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ pabaigoje esančioje formuluotėje nurodoma, kad „Kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį Užsakovo reikalavimams.

Gali bÅ«ti pateikiama tik betarpiÅ¡kai su rangovo pasiÅ«lymu susijusi medžiaga apie pagrindinę technologinę įrangÄ . Bendrojo pobÅ«džio katalogai ir reklaminė medžiaga neteiktina“. Atsakovė, nekeisdama Konkurso sÄ lygų, 2019-07-05 pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus, ir atsakydama į 13-Ä klausimÄ , nurodė, kad „Techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime“.

Atitinkamai ir tiekėjai, tame tarpe ieÅ¡kovė, negali aiÅ¡kinti Perkančiojo subjekto paaiÅ¡kinimus kaip keičiančius Pirkimo sÄ lygų (Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 p. ir Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ pabaigoje esančiÄ formuluotę) turinį. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad aptariamas atsakovės 2019-07-05 atsakymas turi bÅ«ti suprantamas taip, kad techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tiek PasiÅ«lyme numatytos technologinės dalies, tiek technologinės dalies, kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime.

Toks aiÅ¡kinimas seka iÅ¡ Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punkto ir iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ nuostatų. Kitaip aiÅ¡kinti minėtÄ atsakymÄ bÅ«tų nepagrįsta, nes reikÅ¡tų, jog tiekėjai nepateiktų dalies pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme.

26. Nėra ginčo dėl to, kad PasiÅ«lyme numatytas antrinis nusodintuvas yra vienas technologinių įrenginių, nes ieÅ¡kovė jį yra įtraukusi į technologinio proceso sÄ rangÄ . Dėl to, vykdydama Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinėje pastraipoje numatytÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė kartu su PasiÅ«lymu privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

Tokie dokumentai kartu su PasiÅ«lymu pateikti nebuvo. IeÅ¡kovė juos pateikė tik atsakydama į atsakovės pateiktÄ klausimÄ , taip pakeisdama PasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme. Tai, kad ieÅ¡kovė su PasiÅ«lymu nepateikė duomenų, patvirtinančių antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis (ieÅ¡kovė Å¡ios medžiagos savybės net ir nenurodė PasiÅ«lyme), taip pat vertintinas kaip pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme trÅ«kumas. Taigi, ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo trÅ«kumas (dokumentų, įrodančių antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, nepateikimas) negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 58 straipsnio 5 dalis, kadangi atsakovei priėmus ieÅ¡kovės po PasiÅ«lymo pateikimo pateiktus dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudotinos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, PasiÅ«lymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y.

Konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8 punktÄ bei Konkurso sÄ lygų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ pabaigoje esančiÄ formuluotę. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 27. UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žJoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ (pirkimo Nr. 442080) (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) Konkursas paskelbtas 2019 m. birželio 26 d.

28. UAB „Norus“ 2019 m. birželio 27 d. atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė klausimus dėl Konkurso sÄ lygų.

29. Atsakovė 2019 m. liepos 5 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus, pridėjo kietojo aliuminio sulfato 17/18% Saugos duomenų lapÄ , atsakydama į 13-Ä klausimÄ atsakovė nurodė, kad „Techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime“.

30. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 8 d. atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė papildomus klausimus dėl Konkurso sÄ lygų.

31. Atsakovė 2019 m. liepos 9 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus.

32. Atsakovė 2019 m. liepos 11 d. pateikė tiekėjams atsakymus į klausimus.

33. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 15 d. Konkurse pateikė pasiÅ«lymÄ .

34. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti tam tikras pasiūlymo dalis.

35. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakymus į atsakovės klausimus, pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl antrinių nusodintuvų polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

36. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 23 d. CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ .

37. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

38. Atsakovė 2019 m. spalio 18 d. CVP IS priemonėmis pranešė apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nors sutiko su dalimi ieÅ¡kovės argumentų ir panaikino savo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ keturias dalis.

39. Atsakovė 2019 m. spalio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dviem likusiais pagrindais iÅ¡ Å¡eÅ¡ių:

1) ieškovės pasiūlyme pateiktoje T2 kriterijaus lentelės „Elektros energijos kaštų apskaičiavimas“ nurodytas tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas 0,22 kW yra nepagrįstas;

2) ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ir tuo, kad pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, pakeitė pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir taip pažeidė Konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8. p. reikalavimÄ , kad „<...> antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis“; taip pat Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo nuostatÄ .

IeÅ¡kovė pagal minėtas Konkurso sÄ lygų nuostatas privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti polipropileno medžiagos dokumentus, o vėlesnis dokumento pateikimas prilyginamas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimui. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme apskaičiuoto T2 „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ kriterijaus 40. Pagal ginčo pirkimo sÄ lygų 81 punktÄ , ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas iÅ¡renkamas pagal Å¡iuos kriterijus: pasiÅ«lymo kaina (C), sÄ Å¾iningos prekybos sÄ lygos (T1), elektros energijos sÄ naudos (T2) ir koagulianto cheminiam fosforo Å¡alinimui sÄ naudos (T3).

SÄ lygų 82 punkte detalizuota, kokius duomenis dėl T kriterijų turi pateikti tiekėjas. Kriterijui T2 įvertinti, mažiausius suminius (elektros energijos kaÅ¡tai iÅ¡ viso) elektros energijos kaÅ¡tus (pagal Pirkimo sÄ lygose pateiktÄ lentelę) per 10 metų esant garantuotam skaičiuotinam vidutiniam metiniam elektros energijos suvartojimui [c] nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimÄ . Kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis didėjant elektros energijos kaÅ¡tams. Skaičiuojama nurodytam projektiniam nuotekų debitui ir užterÅ¡tumui.

41. Ginčas byloje kilo dėl elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodyto tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinio galingumo, kurį ieÅ¡kovė nurodė 0,22 kW, ir tam pagrįsti kartu su pasiÅ«lymu pateikė IN-EKO tretinio nuotekų valymo įrenginio 3FBB techninių charakteristikų apraÅ¡ymÄ , kur nurodyta, jog įrenginio instaliuota galia yra 2,37 kW, kuri yra apskaičiuota kartu su 0,9 kW plovimo siurbliu, kurio ieÅ¡kovė neplanavo naudoti, todėl tretinio nuotekų valymo įrenginio instaliuotas galingumas yra 1,47 kW (2,37 kW - 0,9 kW).

IN-EKO apraÅ¡ymo dalyje „Elektros pavaros informacija“ nurodyta, kad „Ø vartojama galia/1 diena 5,2 kWh“, todėl ieÅ¡kovė savo Elektros energijos kaÅ¡tų lentelėje nurodė, kad tretinio nuotekų valymo įrenginio projektinis galingumas yra 0,22 kW (5,2 kWh/iÅ¡ 24 val. per dienÄ = 0,22 kW/h). Atsakovė su tuo nesutinka ir teigia, jog nėra suprantama, kokiÄ reikÅ¡mę žodžiui „diena“ apraÅ¡yme suteikė įrenginio gamintojas, kadangi Å¡is žodis gali bÅ«ti suprantamas dvejopai - metas nuo ryto (Å¡vitimo pradžia) iki vakaro (auÅ¡ra) arba dvideÅ¡imt keturių valandų laiko tarpas (para), ir Å¡iuo atveju apraÅ¡yme vartojamo žodžio „diena“ reikÅ¡mės dviprasmiÅ¡kumas Perkančiajai organizacijai nesudaro galimybės tiksliai apskaičiuoti tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo deklaruojamo projektinio įrenginio galingumo per vienÄ valandÄ bei įsitikinti Tiekėjo PasiÅ«lymo lentelėje „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ nurodyto tretinio nuotekų įrenginio projektinio galingumo skaičiavimo teisingumu.

Teismas nesutinka su minėtomis atsakovės interpretacijomis.

42. Kad nagrinėjamu atveju įrenginio apraÅ¡yme žodžio reikÅ¡mei „diena“ įrenginio gamintojas suteikė bÅ«tent paros arba 24 valandų reikÅ¡mę, akivaizdu iÅ¡ to, jog metas nuo ryto (Å¡vitimo pradžia) iki vakaro (auÅ¡ra) nėra pastovus, t. y. vasaros laikotarpiu Å¡is laikas ilgesnis, žiemos trumpesnis, jis kinta atitinkamai ilgėjant dienai ir trumpėjant nakčiai, ir atvirkščiai. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog įrenginio gamintojas yra Čekijos bendrovė, labiau tikėtina, jog minėtas apraÅ¡ymas yra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog tai yra ir vertimo netikslumas. Bet kokiu atveju akivaizdu, jog „diena“ reikÅ¡mė yra para arba 24 valandos, nes ir kalendoriÅ¡kai apibÅ«dinant datÄ vartojama sÄ voka yra diena, o ne para (pvz., gruodžio 30 diena). Be to, Å¡iÄ informacijÄ patvirtino ir pati gamintoja 2019 m. spalio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku.

43. Tačiau atsakovė pažymi, jog jos iÅ¡vados dėl termino „diena“ sÄ vokos neturėjo lemiamos įtakos PasiÅ«lymui atmesti, nes tam įtakos turėjo ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų ir gamintojo apraÅ¡yme pateiktos informacijos nepatikimumas, t. y. ieÅ¡kovės pateiktų įrenginio instaliuotojo (1,47 kW) ir projektinio (0,22 kW) galingumo apskaičiavimai.

44. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį;

3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ . Pritartina ieÅ¡kovės argumentui, jog jos pateikta informacija atitinka minėtus kriterijus:

1) gamintojo IN-EKO apraÅ¡yme yra nurodytas instaliuotas ir vidutinis elektros suvartojimas per dienÄ (para arba 24 valandos);

2) nurodytas gamintojas Čekijos bendrovė IN-EKO TEAM s.r.o.;

3) yra visos galimybės patikrinti vieÅ¡ai pateiktÄ informacijÄ (https://www.in-eko.it/wp-content/uploads//2019/03/3FBB technicky-list.pdf.). Taipogi ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė techninį duomenų lapÄ ir lietuvių kalba. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog tretinio nuotekų valymo įrenginio gamintojo informacija yra nepatikima.

45. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, jog Konkurso sÄ lygų I skyriaus 82 p. vieno iÅ¡ įtvirtintų ekonominio naudingumo kriterijų T2 (Elektros energijos sÄ naudos) vertinimo apraÅ¡ymas numatė, jog: „Mažiausius suminius (elektros energijos kaÅ¡tai iÅ¡ viso) elektros energijos kaÅ¡tus (pagal žemiau pateiktÄ lentelę) per 10 metų esant garantuotam skaičiuotinam vidutiniam metiniam elektros energijos suvartojimui [c] nurodęs Dalyvis gauna maksimalų įvertinimÄ . Kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis didėjant elektros energijos kaÅ¡tams.

Skaičiuojama nurodytam projektiniam nuotekų debitui ir užterÅ¡tumei“. Taigi, pritartina ieÅ¡kovei, kad Konkurso sÄ lygos nustatė pareigÄ tiekėjams apskaičiuoti pagrindinių įrenginių vidutinį (projektinį) elektros energijos suvartojimÄ , o ne instaliuotÄ jį maksimalų galingumÄ , dėl ko ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė projektinį tretinio nuotekų valymo įrenginio galingumÄ 0,22 kW, apskaičiuodama jį pagal gamintojo IN-EKO apraÅ¡yme nurodytÄ vidutinį suvartojimÄ 5,2 kWh padalindama iÅ¡ 24 val.

Dėl paminėto konstatuotina, jog atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , plečiamai aiÅ¡kina savo pačios parengtas Konkurso sÄ lygas (82 punktas), kadangi elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimo lentelėje nepraÅ¡oma pateikti įrenginių instaliuotojo galingumo.

46. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, kÄ ji buvo nurodžiusi ir 2019 m. spalio 18 d. skundžiamame sprendime, pateikia skaičiavimus: „Darant prielaidÄ , kad tretinio nuotekų valymo įrenginio minimali vartojama galia per dienÄ (jei žodį „diena“ laikytume 24 valandų trukmės laiko tarpÄ ) atitinka ApraÅ¡yme nurodytÄ (4,3 kWh), tuomet suskaičiavę maksimaliÄ Ä¯renginio vartojamÄ galiÄ per parÄ (1,47 kW x 24 h = 35,28 kWh), galėtume apskaičiuoti vidutinę įrenginio vartojamÄ galiÄ per parÄ ((35,28 kWh + 4,3 kWh)/2), kuri, Perkančiosios organizacijos skaičiavimu, sudarytų 19,79 kWh, ir atitinkamai vidutinę įrenginio vartojamÄ galiÄ (19,79 kWh/24 h), kuri sudarytų 0,83 kW.

Taigi, Perkančiosios organizacijos apskaičiuota vidutinė projektinė tretinio nuotekų valymo įrenginio galia yra mažiausiai net 3,77 karto didesnė nei ApraÅ¡yme gamintojo deklaruojama vidutinė vartojamoji galia ir atitinkamai tik 43,54 % mažesnė už instaliuotÄ Ä¯renginio galingumÄ â€œ. Å is atsakovės pateikiamas skaičiavimas kelia teismui abejonių jau vien dėl to, kaip atsakovė skaičiuoja maksimaliÄ Ä¯renginio vartojamÄ galiÄ per parÄ , kadangi abejotina, ar įrenginys turi dirbti maksimaliu rėžimu iÅ¡tisÄ parÄ .

Be to, atsakovė nepateikė jokių jos teiginius ir skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų, o pagal CPK 178 straipsnio nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, jokių įrodymų, paneigiančių IN-EKO apraÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ , byloje nepateikta, abejoti Å¡ia informacija, kol ji nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, nėra jokio pagrindo, Å¡i informacija atitinka visus patikimumo kriterijus, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pripažįstamas pagrįstu.

47. Pažymėtina, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teikė byloje elektrotechnikos specialistų vertinimus (iÅ¡vadas), kurie yra prieÅ¡ingi, todėl teismas jų vertinimais nesivadovauja. Be to, byloje nėra duomenų, jog kuris iÅ¡ jų bÅ«tų įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o ir L. S. kandidatÅ«ra pagal ieÅ¡kovės kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktus duomenis, kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡aliÅ¡kumo. Dėl antrinių nusodintuvų gamybai naudojamos medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis 48.

Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 26 d. paaiÅ¡kinimu ir tuo, kad pateikė Techninių duomenų lapÄ dėl polipropileno medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, pakeitė pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir taip pažeidė Konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8. p. reikalavimÄ , kad „<...> antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis“; taip pat Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo nuostatÄ .

IeÅ¡kovė pagal minėtas Konkurso sÄ lygų nuostatas privalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti polipropileno medžiagos dokumentus, o vėlesnis dokumento pateikimas prilyginamas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimui.

49. Konkurso sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. p. nurodyta, kad turi bÅ«ti įrengiami ne mažiau kaip 2 antriniai nusodintuvai, veikliojo dumblo atskyrimui iÅ¡ valytų nuotekų, kiekvienoje technologinėje linijoje po vienÄ . Antrinio nusodintuvo korpuso medžiaga neribojama, tačiau gamintojas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

50. Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priede „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinėje pastraipoje nurodyta, jog kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu tiekėjas privalo pateikti pagrindinių įrenginių gamintojų literatÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų pateikta techninė informacija, įrodanti įrenginių atitiktį Užsakovo reikalavimams. Gali bÅ«ti pateikiama tik betarpiÅ¡kai su rangovo pasiÅ«lymu susijusi medžiaga apie pagrindinę technologinę įranga. Bendrojo pobÅ«džio katalogai ir reklaminė medžiaga neteiktina.

51. IÅ¡ 2019-08-26 Perkančiosios organizacijos klausimų rangovui nustatyta, jog atsakovė 10 punktu paprašė nurodyti ieÅ¡kovę, kurioje pasiÅ«lymo vietoje pateikti dokumentai, kurie reikalaujami pagal „2. Užsakovo reikalavimai proceso technologijai“; 2.2.8 „Antriniai nusodintuvai“, t. y. dokumentai, įrodantys, kad tiekėjo siÅ«lomų antrinių nusodintuvų korpuso medžiaga tinka sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis. IeÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , jog rangovo techninio pasiÅ«lymo 1.2 punkte „Technologinio proceso sÄ ranga“ ir 1.2.1. papunktyje „Įrenginių veikimo ir valdymo koncepcijos – technologijos apraÅ¡ymas“ ji nurodė, kad antriniai nusodintuvai bus gaminami iÅ¡ PP (polipropileno), apibetonuojami.

Rangovas bei kiti gamintojai PP (polipropilenÄ ) Lietuvoje ir ES Å¡alyse plačiai naudoja gaminant nuotekų valymo įrenginius, talpas bei įdėtines nuotekų valymo įrenginių detales, todėl Å¡i medžiaga puikiai tinka sÄ lyčiui su nuotekomis. Nurodė, jog rangovo nuomone, Užsakovas su tuo yra susipažinęs, tačiau nekeičiant pasiÅ«lymo esmės pateikė techninę dokumentacijÄ . Å io dokumento pateikimÄ atsakovė prilygino pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme keitimui, ir taipogi ir Å¡iuo pagrindu pripažino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ netinkamu pirkimo pasiÅ«lymu.

52. IeÅ¡kovės atsakovei pateikto Rangovo techninio pasiÅ«lymo 1.2.1. p. nurodyta, kad aerotankai ir antriniai nusodintuvai bus pilnai dengti su atidaromais aptarnavimo liukais (dangčiais), pagaminti iÅ¡ plastiko (PP), apibetonuoti. Sutiktina su iÅ¡kove, jog ji informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ pateikė kartu su pasiÅ«lymu teikiamame Rangovo techniniame pasiÅ«lyme. Ginčas kilo dėl to, privalėjo ieÅ¡kovė ar neprivalėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti techninę dokumentacijÄ , įrodančiÄ antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis.

53. IÅ¡ 2019 m. spalio 18 d. sprendimo turinio nustatyta, jog atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, kad konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.2.8. punkte nėra nurodyta, kad Tiekėjas (antrinio nusodintuvo gamintojas) kartu su PasiÅ«lymu privalo pateikti Perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius antrinio nusodintuvo gamybai naudojamos medžiagos tinkamumÄ sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis, tačiau tokia Tiekėjo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ Konkurso pirkimo dokumentų I skyriaus „Konkurso sÄ lygos“ 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinės pastraipos (žr.

Å¡io sprendimo 50 punktÄ ). Taigi, kaip pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė pripažino, kad vien iÅ¡ Konkurso sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. p. nuostatos ji negalėjo įvertinti, kad kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninę informacijÄ . Teismo vertinimu, tokia ieÅ¡kovės pareiga tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nenustatyta ir Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiÅ«lymui“ paskutinėje pastraipoje.

Taigi, Konkurso sÄ lygose aiÅ¡ki pareiga pateikti minėtus dokumentus tiekėjams nebuvo nustatyta, todėl atsakovė negali reikalauti pateikti tai, ko nenumato Konkurso sÄ lygos.

54. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, 2019 m. liepos 5 d. pateikdama ieÅ¡kovei atsakymus į klausimus, į 13 klausimÄ (Ar teisingai suprantame, kad pagrindinė technologinė įranga, kurios techninę literatÅ«rÄ reikia pateikti, nurodyta 7 priede ir iÅ¡vardinta kaip svarbiausi įrenginiai?) atsakė, jog techninė literatÅ«ra turi bÅ«ti pateikta tos technologinės įrangos, kuri numatyta pasiÅ«lyme, ir kurios parametrai naudojami kriterijaus T2 vertinime. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog antriniai nusodintuvai nėra naudojami ekonominio naudingumo T2 kriterijaus „Elektros energijos kaÅ¡tų apskaičiavimas“ vertinime ir jie iÅ¡vis nėra susiję su elektros energijos sÄ naudomis.

55. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia. Teismas pripažįsta, jog Konkurso sÄ lygų III skyriaus 2.2.8. p. bei Konkurso sÄ lygų I skyriaus 6 priede nustatytos sÄ lygos, kiek jos susijusios su ginču (dėl antrinių nusodintuvų techninės dokumentacijos) yra dviprasmiÅ¡kos, neaiÅ¡kios, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ kartu su pasiÅ«lymu pateikti antrinių nusodintuvų medžiagos tinkamumo sÄ lyčiui su buitinėmis nuotekomis techninius dokumentus.

56. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

57. PasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme vertinti taikytinos VPÄ® 39 straipsnio taisyklės. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas kaip tinkamÄ priemonę, įrodančiÄ , kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygas, pateiktų Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitÄ ar pažymÄ . Perkančiosios organizacijos taip pat pripažįsta kitose Å¡alyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų iÅ¡duotas pažymas.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai tiekėjas negali gauti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažymų ar tyrimų ataskaitų arba negali jų gauti per nustatytÄ laikÄ dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių ir įrodo, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties sÄ lygas, perkančioji organizacija pripažįsta ir kitas tinkamas priemones.

58. Dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais. Kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai, kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

Net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).

59. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

60. Kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas (aukščiau nurodyta kasacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

Pažymėtina, jog net jei tiekėjo siÅ«lomos (naudojamos) prekės ar produktai iÅ¡ tiesų yra tinkami ir iÅ¡ esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar Å¡ie turi trÅ«kumų, jo pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

61. Kaip minėta, ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateiktame Rangovo techniniame pasiÅ«lyme pateikė informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ â€“ polipropilenÄ (PP). Taigi, Perkančiajai organizacijai buvo pateikti duomenys apie Å¡iÄ medžiagÄ , o pareigos pateikti techninę dokumentacijÄ , kaip nustatyta, Konkurso sÄ lygos nenumatė. Kadangi ieÅ¡kovė, atsakovei papraÅ¡ius patikslinti duomenis apie antrinius nusodintuvus, nurodė, jog pasiÅ«lyme yra pateikti duomenys, kad bus naudojamas polipropilenas (PP) (žr. Å¡io sprendimo 51 punktÄ ), t. y. medžiagos nekeitė ir naujų duomenų nepateikė, tik papildomai pridėjo techninę informacijÄ apie antrinių nusodintuvų medžiagÄ , nėra pagrindo vertinti, jog tokiu bÅ«du buvo pakeistas pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme. Taigi, ieÅ¡kinys tenkinamas ir Å¡ioje dalyje. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 62. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 3 788 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ir 788 Eur žyminį mokestį (38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

64. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.).

65. Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 788 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos iš atsakovės.

66. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

67. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 3 000 Eur ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma.

68. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „Norus“ ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio vandenys“ 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“, pirkimo Nr. 442080.

GrÄ Å¾inti Å¡alis į vieÅ¡ojo pirkimo „JoniÅ¡kio rajono Kriukų miestelio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija“ procedÅ«ras, į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimti dėl jo naujÄ sprendimÄ . IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio vandenys“, juridinio asmens kodas 157531950, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Norus“, juridinio asmens kodas 302469647, priteisti 3 788 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė