824c24ae-56f2-451b-8ea9-e40e66b818ad · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-647-154/2010                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                             69.;113.1.;116.1.

                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                 2010 m. balandžio 12 d.                                                               Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovui advokatui Mariui Navickui,atsakovo Savivaldybės biudžetinės įstaigos Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos direktorei R.

A., atsakovo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, trečiojo asmens atsakovo pusėje UAB „Konsolė“ atstovui advokatui Audriui Stonkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovui Savivaldybės biudžetinei įstaigai Mažeikių Kalnėnų vidurinei mokyklai (toliau - Mažeikių Kalnėnų vidurinei mokyklai), trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB „Konsolė“, byloje dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai -Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Panevėžio statybos trestas“ savo ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti atsakovo Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos vykdomo konkurso (pirkimo numeris 81448) komisijos 2010 m. sausio 7 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymas, o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį.IeÅ¡kovas (Tiekėjas) nurodė, kad dalyvavo atsakovo (pirkėjo) 2009 m. lapkričio 25 d. „Valstybės žinių" priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 92 bei centriniame viešųjų pirkimų portale (www.cvpp.lt), paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos statinių rekonstrukcija, statinių rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimas, pastatų energinio naudingumo sertifikatų parengimas ir statinių projekto vykdymo priežiÅ«ros darbų pirkimas“ bei pateikė pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasis pirkėjo patvirtintomis Konkurso sÄ lygomis.Atsakovas (pirkėjas), įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , 2009 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. VP2-2 pateikė ieÅ¡kovui paklausimÄ dėl pasiÅ«lymo ir jį lydinčiųjų dokumentų patikslinimo (tame tarpe dėl Konkurso sÄ lygų 5.18 punkto rodiklių atitikimo Konkurso reikalavimams), į kurį ieÅ¡kovas atsakė 2009 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu Nr. 33-3022, patikslindamas ir paaiÅ¡kindamas praÅ¡omus duomenis.

Atsakovas (pirkėjas), gavęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. VP2-5 pranešė ieÅ¡kovui, kad jo pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo sÄ lygų 5.18. ir 9.5.5. punktais. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo (pirkėjo) pozicija bei vadovaudamasis VPÄ® 93 str. 1dalimi bei 94 str. 1 dalimi, 2010 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 33-114 pateikė pretenzijÄ atsakovui, kuria prašė panaikinti atsakovo (pirkėjo) sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo.

Atsakovas 2010 m. sausio 15 d. raÅ¡tu NR. VP2-9 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , todėl ieÅ¡kovas 2010 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme.IeÅ¡kovas mano, kad jo pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai ir nurodė Å¡iuos argumentus.Pirma, Tiekėjas pradiniame savo PasiÅ«lyme faktiÅ¡kai pateikė rodiklių T2, T4, T6 ir T8 reikÅ¡mes, kaip to reikalavo Konkurso sÄ lygų 5.18 punktas, tik tie rodikliai buvo kitoje pasiÅ«lymo dalyje, t.y. dalyje „Projektiniai pasiÅ«lymai" 6, 8, 10, 11, 13, 15 lapuose esančioje lentelėje :

Eil. Nr.Parametras (rodiklis)Parametro skaitinė reikÅ¡mėDimensija1,Sienų apÅ¡iltinimas, stogų rekonstrukcija Å¡iltinant, stiklo blokelių, medinių langų ir durų keitimas, perdangos į neÅ¡ildomÄ rÅ«sį ar grindų ant grunto Å¡iltinimas, Å¡ildomo pusrÅ«sio sienų Å¡iltinimas. Eneregijos sutaupymas. Antrasis parametras T2492,03 = 282.88 (6 lapas) + 101.80 (8 lapas) + 107.35 (10 lapas)MWh/metus2.Å ildymo sistemos rekonstrukcija, karÅ¡to vandentiekio rekonstrukcija. Energijos sutaupymas. Ketvirtas parametras T431,22(11 lapas)MWh/metus3.Vėdinimo sistemos su rekuperacija įrengimas.

Energijos sutaupymas. Å eÅ¡tas parametrasT6 parametras T633,84 (15 lapas)MWh/metus4.ApÅ¡vietimo ir elektros instaliacijos rekonstrukcija. Energijos sutaupymas. AÅ¡tuntas parametras T815(13 lapas)MWh/metus Perkančioji organizacija nebuvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, kurioje pasiÅ«lymo dalyje turi bÅ«ti nurodytos parametrų T2, T 4, T6 ir T8 skaitinės reikÅ¡mės.Antra, perkančioji organizacija netinkamai suformavo Konkurso sÄ lygų reikalavimus, netinkamai parengė Konkurso sÄ lygų 5.18. ir 10.4. papunkčių ir PasiÅ«lymo formos formuluotes, todėl neturi teisės neigiamos jų aiÅ¡kinimo rizikos perkelti tiekėjui.

PasiÅ«lymÄ tiekėjas privalėjo pateikti pagal Konkurso sÄ lygų 2 priedo A formoje pateiktÄ formÄ â€žPasiÅ«lymas" ir užpildydamas ten pateiktÄ lentelę „kartu su pasiÅ«lymu nurodome Å¡iuos energijos taupymo parametrus (rodiklius)". Minėta lentelė buvo netiksli (dviprasmiÅ¡ka) ir ieÅ¡kovas (tiekėjas) jÄ suprato neteisingai (ne tokiu bÅ«du, kaip tikėjosi perkančioji organizacija). IeÅ¡kovas suprato, kad turėjo pateikti tik PasiÅ«lymo A dalies 2 lapo 2 lentelės rodiklius, kurie yra vertinami (skaičiuojami) paties atsakovo.

Tai, ieÅ¡kovo manymu, aiÅ¡kiai įvardija Konkurso sÄ lygų 10.4. dalies papunkčiai {„Vertinimo kriterijai"), kuriuose nurodomi energijos sutaupymo vertinimo skaičiavimai. Be to, parametrai T2, T4, T6 ir T8 Konkurso sÄ lygų 10 skyriuje įvardijami vertinimo kriterijais, o ne energijos taupymo parametrais. Taigi tiekėjui pasirodė logiÅ¡ka manyti, jog atsakovas (pirkėjas) Å¡iuo atveju nereikalavo pateiktų skaitinių reikÅ¡mių apskaičiuoti - iÅ¡vesti parametrus T2, T4, T6 ir T8, juo labiau Konkurso sÄ lygų 5.18 punktas aiÅ¡kiai nenumatė, kurioje pasiÅ«lymo dalyje parametrų T2, T4, T6 ir T8 skaitinės reikÅ¡mės turėjo bÅ«ti pateiktos.

Trečia, perkančioji organizacija neteisėtai nevertino Tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo. Be pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų rodiklių tiekėjas taip pat pateikė pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jo perkančioji organizacija nevertino, tokiu elgesiu pažeisdama VPÄ® imperatyvias normas ir bendruosius viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3 str. 1 dalis). Tiekėjas, vadovaudamasis VPÄ® 39 str. 1 dalies reikalavimais, tik paaiÅ¡kino pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jo nepakeitė ir nepateikė informacijos, kurios nebuvo pradiniame pasiÅ«lyme, todėl tokį tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija privalėjo vertinti.

Atsakovas nevertino tiekėjo pateiktos informacijos visumos (pasiÅ«lymo ir jo paaiÅ¡kinimo), tokiu bÅ«du pažeisdamas VPÄ® nuostatas (VPÄ® 2 str. 19 dalis, VPÄ® 3 str. 1 ir 2 dalis).Ketvirta, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija neatsižvelgė į Konkurso sÄ lygų reikalavimų įtvirtinimu siekiamus tikslus ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vykdė iÅ¡imtinai formaliai, kas prieÅ¡tarauja teisminei praktikai Å¡ios kategorijos bylose.IeÅ¡kovo pateikta informacija buvo pakankama siekiamam tikslui pasiekti, t.y. duomenys buvo pateikti pradiniame pasiÅ«lyme, tik ne toje dalyje, kurioje juos pamatyti tikėjosi perkančioji organizacija.Penkta, formaliai vertindamas tiekėjo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ atsakovas (pirkėjas) neužtikrino viešųjų pirkimų principų ir tikslų įgyvendinimo (VPÄ® 3 str. 1 ir 2 dalys), nepagrįstai apribojo tiekėjų tarpusavio konkurencijÄ .Formaliai vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija mėgina eliminuoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Konkurso, taip suteikdama prioritetÄ kitam dalyviui, kuris yra vienintelis (pasiÅ«lymus Konkursui pateikė tik du tiekėjai).

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad jis, nebÅ«damas tinkamai ir iÅ¡samiai atsakovo informuotas apie pasiÅ«lymo atmetimo motyvus, turėjo ribotas galimybes ginti savo pažeistas teises teisės aktuose nustatyta tvarka.IeÅ¡kovo manymu, iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, jog iÅ¡ Konkurso buvo paÅ¡alintas tiekėjas, pateikęs konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ . Tokiu bÅ«du nebuvo užtikrinama sÄ Å¾ininga konkurencija tarp tiekėjų ir neracionaliai naudojamos valstybės lėšos.

Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu nustatoma esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos ar neracionaliai panaudotos lėšos.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas (tiekėjas) AB „Panevėžio statybos trestas“ pradiniame savo pasiÅ«lyme Konkursui pateikė rodiklių T2, T4, T6, T8 reikÅ¡mes, kaip to reikalavo Konkurso sÄ lygų 5.18 ir 10.4 punktai, kurios skyrėsi nuo jo pateiktų pasiÅ«lymo dalies „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 6, 8, 10, 11, 13, 15 lapuose nurodytų skaitinių reikÅ¡mių.

Ieškovo pradiniame pasiūlyme kaip T2, T4, T6, T8 buvo pateikti šie parametrai „1.Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MWh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWh/metus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MWh/metus, 4. Energijos poreikiai apšvietimui 96,20 MWh/metus", savo skaitinėmis reikšmėmis taip pat skyrėsi nuo tų reikšmių, kurias ieškovas pateikė 2009-12-21 pasiūlymo paaiškinime po to, kai Komisija paprašė paaiškinti šias reikšmes. Ieškovo 2009-12-21 pateiktame pasiūlymo paaiškinime nurodytos T2, T4, T6, T8 skaitinės reikšmės taip pat skyrėsi nuo pradinio pasiūlymo dalies „Projektiniai pasiūlymai“ 6, 8, 10, 11, 13, 15 lapuose nurodytų skaitinių reikšmių.

Be to, T4 skaitinė reikÅ¡mė - 669,27 MWh/metus, nurodyta skirtinguose pasiÅ«lymo puslapiuose, skyrėsi nuo pasiÅ«lymo A priedo „PasiÅ«lymas“ -677,44 MWh/metus ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodytos reikÅ¡mės – 31,22 MWh/metus. T6 skaitinė reikÅ¡mė – 26,843 MWh/metus, nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo 222 psl., skyrėsi nuo pasiÅ«lymo A priedo „PasiÅ«lymas“ ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodytos reikÅ¡mės – 29,89 MWh/metus. Atsakovas nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 5.18 ir 10.4 punktai numatė ir įpareigojo tiekėjus pateikti paramentrų (energijos taupymo) rodikliams įvertinti reikalingas skaitines reikÅ¡mes.

Å ie parametrai pagal Konkurso sÄ lygas turėjo bÅ«ti nurodyti Konkurso sÄ lygų 2 priedo A formoje „PasiÅ«lymai“. Atsakovo manymu, konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir suformuluotos tinkamai, nes kitas tiekėjas jas suprato ir pateikė teisingai užpildytÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas (tiekėjas) pirkėjui privalėjo pateikti pasiÅ«lymÄ pagal pirkėjo konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 2.11 punkte buvo nustatyta, kad rangovas atsako už rÅ«pestingÄ visų pirkimo dokumentų, papildymų, paaiÅ¡kinimų ar kitos su pirkimais susijusios informacijos iÅ¡nagrinėjimÄ , už patikimos įnformacijos gavimÄ , kad tam jis gali apsilankyti objekte, dėl kurio skelbiamas konkursas, ir gauti visÄ jam reikalingÄ informacijÄ pasiųlymui paruoÅ¡ti.

Objekte IeÅ¡kovas nesilankė, nesikreipė į AtsakovÄ (PirkėjÄ ) dėl konkurso sÄ lygų patiklinimo, nekėlė klausimo dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ar pakeitimo, todėl mano, kad ieÅ¡kovas neteko teisės remtis aplinkybe, kad, neva, konkurso sÄ lygų reikalavimus jis suprato netinkamai. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas nevertino ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, nes atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , įvertino, kad ieÅ¡kovo pateikti energijos taupymo rodikliai buvo pakeisti, kas, vadovaujantis VPÄ® 39 str. 1 dalimi, Komisijai davė pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ( b.l. 117-123).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį tretysis asmuo atsakovo pusėje UAB „Konsolė“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti, nes ieÅ¡kinys esÄ s nepagrįstas.

Nurodė, kad kaip ir ieÅ¡kovas, UAB „Konsolė“ dalyvavo atsakovo paskelbtame konkurse, pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris atitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimus ir buvo priimtas. UAB „Konsolė“ manymu, konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, o ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme pateikė ne energijos sutaupymo parametrus, kaip to reikalavo konkurso sÄ lygos, o energijos sÄ naudas per metus. Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų 5.18 ir 10.4 punktuose nustatytų reikalavimų, tai jis buvo pagrįstai atmestas.

Mano, kad ieškovo pasiūlymo patikslinime pateikti duomenys skirėsi nuo pradiniame jo pasiūlyme pateiktų duomenų, todėl Komisija, priėmusi ir vertinusi tokius duomenis, pagrįstai juos atmetė, nes priešingu atveju, Komisija būtų pažeidusi VPĮ 39 str.1 dalies nuostatas. Mano, kad vykdydamas viešojo pirkimo procedūras, atsakovas nepažeidė ieškovo nurodytų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų ( b.l. 126-128).             Teismo posėdžio metu ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovas adv.

M. N. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus bei prašė ieÅ¡kinį patenkinti.             Papildomai ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad teikiant pradinį pasiÅ«lymÄ Konkursui, ieÅ¡kovÄ suklaidino tai, kad pirkėjo (atsakovo) pateiktos formos lentelėje „Energijos taupymo parametrai (rodikliai)“ buvo keturios eilutės, Konkurso sÄ lygų 10.3 punkte buvo nurodytos kaip tik keturios pozicijos, tai ieÅ¡kovas ir suprato, kad bÅ«tent tuos keturis duomenis ir reikia pateikti pirkėjui, nes formoje nebuvo nurodyta, kad į tas keturias eilutes reikia suraÅ¡yti T2, T4, T6, T8 reikÅ¡mes. 2009-12-15 gavęs atsakovo (pirkėjo) paklausimÄ ieÅ¡kovas suprato, kad lentelėje įrašė ne tas reikÅ¡mes, tada ieÅ¡kovas apskaičiavo praÅ¡omus parametrus ir vėl pateikė atsakovui lentelę, tačiau ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime skaičiai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ tų pačių duomenų, kurie atsakovui jau buvo pateikti pasiÅ«lymo dalyje „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 6, 8, 10, 11, 13, 15 lapuose, tik juos reikėjo atrinkti ir kai kuriuos susumuoti, bei įvardinti kaip „T2, T4, T6, T8“ reikÅ¡mes.

IeÅ¡kovas (tiekėjas) iki vokų atplėšimo nesikreipė į pirkėjÄ dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes jam viskas buvo aiÅ¡ku, jis taip suprato Konkurso sÄ lygų reikalavimus. Mano, kad atsakovas (pirkėjas) formaliai vertino ieÅ¡kovo pateiktus pasiÅ«lymus ir tuo pažeidė jo teises, o taip pat ir VPÄ® 3 str. nustatytus principus.             Atsakovo Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos direktorė R. A., atsakovo atstovas advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas, nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 9.4 punkte buvo nurodyta, jog iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymo turinio, tiekėjas gali pateikti Komisijai papildomus paaiÅ¡kinimus, nekeisdamas paties pasiÅ«lymo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pakeitė pateiktų parametrų T2, T4, T6, T8 skaitmenines reikÅ¡mes, t.y. pakeitė pasiÅ«lymÄ , jis neatitiko Konkurso reikalavimų, todėl visas jo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Konkurso komisija tiekėjų pateiktus rodiklius turėjo vertino taip, kaip jie buvo pateikti, nieko pati nerinko ir neskaičiavo. IeÅ¡kovo organizacija yra didelė statybos įmonė, turi pakankamai kvalifikuotų specialistų, dalyvauja vieÅ¡osiuose konkursuose, todėl negalėjo nesuprasti konkurso sÄ lygų, kurios atsakovo manymu, buvo aiÅ¡kios.Trečiojo asmens UAB „Konsolė“ atstovas advokatas A.Stonkus su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, jokių dviprasmybių nebuvo. Konkurso sÄ lygų 5.18 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kÄ reikia pateikti, nes pagal bendrÄ konkurso sÄ lygų prasmę svarbiausi buvo energijos sutaupymo parametrų rodikliai, o ieÅ¡kovas nurodė visai kitas reikÅ¡mes. Pateikdamas pasiÅ«lymo patikslinimÄ , ieÅ¡kovas jau nurodė kitus skaičius. UAB „Konsolė“ dėl Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo taip pat nesikreipė, nes, jų manymu, sÄ lygos buvo pakankamai aiÅ¡kios.Po pertraukos baigiamosiose kalbose trečiojo asmens UAB „Konsolė“ atstovas advokatas A.Stonkus nedalyvavo.Valstybės institucija, duodanti iÅ¡vadÄ -Viešųjų pirkimų tarnyba, teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, yra pateikusi iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio, kuris byloje pagarsintas (b.l. 165-166).

              Teismas byloje nustatė Å¡ias faktines konkurso vykdymo aplinkybes.             Pagal Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos direktorės 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. VI-95 patvirtintas „Supaparastinto atviro konkurso sÄ lygas“ (toliau – Konkurso sÄ lygos) Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ (toliau-Konkursas) „Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos statinių rekonstrukcija, statinių rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimas, pastatų energetinio naudingumo sertifikatų parengimas ir statinių projekto vykdymo priežiÅ«ros darbų pirkimas" (pirkimo Nr. 81448) (visa konkurso medžiaga prijungtas prie Å¡ios civilinės bylos).Nors pagal Konkurso sÄ lygų 2.2. punktÄ pirkimo objektas buvo: 2.2.1.

Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos pastatų vidaus patalpų remonto ir inžinerinių sistemų rekonstrukcijos techninio projekto, statinių rekonstrukcijos darbo projekto, pastatų energinio naudojimo sertifikatų sudarymo po rekonstrukcijos paslaugos; 2.2.2. Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos statinių vidaus patalpų remonto ir inžinerinių sistemų rekonstrukcijos techninio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos; 2.2.3. Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos statinių rekonstrukcijos darbus, tačiau pagal Konkurso sÄ lygų 2.4 punktÄ â€žÅ¡is pirkimas į dalis neskirstomas, todėl pasiÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas visam nurodytam darbų ir paslaugų kiekiui“.Apie šį atvirÄ konkursÄ Pirkėjas Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla paskelbė 2009 m. lapkričio 25 d.

„Valstybės žinių" priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr.92 bei centriniame viešųjų pirkimų portale (www.cvpp.lt). Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos ir Supaprastinto atviro konkurso medžiagos, Konkurso sÄ lygose nustatytu laiku Konkurso komisijai pasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai, t.y. ieÅ¡kovas AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Konsolė“. IÅ¡ 2009-12-07 Komisijos posėdžio protokolo Nr. VP1-5 matyti, kad atplėšus vokus su AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Konsolė“ pateiktomis techninėmis charakteristikomis, nustatyta, jog UAB „Konsolė“ pateikė atitinkamus duomenis:

T2, T4, T6, T8 o AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė šiuos duomenis: „1.Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MJVh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWhJmetus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MJVh/metus, 4. Energijos poreikiai apÅ¡vietimui 96,20 MJVh/metus".  IÅ¡ 2009-12-14 Komisijos posėdžio protokolo Nr. VP1-6 matyti, kad buvo nagrinėjami ir vertinami tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai ir nutarta: patvirtinti, jog UAB „Konsolė“ atitinka visus pirkimo dokumentų keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, bei užklausti AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl posėdyje aptartų trÅ«kumų ir įpareigoti pateikti atsakymÄ iki 2009-12-17, 16 val.Å io komisijos posėdžio pagrindu atsakovas (pirkėjas) 2009 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr.VP2-2 tiekėjui AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė paklausimÄ dėl pateikto pasiÅ«lymo ir jį lydinčiųjų dokumentų patikslinimo, kuriame, be kitų trÅ«kumų, nurodė, jog vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 5 skyriaus „PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas, keitimas" 5.18 punktu, tiekėjas kartu sų pasiÅ«lymu privalo pateikti parametrų T2, T 4, T6 ir T8 ir pirkimo sÄ lygų 10.4. punkte numatytiems rodikliams įvertinti reikalingas skaitines reikÅ¡mes", tačiau savo pasiÅ«lymo 2 priedo A dalyje deklaruotoje informacijoje, nurodė ne energijos sutaupymo parametrus (rodiklius T2, T4, T6 ir T8), o Å¡iuos duomenis:

„1. Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MJVh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWhJmetus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MJVh/metus, 4. Energijos poreikiai apÅ¡vietimui 96,20 MJVh/metus". Atsakovas (pirkėjas) Å¡iuo raÅ¡tu pareikalavo paaiÅ¡kinti minėtÄ neatitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams (b.l. 51-55).Tenkindama AB „Panevėžio statybos trestas“ 2009-12-17 praÅ¡ymÄ , Komisija 2009-12-17 posėdžio Nr. VP1-7 nutarimu pratęsė terminÄ patikslinimui pateikti iki 2009-12-21. AB „Panevėžio statybos trestas“ atsakovui (pirkėjui) 2009 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu Nr. 33-3022, nurodė, kad jis netiksliai suprato konkurso sÄ lygas, todėl neteisingai buvo užpildyta pasiÅ«lymų lentelė ir patikslinimui pateikė lentelę, kurioje nurodė, kad parametras T2 yra 492,03 MJVh/metus;

T4 yra 31 MJVh/metus; T6 yra 33,84 MJVh/metus ir T8 yra 15 MJVh/metus (b.l. 82).              IÅ¡ 2010-01-05 Komisijos posėdžio protokolo Nr. VP1-8 matyti, kad komisijai kilo neaiÅ¡kumų dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ 3.1 dalies 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės, techninės ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 14 punkto reikalavimų, todėl buvo papraÅ¡yta tiekėjo papildomai atsakyti iki 2010-01-07, 14 val.              IÅ¡ 2010-01-07 Komisijos posėdžio protokolo Nr. VP1-9 matyti, kad nutarta: atmesti AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymÄ â€ždėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“; informuoti šį TiekėjÄ apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis;

į vokų su kaina atplėšimo procedÅ«rÄ 2010-01-14 pakviesti UAB „Konsolė“. IÅ¡ minėto Komisijos posėdžio protokolo turinio matyti, kad tiekėjo AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymas atmestas dėl to, jog pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. PasiÅ«lymo „A“ formoje tiekėjas nurodė ne energijos taupymo parametrus (rodiklius T2, T4, T6 ir T8), o kitus rodiklius: „1. Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MWh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWh/metus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MWh/metus, 4. Energijos poreikiai apÅ¡vietimui 96,20 MWh/metus". PasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. ir pirkimo dokumentų 9.5.5. p. ”kai perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų”.             Atsakovas Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. VP2-5 pranešė ieÅ¡kovui AB „Panevėžio statybos trestas“, kad jo pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo sÄ lygų 5.18. ir 9.5.5. punktais (b.l. 84).

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo Komisijos nutarimu bei vadovaudamasis VPÄ® 93 straipsnio 1 dalimi bei 94 straipsnio 1 dalimi, 2010 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 33-114 pateikė pretenzijÄ atsakovui, kuria prašė panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo (b.l. 85-88). Atsakovas 2010 m. sausio 15 d. raÅ¡tu NR. VP2-9 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ (b.l.89-90). AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinys pateiktas teismui nepažeidžiant VPÄ® 95 str. 1 d. nustatyto 10 d. termino.Atsakovo –Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos - atstovai patvirtino, kad Å¡iuo metu atviro konkurso procedÅ«ros yra sustabdytos, pirkimo sutartis nesudaryta.

AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinys atmestinas                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, taip pat 2010 m. kovo 18 d. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , pripažįsta AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstais ir jų netenkina.             Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas neteisingai įvertino jo pradinio pasiÅ«lymo ir 2009-12-21 pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo duomenis dalyje dėl rodiklių T2, T4, T6 ir T8, nurodytų „Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų“ 5.18 punkte;

Å¡ių rodiklių nevertino viso pasiÅ«lymo kontekste, todėl nepagrįstai atmetė jo pasiÅ«lymÄ , tuo siekdamas paÅ¡alinti jį kaip UAB „Konsolė“ konkurentÄ , bei pažeisdamas VPÄ® 3 str. 1 dalyje nustatytÄ nediskriminavimo principÄ .Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 5.18 punkte buvo nurodyta, kad „Rangovas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti parametrų T2, T4, T6, T8 ir pirkimo sÄ lygų 10.4 punkte nurodytiems rodikliams įvertinti reikalingas skaitines reikÅ¡mes.

Konkurso sÄ lygų 10 skyriaus (dalies) „PasiÅ«lymų vertinimas“ 10.4 punkte „Energijos taupymo priemonės“ 10.4.1. papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta: „sienų apÅ¡iltinimas, stogų rekonstrukcija Å¡iltinant, stiklo blokelių, medinių langų ir durų keitimas, perdangos į neÅ¡ildomÄ pusrÅ«sį ar grindų ant grunto Å¡iltinimas, Å¡ildomo pusrÅ«sio sienų (pamatų) Å¡iltinimas“, o Å¡io punkto 10.4.1.1. ir 10.4.1.2 papunkčiuose nurodyta, kad (T1) techniniai privalumai, (T2) energijos sutaupymas ir kiek atitinkamai balų kiekvienas Å¡is rodiklis bus vertinamas; 10.4.2. papunktyje nurodyta:

„šildymo sistemos rekonstrukcija, karšto vandentiekio rekonstrukcija“, o šio punkto 10.4.2.1. ir 10.4.2.2 papunkčiuose nurodyta, kad (T3) techniniai privalumai, (T4) energijos sutaupymas ir kiek atitinkamai balų kiekvienas šis rodiklis bus vertinamas; 10.4.3. papunktyje nurodyta: „vėdinimo sistemos su rekuperacija įrengimas“, o šio punkto 10.4.3.1. ir 10.4.3.2 papunkčiuose nurodyta, kad (T5) techniniai privalumai, (T6) energijos sutaupymas ir kiek atitinkamai balų kiekvienas šis rodiklis bus vertinamas; 10.4.4. papunktyje nurodyta:

„apÅ¡vietimo ir elektros instaliacijos keitimas“, o Å¡io punkto 10.4.4.1. ir 10.4.4.2 papunkčiuose nurodyta, kad (T7) techniniai privalumai, (T8) energijos sutaupymas ir kiek atitinkamai balų kiekvienas Å¡is rodiklis bus vertinamas.Taip pat nurodyta, kad ekspertų vertinimu, tiekėjo pateikiamų parametrų T1-T8 rezultatai gali bÅ«ti vertinami mažesniais balais nei nurodyta, jei pateikti rezultatai nėra pagrįsti, kad Perkančios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų.             Esant tokiam detaliam Konkurso sÄ lygų iÅ¡dėstymui, teismui nėra jokio pagrindo patikėti, kad ieÅ¡kovas, t.y. tiekėjas AB „Panevėžio statybos trestas“, bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, negalėjo suprasti Å¡ių konkurso sÄ lygų.

IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad jį suklaidino atsakovo (pirkėjo) formoje „A“ pateiktos lentelės „Energijos taupymo parametrai (rodikliai) pavadinimas ir tuščių eilučių skaičius (4 eilutės) bei Konkurso sÄ lygų 10 skyriaus (dalies) „PasiÅ«lymų vertinimas“ 10.3 punkte nurodyti 4 rodikliai („nuostoliai per atitvarų konstrukcijas; energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai; energijos poreikiai pastatų vėdinimui; energijos poreikiai apÅ¡vietimui"), yra neįtikinami, nes Konkurso sÄ lygų 10 skyriaus (dalies) „PasiÅ«lymų vertinimas“ 10.3 punkte nurodyti 4 rodikliai (10.3.1.- nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 658,18 MWh/metus; 10.3.1.1.- energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai- 708,66 MWh/metus; 10.3.1.2. - energijos poreikiai pastatų vėdinimui 56,73 MWh/metus ; 10.3.1.3. - energijos poreikiai apÅ¡vietimui – 111,2 MWh/metus") yra įraÅ¡yti skaičiai, kurių reikÅ¡mė yra ta, kad ”energijos poreikiai po rekonstrukcijos neturi jų virÅ¡yti”, o vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 10.2.3 punkto nuostatomis, siÅ«lymai, virÅ¡ijantys 10.3. punkte nurodytus energijos suvartojimo kiekius, nevertinami ir atmetami kaip neatitinkantys esminių reikalavimų.             Byloje dalyvavusio kito tiekėjo UAB ”Konsolė” atstovas patvirtino, kad Å¡iam tiekėjui nebuvo kilusių abejonių dėl teikiamų rodiklių, nes Konkurso sÄ lygos buvusios pakankamai aiÅ¡kios.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadose taip pat pažymėjo, kad pagal pateiktÄ medžiagÄ Konkurso sÄ lygų 5.10. ir 5.18. punktai, bei 10.4. punkto papunkčiai iÅ¡dėstyti pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai (b.l. 165-166). Nors Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ji daro Å¡iÄ iÅ¡vada tik jai pateiktos medžiagos pagrindu, nes nėra gavusi viso ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymo medžiagos, tame tarpe jos dalies „Projektiniai pasiÅ«lymai“, tačiau Å¡iai tarnybai buvo pateikta bÅ«tent ta ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dalis, tame tarpe „Projektiniai pasiÅ«lymai“ (b.l. 63-78), kuria remiasi ieÅ¡kovas įrodinėdamas šį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad kitoje ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo dalyje, kurios ieÅ¡kovas nėra pateikęs prie ieÅ¡kinio, duomenų apie T2, T4, T6, T8  reikÅ¡mes nėra.             Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas (pirkėjas) nevertino jo 2009-12-21 pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo. PrieÅ¡ingai, Å¡io pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo pagrindu atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė ne tik ne tuos duomenis, kurie buvo reikalaujami pagal Konkurso sÄ lygas, bet ir pateikė skirtingus (pakeistus) duomenis.

             Teismas pripažįsta nepagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovo (pirkėjo) sudaryta Konkurso komisija, nebÅ«dama formali, 2009-12-21 gavusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo T2, T4, T6, T8 duomenis, turėjo juos lyginti ne su tais rodikliais, kuriuos per klaidÄ pateikė ieÅ¡kovas lentelėje, o ir su duomenimis, pateiktais pirminio pasiÅ«lymo „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 6, 8, 10, 11, 13, 15 lapuose, iÅ¡ ko galėjo nustatyti, kad ieÅ¡kovo rodikliai nebuvo pakeisti.

„Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų“ 5.10 punkte nurodyta, kad Tiekėjas savo pasiÅ«lymÄ privalo parengti pagal 2 priede pateiktas „A“ ir „B“ formas, kur „A“ forma skirta pasiÅ«lymo techninės informacijos ir duomenų apie tiekėjÄ pasiÅ«lymo daliai, o „B“ forma skirta kainai; 2.11 punkte nustatyta, kad rangovas atsako už rÅ«pestingÄ visų pirkimo dokumentų, papildymų, paaiÅ¡kinimų ar kitos su pirkimais susijusios informacijos iÅ¡nagrinėjimÄ , už patikimos įnformacijos gavimÄ , kad tam jis gali apsilankyti objekte, dėl kurio skelbiamas konkursas, ir gauti visÄ jam reikalingÄ informacijÄ pasiųlymui paruoÅ¡ti; 5.18 punkte nurodyta, kad „Rangovas kartu su pasiÅ«lymu privalo pateikti parametrų T2,T4,T6,T8 ir pirkimo sÄ lygų 10.4 punkte nurodytiems rodikliams įvertinti reikalingas skaitines reikÅ¡mes; 9.2. punkte nurodyta, kad komisija tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimÄ konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir jei Komisija nustato, kad tiekėjo pateikti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, ji privalo praÅ¡yti tiekėjo juos patikslinti; 9.4 punkte nurodyta, kad iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir, Komisijai papraÅ¡ius, tiekėjai privalo pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas kaip perkančioji organizacija neprivalėjo nustatinėti, sumuoti ir lyginti tų duomenų, kurie jai nebuvo pateikti pagal Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2009-12-21 pateikto „PasiÅ«lymo dokumentų paaiÅ¡kinimo (papildymo)“, matyti (b.l.79-82), kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta netiksliai supratęs Konkurso sÄ lygų reikalavimus ir pateikęs neteisingai užpildytÄ pasiÅ«lymų lentelę, kurioje buvo nurodęs netikslias reikÅ¡mes ir dabar „ patikslina pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ â€œ.

Jokių nurodymų, apie tai, kad naujai pateikiami duomenys jau buvo ieškovo pateikti kitose pirminio pasiūlymo dalyse ar lapuose, minėtame paaiškinime (papildyme) nėra. Be to, ieškovo 2009-12-21 pateikto „Pasiūlymo dokumentų paaiškinimo (papildymo)“ T6 rodiklis („Vėdinimo sistemos su rekuperacija įrengimas, energijos sutaupymas“) – 33,84 MWh/metus, neatitinka ieškovo dokumento „Projektiniai pasiūlymai“ 15 lape (b.l.77) esančio rodiklio 26,843 MWh/metus, nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad duomenys iš esmės nebuvo pakeisti.

             Iš 2010-01-07 Komisijos posėdžio protokolo nutarimo ir protokolo turinio matyti, kad Tiekėjo AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymas atmestas dėl to, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pasiūlymo „A“ formoje Tiekėjas nurodė ne energijos taupymo parametrus (rodiklius T2, T4, T6 ir T8), o kitus rodiklius: „1. Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MWh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWh/metus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MWh/metus, 4. Energijos poreikiai apÅ¡vietimui 96,20 MWh/metus". PasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. ir Konkurso sÄ lygų (pirkimo dokumentų) 9.5.5. p. ”kai perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų”. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad Konkurso komisijos nutarimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nebuvo pakankamai motyvuotas ir aiÅ¡kus, tačiau atsakovas (pirkėjas) 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. VP2-5 tiekėjui AB „Panevėžio statybos trestas“, detaliai nurodė, kad jo pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu (”PasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. pasiÅ«lymo A formoje nurodėte ne energijos taupymo parametrus (rodiklius T2, T4, T6 ir T8), o „1. Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MWh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWh/metus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MWh/metus, 4. Energijos poreikiai apšvietimui 96,20 MWh/metus"), pirkimo dokumentų 9.5.5. punkto (”Pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. pasiūlymo A formoje nurodėte ne energijos taupymo parametrus (rodiklius T2, T4, T6 ir T8), o „1. Nuostoliai per atitvarų konstrukcijas 497,84 MWh/metus;

2. Energijos sÄ naudos pastatų Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens gamybai 677,44 MWh/metus;

3. Energijos poreikiai pastatų vėdinimui 29,89 MWh/metus, 4. Energijos poreikiai apÅ¡vietimui 96,20 MWh/metus"), pirkimo dokumentų 5.18 punkto ( ”Kartu su pasiÅ«lymu privalėjote pateikti parametrų T2, T4, T6 ir T8 skaitines reikÅ¡mes) (b.l. 84).              Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 39 str. 2 dalies 2 punktas numato, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu ”pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų”. To paties VPÄ® 39 str. 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija atviro konkurso metu negali leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės - pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptu atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

IÅ¡ Å¡io straipsnio turinio matyti, kad tiekėjui gali bÅ«ti leista jo pateiktame pasiÅ«lyme iÅ¡taisyti aritmetines klaidas arba paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , tačiau Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas ginčo dalyje buvo visiÅ¡kai pakeistas. Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 9. punkte buvo nustatyta, kuriais atvejais Komisija atmeta Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o 9.5.5. papunktyje nurodyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų; Dėl minėtų konkurso sÄ lygų 5.18 punkto teismas jau yra pasisakęs.IÅ¡ įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad atsakovas - Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla - vykdydama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos statinių rekonstrukcija, statinių rekonstrukcijos techninio ir darbo projektų parengimas, pastatų energinio naudingumo sertifikatų parengimas ir statinių projekto vykdymo priežiÅ«ros darbų pirkimas“ ir atmesdama ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymÄ , nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų reikalavimų, o taip pat minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įvardintų principų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas Mažeikių Kalnėnų vidurinė mokykla turėjo 4000 Lt (b.l. 17-171) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį yra pagrįstos, atitinkančios LR CPK 98 str. nuostatas, todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ priteistina atsakovui Mažeikių Kalnėnų vidurinei mokyklai 4000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei valstybei 46,82 Lt iÅ¡laidų (b.l. 96), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR 93 str. 1 d., CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Ieškovo prašymu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartimi (b.l.

92) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos pirkimo procedÅ«ros.Tenkinant atsakovo Mažeikių Kalnėnų vidurinės mokyklos atskirtÄ jį skundÄ ir atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , t.y., kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu gali bÅ«ti eliminuota galimybė Å¡io objekto finansavimui panaudoti Europos SÄ jungos skiriamas lėšas, Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartimi (b.l. 110-111) buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.2010-02-19 gavus ieÅ¡kovo atskirtÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties (b.l. 117-123), minėtas skundas dėl laikinųjų priemonių taikymo su iÅ¡skirta bylos medžiaga 2010-02-24 iÅ¡siųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.  Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas Å¡iuo sprendimu nespręstinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                    n u s p r e n d ž i a :

             AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Panevėžio statybos trestas“ (įmonės kodas 147732969, buveinė – P. Puzino g. 1, 35173 Panevėžys) atsakovui Savivaldybės biudžetinei įstaigai Mažeikių Kalnėnų vidurinei mokyklai (įstaigos kodas 190160653, buveinė – Pavenčių g. 3, 89187 Mažeikai) 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei valstybei 46,82 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 82 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Danutė Matiukienė