824bff00-e454-4dcd-ad50-6f28baf2c3ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-556-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27215-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti jai terminÄ pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo dėl jos atskirųjų skundų nagrinėjimo c. b. Nr. e2S-2765-794/2018 ir c. b. Nr. e2S-46-262/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-27215-2018-7, ir panaikinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ , kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti.

Taip pat prašė sustabdyti 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjos naujo praÅ¡ymo ir pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

3. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja pateiktu praÅ¡ymu siekia ginčyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies: buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai buvo paskirta bauda, ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra skiriama bauda nuo 2018 m. spalio 25 d. iki visiÅ¡ko antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymo Nr. S-18-179-7686 įvykdymo dienos, o kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. nutarčių dalys buvo paliktos nepakeistos.

4. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byla dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai už antstolio reikalavimų nevykdymÄ jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės bei jau yra priimta ir įsiteisėjusi apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo nutartis, todėl pareiÅ¡kėjos pakartotinį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnis, 339 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, pareiÅ¡kėja pateiktu praÅ¡ymu nesiekė ginčyti teismo nurodytų nutarčių, o pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ (ne skundÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl savo sunkios finansinės padėties). 5.2.

Teismo minima apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, pateikto kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl pačios nutarties skirti baudÄ neteisėtumo). Todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai sprendė, kad byla dėl baudos (jos dydžio) skyrimo pareiÅ¡kėjai už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (dėl jos sunkios finansinės padėties) dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, bei dar nėra priimta ir įsiteisėjusi apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo nutartis, todėl pareiÅ¡kėjos naujas (ne pakartotinis) praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, o ne atmestas (CPK 107 straipsnis, 339 straipsnis). 5.3.

Teismas, netinkamai ir nepagrįstai nustatęs esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo visų pareiÅ¡kėjos naujo praÅ¡ymo argumentų ir reikalavimų, susijusių su pareiÅ¡kėjos turtine padėtimi. 5.4. Teismas turėjo atsižvelgti į visumÄ esminių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių, be kita ko, naujų aplinkybių, kad pats antstolio patvarkymas, dėl kurio ir buvo priimta teismo nutartis dėl baudos paskyrimo, vis dar yra neįgyvendintas, nes yra netinkamas, neaiÅ¡kus bei neįgyvendinamas, todėl pareiÅ¡kėja ir negalėjo bÅ«ti nubausta ir mokėti baudÄ už tokį patvarkymÄ (nutartį). 5.5.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolis (teismas) priimdamas patvarkymus nesilaikė ES direktyvos 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto ir jos pagrindu priimto Lietuvos Respublikos su nekilnojamu turtu susijusio kredito įstatymo nuostatų. 5.6. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolis priėmė netinkamÄ patvarkymÄ , pažeisdamas vykdymo proceso normas. Tačiau teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir ignoravo pareiÅ¡kėjos naujo praÅ¡ymo pateikimo motyvus ir argumentus (atmetė jų nenagrinėjęs), todėl priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ arba keistinÄ nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kaip pakartotinį atsisakyta priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

8. Apeliantė tvirtina, kad pateikė ne pakartotinį, o naujÄ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, t. y. kitu pagrindu ir dėl kitos priežasties (dėl savo sunkios finansinės padėties), todėl jos naujas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas.

9. CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nurodyta procesine teise apeliantė jau buvo pasinaudojusi, t. y. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jai paskirtÄ baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkinus apeliantės praÅ¡ymo, apeliantė dėl Å¡ios teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi apeliantės atskirÄ jį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jau yra priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis dėl apeliantei paskirtos baudos, todėl kita tos pačios baudos peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra yra negalima.

11. Apeliantės argumentai, kad naujas prašymas dėl baudos panaikinimo yra pateiktas kitu pagrindu, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes CPK 107 straipsnyje nenumatyta galimybė dėl tos pačios baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo teikti kelis prašymus. Priešingai, iš nustatyto teisinio reguliavimo, be kita ko, jame įtvirtinto prašymo pateikimo termino, darytina išvada, kad toks prašymas gali būti tik vienas.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsisakęs priimti apeliantės praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo apeliantės naujo praÅ¡ymo argumentų ir reikalavimų, todėl dėl jų nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir baudos panaikinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė