824a2d03-e8f9-437a-aecc-ee61436e7ebe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-698-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17557-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.4.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir V. M. tikroji Å«kinė bendrija „MeÅ¡kinas“ dėl nuostolių priteisimo, trečias asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Eurotech.Lt“, . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M. ir V. M. tikroji ūkinė bendrija „Meškinas“ dėl nuostolių priteisimo, trečias asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Eurotech.Lt“.

2. Minėtoje byloje esminis ginčas tarp šalių kilo, atsakovui praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminus pagal lizingo sutartį. Lizingo sutarties dalykas (Spaudos stakles ir Spausdinimo įrenginys) buvo parduotas ir gautos sumos įskaitytos į ieškovo patirtus nuostolius. Likusi nuostolių dalis buvo priteista ieškovui solidariai iš atsakovų.

3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ minėtoje byloje motyvuodamas tuo, kad teismas klaidingai nustatė aplinkybę, apie tai jog pardavinėjant lizingo turtÄ aukcione neatsirado pirkėjo, kadangi aukcione kaina iÅ¡ tiesų buvo pasiÅ«lyta, tačiau ieÅ¡kovas tai nuslėpė. Å iÄ aplinkybę grindžia tuo, kad gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Gaudi“, kuriame nurodyta, jog 2010 metais dalyvavo aukcione, tačiau ADAST Dominant 724 nebandė pirkti dėl pakilusios per didelės kainos, dėl to nusipirko kitÄ spaudos maÅ¡inÄ RYOBI 520. Teigė, jog ieÅ¡kovas aplinkybę, kad niekas nedalyvavo aukcione įrodinėjo galimai suklastotu dokumentu, kuriama pateikti ne pilni duomenys. Taip pat pridėjo prikimo pardavimo sutartį iÅ¡ kurios matyti, jog UAB „Gaudi“ nusipirko spaudos maÅ¡inÄ RYOBI 520.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB prašė jį atmesti 5. Nurodo, jog bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, kadangi atsakovas siekia antrÄ kartÄ bylinėtis dėl to paties dalyko; praleistas proceso atnaujinimo naikinamasis 5 metų terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; praleistas proceso atnaujinimo naikinamais 3 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo sužinojimo apie aplinkybes, kurias pareiÅ¡kėjas laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis. PareiÅ¡kėjas neįrodė dviejų bÅ«tinų įstatyme nustatytų sÄ lygų procesui atnaujinti, nes pareiÅ¡kėjo nurodytos apylinkės galėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir Å¡ios aplinkybės nėra susijusios su ginču.

Nurodė, kad dėl nežinomų priežasčių bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu buvo pateiktas ne pilnas aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sÄ raÅ¡as. Tačiau ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra esminė ir neturi jokios įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumu. Pateikė pilnos apimties dokumentÄ apie aukciono rezultatus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. M. valstybei 11,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas ir 293 Eur žyminį mokestį.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nesuėjus 5 metų naikinamajam terminui. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog UAB „Gaudi“ nesiÅ«lė kainos už ginčo įrenginius buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes joks asmuo nedalyvavo aukcione dėl ginčo įrenginių pardavimo, o aplinkybė, jog UAB „Gaudi“ įsigijo kitÄ Ä¯renginį, negu dėl kurio kilo ginčas galėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ nusipirko spaudos maÅ¡inÄ RYOBI 520, pagamintÄ 1989 m., nėra susijusi su Å¡alių ginčų, nes ginčas kilo dėl kitų įrenginių pardavimo kainos realumo. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ laiÅ¡ke parašė:

„ADAST Dominant 724 net nebandėme pirkti dėl pakilusios (mums per didelės) kainos“, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ , nes tai niekaip neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jog minėtų įrenginių aukcione nepavyko parduoti du kartus iÅ¡ eiles, nes UAB „Gaudi“ patvirtino, jog nepasiÅ«lė kainos už kuriÄ norėtų pirkti naudotas spaudos stakles ADAST DOMINANT 724, pagamintas 1984 m. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negalėtų bÅ«ti pagrindas ginÄÄ iÅ¡spręsti kitaip.

Teismo vertinimu, net jei pareiÅ¡kėjas pagrįstų, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paaiÅ¡kėjo jog įrenginių kainos buvo nesÄ Å¾iningai mažos ir turėjo bÅ«ti didesnės, tai nesudarytų pagrindo atnaujinti visÄ procesÄ ir pakartotinai spręsti dėl nuostolių dydžio, tačiau – tik dalyje, kurioje parduotų įrenginių kaina bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnos apimties dokumentÄ â€žLithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“; priimti naujÄ nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

10. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir jos neįvertino. Pasisakė tik apie Å¡iÄ aplinkybę įrodančius faktus. Teismas neteisingai identifikavo naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę. Teiginys, kad joks asmuo nedalyvavo aukcione byloje buvo įrodinėjamas dokumentu „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“. PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡is dokumentas yra nepilnos apimties ir turintis klastojimo požymių, laikytina, kad minėtas faktas nėra įrodytas.

Apelianto įsitikinimu, turint pilnos apimties minėtÄ dokumentÄ , paaiÅ¡kėtų, jog aukcione dalyvavo pirkėjai ir norėjo šį turtÄ Ä¯sigyti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, jog aplinkybė, kad UAB „Gaudi“ įsigijo kitÄ Ä¯renginį, negu dėl kurio kilo ginčas galėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus. Pažymi, jog neturėjo pagrindo praÅ¡yti iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus, kadangi bylos nagrinėjimo metu nežinojo, kad UAB „Gaudi“ dalyvavo aukcione, be to praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus apie kitÄ nei ginčo turtÄ bÅ«tų nemotyvuotas.

Apelianto vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra tai, kad „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“ dokumentas yra nepilnos apimties ir turintis klastojimo požymių. Å io dokumento pirmame lape yra grafa apie aukciono metu pasiektÄ kainÄ , tačiau 2 ir 3 puslapiuose Å¡ios grafos nėra, ji tyčia iÅ¡trinta tokiu bÅ«du suklastojant dokumentÄ . Kad minėta grafa turi bÅ«ti paaiÅ¡kėjo bÅ«tent iÅ¡ aukcione parduotos spaudos maÅ¡inos RYOBI 520 dokumentų. Apelianto įsitikinimu, egzistuoja visos sÄ lygos proceso atnaujinimui, kadangi naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė egzistavo bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau Å¡ios informacijos žinoti pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių, kadangi nekilo įtarimų, jog ieÅ¡kovo pateiktame dokumente gali bÅ«ti nuslėptos informacijos. Tai reiÅ¡kia, jog byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti sprendimas priimtas vadovaujantis neteisingu dokumentu. Apelianto vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, nuostolių atlyginimas buvo bylos esmė, todėl paaiÅ¡kėjus, jog įrenginių kainos buvo nesÄ Å¾iningai mažos, gali susidaryti situacija, kad ieÅ¡kovas ne tik, kad nepatyrė nuostolių, bet ir turėjo pelno.

Tai būtų pagrindas ieškinį atmesti bei teikti priešieškiniui.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB Swedbank lizingas prašė jį atmesti.

12. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes jos galėjo bÅ«ti atsakovams žinomos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, taip pat neturi esminės reikÅ¡mės bylai, t.y. niekaip neįrodo ir negali įrodyti, jog buvo pirkėjas siekęs įsigyti ginčo turtÄ . Atsakovų pateikti dokumentai nepaneigia, o patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, nes juose nurodoma, jog UAB „Gaudi“ aukciono metu įsigijo kitÄ â€“ ne ginčo turtÄ , nes dėl ginčo turto nesivaržė dėl jiems per didelės pradinės kainos.

Kaip pati UAB „Gaudi“ nurodo, jie dalyvavo turto aukcione, tačiau ginčo turtas (staklės ADAST DOMINANT) jiems buvo per brangus (pradinė kaina 7 000 Eur), todėl įsigijo kitÄ turtÄ (RYOBI už 1050 Eur). VisiÅ¡kai nepagrįsti ir tikrovės neatitinkantys yra atsakovų teiginiai neva ieÅ¡kovas klastojo dokumentus bei klaidino teismÄ . Dėl nežinomų priežasčių bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas ne pilnas aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sÄ raÅ¡as - byloje įsiÅ«ti 3 lapai iÅ¡ dviejų skirtingų lentelių, t.y. vienas lapas (164 psl.) įsiÅ«tas iÅ¡ lentelės su parduotais turtais, o kt. du lapai (165-166 psl.) iÅ¡ lentelės su bendru aukcione dalyvavusių turtų sÄ raÅ¡u.

Kaip tai įvyko nėra aiÅ¡ku, tačiau „Swedbank lizingas“, UAB kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė pilnÄ aukciono metu pardavinėtų ir parduotų turtų sÄ raÅ¡Ä . Šį sÄ raÅ¡Ä sudaro ne viena lentelė - pirmoje lentelėje nurodytas visas aukcione dalyvavęs turtas su nustatytomis pradinėmis aukciono kainomis, kt. lentelėje – tik tas turtas, kuris buvo nupirktas, nurodant pasiektÄ pardavimo kainÄ . Atsakovai nurodo, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra pats faktas, kad byloje buvo pateiktas nepilnos sudėties dokumentas.

Tačiau, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Å iuo atveju paaiÅ¡kėjo, jog suklydus buvo pateiktas ne pilnos sudėties dokumentas, o ne kad buvo atsiradęs nors vienas turto pirkėjas. Taigi akivaizdu, jog net ir atnaujinus procesÄ , priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija nesikeistų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ .

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas V. M. TŪB ,,MeÅ¡kinas“ sudarė dvi lizingo sutartis, už kurių tinkamÄ vykdymÄ laidavo atsakovas V. M.. Atsakovas V. M. TŪB ,,MeÅ¡kinas“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, t.y. laiku nemokėjo įmokų pagal sudarytas sutartis, todėl jos buvo nutrauktos, lizingo sutarčių objektai (spaudos staklės ir spausdinimo įrenginys) parduoti, o gautos sumos įskaitytos į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. M. TŪB ,,MeÅ¡kinas“ ir V. M. 33 702,08 Lt dydžio nuostolį už turto pardavimÄ , 72,60 Lt papildomas iÅ¡laidas, 1955,63 Lt palÅ«kanų. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kiniu motyvuodami tuo, kad ieÅ¡kovas turtÄ pardavė už nepagrįstai maÅ¾Ä ir neprotingÄ kainÄ . Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ bylÄ apeliacine tvarka 2015-05-28 sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas ir nusprendė:

„Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. M. TŪB „MeÅ¡kėnas“, ir V. M. 9760,80 eurų nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 21,03 eurų papildomų iÅ¡laidų, 566,39 eurų palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-05-27 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo priteistos 10348,22 eurų sumos.“ Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas skelbė du aukcionus dėl Å¡io turto pardavimo, nepavykus parduoti aukciono bÅ«du, turtÄ pardavinėjo per savo partnerius, kurie apie parduodamÄ turtÄ skelbė vieÅ¡ai, tačiau norinčių įsigyti turtÄ neatsirado, konstatavo, kad ieÅ¡kovas dėjo ženklias pastangas siekdamas kuo palankesnėmis sÄ lygomis realizuoti TurtÄ .

Pažymėjo, jog kitų duomenų apie realias galimybes parduoti turtÄ didesne kaina, nei jis buvo parduotas, byloje nėra. PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ minėtoje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, t.y. ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas dokumentas apie aukciono rezultatus yra galimai suklastotas, jame nėra grafos apie „aukciono metu pasiekta kaina“, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis ne pilnu dokumentu. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas iÅ¡ UAB „Gaudi“ gauta informacija.

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų, Å¡ios aplinkybės negalėtų bÅ«ti pagrindas ginÄÄ iÅ¡spręsti kitaip. Be to jos buvo žinomos arba galėjo bÅ«ti žinomos iÅ¡reikalavus įrodymus bylos nagrinėjimo metu. Taip pat nurodytos aplinkybės niekaip neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jog minėtų įrenginių aukcione nepavyko parduoti du kartus iÅ¡ eiles, nes UAB „Gaudi“ patvirtino, jog nepasiÅ«lė kainos už kuriÄ norėtų pirkti naudotas spaudos stakles.

17. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai dėl jos nepasisakė, neatsižvelgė, į pareiÅ¡kėjo argumentus, jog byloje, kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti, ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas su aukciono rezultatais yra nepilnos apimties.

18. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui. Šiuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

19. Vienas iÅ¡ pagrindų atnaujinti procesÄ byloje, kuriuo Å¡iuo atveju ir remiasi pareiÅ¡kėjas įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Å i teisės norma numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir skundžiamos nutarties turinį iÅ¡ dalies sutinka su apelianto teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės analizavo ne pačiÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, o kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateiktus įrodymus, kuriais ji buvo grindžiama. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų visumos, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

21. Esminis argumentas, kuriuo remiantis apeliantas prašė atnaujinti procesÄ tas, kad ieÅ¡kovo į civilinę bylÄ pateiktas „Lithuania indsutral machinery III Auction date 15-June-2010“ buvo nepilnos apimties, t.y. dokumento pirmame lape yra grafa apie aukciono metu pasiektÄ kainÄ , tačiau 2 ir 3 puslapiuose Å¡ios grafos nėra. Pirma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, kadangi Å¡iai aplinkybei nustatyti pakako atidžiai susipažinti su byla ir konkrečiu dokumentu.

Antra, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog susipažinęs su byla nustatė, kad iÅ¡ tiesų, dėl žmogiÅ¡kosios klaidos byloje esantis įrodymas apie aukciono rezultatus nėra pilnas, t.y. byloje įsiÅ«ti 3 lapai (T. 1, b.l. 164-166) iÅ¡ dviejų skirtingų lentelių. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog vienoje lentelėje nurodomas bendras aukcione dalyvaujančio turto sÄ raÅ¡as, o kitoje – aukcione parduoto turto sÄ raÅ¡as.

Todėl lentelėje, kurioje nurodomas visas aukcione dalyvavęs turtas, ginčo turtas yra nurodytas eilės numeriu 47, 48. O kitoje lentelėje, kurioje nurodytas tik parduotas turtas ir pasiekta pardavimo kaina (grafa, kurios pasigedo pareiÅ¡kėjas) ginčo turto apskritai nėra, bÅ«tent todėl, kad aukciono metu neatsirado norinčių jį pirkti. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ pilnÄ dokumentÄ , kuris, prieÅ¡ingai nei teigė apeliantas, nepaneigė Vilniaus apygardos teismas 2015-05-28 sprendimu nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovo organizuotame aukcione pirkėjų norinčių pirkti ginčo turtÄ už nustatytÄ kainÄ neatsirado.

Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovo nurodyta paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, jog suklydus į bylÄ buvo pateiktas ne pilnos sudėties dokumentas, nelaikytina turinčia esminę reikÅ¡mę bylai. T.y. jeigu Å¡i aplinkybė bÅ«tų nustatyta nagrinėjant bylÄ , bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nebÅ«tų pasikeitęs, kadangi pilnos apimties dokumentas nekeičia sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinės kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko sutinka pirmosios instancijos teismo nurodytomis iÅ¡vadomis, jog atsakovų kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti dokumentai ne tik nepaneigia, bet ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, t.y. juose nurodoma, jog UAB „Gaudi“ aukciono metu įsigijo kitÄ â€“ ne ginčo turtÄ , kadangi dėl ginčo turto nesivaržė dėl jiems per didelės pradinės kainos.

22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako kadangi jie neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Salvador