82430c7a-c2b4-4bf0-9452-e9114e4489f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-300-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02028-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1; 3.5.21.5; 3.3.2.4 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims B.

P., V. P., antstoliui K. K. dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti, jog B. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra 1/2 dalis jos sutuoktinio V. P. darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis K. K. vykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1365-299/2013 dėl 228,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B.

P. kreditorės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai. 2016 m. birželio 30 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S16-16027 areÅ¡tuotas turtas, t. y. darbo užmokestis, mokamas sutuoktiniui V. P. įmonėje UAB „Ridvidas“. Antstolis 2016 m. birželio 30 d. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininkės ir jos sutuoktinio turto dalies, esančios bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, kad bÅ«tų galima atlikti tolesnius vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkės B.

P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. P. yra 1/2 dalis B. P. sutuoktinio V. P. gaunamo darbo užmokesčio. Teismo motyvai: Skolininkė B. P. pajamų ir savo asmeninio turto neturi. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nustatė, jog skolininkės sutuoktinis dirba, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje dalys nenustatytos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo B. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo.

Teismas nepagrįstai nutarė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos sutuoktinio gaunamÄ darbo užmokestį, nes jis vienas dirba, iÅ¡ jo gaunamų pajamų mokami visi mokesčiai, perkami vaistai. PareiÅ¡kėja UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Apeliantė nenurodė aplinkybių, paneigiančių teismo nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumas ir pagrįstumas.Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis K.

K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/10/1492, pradėtÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1365-299/2013 dėl 228,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. P. kreditorės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai. Vykdymo metu antstolis 2016 m. birželio 30 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S16-16027 areÅ¡tavo skolininkei B. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ sutuoktiniui V.

P. mokamÄ darbo užmokestį UAB „Ridvidas“. Skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nenustatyta ir Å¡ios aplinkybės Å¡alys neginčija.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis).Sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimÄ CPK 667 straipsnio pagrindu, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos III dalies nuostatos.

CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitu asmeniu, dalies nustatymo įvertino, jog antstolis vykdymo metu nustatė, jog skolininkė B.

P. niekur nedirba, pajamų negauna, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, skolininkės sutuoktinis dirba UAB „Ridvidas“, duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.Vertinant tai, kad skolininkė B.

P. ir V. P. yra sutuoktiniai, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, skolininkės turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas.Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, turėjo atsižvelgti į tai, kad iš suinteresuoto asmens V. P. darbo pajamų tenkinami būtiniausi šeimos poreikiai, todėl teismas turėjo nukrypti nuo lygių dalių principo.

Sutiktina su skundo motyvu.Ä®statymas numato prezumpcijÄ , kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, o nukrypti nuo lygių dalių principo galima tik įstatymo numatytais atvejais ( CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus.

Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė niekur nedirba, turi neįgalumÄ . Jos sutuoktinis V. P. vienintelis Å¡eimoje dirba, iÅ¡ jo gaunamo minimaliojo darbo užmokesčio yra mokami visi mokesčiai, perkamos malkos ir anglys bÅ«stui apÅ¡ildyti, perkami vaistai, bÅ«tini apeliantei. Skolininkė pateikė duomenis, kad kreditorei geranoriÅ¡kai sumokėjo 30 Eur skolos.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir nustatyti, kad apeliantės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. P. yra 1/4 dalis B. P. sutuoktinio V. P. gaunamo darbo užmokesčio. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens B.

P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį.Nustatyti, kad skolininkės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra 1/4 dalis B. P. sutuoktinio V. P. gaunamo darbo užmokesčio. Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis