8240f2b9-4c8b-489b-8bf8-face3ab9ad2a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                      Administracinė byla Nr. A2.6-300-671/2015             Teisminio proceso Nr.4-47-3-00232-2015-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3 (2.7.4.3)             (S)                                        Telšių rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                      2015 m. spalio 23 d.             Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui A. K., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ TelÅ¡ių AVPK kelių policijos skyriaus atstovams R. S., P. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :G. G. 2015-02-28, apie 1 val. 15 min., TelÅ¡ių r., kelio Å iauliai-Palanga 62,00 km., vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – 1,86 promilių vidutinio girtumo laipsnio, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

G. G. su protokolu nesutiko ir parodė, kad 2015-02-27 vakare jis su draugais S. V., M. Š., M. A., mamos automobiliu nuvažiavo pas draugę į gimtadienį Gerulių kaime, Telšių r. Į Gerulius automobilį vairavo jis, o grįžtant vairavo draugas M. A., nes jis buvo išgėręs, o M. A., jo nuomone, alkoholio nevartojo ar vartojo mažiau. Apie 24 val. išvažiavo į namus. Vairavo automobilį M. A., jis sėdėjo šalia - keleivio pusėje, už jo sėdėjo S. V., o už vairuotojo sėdėjo M.

Å .. Važiuojant keliu Å iaulia-Palanga, prasilenkė su policijos automobiliu. Tada M. A. ir S. V. sumÄ stė apsikeisti vietomis. Sustojo pakelėje ir apsikeitė. Policijos pareigÅ«nai S. V. rado prie vairo. Priėjusi pareigÅ«nė paprašė dokumentų. Jis žinojo kur yra dokumentai, paėmė ir padavė S. V., o S. V. padavė pareigÅ«nei. Paskui visus kvietė iÅ¡ eilės ir aiÅ¡kinosi kas vairavo. Jis neprisipažino, nes nevairavo, tačiau nenurodė ir kas vairavo. Manė, kad draugas pats prisipažins.

Jis paskambino mamai, kuri atvažiavo ir paėmė automobilį, kad jo nenutemptų. Jis automobilio nevairavo, jo draugai susimokė prieÅ¡ jį ir meluoja.Liudytoja G. G. parodė, kad laiko neprisimena. TÄ dienÄ sÅ«nus susitiko su draugais. SÅ«nus turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ji leisdavo naudotis jos automobiliu. TÄ naktį jai sÅ«nus paskambino ir paprašė atvažiuoti paimti automobilį. Ji nuvažiavo į įvykio vietÄ netoli Eigirdžių kaimo. Nuvažiavus, trys vaikinai stovėjo nuoÅ¡alyje.

Ji priėjusi paklausė kas vairavo. S. V. ir M. Å . pasakė, kad nevairavo, o M. A. pasakė, kad jis vairavo. PareigÅ«nai nurodė, kad jiems privažiavus, už vairo sėdėjo S. V.. PareigÅ«nai sakė, kad matė, kaip vaikinai apsikeitė vietomis. Ji sÅ«nui pasakė, kad jeigu vairavo jis, kad prisipažintų, bet sÅ«nus neigė vairavęs. Vėliau M. A. taip pat paneigė vairavęs automobilį. Liudytojas R. S. parodė, kad, gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, važiavo į Gerulių kaimÄ .

Važiuodami pamatė, kad prasilenkė su nurodytu automobiliu. Jie apsisuko. Jau besisukant pamatė, kad automobilis sustojo ir automobilyje sėdėję žmonės ėmė keistis vietomis. Matė kaip vairuotojas ir keleivis pasikeitė vietomis. Paskui jie visus vaikinus po vienÄ apklausė, visiems nustatinėjo girtumÄ , kad nekiltų neaiÅ¡kumų. Jiems nekilo abejonė, kas vairavo. G. G. atpažino pagal striukės spalvÄ , sudėjimÄ .Liudytoja V. R. parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo su R. S.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad TelÅ¡ių r., Gerulių kaime, automobilį vairuoja neblaivus asmuo.

Važiuojant keliu Å iauliai-Palanga, prasilenkė su nurodytos markės automobiliu. Tada jie apsisuko ir pasivijo automobilį, kuris buvo kÄ tik sustojęs kelkraÅ¡tyje. Jiems apsisukant, matė, kaip automobilis sustojo ir vairuotojas, kuris vilkėjo blizgia striuke, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo sėdynės apibėgo apie maÅ¡inos galÄ ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jie apsikeitė vietomis. Paklausus kas vairavo, pradžioje niekas neprisipažino. Vėliau vienas iÅ¡ ten buvusių vaikinų pasakė, kad vairavo G.

G.. L. M. Å . parodė, kad dienos neprisimena, bet tÄ pavakarę susitiko pas G. G. jo namuose. Buvo jis, M. A. ir S. V.. Pas G. G. Rainių kaime vartojo alkoholį. Paskui nutarė važiuoti pas merginas į Gerulių kaimÄ . Automobilį vairavo G. G., nors buvo iÅ¡gėręs. Kai iÅ¡ Gerulių iÅ¡važiavo, kiek buvo laiko nežino, buvo tamsu. Automobilį vairavo G. G., Å¡alio jo sėdėjo S. V., o jis su M. A. sėdėjo gale. Jis nematė policijos automobilio. Manė, kad sustojo pasikalbėti. Tuo metu G.

G. ir S. V. apsikeitė vietomis. Tada privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis buvo neblaivus, gerai visko neprisimena, buvo užmigęs. L. M. A. parodė, kad dienos nepamena, vakare apie 18-19 val., mama jį nuvežė pas draugÄ G. G. į Rainius. Ten dar buvo S. V. ir M. Å .. Visi keturi gėrė alų. Paskui kažkas sugalvojo nuvažiuoti į merginos gimtadienį, į Gerulių kaimÄ . Visi su G. G. automobiliu nuvažiavo į Gerulių kaimÄ . Ten pabuvo lauke apie pusvalandį, jiems iÅ¡nešė kažko iÅ¡gerti.

Paskui važiavo į namus. Vairavo G. G.. Jis sėdėjo gale, Å¡alia jo sėdėjo M. Å .. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, visko neprisimena. Mano, kad ant kelio sustojo, nes norėjo į tualetÄ . Tada apsikeitė G. G. su S. V.. Nesakė kodėl apsikeitė. Nepamena kÄ sakė pareigÅ«nams apklausiamas, nes buvo girtas, jam nustatė 1,99 promiles girtumo. Jis automobilio nevairavo ir G. G. mamai nesakė, kad vairavo automobilį. L. S. V. parodė, kad dienos neprisimena, bet tÄ vakarÄ buvo susitikę pas G. G..

G. G., jis, M. A. ir M. Å . kartu gėrė alkoholinius gėrimus, o vakare iÅ¡važiavo į Gerulių kaimÄ . Ten buvo kažkokios merginos gimtadienis. Automobilį vairavo G. G.. Nuvažiavo į sodybÄ , bet jų nenorėjo įsileisti. Jie pabuvo, pasikalbėjo ir iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo G. G., o jis sėdėjo Å¡alia. M. A. ir M. Å . sėdėjo gale. IÅ¡važiavę susitarė, kad puse kelio vairuos G. G., puse kelio vairuos jis. Teises vairuoti transporto priemones turėjo visi vaikinai. Jis prasilenkiančio policijos automobilio nematė.

Važiuojant keliu Å iauliai-Palanga, G. G. sustojo kelkraÅ¡tyje ir jie apsikeitė vietomis. Jis užsisegė dirÅ¾Ä ir per veidrodėlį pamatė, kad privažiavo policijos automobilis. Nežino ar jis bÅ«tų važiavęs, greičiausiai bÅ«tų važiavęs. Policijos pareigÅ«nai paklausė kas vairavo. Pradžioje jis nesakė kas vairavo, bet policijos pareigÅ«nai pasakė, kad už vairo sėdintį rado jį, todėl jam suraÅ¡ys protokolÄ . Jis nenorėjo prisiimti svetimos kaltės, nes jis nevairavo, todėl pasakė tiesÄ , kad vairavo G.

G.. Tuo metu susipykę nebuvo, buvo geri draugai. Å iuo metu su G. G. nebebendrauja, nes jis meluoja.IÅ¡ Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2015-02-28 G. G. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal LT ATPK 126 str. 4 d., suraÅ¡ant protokolÄ , G. G. neprisipažino vairavęs automobilį (b. l. 3-4). IÅ¡ Policijos pareigÅ«nų R. S. ir V. R. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015-02-28, apie 01 val. 15 min., kelyje Å iauliai-Palanga, 62 kilometre, buvo pastebėtas automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sustojo kelkraÅ¡tyje ir vairuotojo pusėje sėdėjęs vaikinas, apibėgęs automobilį, atsisėdo į keleivio pusę, o priėjus prie automobilio, prie automobilio vairo sėdėjo S. V..

VairuotojÄ atpažino pagal jo aprangÄ tai buvo G. G. (b. l. 6-8). IÅ¡ liudytojo S. V. paaiÅ¡kinimo, duoto kelių policijos pareigÅ«nui 2015-02-28 matyti, kad jis nurodė, jog automobilį vairavo G. G., tačiau prasilenkus su policijos pareigÅ«nų automobiliu, sustojo ir jie visi staiga apsikeitė vietomis, jis atsisėdo už automobilio vairo (b. l. 9). IÅ¡ liudytojo M. Å . paaiÅ¡kinimo, duoto kelių policijos pareigÅ«nei 2015-02-28 matyti, kad jis nurodė, jog jis automobilio nevairavo, sėdėjo gale, kas vairavo automobilį jis nežino (b. l. 10).

Iš liudytojo M. A. paaiškinimo, duoto kelių policijos pareigūnei 2015-02-28 matyti, kad jis nurodė, jog iš G. G. išvažiavo jo automobiliu ir daugiau pasakyti nieko negali (b. l. 11). Iš Alkotesterio tikrinimo rezultatų matyti, kad 2015-02-28 laiku tarp 01 val. 29 min. ir 01 val. 49 min. G. G. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas; M. Š. nustatytas 1,12 promilių girtumas; M. A. nustatytas 1,99 promilių girtumas; S. V. nustatytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 12-15). Iš Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad automobilis buvo perduotas G.

G. (b. l. 16). IÅ¡ Vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad G. G. suteikta teisė vairuoti transporto priemones 2014-10-28 (b. l. 17). IÅ¡ pažymos apie taikytas administracines nuobaudas matyti, kad G. G. 2013-09-17 buvo baustas už tai, kad vairavo mopedÄ neblaivus (1,05 prom.), neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 18). Posėdžio metu peržiÅ«rėjus laikmenÄ su įraÅ¡u iÅ¡ kelių policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (b. l. 33), nustatyta, kad vaizdo registratoriumi nėra užfiksuotas momentas kaip automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo.

IÅ¡ Ä®vykių registracijos ataskaitos matyti, kad 2015-02-28, 00 val. 58 min. gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad TelÅ¡ių r., Degaičių sen., Gerulių kaime žvyrkeliu važinėja neblaivus asmuo G. su „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas patrulis „Šatrija 34“. Vykstant į įvykio vietÄ buvo pastebėtas nurodytas automobilis „BMW“ valstybins numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. G., jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. (b. l. 61-64).Posėdžio metu iÅ¡klausius įraÅ¡Ä iÅ¡ bendrojo pagalbos centro apie 2015-02-28, 00 val. 56 min. gautÄ praneÅ¡imÄ , dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Gerulių kaime, nustatyta, kad praneÅ¡ama informacija, jog Gerulių kaime prigėrę su maÅ¡ina važinėjasi; automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių nežino; automobilis tamsiai mėlynas, priklauso Gyčiui, pavardės nežino (b. l. 78).              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų. Vadovaujantis bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principu, nagrinėdamas bylÄ teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus. Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jo teisingam iÅ¡sprendimui (BPK 7 straipsnis).

            Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. savo kaltės nepripažino, byloje esantys paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai, patvirtino G. G. kaltę. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų tiek S. V., M. Å ., M. A., tiek policijos pareigÅ«nų R. S., V. R. parodymais, kurie sutampa ir papildo vienas kitÄ . G. G. pozicija laikytina gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, G. G. paaiÅ¡kinimai yra neįtikinami, prieÅ¡tarauja elementariai logikai, nes mažai tikėtina, kad automobilį, kuris priklauso motinai, jis bÅ«tų patikėjęs M.

A., neva dėl to, kad jis buvo blaiviausias, nors atlikus visų važiavusių automobiliu vaikinų patikrÄ alkotesteriu, M. A. buvo girčiausias iÅ¡ visų. Gynyba prašė iÅ¡reikalauti vaizdo ir garso įraÅ¡us, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai veikai iÅ¡tirti. IÅ¡klausius ir peržiÅ«rėjus įraÅ¡us matyti, kad Å¡ie įraÅ¡ai nepatvirtina G. G. nekaltumo. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , pakanka duomenų pripažinti, kad G. G. padarė protokole nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., nes jis, bÅ«damas vidutinio girtumo vairavo transporto priemonę.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus pačių nuobaudų griežtumÄ , bei G. G. amžių ir turtinę padėtį (savarankiÅ¡kų pajamų neturi, yra studentas), jam skirtinos minimalios nuobaudos.Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1d. 1 p.,            n u t a r ė :G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir skirti jam 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.   IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos numerį A2.6-300-671/2015, ir paskirties kodÄ 1001), o apskundus nutarimÄ , per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.Nutarimui įsiteisėjus, laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos.        Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Audronė Alčauskienė