823fbbcd-46f0-4ce5-bdfe-2eae3660db84 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-325-335/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-03274-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3..; 1.2.26. 2.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, gynėjui advokatui Stasiui KavaliÅ«nui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, n u s t a t ė: kaltinamasis L. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 22 d. apie 10.50 val. su kitais asmenimis atėjęs į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kaip paÅ¡alinis asmuo, nes ten nesimokė, rÅ«binės patalpoje matant aplinkiniams, vienÄ kartÄ koja spyrė moksleiviui V.

L., gim. (duomenys neskelbtini), į kairįjį Å¡onÄ Å¡onkaulių srityje, po to kumščiais ir kojos keliu sudavė jam apie 6 kartus į įvairias kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmÄ . L. S. kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis (duomenys neskelbtini) nesimokė, bet turi ten besimokančių draugų. 2020-01-22 bÅ«nant kartu su D. G., L. A. ir F. K., pastarajam paskambino jo brolis T. P. ir paprašė jam padėti, nes (duomenys neskelbtini) jį neva mušė V.

L., o kiti du (A. Å . su K. M.) laikė. Norėdami “apginti” draugÄ visi keturi tuoj nuėjo į (duomenys neskelbtini) rÅ«sį, kur yra rÅ«binė, nors budinti darbuotoja klausė kur ir ko jie eina, bet į tai nekreipė dėmesio. Ten buvo gal apie 10 mokinių. IÅ¡ pradžių D. G. ir V. L. ginčijosi necenzÅ«riniais žodžiais ir jis, L. S., priėjęs prie V. puolė jį muÅ¡ti kumščiais ir kojos keliu į pilvÄ , neskaičiavo kiek smÅ«gių sudavė. V. L. kampe stovėdamas rankomis dengėsi galvÄ , visi kiti moksleiviai stovėjo ir žiÅ«rėjo.

Ä® rÅ«sį atėjusi budėtoja subarė ir liepė iÅ¡eiti, sakė, kad bus iÅ¡kviesta policija. Tada paliko (duomenys neskelbtini) patalpas, kiek vėliau matė atvažiavusį greitosios pagalbos automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant gynėjui, parodė, kad tuomet nukentėjusįjį mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, vienÄ ar du kartus iÅ¡ kojos kelio spyrė į pilvÄ , galėjęs suduoti ne daugiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius (b. l. 113-114, 118-119). Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-22 apie 10.45 val. prie (duomenys neskelbtini) durų sukonfliktavo su pažįstamu moksleiviu, abu apsistumdė ir jis išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį jam papurškė. Tada nuėjo į rūsį ir rūbinėje pasidėjęs daiktus pamatė ateinančius pašalinius jaunuolius F. K., D. G., L. A. ir L. S.. Tuo metu rūsyje buvo ir daugiau moksleivių. Tarp jo, V. L., ir D. G. kilo konfliktas, pastarasis jam bandė įspirti, bet nepataikė.

Tada priėjęs L. S. vienÄ kartÄ spyrė jam koja į kairės pusės Å¡onkaulių sritį. Susiėmė rankomis už galvos, nes norėjo apsaugoti (duomenys neskelbtini), stovėjo prie sienos kampo ir žiÅ«rėjo į žemę. Buvo muÅ¡amas kumščiais ir spardomas kojomis į įvairias kÅ«no vietas jo manymu ne mažiau kaip 10 kartų. IÅ¡girdo, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja suÅ¡uko iÅ¡kviesianti policijÄ ir jį mušę asmenys atsitraukę pabėgo. Dėl suduotų smÅ«gių Å¡onkaulių srityje buvo viena kraujosruva, Å¡iek tiek patino kairės pusės skruostikaulis, atsirado įbrėžimas deÅ¡inėje pusėje juosmens srityje nuo atsitrenkimo į sienÄ (b. l. 19-21).

Nukentėjusiojo motina J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-22, apie 10 val. 52 min. jai paskambino sÅ«nus V. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir prašė kuo skubiau atvažiuoti. Atvykusi sÅ«nų rado medicinos seselės kabinete, kur jam buvo teikiama pirmoji pagalba. Papasakojo, kad jį rÅ«binėje sumušė L. S., kuris jam spyrė koja į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, jis užsidengė veidÄ ir toliau nebematė, tik jautė smÅ«gius į įvairias vietas, kol jo nepradėjo ginti moksleivis A.

Å .. Tai matė dar keli ten buvę moksleiviai, tarp jų ir dukra I. L. (nukentėjusiojo sesuo). Pabrėžė, kad sÅ«nui jaunuoliai raÅ¡inėjo grÄ sinančias SMS žinutes (b. l. 14-15). Liudytojas D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2020-04-06 prokurorės nutarimu nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su L. S., F. K. ir L. A. 2020-01-22 telefonu iÅ¡kviesti T. P., nuėjo į (duomenys neskelbtini) norėdami iÅ¡siaiÅ¡kinti konfliktiÅ¡kus santykius su moksleiviu V. L.. Ten rÅ«syje L.

S. pradėjo muÅ¡ti V. L. kumščiais į įvairias kÅ«no vietas (b. l. 78-79, 85-88). Liudytojai L. A. ir F. K. yra davę analogiÅ¡kus parodymus. L. A. manymu tuomet (duomenys neskelbtini) rÅ«syje per ilgÄ jÄ pertraukÄ aÅ¡kinantis tarpusavio konfliktiÅ¡kus santykius, L. S. sudavė V. L. galimai 6-7 kartus ir vienÄ kartÄ jam spyrė koja (b. l. 31-33, 39-41). Liudytojai K. M., A. Å . irgi yra paaiÅ¡kinę, kad 2020-01-22 per trečiÄ ar ketvirtÄ pertraukÄ kai jie buvo (duomenys neskelbtini) s rÅ«syje, ten įbėgo gal 4 ne (duomenys neskelbtini) jaunuoliai ir vienas iÅ¡ jų pradėjo V.

L. mušti rankomis, spardyti kojomis, o šis nesipriešino, stovėjo susiėmęs sau už galvos. Kai į rūsį atbėgo budėtoja, jaunuoliai pasišalino (b. l. 43-45, 47-49). Liudytoja D. Č. yra paaiškinusi, kad (duomenys neskelbtini) dirba budėtoja- rūbininke. 2020-01-22 apie 10 val. 50 min. į (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs moksleivis F. K. ir dar trys jaunuoliai, kurių nepažino. Jie nubėgo į rūsį, kuriame įrengta rūbinė, o ji jiems iš paskos klausdama "kur vaikinai einat?".

Rūbinėje pamatė, kaip vienas iš atbėgusių jaunuolių muša mokinį V. L., tuo metu ten buvo ir daugiau mokinių. Tai pamačiusi suriko liepdama baigti muštis ir nubėgo pas direktorę kviesti policijos. Kai sugrįžo, nepažįstami jaunuoliai buvo pasišalinę, o V. L. pasiuntė pas (duomenys neskelbtini) medicinos seselę, kad jį apžiūrėtų (b. l. 28-29). 2019-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) rūbinė. Vienoje iš fotonuotraukų matyti prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) stovintis greitosios pagalbos automobilis (b. l. 6-12). 2020-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V.

L. nustatytas odos įbrėžimas juosmens deÅ¡inėje pusėje, kuris pagal savo pobÅ«dį yra nebÅ«dingas smÅ«gių sudavimui rankomis ir kojomis. Kitose kÅ«no vietose apžiÅ«ros metu sužalojimų nerasta, pažymėta, kad jis skundėsi sumuÅ¡tų vietų skausmu (b. l. 26). Tad aptarti įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia L. S. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kadangi jis kaip paÅ¡alinis asmuo, atvyko į (duomenys neskelbtini) įstaigÄ turėdamas iÅ¡ankstinį negatyvų nusiteikimÄ prieÅ¡ V.

L., savo įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, akivaizdžiai sutrikdė nusistovėjusiÄ (duomenys neskelbtini) rimtį ir tvarkÄ , moksleiviams sukėlė sumaiÅ¡tį ir iÅ¡gÄ stį, nes jiems matant, tarp jų ir nukentėjusiojo seseriai, smurtavo Å¡io moksleivio atžvilgiu, visgi suduodamas mažiau smÅ«gių nei buvo kaltinamas kad ne mažiau kaip 10, jo nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas nepripažįsta jo deklaruoto gailėjosi dėl nusikalstamo elgesio, kadangi jis nukentėjusiojo neatsiprašė, dėl nežinomų priežasčių net neatvykdavo į teismo posėdžius, nebÅ«davo namuose. Svarbu pažymėti tai, kad jis kaip nepilnametis jau buvo 2019-12-12 teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsniu, už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 284 straipsnį, kai įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje matant aplinkiniams, kumščiu sudavė kitam nepilnamečiui į smilkinio sritį ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

L. S. tuomet buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ (b. l. 95-96). Tačiau jau po mėnesio, nepaisant skirtų priemonių, jis vėl padarė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tuoj po to, 2020-01-25 naktį buvo neblaivus ir patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 98-100). Taip pat teismui nagrinėti perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis įtariamas 2020-04-19 bendrininkų grupėje intensyviai smurtavęs A.

B. atžvilgiu (žr. LITEKO, baudž.byla Nr. (duomenys neskelbtini) ). Be to, bylose yra duomenų, kad jis linkęs bauginti nukentėjusiuosius. Vadinasi, jokių iÅ¡vadų jis nėra padaręs ir savo elgesio nelinkęs vertinti kritiÅ¡kai ar gailėtis. Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris nusikaltimo padarymo metu dar buvo nepilnametis, įvertinama ir tai, kad įsidarbinęs dirbo labai trumpÄ laikÄ ir tuoj darė pravaikÅ¡tas, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 102), bylos nagrinėjimo metu oficialiai nedirbo (SODRA duomenys), nors teismui aiÅ¡kino prieÅ¡ingai ir visa tai neigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį.

Jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė nenustatant intensyvios priežiÅ«ros, bet su įpareigojimais, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui BK 48 straipsnis). BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu procesu, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Psichologo dalyvavimo ir darbo ikiteisminiame tyrime iÅ¡laidos – 111,20 Eur (b. l.

64) Å¡iuo atveju iÅ¡ L. S., nusikaltusio jam dar bÅ«nant nepilnamečiu, nepriteistinos. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-305 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: L. S. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant L.

S. per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., per du mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, aÅ¡tuoniems mėnesiams uždrausti bendravimÄ su D. G., gim. (duomenys neskelbtini), F. K., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini) Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L.

S. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir po to panaikinti. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė