823f2e02-b49e-4ebd-8fd3-5ea0a064ae21 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-156/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-5322-275/2012 pagal pareiÅ¡kėjo K. V. pareiÅ¡kimÄ atsakovams įmonių grupei akcinei bendrovei „Alita“, akcinei bendrovei „Ragutis“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė”, uždarajai akcinei bendrovei „Švyturys - Utenos alus“, M. G. įmonei „Gelsva“, uždarajai akcinei bendrovei „Mineraliniai vandenys“, BÄ® uždarajai akcinei bendrovei „Filipopolis“, akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“, akcinei bendrovei „Stumbras“ (tretieji asmenys:

Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komitetas, Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komitetas, Lietuvos Respublikos Seimo narys P. G., Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerija, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerija, T. Š., Jo Eminencija Kardinolas A. J. B.) dėl alkoholinių gėrimų vartojimo sukeltos moralinės, psichologinės bei finansinės žalos atlyginimo, alkoholio reklamos uždraudimo masinėse informavimo priemonėse bei informacijos pateikimo ant alkoholinių gėrimų etikečių, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė K. V. kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kimu reikalavo, kad: bÅ«tų atlyginta žalÄ , kuriÄ patyrė susigundęs alkoholio reklama, ko pasekoje patyrė moralinį, psichologinį ir materialinį nuostolį; ant alkoholinių gėrimų pakuotės, taros afišų su alkoholiniais gėrimais bÅ«tų perspėjamieji žodžiai, kad alkoholis kenkia sveikatai, greitina mirtį, vartojant galima susirgti įvairiomis ligomis, kenkia aplinkiniams ir skatina Å¡eimų iÅ¡irimÄ ; alkoholio reklama žurnaluose, laikraščiuose, kitose visuomenei prieinamose masinės informacijos priemonėse bÅ«tų draudžiama; ant alkoholinių gėrimų produkcijos etikečių bÅ«tų raÅ¡oma alkoholio sudedamoji dalis.

Savo sveikatos moralinį ir psichologinį sužalojimÄ ir tolimesnį žalojimÄ alkoholio reklama bei jo turiniu įvertino 2 500 000 Lt (1 000 000 Lt turtinę ir 1 500 000 Lt neturtinę žalÄ ). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui K. V. 14 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia pareiÅ¡kimÄ ginčo teisenos tvarka, todėl savo procesinę padėti turėtų įvardinti kaip ieÅ¡kovo, o pateiktÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kiniu.

Pateiktame pareiÅ¡kime taip pat nenurodyti atsakovų kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai, banko rekvizitai (jei žinomi). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu pateikė 2012 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos, 2012-03-30 Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, 2012-04-04 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, 2012 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir kitų institucijų raÅ¡tus, kurie nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui Å¡ių dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas (CPK 114 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo, bei įvardinti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 2 – 4 p.). Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesumokėjo žyminio mokesčio, o taip pat neprašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 str.), todėl už paduodamÄ pareiÅ¡kimÄ privalo sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kuris Å¡iuo atveju yra 14 568 Lt (14 000 Lt žyminis mokestis už pareiÅ¡kėjo turtinį reikalavimÄ bei 568 Lt žyminis mokestis už 4 pareiÅ¡kėjo neturtinius reikalavimus).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti kvalifikuota advokato pagalba (CPK 51 str., 56 str. 1 d. 1 p.) arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ pradėti nagrinėti iÅ¡ esmės, o trÅ«kumus Å¡alinti bylos nagrinėjimo eigoje. PrieÅ¡ingu atveju, praÅ¡o nustatyti pareiÅ¡kėjui 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminÄ trÅ«kumams byloje paÅ¡alinti, kadangi pareiÅ¡kėjas kreipsis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o iki tol Lietuvos Respublikos Seimas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo peticijÄ , kuri yra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais kai kuriais reikalavimais.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas teisingai įvertino pažeidimus, tačiau apeliantas nenori sutikti su teismo nurodytu 14 dienų terminu ir kad bÅ«tų negalima bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, o teisminio nagrinėjimo eigoje paÅ¡alinti trÅ«kumus, kurie nėra tokie labai aktualÅ«s, kad bÅ«tų galima bylos nenagrinėti.2. PareiÅ¡kėjas atlieka bausmę, todėl negali per 14 dienų terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (naudotis internetu pataisos namuose uždrausta, o taip pat neįmanoma taip greitai suorganizuoti dokumentų patvirtinimo).3.

Teismui buvo pateikti dokumentai iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjas jokio turto neturi, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar bent jau atidėti jo mokėjimÄ .4. K. V. neturi iÅ¡ ko sumokėti advokatui, todėl belieka tik galimybė kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . I. A. instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės neginčydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, nurodo, kad jie galėtų bÅ«ti Å¡alinami bylos nagrinėjimo eigoje.

Tačiau pažymėtina, kad tokia apelianto pozicija yra visiÅ¡kai nesuderinama su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), nes procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas ir yra numatytas, visų pirma, bÅ«tent tam, kad suinteresuoti asmenys tinkamai naudotųsi savo teise į teisminę gynybÄ ir jau procesinių dokumentų priėmimo stadijoje bÅ«tų užkirstas kelias bylos vilkinimui. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta maksimalaus termino procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl nustatydamas šį terminÄ teismas turi vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Atitinkamai, nors 14 dienų terminas, įvertinus pareiÅ¡kėjo buvimo pataisos namuose faktÄ , teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra visiÅ¡kai pakankamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo metu apskritai jau yra praėję 6 mėnesiai nuo skundžiamos nutarties priėmimo, per kuriuos K. V. aiÅ¡kiai galėjo paÅ¡alinti skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, todėl suteikti apeliantui papildomÄ ilgÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nėra pagrindo.

Juo labiau, kad nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, jis bÅ«tų laikomas nepaduotu (CPR 115 str. 3 d.), tačiau duomenų, kad tai konkrečiu atveju užkirstų galimybę teikti ieÅ¡kinį vėliau, per protingÄ laikÄ paÅ¡alinus jo trÅ«kumus, nėra.Apelianto teigimu, teismas turėjo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar bent jau jį atidėti, nes jis yra pateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad turto neturi. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad apeliantas praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo apskritai nereiÅ¡kė, o teismas neturėjo pagrindo spręsti tai savo iniciatyva.

Tuo tarpu minėtus praÅ¡ymus apeliantas gali pateikti Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Kita vertus, pažymėtina, kad visiÅ¡ko atleidimo nuo žyminio mokesčio, nesant CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, įstatymas apskritai nenumato (CPK 83 str. 3 d.).K. V. argumentas dėl jo galimybės kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ susijęs su jo praÅ¡ymu nustatyti 6 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti, tačiau, kaip jau minėta, Å¡iuo metu nuo skundžiamos nutarties priėmimo jau ir taip yra praėjęs minėtas terminas, o pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimo atveju (CPK 115 str. 3 d.), nėra pagrindo teigti, jog bÅ«tų užkirstas kelias K.

V. vėl kreiptis į teismÄ .Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, o pareiÅ¡kėjui K. V. nustatytinas 10 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ .Nustatyti pareiÅ¡kėjui K.

V. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis