823ebfb2-315a-4331-b95d-ff90f9827ac3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-794-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00450-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; (S) 2.5.10.5.2.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB ,,VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-697-467/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Energijos tiekimas uždaroji akcinė bendrovė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi – AB LESTO) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ 46 113,87 EUR už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2011-02-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (toliau – Sutartis) atsakovei teikia elektros energijos persiuntimo paslaugÄ .

Pagal minėtÄ Sutartį atsakovei suteikta 132 kW leistina naudotis galia bei įrengti du skaitikliai Nr. 70334 ir Nr. 70300, kurie apskaito atsakovės naudojamÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymėjo, kad 2014-11-03 kartu su policijos pareigÅ«nais tikrino atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ elektros skaitiklius ir nustatė, kad skaitikliai užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, kadangi nėra įvadinio apskaitos skydo dangčio, nuimti bandymo gnybtinų dangteliai ir bandymo gnybtinuose užtrumpintos srovės matavimo transformatorių antrinės srovinės grandinės. Kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklių, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus ir skaitiklių atminties nuskaitytÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė nustatė, kad skaitikliai fiksuoja deÅ¡imteriopai mažesnę galiÄ , nei yra naudojama.

Pažeidimas buvo paÅ¡alintas 2014-11-03 apie 15 val. ir jau kitÄ valandÄ skaitikliai užfiksavo maždaug deÅ¡imteriopai didesnį energijos sunaudojimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-11-03 surašė aktus Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 (dėl kiekvieno skaitiklio atskirai), kuriuose užfiksavo pažeidimus. Speciali kompetentingų operatoriaus ir tiekėjo darbuotojų komisija, iÅ¡nagrinėjusi aktus ir susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovei pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) įtvirtintÄ metodikÄ .

IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymėjo, kad iÅ¡ elektroninių skaitiklių atminties, kur kaupiami duomenys apie kiekvienÄ valandÄ sunaudotÄ elektros energijÄ , nuskaičiusi informacijÄ nustatė, kad elektros energija buvo naudojama visÄ parÄ . Dėl to komisija nutarė perskaičiuoti persiųstÄ elektros energijÄ pagal Sutartyje numatytÄ 132 kW leistinÄ naudoti galiÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių (24 val./para) už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo – 2014-03-29 iki 2014-11-03.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“, neteisėtai naudodama elektros energijÄ , ieÅ¡kovei padarė 46 113,87 Eur žalÄ . Atsakovė UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovė nurodė, kad atsakovas elektros energijÄ perka ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet pagal 2010-12-13 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį iÅ¡ UAB „Energijos tiekimas“. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vykdo tik elektros energijos suvartojimo apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ ir patikrinimus.

Duomenys apie atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ suvartotÄ elektros energijÄ perduodami nuolat elektroniniu bÅ«du ir atsakovė kiekvieno mėnesio pabaigoje skaitiklių parodymų netikrino ir duomenų ieÅ¡kovei neteikė. Atsakovės teigimu, daug metų ieÅ¡kovės darbuotojai tikrino atsakovės elektros energijos apskaitos prietaisus ir jokių pretenzijų ar pastabų dėl suvartotos energijos apskaitos neteikė. Atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ elektros energijos apskaitos spinta įrengta prieÅ¡ais ieÅ¡kovės pastatÄ , esantį P. LukÅ¡io 5 B, Vilniuje, ir yra gerai matoma per Å¡io pastato langus.

IeÅ¡kovės darbuotojai elektros energijos apskaitos prietaisus tikrino nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant atsakovės atstovams, todėl atsakovė nežinojo, kokius veiksmus atliko tikrintojai ir kokiomis plombomis plombuoja apskaitos prietaisus ar jų neplombuoja. Atsakovė UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ pažymėjo, kad 2014-03-29 patikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta, o 2014-11-03 tikrinimas vyko be policijos pareigÅ«nų ir be atsakovės atstovų. Elektros energijos suvartojimas iki 2014-03-29 ir po 2014-11-03 faktiÅ¡kai nepasikeitė, todėl 2015-03-02 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie atsakovės apskaitos prietaisų patikrinimus ir apie elektros apskaitos prietaiso, įrenginio transformatorinėje, parodymus, tačiau atsakymo negavo.

Atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ teigimu, elektros energijos apskaitos prietaisų parodymus galėjo pakeisti ieÅ¡kovės darbuotojai, siekdami paskaičiuoti neva nepagrįstÄ suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ dublike nesutiko su atsakovės atsiliepimo argumentais. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės elektros įrenginiai prijungti prie AB LESTO skirstomųjų tinklų, ji taip pat sudarė su AB LESTO Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį.

Galutinė elektros energijos kaina susideda iÅ¡ dviejų dalių - prekės kainos, kuri mokama nepriklausomam tiekėjui UAB „Energijos tiekimas“, ir tos prekės transportavimo kainos, kuri mokama AB LESTO. Dėl to ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ tiek nepriklausomam tiekėjui, tiek skirstomojo tinklo operatoriui. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymėjo, kad 2014-11-03 patikrinimų aktuose nurodyta, kad patikrinimo metu dalyvavo atsakovės darbuotojai bei policijos pareigÅ«nai, kurie pasirašė aktÄ .

Laikė atsakovės argumentus, kad skaitiklio parodymus galėjo pakeisti ieÅ¡kovės darbuotojai, nepagrįstais. Atsakovė UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad per elektros energijos tinklus atsakovei buvo persiųsta 657 942 kW elektros energijos, kiek elektros energijos buvo apskaityta transformatorinėje TR-1102 ir atsakovės apskaitos prietaisuose už laikotarpį nuo 2014-03-29 iki 2014-11-03. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė slepia duomenis, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai paskaičiavo perduotos atsakovei elektros energijos kiekį, kuris yra teorinis, nes paskaičiavimo pagrindas yra elektros energijos persiuntimo sutartyje nustatytas maksimalus perduodamos elektros galingumas.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai, kad 132 kW buvo naudojami 24 valandas per parÄ prieÅ¡tarauja faktiniam elektros suvartojimui. IeÅ¡kovė siekia gauti pajamas už paslaugas, kurių nesuteikė, ir taip be pagrindo praturtėti. Trečiasis asmuo Energijos tiekimas UAB su ieÅ¡kiniu sutiko, palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , laikė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrįstais. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 14 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatoriui“ (buvusi - AB LESTO) 46 113,87 Eur žalÄ už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (46 113,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 908 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog 2014-11-03 ieÅ¡kovės darbuotojai kartu su policijos pareigÅ«nais patikrino atsakovės elektros skaitiklius ir nustatė, kad jie užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, kadangi nebuvo įvadinio apskaitos skydo dangčio, nuimti bandymo gnybtinų dangteliai ir bandymo gnybtinuose užtrumpintos srovės matavimo transformatorių antrinės srovinės grandinės, t. y. buvo konstatuotas Taisyklių pažeidimas.

Atsakovės teigimu, nėra paties neteisėto elektros energijos naudojimo fakto, tačiau teismas šiuos atsakovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus.Teismas pagal bylos duomenis konstatavo, kad 2014-11-03 buvo surašyti Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktai Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 (dėl kiekvieno atsakovui skirto skaitiklio atskirai) dėl nutarties 19 punkte nurodyto pažeidimo. Ieškovė kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70334 nustatė, kad skaitiklis fiksavo tokias sroves:

A fazė – 6,4 A, B fazė – 18,2 A, C fazė – 5,8 A; srovės matavimo replėmis pamatavus srovę pirminėse grandinėse ieÅ¡kovė nustatė, kad faktiÅ¡kai buvo naudojama tokia srovė: A fazė – 54,2 A, B fazė – 52,9 A, C fazė – 55 A. IeÅ¡kovė kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70300 nustatė, kad skaitiklis fiksavo tokias sroves: A fazė – 6,4 A, B fazė – 9,9 A, C fazė – 9,4 A. IeÅ¡kovė nustatė, kad skaitikliai patikrinimo metu fiksavo deÅ¡imteriopai mažesnę galiÄ , nei buvo naudojama, kadangi 2014-11-03 apie 15 val. paÅ¡alinus pažeidimÄ (atstačius tinkamÄ apskaitos schemÄ ), jau kitÄ valandÄ skaitikliai užfiksavo maždaug deÅ¡imteriopai didesnį elektros energijos sunaudojimÄ .

Teismas pažymėjo, kad aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai: ieÅ¡kovės darbuotojai A. Å ., G. R., G. Å ., D. N. ir D. B. bei policijos pareigÅ«nai T. P., A. J. ir J. B., dalyvavę atliekant patikrinimÄ . Dėl konstatuoto Taisyklių pažeidimo fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris iki Å¡iol nėra baigtas. Teismas nurodė, kad aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovė nepaneigė liudytojo A. B. parodymais, kitų įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Taisyklėmis, 2014-11-03 surašė aktus Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 (dėl kiekvieno skaitiklio atskirai) ir juose užfiksavo pažeidimus.

Konstatuojant aukščiau minimÄ Taisyklių pažeidimÄ ir suraÅ¡ant aktus dalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojai (liudytojai), policijos pareigÅ«nai (apklausti liudytojais) bei atsakovės darbuotojas A. B., kuris apklaustas liudytoju, patvirtino, kad dalyvavo nustatant pažeidimÄ (jis turėjo raktÄ nuo elektros spintos, kurioje yra atsakovės elektros skaitikliai). Dėl to teismas laikė atsakovės argumentus, kad 2014-11-03 tikrinimas vyko be policijos pareigÅ«nų ir be atsakovės atstovų, nepagrįstais. Teismas laikė atsakovės argumentus, kad ji elektros energijÄ perka ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ Energijos tiekimas UAB, neaktualiais.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neneigė, jog teikia atsakovei elektros energijos persiuntimo paslaugÄ . Be to, atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovė vykdo ir elektros energijos suvartojimo apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ bei patikrinimus. Atsakovė taip pat neneigė, kad jos elektros įrenginiai prijungti prie ieÅ¡kovės skirstomųjų tinklų, kad galutinė elektros energijos kaina susideda iÅ¡ dviejų dalių. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai yra ne kartÄ tikrinę atsakovės elektros energijos apskaitos prietaisus ir jokių pretenzijų ar pastabų dėl suvartotos energijos apskaitos neteikė, nepaneigė 2014-11-03 nustatyto Taisyklių pažeidimo fakto.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad raktas nuo atsakovės elektros energijos apskaitos spintos buvo tik pas atsakovę ir tik, dalyvaujant jos atstovui, ieÅ¡kovės darbuotojai galėdavo atlikti patikrinimus, sprendė, kad atsakovės argumentai, kad jos elektros energijos apskaitos spinta yra įrengta prieÅ¡ais AB LESTO pastatÄ , esantį P. LukÅ¡io 5 B, Vilniuje, ir yra matoma per Å¡io pastato langus, taip pat neturi įtakos pažeidimo faktui konstatuoti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neteisėtai naudojo elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta žala (CK 6.387 str. 1 d., Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 10.5 p.).

Teismas pažymėjo, kad nustačius minėtÄ pažeidimÄ , Taisyklės preziumuoja neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ ir atitinkamai dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ . Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tais atvejais, kai nustatomas pažeidimas, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam pagrįstai priskiriama kaltės paneigimo pareiga (2010-03-15 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-118/2010; 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012; 2012-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012; kt.).

Teismas nurodė, kad taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡imties teismas nenustatė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005), todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovės kaltės. Ä®rodymus, paneigiančius jos kaltę, privalėjo pateikti atsakovė, kuri nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, paneigiančių jos kaltę (CPK 178 str.).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009), kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka.

Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 str.) ir kad CPK 179 straipsnio 1 dalies norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip atimanti teismui galimybę konstatuoti, jog tam tikros bylos aplinkybės yra neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų konstatuoti tas aplinkybes, kuriomis ji grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, nors teismas ir tenkino visus atsakovės praÅ¡ymus dėl įrodymų rinkimo (konkrečiai, apklausė visus atsakovės praÅ¡ytus apklausti liudytojus). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti kiekvienÄ suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis.

Å iam tikslui gali bÅ«ti sudaroma speciali kompetentingų operatoriaus ir tiekėjo darbuotojų komisija (Taisyklių 122 p.). Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad tokia komisija buvo sudaryta ir ji, iÅ¡nagrinėjusi 2014-11-03 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktus Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 bei susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ (Taisyklių 131.18 p., 131.19 p.). IeÅ¡kovė iÅ¡ elektroninių skaitiklių atminties, kur kaupiami duomenys apie kiekvienÄ valandÄ sunaudotÄ elektros energijÄ , nuskaičius informacijÄ , nustatė, jog atsakovė elektros energijÄ naudojo visÄ parÄ .

Dėl to komisija perskaičiavo atsakovei persiųstÄ elektros energijÄ pagal Sutartyje numatytÄ 132 kW leistinÄ naudoti galiÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių (t. y. 24 val./para) už laikotarpį nuo 2014-03-29 (paskutinio patikrinimo) iki 2014-11-03 (pažeidimo konstatavimo) ir nustatė, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovei buvo padaryta 46 113,87 Eur žala. Teismas Å¡iuos paskaičiavimus laikė pagrįstais. Teismas nurodė, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl Taisyklių 97.4 punkto atitikimo Civilinio kodekso nuostatoms, 2007-12-29 sprendime konstatavo, kad, naudojant elektros energijÄ , tačiau nepateikiant tiekėjui ir (ar) operatoriui tikslių duomenų apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis dėl to, kad energija naudojama be apskaitos prietaisų iÅ¡ viso arba dėl jų netvarkingumo, vartotojas nevykdo sutartyje ir teisės akte nustatytos pareigos.

Neabejotina, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo atvejais tiekėjui padaroma žala. Todėl konstatuojama, kad naudodamas tiekiamÄ elektros energijÄ be apskaitos prietaisų ar tuomet, kai apskaitos prietaisai yra netvarkingi (nustatyti Taisyklių 97.4 punkte iÅ¡vardinti pažeidimai), nepriklausomai nuo to, ar jo kaltė dėl pačių pažeidimų nustatyta, vartotojas elgiasi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, tuo sudarydamas sÄ lygas neapmokėti tiekėjui už gaunamÄ elektros energijÄ ir atsirasti nuostoliams.

Svarbu nustatyti ne tai, kad pats vartotojas pažeidė elektros apskaitos prietaisÄ ar sugadino elektros apskaitos schemos elementÄ , o tÄ aplinkybę, kad jo elgesys neatitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai tvarkingai funkcionuotų, standarto. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs (2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012), kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, bet neįrodė, jog per elektros energijos tinklus atsakovei buvo persiųsta 657 942 kW elektros energijos, kadangi ieÅ¡kovės paskaičiuotos elektros energijos kiekis yra pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , paskaičiavimo pagrindu imant elektros energijos persiuntimo sutartyje nustatytÄ maksimalų perduodamos elektros galingumÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių (24 val./para).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad ieÅ¡kovė pakankamais ir leistinais įrodymais įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo materialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kinį tenkino (CK 1.5 str., CPK 178, 185 str., CK 1.136 str. 2 d., 1.137 str., 6.245 str. 4 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str.1 d., 6.263 str. 2 d., 6.281 str. 1 d., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38). Teismas nurodė, kad priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (46 113,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 903 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad patenkinus ieÅ¡kinį laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 nutartimi, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” AB „Energijos skirstymo operatorius” ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas suklydo, paskirstydamas įrodinėjimo pareigas, nustatant sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apžiÅ«ros aktuose užfiksuoti pažeidimai patvirtina, kad atsakovė neteisėtai naudojo elektros energijÄ , dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, o tais atvejais, kai nustatomas pažeidimas, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam priskiriama kaltės paneigimo pareiga, tačiau atsakovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, paneigiančių jo kaltę; ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovės kaltės, kadangi Å¡iuo atveju įstatymai nenumato iÅ¡imčių iÅ¡ bendros taisyklės taikyti kaltės prezumpcijÄ ;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neteisėtai naudojo elektros energijÄ , netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nekeisti elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos ir atvado prijungimo schemų (Sutarties 10.5 p.); Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu elektros energijos naudojimo neteisėtumÄ , pripažino ieÅ¡kovės pateiktus apžiÅ«ros aktus, kadangi Å¡ie aktai nepatvirtina atsakovės veiksmų neteisėtumo, jie neatitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamų reikalavimų ir yra negaliojantys.

Taisyklės nustato labai griežtus reikalavimus Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto formai ir jo surašymo tvarkai (Taisyklių 120 p.), jame turi atsispindėti patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jį surašant privalo dalyvauti pats vartotojas arba jo atstovas, kuris privalo pasirašyti šiame akte, ir kuriam turi būti įteiktas vienas akto egzempliorius. Tuo tarpu, ieškovės pateikti apžiūros aktai neatitinka minėtų reikalavimų, kadangi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, surašant apžiūros aktus atsakovės atstovas ar atstovai nedalyvavo, A.

B. ir S. Z. nebuvo įgalioti atstovauti atsakovę. Be to, apžiÅ«ros aktuose nurodytų aplinkybių apie dalinį vartojamos elektros energijos fiksavimÄ , nepatvirtina jokie įrodymai; Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog atsakovė pažeidė Sutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.387 straipsnį. Atsakovė atsako tik už kabelių einančių į jo elektros įrenginius bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ (Ribų nustatymo akto 3 p., 3.2 p., 3.3 p., 4 p.); Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, pakeisdama elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos ir atvado prijungimo schemas, pažeidė Sutarties 10.5 p. ir 10.9 p.;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalo įrodyti atsakovės kaltės, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo konstatuojamas kaltės prezumpcijos suabsoliutinimas negalimas. Bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai ir paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų perkėlimas atsakovei, ieÅ¡kovės neteisėtas neveikimas eliminuoja ir atsakovės kaltės prezumpcijÄ .

IeÅ¡kovė, perdavusi atsakovei dalį sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesiimdama priemonių nutraukti galimai neteisėtos elektros energijos naudojimÄ ir savo neveikimu prisidėjusi prie galimos žalos atsiradimo, negali bÅ«ti atleista nuo pareigos įrodinėti atsakovės kaltę; Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės atliktais paskaičiavimais ir priteisė ieÅ¡kovei 46 113,87 Eur žalÄ už 657 942 kW elektros energijos persiuntimÄ per AB LESTO tinklus, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad minėtas elektros energijos kiekis buvo persiųstas per elektros energijos tinklus atsakovei, nors elektros energijos apskaitos prietaisai įrengti apskaitos spintoje prie atsakovės pastato ir transformatorinėje pastotėje TR-1102.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kiek elektros energijos buvo apskaityta transformatorinėje TR-1102 ir atsakovės apskaitos prietaisuose už nurodytÄ laikotarpį. Be to, atsakovė, teikianti sporto ir sveikatingumo paslaugas, naktimis paslaugų neteikia, todėl nepagrįsta iÅ¡vada, kad nakties metu atsakovė iÅ¡naudoja visÄ leistinÄ naudoti 132 kW galiÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti apžiÅ«ros aktuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktai yra galiojantys, kadangi A. B. ir S. Ž. apskaitos įrenginių apžiÅ«roje dalyvavo, įrenginių apžiÅ«ra atlikta objektyviai, tikrinant skaitiklius dalyvavo įgalioti atsakovės atstovai. Be to, apeliantė nesutikdama su priteistu žalos dydžiu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių mažesnius ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Atsakovė taip pat neįrodė, kad atsakovės elektros įrenginiai neveikė visÄ parÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-02 gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2011-02-01 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (t. 1, bylos medžiagos 8-15 lapai), 2005-04-08 pasirašė Elektros energijos tiekimo sÄ lygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktÄ Nr. 22243/5/1194 (t. 1, bylos medžiagos 17-18 lapai).

Å ių susitarimų pagrindu ieÅ¡kovė teikia elektros energijos persiuntimo paslaugÄ atsakovei, atsakovei suteikta 132 kW leistinoji naudoti galia bei įrengti du skaitikliai Nr. 70334 ir Nr. 70300, kurie apskaito atsakovės naudojamÄ elektros energijÄ . 2014-11-03 ieÅ¡kovės darbuotojai kartu su policijos pareigÅ«nais patikrino nurodytus atsakovo elektros skaitiklius ir nustatė, kad jie užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, t. y. kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70334 nustatyta, jog skaitiklis fiksuoja tokias sroves:

A fazė – 6,4 A, B fazė – 18,2 A, C fazė – 5,8 A.; srovės matavimo replėmis pamatavus srovę pirminėse grandinėse nustatyta, jog faktiškai naudojama tokia srovė: A fazė – 54,2 A, B fazė – 52,9 A, C fazė – 55 A. Kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70300 nustatyta, jog skaitiklis fiksuoja tokias sroves: A fazė – 6,4 A, B fazė – 9,9 A, C fazė – 9,4 A; srovės matavimo replėmis pamatavus srovę pirminėse grandinėse nustatyta, jog faktiškai naudojama tokia srovė:

A fazė – 71,2 A, B fazė – 146 A, C fazė – 109 A. Dėl to 2014-11-03 buvo surašyti Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktai Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 (dėl kiekvieno atsakovei skirto skaitiklio atskirai), kuriuose užfiksuoti pažeidimai - elektros skaitikliai užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, nes nėra įvadinio apskaitos skydo dangčio, nuimti bandymo gnybtinų dangteliai ir bandymo gnybtinuose užtrumpintos srovės matavimo transformatorių antrinės srovinės grandinės (t. 1, bylos medžiagos 19-22 lapai).

Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (nuo 2013-12-08 galiojanti redakcija, toliau – Taisyklės) 122 punktu, ieÅ¡kovės sudaryta speciali komisija dėl Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 priėmė 2014-12-19 nutarimÄ Nr. L-2012-2152, kuriuo nuspręsta perskaičiuoti sunaudotÄ elektros energijÄ pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , t. y. perskaičiuoti persiųstÄ elektros energijÄ pagal Sutartyje numatytÄ 132 kW leistinÄ naudoti galiÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių (24 val./para) už laikotarpį nuo 2014-03-29 (paskutinio patikrinimo) iki 2014-11-03 (t. 1, bylos medžiagos 23 lapas).

Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 46 113,87 Eur žala (t. 1, bylos medžiagos 24 lapas). Dėl įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai vertino liudytojų parodymus. Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu elektros energijos naudojimo neteisėtumÄ , pripažino ieÅ¡kovės pateiktus apžiÅ«ros aktus, kadangi suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktus atsakovės atstovas ar atstovai nedalyvavo, A.

B. ir S. Z. nebuvo įgalioti atstovauti atsakovę. Be to, apžiÅ«ros aktuose nurodytų aplinkybių apie dalinį vartojamos elektros energijos fiksavimÄ nepatvirtina jokie įrodymai. Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apeliantės argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008, kt.).

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; 2015-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015 ir kt.).

Kartu pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas suklydo, paskirstydamas įrodinėjimo pareigas, nustatant sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti. Apeliantės teigimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apžiÅ«ros aktuose užfiksuoti pažeidimai patvirtina, kad atsakovė neteisėtai naudojo elektros energijÄ , dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, o tais atvejais, kai nustatomas pažeidimas, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam priskiriama kaltės paneigimo pareiga, tačiau atsakovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, paneigiančių jo kaltę, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovės kaltės, kadangi Å¡iuo atveju įstatymai nenumato iÅ¡imčių iÅ¡ bendros taisyklės taikyti kaltės prezumpcijÄ .

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apelianto argumentus nepagrįstais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė, dėl kurios nustatymo nagrinėjamoje byloje kilo ginčas (CK 6.248 straipsnis). Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; 2012-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmos instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime teisingai rėmėsi byloje pateiktais įrodymais ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų konstatuoti tas aplinkybes, kuriomis ji grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, nors teismas ir tenkino visus atsakovės praÅ¡ymus dėl įrodymų rinkimo (konkrečiai, apklausė visus atsakovės praÅ¡ytus apklausti liudytojus).

Dėl aukščiau nurodyto taip pat laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalo įrodyti atsakovės kaltės, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo konstatuojamas kaltės prezumpcijos suabsoliutinimas negalimas. Dėl 46 113,87 Eur priteisimo už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2011-02-01 sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (tekste – Sutartis), t. y. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigojo tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005), o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Be to, Sutarties 10.5 punktu atsakovė įsipareigojo nekeisti elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos ir atvado prijungimo schemų. Tuo tarpu, nesilaikant šių sutartinių įsipareigojimų atsakovei civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo (akivaizdaus) ar slapto pobūdžio, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

Bylos duomenys patvirtina, kad pagal Taisyklių 8 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punktÄ , neteisėtu elektros energijos vartojimu laikoma, kai elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai akivaizdžiai sugadinti (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ar kitų su elektros apskaita susijusių vietų plombos, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamintojo, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus plombos, naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog atsakovė pažeidė Sutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.387 straipsnį, kadangi atsakovė atsako tik už kabelių einančių į jo elektros įrenginius bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ (Ribų nustatymo akto 3 p., 3.2 p., 3.3 p., 4 p.). Atsakovė pagal teisės aktų reikalavimus atsako ne tik už kabelių einančių į jo elektros įrenginius bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , bet ir už skaitiklių bÅ«klę.

Nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 79, 131.18, 131.20, 131.21 ir (ar) 132.11, 132.13, 132.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Å is aktas suraÅ¡omas ne mažiau kaip dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas įteikiamas vartotojui ar jo atstovui, kitas lieka operatoriui.

Vartotojui ar jo atstovui atsisakius dalyvauti suraÅ¡ant aktÄ arba atsisakius jį pasiraÅ¡yti, aktas galioja, tačiau operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo apie nedalyvavimÄ ar nepasiraÅ¡ymÄ turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2014-11-03 buvo suraÅ¡yti Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktai Nr. 11002971 ir Nr. 11002975 (dėl kiekvieno atsakovui skirto skaitiklio atskirai) dėl nutarties 19 punkte nurodyto pažeidimo.

Ieškovė kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70334 nustatė, kad skaitiklis fiksavo tokias sroves: A fazė – 6,4 A, B fazė – 18,2 A, C fazė – 5,8 A; srovės matavimo replėmis pamatavus srovę pirminėse grandinėse ieškovė nustatė, kad faktiškai buvo naudojama tokia srovė: A fazė – 54,2 A, B fazė – 52,9 A, C fazė – 55 A. Ieškovė kompiuterio pagalba prisijungus prie elektros skaitiklio Nr. 70300 nustatė, kad skaitiklis fiksavo tokias sroves:

A fazė – 6,4 A, B fazė – 9,9 A, C fazė – 9,4 A. IeÅ¡kovės sprendė, kad skaitikliai patikrinimo metu fiksavo deÅ¡imteriopai mažesnę galiÄ , nei buvo naudojama, kadangi 2014-11-03 apie 15 val. paÅ¡alinus pažeidimÄ (atstačius tinkamÄ apskaitos schemÄ ), jau kitÄ valandÄ skaitikliai užfiksavo maždaug deÅ¡imteriopai didesnį elektros energijos sunaudojimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniÅ¡kai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001).

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad konstatuojant aukščiau minimÄ Taisyklių pažeidimÄ ir suraÅ¡ant aktus dalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojai (liudytojai), policijos pareigÅ«nai (apklausti liudytojais) bei atsakovės darbuotojas A. B., kuris apklaustas liudytoju, patvirtino, kad dalyvavo nustatant pažeidimÄ . TrÅ«kumai dėl atsakovės atstovo galimybės visapusiÅ¡kai dalyvauti suraÅ¡ant aukščiau nurodytus aktus nepaneigia aktais konstatuoto pažeidimo, neatleidžia atsakovės nuo prievolės atlyginti žalÄ .

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal sutartį, turi bÅ«ti taip pat atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobÅ«dį, reikalaujamo iÅ¡ jo rÅ«pestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau svarbu akcentuoti ir kreditoriaus elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008). Žala arba nuostoliai gali atsirasti ne tik kaip skolininko veiksmų rezultatas, bet ir dėl kreditoriaus kaltės arba dėl Å¡ių asmenų bendros su skolininku kaltės. Kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis, 6.282 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad atsakovė nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, t. y. neįrodė savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ (CPK 178 str.) Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotos elektros energijos kiekis yra pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , paskaičiavimo pagrindu imant elektros energijos persiuntimo sutartyje nustatytÄ maksimalų perduodamos elektros galingumÄ ir elektros imtuvų veikimo valandų skaičių (24 val./para), todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, jog per elektros energijos tinklus atsakovei buvo persiųsta 657 942 kW elektros energijos. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pakankamais ir leistinais įrodymais įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo materialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pagrįstai.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoVadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ dėl žalos atlyginimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „VILNIAUS SIGMOS SPORTO CENTRAS“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas