823eada8-8b60-4dcd-ac03-c301dbcf6c7e · Kauno apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. e2-13971-490/2018         Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00769-2018-6         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.2.2.7; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieškovės atstovui M.

K.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lausona“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir M. A. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Lausona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 000 Eur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje, kurį ieÅ¡kovės atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad Kauno apygardos teismas, konstatavęs bendrovės nemokumÄ , 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. kovo 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino iÅ¡ pareigų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lausona“.

Teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtinto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir reikalavimus, nutarė taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ . Teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtino 2 000 Eur dydžio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. UAB „(duomenys neskelbtini)” jokio turto, kurį realizavus bankroto procese, galėtų bÅ«ti dengiamos bankroto administravimo iÅ¡laidos, neturi.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai VÄ® Registrų centrui nebuvo teikiami jau nuo 2008 m., įmonėje nedirbo nė vienas darbuotojas, įmonė veikslo nevykdė. Bankroto administravimo iÅ¡laidos liko neapmokėtos. BUAB „(duomenys neskelbtini)” vadovais (direktoriais) bei akcininkais (savininkais) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovai V. S. ir M. A., kurie esant įmonei nemokiai, nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl privalo atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi atsakovų neveikimas pažeidžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BI) nuostatas, įmonės interesus. IeÅ¡kinyje nurodyti faktai parodo abiejų atsakovų neteisėtus veiksmus bei įstatymo nustatymų pareigų nevykdymÄ , o svarbiausia – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. pabaigoje atsiradusį įmonės nemokumÄ , bei pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ , kuriÄ abu atsakovai savo neveikimu pažeidė.

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių, atsakovams be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį.Atsakovai M. A. ir V. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Sprendimo už akių institutas taikomas proceso Å¡aliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ bei vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sÄ lyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo.

Kitaip tariant, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kuomet bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Nagrinėjamu atveju, atsakovai V. S. ir M. A. byloje atsiliepimų nepateikė, nepaisant to, teismas bylÄ skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jie buvo tinkamai ir laiku informuoti, neatvyko, jų neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byloje priimtinas sprendimas už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2001 m. gegužės 21 d. (2007 m. rugpjūčio 29 d. pertvarkyta iš A. A. įmonės). Juridinio asmens vardu veikia vadovas. M. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo registruota nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2010 m. vasario 9 d. V. S. bendrovės direktoriumi registruotas nuo 2010 m. vasario 9 d.

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2179-480/2016 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ia nutartimi teismas taip pat įpareigojo bendrovės valdymo organus per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-993-480/2017 patvirtinto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir reikalavimus, nutarė taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , taip pat patvirtino 2 000 Eur dydžio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-425-480/2018 atstatydino iÅ¡ pareigų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lausona“. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-425-480/2018 BUAB „9duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pripažino pasibaigusia likvidavus jÄ dėl bankroto.Bankroto administratorius UAB „Lausona“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidos.Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Esant tokiai įstatymo nuostatai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti administravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas įstatymu, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kada įmonė tapo nemoki ir ar bendrovės vadovai (savininkai) – M. A. ir V. S., kurie byloje yra nurodyti atsakovais, pagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jų vadovavimo įmonei laikotarpiu.Dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės sÄ lygų.Juridinis asmuo, bÅ«damas savarankiÅ¡kas civilinės teisės subjektas, Å«kinėje komercinėje veikloje dalyvauja veikdamas per savo organus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 2 dalį kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra.Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vienpakopę valdymo struktÅ«rÄ â€“ juridinio asmens vardu vienasmeniÅ¡kai veikė vadovas.Lietuvos įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu.

Jei bendrovė turi vienpakopę valdymo struktÅ«rÄ , civilinės atsakomybės prievolė už netinkamÄ valdymo funkcijos įgyvendinimÄ kyla bendrovės vadovui, kaip vieninteliam valdymo organui. Teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bendrovės vadovas, o ne akcininkas yra atsakingas už bankroto bylos inicijavimÄ laiku ir dėl to galimai atsiradusiÄ Å¾alÄ .Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams.

Bendrovės vadovo pareigas taip pat nustato specialieji su įmonių veikla susijusius teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui, bendrovės vadovas atsako už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis), bankroto bylos inicijavimÄ laiku (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis) ir pan.Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas ir neteisėtus veiksmus (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad M.

A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo registruota nuo 2008 m. liepos 25 d. iki 2010 m. vasario 9 d. V. S. bendrovės direktoriumi registruotas nuo 2010 m. vasario 9 d.Nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismÄ kreipėsi bendrovės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, nurodydamas, kad bendrovės skola valstybės biudžetui sudarė 4 833,93 Eur. Skola fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2009 m. II ketvirčio.

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė, kad bendrovė neteikia VÄ® Registrų centrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2008 m., turto neturi, nemoka mokesčių valstybei, veiklos nevykdo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad jau 2009 metais įmonė buvo nemoki. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Kauno apygardos teismas, kuris remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso už 2008 metus duomenimis, iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ .Teismas įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė M.

A. iki 2010 m. vasario 9 d., bÅ«dama įmonės vadove, ir matydama, kad įmonės skolos auga, o turto įmonė neturi, privalėjo vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Akivaizdu, kad atsakovė M. A., turėdama pareigÄ , nesikreipė dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ , o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais.Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad V.

S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iÅ¡rinktas 2010 m. vasario 9 d., tačiau bendrovės veiklos visai neorganizavo. Tapęs įmonės vadovu atsakovas V. S. privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės realiÄ finansinę padėtį, o nustatęs, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nevykdydamas įstatyme numatytų pareigų, atsakovas V. S. turi prisiimti neigiamų padarinių rizikÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje vyrauja nuostata, jog bankroto byla keliama bendrovei ne tik tuomet, kai ji atitinka Ä®BÄ® nustatytus nemokumo kriterijus, bet ir nustačius, kad ji jau nebevykdo veiklos ar vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus palanki subalansuoti esamÄ situacijÄ .

Å iuo atveju Kauno apygardos teismas, iÅ¡keldamas bendrovei bankroto bylÄ , konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, joje nedirba nė vienas darbuotojas. Nustačius atsakovų – V. S., kaip įmonės vadovo ir M. A., kaip buvusios įmonės vadovės (kitas asmuo), kurie pagal kompetencijÄ Ä¯monei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti įmonės vadovų kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovai.

Kadangi atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, todėl administratoriui turi atsakyti solidariai.CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Vadinasi, ieÅ¡kovė turį įstatymo įtvirtintÄ teisę pasirinkti, iÅ¡ ko reikalauti prievolės įvykdymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė administravimo iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ abiejų įmonės vadovų – atsakovų.Dėl žalos dydžio.IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o priteisti 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidas.Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius UAB „Lausona“, teikdama BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto, todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ .Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , privalo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri negali bÅ«ti didesnė nei Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta suma, t. y. virÅ¡yti 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos. 2017 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Å i nutartis įsiteisėjusi, atsakovai teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos neginčijo, todėl laikytina, kad su ja sutiko.Pagal kasacinio teismo praktikÄ , administravimo iÅ¡laidomis yra laikomos tokios iÅ¡laidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, paÅ¡to, ryÅ¡ių, patalpų nuomos iÅ¡laidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pažymėtina, kad patvirtindamas bendrÄ 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Kauno apygardos teismas neiÅ¡skyrė administratoriui tenkančio atlyginimo už įmonės administravimÄ , nes tuo metu tokios pareigos neturėjo. Todėl sprendžiama, kad esant tokiai situacijai, bankroto proceso metu bankroto administratorius galėjo spręsti, kokia suma skirtina administravimo iÅ¡laidoms, o kuri skiriama administratoriui kaip jo atlyginimas. Å ios sumos, jas sudėjus, negalėjo virÅ¡yti teismo nutartimi patvirtintos iÅ¡laidų sumos.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praÅ¡o priteisti Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 2 000 Eur.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 000 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl priteistinas solidariai iÅ¡ atsakovų (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-239-881/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2365-658/2017).Dėl procesinių palÅ«kanų.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, solidariai iÅ¡ atsakovų taip pat priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį atleista, todėl iÅ¡ atsakovų M.

A. ir V. S. valstybei priteistina 45 Eur žyminio mokesčio, taip pat 11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausona“, įmonės kodas 304040949, naudai 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 000 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 5,50 Eur (penkių eurų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 5,50 Eur (penkių eurų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                       Jolanta Damulienė