2022-06-28 Nr. BB-4447-1-01-1-44611-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-2588/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44611-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo A. J. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai metų trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2018 m. sausio 12 d. ir kardomojo kalinimo – suėmimo terminas nuo 2018 m. sausio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš A. J. konfiskuota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 70 Eur.

2. A. J. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai platinimo tikslu laikė 0,062 g miltelių su jų sudėtyje esančia narkotine medžiaga – 0,001 g heroino – ir tą pačią dieną šią medžiagą už 70 Eur pardavė V. P..

3. A. J. taip pat nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad iki 2018 m. sausio 10 d. 16.12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai platinimo tikslu laikė 96,834 g miltelių su jų sudėtyje esančiu labai dideliu kiekiu (13,284 g) heroino, 16 vnt. tablečių su jų sudėtyje esančia psichotropine medžiaga – 0,016 g alprazolamo, 3 vnt. tablečių su jų sudėtyje esančia psichotropine medžiaga – 0,024 g buprenorfino – ir tą pačią dieną dalį šių medžiagų (0,122 g heroino, 0,008 g buprenorfino) pasikėsino parduoti R. C., to nepadarė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestas.

5. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. J. kasacinį skundą.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Nuteistasis A. J. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 19 d. nutarties: pareiškėjo nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip vieną tęstinę veiką ir sumažinti paskirtą bausmę. Pareiškėjas nurodo:

6.1. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes neteisingai kvalifikuota nusikalstama veika, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2, 3 punktais, yra pagrindai atnaujinti baudžiamąją bylą. Abiejų instancijų teismai, atribodami tęstinę nusikalstamą veiką nuo nusikaltimų daugeto, neanalizavo ir nevertino pareiškėjo tyčios turinio. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas narkotinę medžiagą (heroiną) 2017 m. rugpjūčio 30 d. pardavė V. P., o 2018 m. sausio 10 d. tokios pat rūšies ir tokio pat pavidalo narkotinę medžiagą (heroiną) mėgino parduoti R. C..

6.2. Pirmosios instancijos teismui pareiškėjas davė parodymus, kad kaltas visiškai prisipažįsta, narkotines medžiagas pradėjo platinti maždaug prieš šešis mėnesius, kai nepažįstamas asmuo jam pasiūlė užsiimti narkotinių medžiagų platinimu, šias medžiagas įgydavo iš vieno ir to paties asmens skolon, pradėjęs platinti narkotines medžiagas apie tai pasakė savo draugams V. P. ir R. C.. Nuo pat pradžių jis turėjo vieną sumanymą ir tikslą – platinti narkotines medžiagas ir gauti piniginę naudą. Tokias aplinkybes taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas: „Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kaltinamojo A. J. tyčia kryptingai buvo nukreipta disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint konkrečiai apibrėžtą tikslą šias medžiagas platinti. Maža to, kaltinamojo A. J. tyčia platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, turint omeny psichotropinių ir juolab narkotinių medžiagų kiekį, vienareikšmiškai buvo apgalvota ir iš anksto susiformavusi.“ Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar narkotinė medžiaga (heroinas) yra iš tos pačios partijos, kai jis tokią pat narkotinę medžiagą perdavė V. P. ir R. C..

6.3. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas (A. J.) turėjo konkretų sumanymą, todėl pareiškėjo veiksmai privalėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o veikos kvalifikavimas dar ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Teismai netinkamai kvalifikavo veiką, taip pat pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas, pagal kurias nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo A. J. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

8. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

9. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu tokia išvada gali būti padaryta pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Šio proceso metu byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, išvados, ar teisingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nedaromos.

10. Nagrinėjamoje byloje A. J. padarytus veiksmus teismai kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Tokį vertinimą lėmė tai, kad pirmuoju atveju nuteistasis disponavo narkotine medžiaga – heroinu, antruoju – ne tik heroinu, bet ir dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis (buprenorfinu ir alprazolamu); abiem atvejais skyrėsi narkotinės medžiagos (heroino) koncentracija; narkotinės medžiagos buvo platinamos skirtingiems asmenims; padarytos veikos buvo pakankamai nutolusios viena nuo kitos laiko atžvilgiu (jas skiria daugiau nei keturi mėnesiai). Atsižvelgdami į minėtų aplinkybių visumą, teismai konstatavo, kad A. J. tyčia dėl abiejų nusikalstamų veikų formavosi atskirai ir nebuvo bendra, taigi buvo padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos, o ne viena tęstinė veika. Pažymėtina, kad toks teisinis vertinimas neprieštarauja tęstinės veikos koncepcijai baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikai. Be to, teismai, spręsdami klausimą dėl nusikalstamos veikos pripažinimo ar nepripažinimo tęstine, turi diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos kategoriją ir specifiką.

11. Konstatuotina, kad pareiškime nurodyti argumentai nepagrindžia išvados dėl akivaizdžiai netinkamo nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. J. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas