823e1eb7-3e8a-4bfd-ae6f-202729d33243 · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1

Civilinė byla Nr. 2A-1164-302/2010

   Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 16.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2011 m. sausio

6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Inesai UlevičiÅ«tei,  Â

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Arūnui Zaleckiui,

 Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovo V. G. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 530,00 Lt negautos iÅ¡mokos už staÅ¾Ä , 10 000,00 Lt neturtinės žalos, 9 procentus nuo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinai dirbtÄ valytojos darbÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad 1997-10-01 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti atsakovo – Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Petronių medicinos punkto vedėjo (med. felčerio) pareigoms. 2006-02-27 įspėjimu ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog dėl įstaigos struktÅ«rinių pertvarkymų yra mažinamas darbuotojų skaičius ir nuo 2006-04-28 bus atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. 2006-04-24 įsakymu buvo atleistas nuo 2006-04-28/ pagal Darbo kodekso 129 str. - darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės. Vėliau jis sužinojo, kad atsakovo vadovė vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ daryti struktÅ«rinius pertvarkymus, tačiau ieÅ¡kovo darbo vieta nebuvo panaikinta, Petronių medicinos punktas dirba iki Å¡iol, tik Å¡iuo metu įdarbintas kitas žmogus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis buvo atleistas be realaus pagrindo, todėl atleidimÄ iÅ¡ darbo praÅ¡o pripažinti neteisėtu. IeÅ¡kovas dėl atleidimo iÅ¡ darbo patyrė žymiÄ neturtinę žalÄ , nes labai iÅ¡gyveno dėl to, jog neteko darbo, jautė emocinį pažeminimÄ , buvo sunku susitaikyti, jog tiek metų pradirbo mediko darbÄ , gerbiamas kaimo bendruomenėje, yra priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, neturtinę žalÄ Ä¯vertino 10 000 Lt.

Atsakovas VÅ¡Ä® Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras (toliau tekste – VÅ¡Ä® Ukmergės PSPC) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas buvo pagrįstai atleistas iÅ¡ darbo, nes atsakovas vykdė realius struktÅ«rinius pertvarkymus, kurio pasėkoje panaikintas Petronių bendruomenės punkto slaugytojo etatas, kuriame ir dirbo ieÅ¡kovas.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino dalinai, priteisė iš atsakovo ieškovui

3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, ieÅ¡kinį dėl kitų reikalavimų atmetė. BylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti 530,00 Lt negautų iÅ¡mokų už staÅ¾Ä , nutraukė ieÅ¡kovui atsisakius nuo Å¡ios dalies ieÅ¡kinio.

Teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl pripažinimo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu, iÅ¡ atsakovo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos priteisimo dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d., 1.126 str. 2 d.) nustatęs, jog ieÅ¡kovas  iÅ¡ darbo buvo atleistas 2006-04-28, tÄ dienÄ buvo jis pasirašė apie susipažinimÄ su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir taip pat pasirašė darbo sutartyje apie jos nutraukimÄ . Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas tik 2007-05-16 gavo atleidimo įsakymÄ , be to pažymėjo, kad ieÅ¡kovas jau 2007-11-29 rašė praÅ¡ymÄ Valstybinei darbo inspekcijai dėl struktÅ«rinių pertvarkymų ir abejojo savo atleidimo teisėtumu,  tačiau į teismÄ dėl neteisėto atleidimo kreipėsi žymiai vėliau. Teismas sprendė, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, leidžiančių pateisinti tokį ilgÄ termino pradelsimÄ ir atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 9 proc. vidutinio darbo užmokesčio nuo 1997-09-25 iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos už priverstinai dirbtÄ valytojo darbÄ kaip nepagrįstÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovui pradėjus dirbti turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, jog į jo darbo pareigas neįeina valytojo darbas, byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas šį darbÄ atlikdavo priverstinai, ieÅ¡kovas į atsakovÄ siekdamas iÅ¡spręsti šį klausimÄ dėl valytojo darbo nesikreipė, be to, jis nepaaiÅ¡kino, kodėl reikalauja priteisti bÅ«tent 9 proc. nuo vidutinio darbo užmokesčio.

Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisimo, nurodė, kad atsakovo ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimo tekstas neatitinka Darbo kodekso 130 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, kadangi jis yra mažai informatyvus ir spręsti apie atsakovo struktÅ«rinius pertvarkymus iÅ¡ jo yra neįmanoma. Kadangi ieÅ¡kovo atliekamos funkcijos iÅ¡liko, t.y. atsakovo struktÅ«ra nebuvo pakitusi, t.y. struktÅ«rinių pertvarkymų neįvykdyta, Petronių punktas reorganizuotas nebuvo, o realiai egzistavo, tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad atsakovas nutraukiant neterminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kovu, kaip atleidimo pagrindu negalėjo remtis struktÅ«rinių pertvarkymų vykdymu, todėl ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pažeidžiant DK 129 str. l d. imperatyvias atleidimo sÄ lygų nuostatas. Atsakovui be teisėtų pagrindų, detaliai nepaaiÅ¡kinus atleidimo motyvų, atleidus ieÅ¡kovÄ , pastarajam neabejotinai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tent iÅ¡ karto po neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dėl tokių atsakovo veiksmų pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata, kad jo iÅ¡gyvenimai dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo tokie stiprÅ«s, kad prireiktų medikų pagalbos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas sumažino nuo 10000,00 Lt iki 3000,00 Lt.

Atsakovas VÅ¡Ä® Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu bei priteisė ieÅ¡kovui 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Apeliantas nurodo, kad bendruomenės slaugytojo etato sumažinimas Siesikų ambulatorijoje buvo realus, kadangi atleidus ieÅ¡kovÄ vietoj jo naujų darbuotojų nebuvo priimta, iÅ¡ kitų struktÅ«rinių padalinių darbuotojai į Siesikų ambulatorijÄ neperkelti. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad struktÅ«rinių pertvarkymų nebuvimÄ patvirtino atsakovo steigėjo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2006 m. steigėjas struktÅ«rinių pertvarkymų pas atsakovÄ nevykdė, nes pagal atsakovo įstatus (25.1 p.) etatų skaičiaus sumažinimas neprivalo bÅ«ti derinamas su steigėju. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo atleidimÄ siejo su Petronių bendruomenės sveikatos punkto pertvarkymu ir nepagrįstai nurodė, kad tas faktas, jog 2007-05-25 Å¡iame punkte buvo įdarbinta nauja slaugytoja, reiÅ¡kia, kad struktÅ«rinių pertvarkymų nebuvo, nes Siesikų ambulatorijos darbuotojų skaičiaus mažinimas nebuvo susijęs su Petronių medicinos punkto pertvarkymu (kaip minėta, darbuotojų mažinimas buvo susijęs su prisiraÅ¡iusių gyventojų sumažėjimu Siesikų apylinkėje), be to, Petronių bendruomenės sveikatos punkto darbas buvo pertvarkytas po ieÅ¡kovo atleidimo, ir tik po daugiau kaip metų, t.y. 2007-05-25, priimta dirbti slaugytoja, kuri nepadidino Siesikų ambulatorijoje dirbančių slaugytojų skaičiaus, nes ji buvo priimta vietoje atleistos slaugytojos.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo motyvais, kad 2006-02-27 įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo ieškovui pateikta per mažai informacijos, todėl jis neatitinka Darbo kodekso 130 straipsnio 2 dalies 1 p. reikalavimų, nes šiame įspėjime nurodyta konkreti atleidimo priežastis bei atleidimo iš darbo data ir atsiskaitymo su juo tvarka, taigi iš gauto įspėjimo ieškovas tikrai turėjo suprasti, kad po dviejų mėnesių su juo bus nutraukta darbo sutartis, nes mažinamas etatų skaičius.

Apelianto nuomone, darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta teisėtai, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . Tuo pačiu nurodo, kad teismui nusprendus, kad darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, ieÅ¡kovas galėjo patirti tik minimaliÄ Å¾alÄ , kadangi ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka buvo įspėtas apie darbo sutarties nutraukimÄ , jam buvo iÅ¡mokėta maksimali 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, ieÅ¡kovas jau nuo 1999 m. buvo sulaukęs įstatyme nustatyto senatvės pensijos amžiaus ir jam buvo paskirta senatvės pensija. Byloje grubių įstatymo pažeidimų nenustatyta, be to, ieÅ¡kovui už ilgÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ buvo įteiktas padėkos raÅ¡tas, kurį ieÅ¡kovas priėmė. IeÅ¡kovo kreipimasis į psichiatrÄ nesusijęs su neturtinės žalos dydžiu Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovas V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas teisiniais argumentais, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams analogiÅ¡kose darbo teisės ginčus nagrinėjamoje, todėl nėra jokio pagrindo naikinti teismo sprendimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡as interesas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinių teisės normų, reguliuojančių darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl svarbių priežasčių – darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų (DK 129 straipsnis), įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimÄ (DK 130 straipsnio 2 d.), neturtinės žalos dydžio nustatymo (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) taikymo. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais.

Dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo

Nustatyta, kad nuo 1997 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas pradėjo dirbti pas atsakovÄ Petronių medicinos punkto vedėju (med. Felčeriu), o nuo 1997-12-01 – bendruomenės slaugytoju (b.l. 23-24). 2006-02-27 ieÅ¡kovas buvo raÅ¡tu įspėtas, kad dėl įstaigos struktÅ«rinių pertvarkymų yra mažinamas darbuotojų skaičius ir jis nuo 2006-04-28 bus atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį, taip pat buvo praneÅ¡ta, kad įspėjimo įteikimo metu atsakovas jam tinkamo darbo pasiÅ«lyti negali (b.l. 21). Atsakovo 2006 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 43-K (b. l. 22) ieÅ¡kovas atleista iÅ¡ užimamų pareigų pagal DK 129 straipsnį, iÅ¡mokant Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už 17,5 k. dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų.

Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ pagrįstai netenkino, sprendęs, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokiems reikalavimams reikÅ¡ti, o jo atnaujinti nebuvo pagrindo. Â

 Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovas neteisėtai nutraukė darbo sutartį DK 129 straipsnio 1d. pagrindu, nes atsakovas įvykdė struktÅ«rinius pertvarkymus – sumažino darbuotojų skaičių, o darbÄ , kurį dirbo ieÅ¡kovas pavedė atlikti kitiems darbuotojams.

DK 129 straipsnis leidžia darbdaviui, laikantis teisės aktų nuostatų, kiekvienu konkrečiu atveju pačiam nuspręsti dėl neterminuotos darbo sutarties nutraukimo bÅ«tinumo ir konkretaus jos nutraukimo pagrindo elemento – konkrečių svarbių priežasčių. Tačiau, kadangi įstatymas neterminuotos darbo sutarties nutraukimo galimybę sieja bÅ«tent su svarbių priežasčių buvimu, teisme kilus ginčui dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, darbdavys privalo įrodyti tų svarbių priežasčių, kuriomis jis grindė darbo sutarties nutraukimÄ , buvimÄ (CPK 178 straipsnis), o teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar tos priežastys yra pakankamai svarbios, kad konkrečiu atveju bÅ«tų pagrindas nutraukti darbo sutartį (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ Petronių bendruomenės punkto slaugytoju ir yra darbdavio iniciatyva atleistas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių pareigų. Atsakovas byloje nurodė, kad darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu priežastis buvo ta, kad Siesikų ambulatorijai priklausančiuose Petronių ir Tulpiakiemio bendruomenės sveikatos punktuose, prisiraÅ¡iusių gyventojų skaičius sumažėjo ir jis 2006-iems metams buvo per mažas pagal nustatytus normatyvus, todėl minėtoje ambulatorijoje buvo sumažintas vienas bendruomenės slaugytojas ir Å¡io pertvarkymo pagrindu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Savo argumentams pagrįsti atsakovas pateikė Ukmergės PSPC Vidaus audito grupės rekomendacijas dėl darbo krÅ«vių nustatymo pagal prisiraÅ¡iusių gyventojų skaičių nustatymo (b.l. 40-41), Ukmergės PSPC gydymo tarybos, slaugos tarybos ir stebėtojų tarybos bendro posėdžio 2006-01-23 protokolÄ , kuriuo pritarta audito rekomendacijoms (b.l. 42), VÅ¡Ä® Ukmergės PSPC vyriausiojo gydytojo 2006-01-28 įsakymÄ , kuriuo įsakyta Siesikų ambulatorijoje ir jai priklausančiuose Petronių ir Tulpiakiemio bendruomenės sveikatos punktuose mažinti vienÄ darbuotojÄ (b.l. 44).

Atsakovų Įstatų 25.1 punkte (b.l.

35) numatyta, kad įstaigos vadovas turi teisę nustatyti darbuotojų etatus ir su jais sudaryti darbo sutartis bei jas nutraukti. Pagal Ä®statų 25.5 punktÄ (b.l.

35) vyriausias gydytojas turi teisę, sutikus gydymo tarybai, reorganizuoti ar likviduoti neefektyviai dirbančius padalinius. Kaip jau minėta, 2006-01-23 gydymo taryba bendrame posėdyje su slaugos taryba ir stebėtojų taryba pritarė Vidaus audito ataskaitai dėl darbo krÅ«vių nustatymo pagal prisiraÅ¡iusių gyventojų skaičių, tokiu bÅ«du atsakovas ne tik turėjo teisę, bet ir pareigÄ atlikti darbo krÅ«vių perskirstymÄ tarp ambulatorijų bei jų punktų ir esant sumažėjusiam prisiraÅ¡iusių gyventojų skaičiui, pertvarkyti Å¡ių padalinių darbÄ ir kartu sumažinti darbuotojų skaičių, nedarant pačioje padalinių struktÅ«roje padalinių pertvarkymo tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų panaikinti padaliniai ir atskiros struktÅ«ros, kÄ pagal Ä®statų

25.11 punkto nuostatus vyriausias gydytojas tik suderinęs su steigėju (b.l. 35). Siesikų ambulatorijai priklausančiuose Petronių ir Tulpiakiemio bendruomenės sveikatos punktuose prisiraÅ¡iusių gyventojų skaičiaus sumažėjimas pripažintinas konkreti svarbi priežastis, dėl kurios atsakovas turėjo teisę atlikti nurodytus pertvarkymus sumažinant darbuotojų skaičių. Pirmos instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tokių pertvarkymų negalėjo daryti, nes tai turėjo teisę atlikti tik steigėjas. Kolegija sprendžia, kad atsakovo nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis egzistavo ir Å¡i priežastis DK 129 straipsnio aspektu pripažintina svarbia.

Nepagrįstas yra ieÅ¡kovo argumentas, kad įstaigoje nebuvo realaus darbuotojų skaičiaus mažinimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad pagal Ukmergės PSPC organizacinę struktÅ«rÄ vien Siesikų ambulatorijai priklauso du bendruomenės punktai – Petronių ir Tulpiakiemių (b.l. 56), kuriuose 2006 metams buvo numatyti po vienÄ bendruomenės slaugytojo etatÄ (b.l. 116-122), kuriuose

dirbo: Petronių - ieškovas V. G. , Tulpiakiemio - J. K. (b.l. 127), o Siesikų ambulatorijoje - trys bendruomenės

slaugytojos (b.l. 126). IeÅ¡kovÄ atleidus iÅ¡ darbo dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo Petronių bendruomenės punkto darbas buvo pertvarkytas Å¡iame punkte paskiriant dirbti tam tikru laiku Siesikų ambulatorijos, kuriai priklauso Å¡is punktas, bendrosios praktikos gydytojui P. M. , o tuo metu, kai Å¡is gydytojas nedirbo punkte, nustatyta, kad ligoniai gali kreiptis į Siesikų ambulatorijÄ (b.l. 128). Po ieÅ¡kovo atleidimo nuo 2006-09-04 dar buvo tuo pačiu pagrindu atleista Siesikų ambulatorijos slaugytoja A.

J. (b.l. 49), o nuo 2007-01-04 - tos pačios ambulatorijos slaugytoja Z. V. (b.l. 48). Tokiu būdu per metus realiai buvo atleisti

trys darbuotojai, todėl nėra pagrindo teigti, jog realaus darbuotojų skaičiaus mažinimo nebuvo. Ta aplinkybė, jog 2006-12-12 iš darbo pagal DK 125 straipsnį

(Å¡alių susitarimu) buvo atleista Dainavos punkto bendruomenės slaugytoja L. M. , o vietoj jos 2006-12-13 buvo priimta į tÄ patį darbÄ

tame pačiame punkte J. M. (b.l. 129, 130) ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumui neturi įtakos, nes šie darbuotojų pasikeitimai vyko praėjus pusmečiui po ieškovo atleidimo iš darbo.

Teismas sprendė, kad atsakovui įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes nebuvo nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo priežastis. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovui įteiktas praneÅ¡imas apie numatomÄ darbuotojų skaičiaus mažinimÄ atitinka įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos duomenis, su Å¡iuo skundo argumentu sutinka. Ä®spėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo su konkrečiu darbuotoju priežastis (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ä®spėjime nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežasties konkretumas vertinamas darbuotojo požiÅ«riu, bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties darbdavys ketina nutraukti darbo sutartį. JÄ vertinant, taip pat atsižvelgtina į kitas darbuotojui žinomas aplinkybes, sÄ lygojančias tÄ priežastį. Kaip matyti iÅ¡ 2006 m. vasario 27 d. įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 21), atsakovas įspėjime ieÅ¡kovui nurodė, kad jis 2006-04-28 bus atleista iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnį, nes dėl įmonės struktÅ«rinių pertvarkymų yra mažinamas darbuotojų skaičius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įspėjime ieÅ¡kovui nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nurodyta pakankamai konkrečiai bei ieÅ¡kovui suprantamai (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis) ir nėra pagrindo pripažinti, kad aptariamas įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro kartu įvertinęs ir ieÅ¡kovo elgesį po įspėjimo gavimo. Jis po įspėjimo gavimo nesikreipė į darbdavį ir neprašė jo detaliau iÅ¡aiÅ¡kinti jo

atleidimo priežasčių, įspėjimo nuoraše pasirašė nenurodydamas apie atleidimo priežasčių

neaiÅ¡kumÄ , todėl iÅ¡kėlus tokį klausimÄ po 2,5 metų, nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui jo atleidimo priežastis įspėjime nurodyta neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai.

Įvertinusi visus ištirtus įrodymus ir aukščiau išdėstytas nustatytas aplinkybes visumoje, kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas iš darbo pagal DK 129 straipsnio 1 d. atleistas neteisėtai. Teismo priimtas sprendimas šioje dalyje iš esmės paliktinas nepakeistu tik keistinas ieškinio netenkinimo pagrindas, nurodant, kad ieškinys dėl pripažinimo atleidimo iš darbo neteisėtu atmetamas dėl to, jog neįrodytas atleidimo neteisėtumas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

DK 250 straipsnio nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydis nustatomas vadovaujantis Civiliniu kodeksu. Civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatyta civilinio delikto sudėtis, t.y. neteisėta veika, kuria padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo už žalÄ asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio (atsakingo už žalÄ ) asmens kaltė. Tik esant visiems civilinės atsakomybės sÄ lygoms galimas žalos atlyginimas. Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai Â

Byloje nustatyta, kad atsakovas teisėtai atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, t.y. nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismui nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta žala. Kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, jog ieÅ¡kovÄ atleidžiant iÅ¡Â darbo buvo pažeistas Ä®statymas (DK 129 straipsnio 2 d. ir 130 straipsnio 2 d. 1 p.). Nesutikimo motyvus kolegija iÅ¡dėstė motyvuodama reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu.

Todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

IÅ¡ dalies panaikinus sprendimÄ kolegija perskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 d.). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo nepriteistinas iÅ¡ atsakovo pagal sprendimÄ priteistas 90 Lt žyminis mokestis valstybei, taip pat iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos iÅ¡ Å¡alies laimėjusios bylÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo. Naikintina ir sprendimo dalis, kuria iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas nuo tokių iÅ¡laidų atlyginimo yra atleistas (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio

1 d. 1 p., 96 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teisme apeliantas turėjo 90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos priteistinos apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas dėl 3 000 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti, priteista 90 Lt žyminio mokesčio iš atsakovo Viešosios įstaigos Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro, panaikinti, šioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. G. priteista 9,96 Lt, iš atsakovo priteista 2,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo V. G. 90 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui Viešajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui.

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai

Algirdas AuruÅ¡kevičius  Â

Â

Virginija Volskienė

 Â