823b992b-8ad1-4a47-b2fa-d9bf8b97cebd · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-8-354/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00307-2011-3                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                1.1.4.5.1; 1.1.6.6; 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2;                                                                               1.1.8.7.1; 1.1.9.6; 1.1.12.1; 1.2.19.1; 1.2.19.3;                                                                               1.2.19.4; 2.11.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Raimondai Katiliūtei, Irenai Skaringienei, Ievai Rimdeikienei, Renatai Kovierei,dalyvaujant prokurorams Andrej Mirnyj, Egidijui Keriui,gynėjams advokatams Petrui Rimantui Braziui, Vytautui Juozelaičiui, Zojai Kastėnienei, Sofijai Kručienei, Rimvydui Bučiui, Valdui Falkauskui, Žydrūnui Rupšiui, Vytautui Blažaičiui, Daivai Balčiūnienei, Muradui Bakanui, Violetai Savickienei, Mindaugui Jonaičiui,kaltinamiesiems M.

K., K. M., R. S., J. K., A. D., R. S., G. I., E. R., D. J., L. L., V. M.,vertėjai Jevgenijai Zitai BajarÅ«nienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 2 d.,K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.,R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.,N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Federacijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d.,J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 2 d. (3 veikos), 225 str. 4 d., 228 str. 1 d.,A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 2 d., 225 str. 4 d.,R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 2 d. (2 veikos), 225 str. 4 d.,G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d., 225 str. 2 d.,E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d.,D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d.,L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d.,V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K. papirko valstybės tarnautojus, duodamas jiems kyšį, o bÅ«tent:2011 m. gegužės 28 d., apie 17.29 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Tranzit“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotÄ M.

M. vardu, buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus (duomenys neskelbtini) A. D., kuris dokumentų patikrinimo metu pastebėjo, kad M. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikas yra pasibaigęs 2011 m. gegužės 11 d., po to, A. D. bei kartu su juo ekipaže dirbusiems (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniajam inspektoriui J.

K. ir vyriausiajam inspektoriui R. S. pasiÅ«lė ir apie 17.50 val. davė 50 Eur, tai yra 172,64 Lt (pagal Lietuvos banko 2011-05-28 nustatytÄ lito ir euro santykį 1 Eur = 3,4528 Lt), kyšį už tai, kad jis (M. K.) nebÅ«tų perduodamas policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kaltinamieji J. K., A. D. ir R. S., bÅ«dami valstybės tarnautojais, J. K. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, A.

D. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), R. S. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, vykdydami savo pareigas, veikdami kartu, savo naudai priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 m. gegužės 28 d., apie 17.29 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamajam A.

D. sustabdžius patikrinti automobilį ,,Ford Transit“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotÄ M. M. vardu, vairuojamÄ M. K., ir patikrinimo metu nustačius, kad M. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikas yra pasibaigęs 2011 m. gegužės 11 d., kaltinamieji J. K., A. D. ir R. S. provokavo M. K. duoti kyšį ir apie 17.50 val. iÅ¡ M. K. priėmė 50 Eur, tai yra 172,64 Lt (pagal Lietuvos banko 2011-05-28 nustatytÄ euro ir lito santykį 1 Eur = 3,4528 Lt), kyšį už tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo M.

K. nebÅ«tų perduodamas policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamieji D. J. ir L. L., bÅ«dami valstybės tarnautojais, D. L. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio inspektoriumi, L. L. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, vykdydami savo pareigas, veikdami kartu, savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 m. birželio 10 d., apie 15.25 val., (duomenys neskelbtini), D.

J. sustabdžius patikrinti krovininį automobilį ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ G. J., priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys, G. J. pasiÅ«lius D. J. bei kartu tarnybiniame automobilyje sėdėjusiam L. L. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), D. J. tiesiogiai priėmė 100 Lt kyšį iÅ¡ G. J. už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka tikrinamas G.

J. vairuojamo krovininio automobilio ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), krovinio svoris bei už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį), tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis K. M. papirko valstybės tarnautojus, duodamas jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o bÅ«tent:2011 m. liepos 7 d., apie 16.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį ,,Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys, buvo sustabdytas patikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus (duomenys neskelbtini) G.

I., po to pasiÅ«lė ir apie 16.11 val. G. I. ir kartu su juo tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniajam inspektoriui J. K. tiesiogiai davė 70 Lt kyšį už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka tikrinamas jo (K. M.) vairuojamo krovininio automobilio ,,Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir priekabos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), krovinio svoris bei už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį), tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamieji J.

K. ir G. I., bÅ«dami valstybės tarnautojais, J. K. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, G. I. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), vykdydami savo pareigas, veikdami kartu, savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra:2011 m. liepos 7 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), G.

I. sustabdžius patikrinti automobilį ,,Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ K. M., priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys, K. M. pasiÅ«lius G. I. ir kartu su juo automobilyje sėdėjusiam J. K. duoti kyšį, ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 16.11 val., tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), G.

I. tiesiogiai priėmė 70 Lt kyšį iÅ¡ K. M. už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka tikrinamas K. M. vairuojamo automobilio ,,Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) krovinio svoris, bei už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį), tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaltinamieji J. K. ir G. I., bÅ«dami valstybės tarnautojais, J. K. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, G. I. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), vykdydami savo pareigas, veikdami kartu, savo naudai priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra:2011 m. liepos 7 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), J.

K. sustabdžius patikrinti lengvÄ jį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. M. vardu, vairuojamÄ A. M., dėl pastarojo padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, A. M. pasiÅ«lius duoti kyšį ir G. I. bei J. K. sutikus priimti kyšį, apie 20.54 val., prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), J. K. ir G. I. tiesiogiai priėmė 150 Lt kyšį iÅ¡ A.

M. už tai, kad už padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ jis nebÅ«tų perduodamas policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamieji J. K. ir R. S., bÅ«dami valstybės tarnautojais, J. K. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, R. S. – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, vykdydami savo pareigas, veikdami kartu, savo naudai priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 m. spalio 6 d., apie 13.52 val., (duomenys neskelbtini) J.

K. sustabdžius patikrinti krovininį automobilį ,,Volvo FM12-420“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. V., priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys, bei A. V. pasiÅ«lius J. K. ir R. S. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 13.59 val. tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), J. K. tiesiogiai priėmė 200 Lt kyšį iÅ¡ A.

V. už tai, kad nustatyta tvarka nebÅ«tų tikrinamas A. V. vairuojamo krovinio automobilio ,,Volvo FM12-420“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) svoris ir už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį), tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Be to, kaltinamasis J. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, vykdydamas savo pareigas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3–5, 9 punktuose nurodytÄ pareigÅ«no pareigÄ laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punkto reikalavimus neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ laikytis Muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, sulaužė Tarnybos muitinei statuto 18 straipsnyje numatytÄ pareigÅ«no priesaikÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent:2011 m. gegužės 20 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 10.05 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų ekipažas, kurio sudėtyje yra jis (J. K.), dienÄ dirbs (duomenys neskelbtini) rajone, o kitas ekipažas vyks link (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. birželio 2 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 8.56 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų ekipažai tÄ dienÄ dirbs nuo deÅ¡imtos valandos, tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. birželio 11 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 9.09 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų ekipažas, kurio sudėtyje yra jis (J.

K.), tÄ dienÄ dirbs (duomenys neskelbtini) rajone ir kad nevažiuos link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. liepos 19 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 12.27 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų ekipažas minėtÄ dienÄ dirbs (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. liepos 28 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 10.13 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) rajone dirbs vienas (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas, tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugpjūčio 8 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 14.26 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas iÅ¡važiuoja iÅ¡ buvimo vietos (duomenys neskelbtini) kelyje, tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugpjūčio 18 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 9.36 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad tÄ dienÄ dirbs vienas (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas, kurio sudėtyje yra jis (J. K.), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugpjūčio 23 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 11.20 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad vienas (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas, kurio sudėtyje yra jis (J.

K.), stovi už (duomenys neskelbtini), o kitas ekipažas iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugsėjo 5 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 11.39 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas, kurio sudėtyje yra jis J. K., tÄ dienÄ dirba už (duomenys neskelbtini), o kitas ekipažas dirba ir dirbs visÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugsėjo 9 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 11.42 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas yra (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugsėjo 15 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 15.09 val., su A. R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažas, tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 m. rugsėjo 23 d. telefoninio pokalbio, prasidėjusio 18.43 val., su A.

R. metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ apie tai, kad kitÄ dienÄ mieste dirbs trys (duomenys neskelbtini) poskyrio ekipažai, kurių vienas bus (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo;2011 metais, laikotarpiu nuo birželio 13 dienos iki liepos 31 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A.

R. vieÅ¡ai neskelbtinÄ ir neteiktinÄ informacijÄ , tai yra (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų 2011 metų liepos mėnesio darbo grafiko kopijÄ bei Å¡io poskyrio pareigÅ«nų 2011 metų atostogų grafikÄ , tokiais savo veiksmais sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo.Tokiais savo veiksmais, nesilaikydamas muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse deklaruojamų pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo principų, nevengdamas viešųjų ir privačių interesų konflikto, piktnaudžiaudamas tarnyba, kaltinamasis J.

K. sulaužė muitinės pareigÅ«no priesaikÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos autoritetÄ , dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo kaltinamas tuo, kad papirko valstybės tarnautojus, duodamas jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o bÅ«tent:2011 m. rugsėjo 8 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį B.

S., nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs kelių vinjetės, patvirtinančios transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ , buvo sustabdytas patikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus E. R., po ko pasiÅ«lė ir apie 13.02 val. E. R. ir tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniajam inspektoriui (duomenys neskelbtini) A.

D. tiesiogiai davė 50 litų kyšį už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnį už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro pateiktu pakeistu kaltinimu R. S. kaltinamas tuo, kad papirko valstybės tarnautojus, duodamas jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o bÅ«tent:2011 metų rugsėjo 8 dienÄ , apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį B.

S., buvo sustabdytas patikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus E. R., ir nenustačius jo veiksmuose pažeidimų bei leidus vykti toliau, pasiūlė ir apie 13.02 val. E. R. ir tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniajam inspektoriui (duomenys neskelbtini) A.

D. tiesiogiai davė 50 litų kyšį už muitinės pareigÅ«nų teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 m. rugsėjo 8 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini) A.

D., sustabdė patikrinti krovininį automobilį ,,Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotÄ B. S. vardu, vairuojamÄ R. S., kuris nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs kelių vinjetės, patvirtinančios transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ , po to, R. S. pasiÅ«lius E. R. bei tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. D. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 13.02 val. tiesiogiai iÅ¡ R.

S. priėmė 50 litų, tai yra mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už tai, kad R. S. nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str., tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro pateiktu pakeistu kaltinimu E. R. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 metų rugsėjo 8 dienÄ , apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini) A.

D., sustabdė patikrinti krovininį automobilį „Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotÄ B. S. vardu, vairuojamÄ R. S., ir nenustačius jo veiksmuose pažeidimų bei leidus vykti toliau, po ko, R. S. pasiÅ«lius E. R. bei tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. D. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 13.02 val. tiesiogiai iÅ¡ R. S. priėmė 50 litų, tai yra mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už muitinės pareigÅ«nų teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Ikiteisminio tyrimo metu A.

D. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 m. rugsėjo 8 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi E. R., E. R. sustabdžius patikrinti krovininį automobilį ,,Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotÄ B.

S. vardu, vairuojamÄ R. S., kuris nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs kelių vinjetės, patvirtinančios transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ , po to, R. S. pasiÅ«lius E. R. bei tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam A. D. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 13.02 val., tiesiogiai iÅ¡ R. S. priėmė 50 litų, tai yra mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už tai, kad R. S. nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str., tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro pateiktu pakeistu kaltinimu A.

D. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė kyšį už teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra:2011 metų rugsėjo 8 dienÄ , apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi E. R., E. R. sustabdžius patikrinti krovininį automobilį „Maz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotÄ B.

S. vardu, vairuojamÄ R. S., ir nenustačius jo veiksmuose pažeidimų bei leidus vykti toliau, po ko, R. S. pasiÅ«lius E. R. bei tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam A. D. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 13.02 val., tiesiogiai iÅ¡ R. S. priėmė 50 litų, tai yra mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už muitinės pareigÅ«nų teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.N. G. kaltinamas tuo, kad papirko valstybės tarnautojus, duodamas jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o bÅ«tent:2011 m. lapkričio 3 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Mersedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiojo inspektoriaus R.

S., po to pasiÅ«lė ir apie 16.08 val. tiesiogiai davė 20 litų kyšį R. S. ir tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniajam inspektoriui V. M. už tai, kad nebÅ«tų atliekamas jo (N. G.) vairuojamo automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir vežamo krovinio patikrinimas, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.R.

S. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 metų lapkričio 3 dienÄ , apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi V.

M., sustabdė patikrinti automobilį „Mersedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ N. G., N. G. pasiÅ«lius R. S. ir V. M. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 16.08 val. tiesiogiai priėmė 20 litų, tai yra mažesnės negu 1 MGL vertės, kyšį už tai, kad nebÅ«tų atliekamas N. G. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir juo vežamo krovinio tikrinimas, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.V.

M. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi, vykdydamas savo pareigas, savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: 2011 metų lapkričio 3 dienÄ , apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi R.

S., R. S. sustabdžius patikrinti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ N. G., N. G. pasiÅ«lius R. S. ir V. M. duoti kyšį ir jiems sutikus priimti kyšį, apie 16.08 val. tiesiogiai priėmė 20 litų kyšį už tai, kad nebÅ«tų atliekamas N. G. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir juo vežamo krovinio tikrinimas, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Dėl papirkimo ir kyšininkavimo 2011 m. gegužės 28 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d., vakare, po 17 val., M. M. priklausančiu automobiliu „Ford Tranzit Maxi“ su airiškais valstybiniais numeriais, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), jį sustabdė muitinės pareigūnas, patikrino automobilio dokumentus.

PareigÅ«nas pastebėjo, kad pasibaigęs jo (M. K.) vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Vienas pareigÅ«nas buvo nuėjęs į tarnybinį automobilį, kažkam paskambino pasitikslinti, ir prasidėjo diskusija – iÅ¡ pradžių su jį sustabdžiusiu pareigÅ«nu, paskui ir su kitais kartu buvusiais pareigÅ«nais, kaip dabar atpažįsta, su J. K. ir A. D., apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, kad neva jis automobilio vairuoti nebegali, turi iÅ¡sikviesti kitÄ vairuotojÄ arba jo automobilis bus nuvarytas į aikÅ¡telę ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ to jis suprato, kad jo praÅ¡o kyÅ¡io. Tuo metu jis turėjo 50 eurų, pasakė turimÄ sumÄ , tada su vienu pareigÅ«nu, nepamena, su kuriuo, nuėjo iki jo (M. K.) automobilio. Kadangi automobilio vairas yra deÅ¡inėje pusėje, pro kairės pusės langÄ muitinės pareigÅ«nas jam atidavė vairuotojo pažymėjimÄ ir padavė „papkę“, liepdamas į jÄ Ä¯dėti pinigus. Jis įmetė ten pinigus, pareigÅ«nas dar paminėjo, kad važiuotų atsargiai ir pasikeistų pažymėjimÄ , ir jis nuvažiavo.

Jis pripažįsta savo kaltę, kad papirko pareigÅ«nus, gailisi, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nuotraukų jis pats atpažino asmenis, niekas jam nenurodinėjo, kÄ reikia atpažinti. Ä®vykio metu jis negirdėjo, kÄ muitinės pareigÅ«nas kalba su policijos pareigÅ«nais. Po to skambučio ir pokalbio su policijos pareigÅ«nais muitinės pareigÅ«nas jam teigė, kad dėl to, jog pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, jis negali vairuoti jokios transporto priemonės, tai neva yra tas pats, kas vairuoti transporto priemonę neturint vairuotojo pažymėjimo.

PareigÅ«nai aiÅ¡kino jam, kokia bauda gresia už tokį pažeidimÄ , kiek daug dėl to turėsiÄ s problemų, aiÅ¡kino, kad reikia pasikviesti kitÄ vairuotojÄ arba bus iÅ¡kviestas ,,tralas“ ir jo automobilis bus nutemptas į aikÅ¡telę, ir panaÅ¡iai. PareigÅ«nai nesakė, kad patys tai padarys, sakė, kad iÅ¡kvies kelių patrulius, kurie įgalioti tai atlikti – tada bus suraÅ¡yti protokolai. Jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs mėnesį laiko, gal daugiau. Iki įvykio to jis nebuvo pastebėjęs. Apie tai, kas gresia už vairavimÄ su pasibaigusiu vairuotojo pažymėjimo galiojimo laiku, jis sužinojo kitÄ dienÄ .

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad už tokį pažeidimÄ gresia 20–40 Lt bauda arba įspėjimas, tada pasikeitė jo situacijos vertinimas. Toks pažeidimas tolygus važiavimui be Å¡viesų – vien protokolo suraÅ¡ymas užima daug laiko, mažai kas tuo užsiima – gražiai atsipraÅ¡ai, gauni įspėjimÄ ir gali važiuoti toliau, viskas tuo užsibaigia. Muitinės pareigÅ«nų nurodytos baudos stipriai neatitiko realiai gresiančiai baudai, pareigÅ«nai jam aiÅ¡kino, kad bauda yra 1000–1500 Lt.

PareigÅ«nai jį klaidino, sakydami, kad jis nebeturi teisės vairuoti. Jis neprašė pareigÅ«nų pasižiÅ«rėti, kokia yra už to administracinės teisės pažeidimo, kurį padarė, sankcija.Pinigus įdėjo į „papkę“, jÄ , kaip matosi vaizdo įraÅ¡e, perdavė į automobilio galÄ . Galima jÄ vadinti „papke“, rankine – jÄ skirtingai įvardija pagal paskirtį. Aplanku jis vadina segtuvÄ . Ta „papkė“ buvo tamsios spalvos, tokio dydžio, kad į jÄ galima įdėti neperlenktÄ A4 formato lapÄ , 3–4 pirÅ¡tų storio.

PrieÅ¡ jam įdedant pinigus, pareigÅ«nas atsegė užtrauktukÄ , praskėtė ir liepė įdėti.Tvirtina savo duotus parodymus, kad pareigÅ«nas, kuris jį sustabdė, buvo tamsių plaukų ir su veÅ¡liais juodais Å«sais, pareigÅ«nas, kuriam padavė pinigus, taip pat buvo su Å«sais. IÅ¡ pradžių jis sakė, kad pinigus padavė į rankas, po to pagalvojęs ir vaizdo įraÅ¡e pamatęs „papkę“, prisiminė ir pasitaisė. Jis pats pareigÅ«nams kyÅ¡io nesiÅ«lė, tik pasakė, kad su savimi turi 50 eurų.

Tai pasakė tuo metu, kai su mažiausiai dviem pareigÅ«nais nuėjo iki jo automobilio. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai paminėjo, kad pagal numatytÄ baudÄ tai maža pinigų suma, bet jis pasakė, kad daugiau neturi, tada užteko ir tos sumos. Jis Å¡imtu procentų neprisimena, kuriam iÅ¡ trijų pareigÅ«nų padavė pinigus. Kokius konkrečiai parodymus jis turi duoti, STT pareigÅ«nai jam nesakė, paklausė apie įvykį, parodymus davė pats, geranoriÅ¡kai. Ä® miÅ¡kÄ niekas nėjo, visi trys pareigÅ«nai visÄ laikÄ buvo įvykio vietoje, jis nuolat bendravo su visais trim pareigÅ«nais, arba pareigÅ«nai buvo automobilyje, arba prie jo.

Jo automobilis nuo pareigÅ«nų tarnybinio automobilio stovėjo už 10 m toje pačioje kelio pusėje. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M. K. atpažino J. K., kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ pareigÅ«nÄ , jį sustabdžiusį 2011 m. gegužės 28 d., kuriam jis davė 50 eurų kyšį už tai, kad nebaustų dėl pasibaigusio vairuotojo pažymėjimo galiojimo. M. K. taip pat atpažino R. S., kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ pareigÅ«nÄ , kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir kalbėjosi su juo (5 t. 186–190 b. l.).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vaizdo įraÅ¡e save atpažino. Gali pasakyti tik tiek, kad visiÅ¡kai nesupranta to kaltinimo, kad nebuvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Visi puikiai matė, kad policijos pareigÅ«nai kviesti buvo, tačiau, matyt, taupydami kurÄ , nevažiavo. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi, kur buvo 2011 m. gegužės 28 d., negali pasakyti, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur tuo metu buvo jų automobilis.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad tÄ dienÄ dirbo trise – jis, A. D. ir J. K., buvo nustatytas marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su medžiaga, patikros aktais, jis ginčija tas aplinkybes, kadangi iÅ¡studijavęs tuos aktus mato, jog nurodytu laiku automobilis judėjo, o kur judėjo, negali pasakyti. Jis neprisimena, kas sustabdė M. K. vairuojamÄ automobilį, jis nestabdė. Prisimena tÄ momentÄ , jog iÅ¡ pokalbio suprato, kad M. K. vairuotojo pažymėjime buvo neaiÅ¡ki jo galiojimo data, ant jos buvo uždėtas spaudas.

Kas tikrino M. K. vairuotojo pažymėjimÄ , kas iÅ¡ M. K. jį paėmė, neprisimena, tik žino, kad jis, kaip vyresnysis, liepė A. D. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, pastarasis tai ir padarė, bet po to jam buvo pasakyta, kad policijos pareigÅ«nai yra toli ir nevažiuos, ir tiksliai dabar nepamena, ar pasakė, kad M. K. dar gali važiuoti. Jų kompetencija tuo ir baigėsi. Apie tai, kad policijos pareigÅ«nai nevažiuos, motyvuodami mažareikÅ¡miu pažeidimu, jam pasakė A. D., pastarasis kvietė pareigÅ«nus, tai matosi ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kad telefonu kviečia, kalbasi, dar pasakė, kur jie yra.

Nežino, kas grÄ Å¾ino M. K. vairuotojo pažymėjimÄ , ne jis. Jis nebuvo priėjęs prie M. K. automobilio. IlgÄ laikÄ jis buvo išėjęs į miÅ¡kÄ , todėl nežino, kas grÄ Å¾ino vairuotojo pažymėjimÄ ir kitų smulkmenų nematė. Vairuotojo pažymėjimas jam buvo paduotas, jis pasižiÅ«rėjo ir kažkam atidavė, pasakė, kad jie nieko nedaro, nesiimama jokių veiksmų, ir viskas. Jis nežino, kuris pareigÅ«nas aiÅ¡kino, ir negirdėjo, kad kas nors aiÅ¡kintų M. K. apie atsakomybę – baudÄ , numatytÄ už tai, kad pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.

Jokios „papkės“ rankose jis neturėjo.Važiuojant tarnybiniame automobilyje jis sėdėjo priekyje, vairavo A. D., J. K. sėdėjo automobilio gale. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip J. K. jam padavė rankinę, iÅ¡ jos jis iÅ¡siėmė slaptÄ informacijÄ , kurios neturėjo žinoti A. D.. Ta informacija galėjo bÅ«ti užraÅ¡yta ant mažo popierėlio, jei neklysta, tada jis kai kÄ buvo užsirašęs, kai kÄ norėjo sulyginti pagal žurnalÄ , ir rankinės kiÅ¡enėlėje jis tÄ informacijÄ buvo pamiršęs, todėl J.

K. jam padavė rankinę. Tai buvo paprastas popieriaus lapelis, Å¡iek tiek didesnis už vizitinę kortelę, su slapta informacija, tÄ lapelį jis įsidėjo į savo piniginę. Jis daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad policija kviečiama buvo, suprato, kad policija nevažiuos, kad M. K. reikia atiduoti dokumentus ir pastarasis gali važiuoti toliau. Mano, kad M. K. padarė reikÅ¡mingÄ pažeidimÄ . J. K., laikydamas dokumentus, klausė jo, kÄ daryti, nes jis, kaip vyresnysis, tai sprendžia. Jis pasakė, kad M.

K. reikia paleisti. TÄ nurodymÄ davė abiem ekipažo nariams. Kiek suprato iÅ¡ filmuotos medžiagos, vyrai M. K. dar aiÅ¡kino, kÄ reikia daryti norint pasikeisti vairuotojo pažymėjimÄ . Dirbdami kelyje jie rinkdavo informacijÄ apie įtartinus automobilius, jų numerius užsiraÅ¡ydavo, žymėdavosi į lapelius. Tas lapelis, apie kurį buvo klausiama, jau buvo paruoÅ¡tas darbui. Jų darbas buvo stebėti, žiÅ«rėti, analizuoti. Daug jis dirbo ir su E. R.. Jam yra tekę matyti, kad E. R. kažkÄ užsiraÅ¡inėja, kai juos paskirdavo patruliuoti kartu, dirbdavo ir su jo užraÅ¡ais, ir su E. R. užraÅ¡ais.

Jų tarnyboje nebuvo jokios nustatytos specialios formos, kaip jie turi informuoti apie kitus galbÅ«t padarytus teisės pažeidimus, kurie yra ne jų kompetencija. Jie telefonu informuodavo tas tarnybas ir viskas.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kartu su R.

S. ir J. K., ekipažo vyresnysis buvo R. S., o jis vairavo tarnybinį automobilį. Apie 17 val. jis sustabdė automobilį, modelio neprisimena. Automobilį vairavo M. K.. Tikrindamas vairuotojo pažymėjimÄ pastebėjo, jog antspaudas uždėtas taip, kad nesimato vairuotojo pažymėjimo galiojimo datos, dėl to kilo įtarimas, kad pažymėjimas gali bÅ«ti padirbtas ar negaliojantis. Ekipažo vyresniajam R. S. pasakė, kokia situacija. Pastarasis jam liepė skambinti į policijÄ , jis taip ir padarė.

Paskambinus į policijÄ jam paaiÅ¡kino, kad mažareikÅ¡mis pažeidimas, policija dėl tokių pažeidimų nevažiuoja, be to, tuo metu neturėjo ekipažo ir policija neatvažiavo. Jis skambino sėdėdamas automobilyje, atėjo R. S., pastarajam jis padavė M. K. vairuotojo pažymėjimÄ ir pasakė, kad yra pasibaigęs jo galiojimas. Po kiek laiko jam pačiam pasidarė įdomu, kodėl vairuotojui, važiuojant be vairuotojo pažymėjimo, policija neatvažiuoja. Atsisėdęs ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės pasižiÅ«rėjo, koks yra tas mažareikÅ¡mis pažeidimas.

Perskaitė J. K., kokio dydžio bauda numatyta už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo – už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemonės gresia 1500 Lt bauda. M. K. negalėjo to girdėti, nes nuėjo nuo jų automobilio. Po M. K. sustabdymo prie pastarojo automobilio antrÄ kartÄ jis nebuvo nuėjęs. Nežino ir nematė, kas grÄ Å¾ino M. K. vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jis padavė R. S.. Su M. K. jis mažai bendravo – sustabdė, paėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir viskas, bendravo kolegos.

R. S. nurodymo paleisti vairuotojÄ nedavė, tada jis tokių žodžių negirdėjo, kokius R. S. teisme sakė. Kodėl J. K. laikė rankoje vairuotojo pažymėjimÄ , negali paaiÅ¡kinti. Nežino, ar R. S. buvo nuėjęs į miÅ¡kÄ . Tarnybinio automobilio gale buvo sudėtos „papkės“, segtuvai, aparatÅ«ra, kuriÄ vežiojasi, kompiuteris, dar kiekvienas turi savo rankines, kuriose laiko asmeninius daiktus. Vaizdo įraÅ¡e save atpažino. Jis nematė, kÄ važiuojant J. K. padavė R. S., nes tuo metu vairavo automobilį.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä girdėjo, kaip J. K. aiÅ¡kina M. K., kad pastarasis nebegali toliau važiuoti, bet ten bÅ«damas tokių žodžių jis negirdėjo. Tai, kad pokalbio metu su policija jis kvietė policijÄ Ä¯ įvykį, o ne konsultavosi, galima suprasti iÅ¡ to, kad jis pranešė apie pažeidėjÄ . Jis pasakė policijai, kad jie yra prie (duomenys neskelbtini), klausė, kaip policija elgsis tokiu atveju. Policija, patikrinusi jo padiktuotus duomenis, patvirtino, kad yra padarytas pažeidimas, bet pasakė, kad nevažiuos, nes neturi laisvo ekipažo.

IÅ¡klausytame garso įraÅ¡e yra užfiksuotas jo pokalbis su policijos pareigÅ«nais, atpažįsta savo balsÄ .Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d. jis dirbo ekipaže su R. S. ir A. D.. Pamena, jog M. K. vairuojamo automobilio jis nestabdė, kad buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs. A. D. skambino į policijÄ , ir jis girdėjo kalbas, kad padarytas mažareikÅ¡mis pažeidimas. policija dėl to pažeidimo, ko gero, nebÅ«tų važiavusi.

Kiek prisimena, nei jis pats, nei A. D. ar R. S. nekalbėjo su M. K. apie tai, kad už tokį pažeidimÄ yra numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt, kad M. K. reikia ieÅ¡kotis kito vairuotojo. Jis nematė ir negirdėjo, kad vairuotojas M. K. bÅ«tų siÅ«lęs pinigus jam ar jo kolegoms, pinigų jis neėmė, nematė, kad kolegos bÅ«tų paėmę iÅ¡ M. K. pinigus. Neprisimena, kas M. K. atidavė dokumentus, ar jis buvo nuėjęs prie M. K. automobilio (7 t., 148–151 b. l.). Laiduotojas A. D. paaiÅ¡kino, kad su M.

K. yra draugai jau daugiau nei 10 metų, per savaitę jie susitinka 2–3 kartus, palaiko santykius. Juos sieja hobis, laisvalaikis, bendrauja Å¡eimomis. Jis dirba kompiuterių techniku firmoje „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad gali padaryti gerÄ Ä¯takÄ M. K., kad yra M. K. autoritetas, pastarasis jo klauso ir gerbia jo nuomonę. Jis yra pasiryžęs laiduoti ir gali užtikrinti, kad darys M. K. gerÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ 2011 m. gegužės 12 d. Å iaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 443 KF matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J.

K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma. Taip pat sankcionuotas slaptas patekimas į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jos apžiÅ«rÄ (4 t., 114–115 b. l.).

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t., 70–74 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), patruliavo (duomenys neskelbtini) vyresnysis inspektorius J. K., vyresnysis inspektorius (duomenys neskelbtini) A. D., vyriausiasis inspektorius R. S.. Užfiksuota, kad 17:35:07 val. į tarnybinio  automobilio  kairės  pusės  priekinę  sėdynę  atsisėdo  vyresnysis  inspektorius A.

D.. 17:35:30 val. vyresnysis inspektorius A. D. skambino ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kalbėdamas telefonu A. D. rankose laikė vairuotojo pažymėjimÄ . 17:38:42 val. po A. D. pokalbio telefonu, iÅ¡ deÅ¡inės tarnybinio automobilio pusės priėjo vyresnysis inspektorius R. S., kuriam A. D., paduodamas vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad pasibaigęs jo galiojimas. IÅ¡ paskos R. S. prie automobilio priėjo vyresnysis inspektorius J. K.. R. S. atsisėdo ant priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės, J.

K. liko stovėti lauke prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio priėjo galbÅ«t padaręs administracinės teisės pažeidimÄ M. K.. M. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad yra pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas penkto mėnesio vienuoliktÄ dienÄ ir pasiÅ«lyta ieÅ¡koti kito vairuotojo. M. K. atsakė, kad niekas neatvažiuos. Su galbÅ«t padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ M. K. lauke pasiliko kalbėti J. K., buvo uždarytos automobilio durelės. R. S. ir A. D. liko sėdėti automobilyje. 17:41:07 val.

R. S. ir A. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. J. K., laikydamas rankoje vairuotojo pažymėjimÄ , paklausė, kÄ daryti su galbÅ«t padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ M. K.. 17:41:50 val. galimai A. D., įlipęs į tarnybinio automobilio galinę dalį, pasitikslino administracinės baudos dydį. M. K. pokalbio metu teisinosi, kad pats popierius pasibaigęs, tačiau jis kategorijÄ iÅ¡silaikęs, jam reikia su nuotrauka kreiptis į ,,RegitrÄ â€œ. Buvo patikslinta, kad bauda nuo tÅ«kstančio iki vieno penkių, areÅ¡tas arba teisės atėmimas.

Buvo nuneÅ¡tas M. K. parodyti numatytų baudų lapas. Prie tarnybinio automobilio M. K. nesugrįžo. 18:45:13 val. grįžtant tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pirmos kategorijos krovinių postÄ automobilį vairavo A. D., galinėje sėdynėje sėdintis J. K. padavė R. S., sėdinčiam deÅ¡inės pusės, priekinėje sėdynėje, rankinę. Ä® rankinės Å¡oninę kiÅ¡enę R. S. įkiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡traukė suspaustÄ kumÅ¡tį.

Po to grÄ Å¾ino rankinę J. K. ir iÅ¡ kairės pusės Å¡oninės tarnybinės liemenės kiÅ¡enės iÅ¡siėmė piniginę, į kuriÄ galbÅ«t įsidėjo nenustatyto nominalo banknotÄ .IÅ¡ informacijos apie asmens dokumentus matyti, kad M. K. 2001 m. gegužės 11 d. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2011 m. gegužės 11 d. (5 t., 194 b. l.).Prokuroro pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje užfiksuotas kaltinamojo A. D. 2011 m. gegužės 28 d. telefoninio pokalbio su policijos pareigÅ«nais įraÅ¡as (10 t., 194–195 b. l.).Nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje, sustabdžius kaltinamojo M.

K. vairuojamÄ automobilį, buvo nustatyta, jog yra pasibaigęs M. K. vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Tačiau kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K. neigia savo kaltę dėl reikalavimo ar provokavimo duoti kyšį ir jo paėmimo. Spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimÄ teismas remiasi kaltinamojo M. K. parodymais, kuriais netikėti neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s ir vienodi nuo pat tyrimo pradžios, o, be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis M.

K. turėtų pagrindÄ apkalbėti kitus kaltinamuosius, tuo labiau, kad ir jis pats yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamojo M. K. parodymai, kad jis buvo provokuojamas duoti kyšį ir jį (50 Eur) davė – įdėjo į vieno iÅ¡ kaltinamųjų jam paduotÄ segtuvÄ , sutampa su teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant Å iaulių apygardos teismo pirmininko 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, ir Å¡io vaizdo įraÅ¡o pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija ir jÄ detalizuoja.

Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K. provokavo kaltinamÄ jį M. K. duoti kyšį, kaltinamasis M. K. davė 50 Eur dydžio kyšį, ir kaltinamieji R. S., A. D. bei J. K. jį priėmė. Kaltinamųjų R. S., A. D. ir J. K. kalbas apie administracinę atsakomybę už kaltinamojo M. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nurodant aiÅ¡kiai neteisingas, žymiai didesnes baudas, aiÅ¡kinant, kad M. K. negalės toliau pats vairuoti automobilį, teismas vertina kaip sÄ moningÄ ir tikslingÄ provokavimÄ duoti kyšį, nes taip kaltinamajam M.

K. buvo sukurta bauginanti situacija, pastarasis suprato, kad, jeigu nebus duotas kyÅ¡is, bus teisėtai veikiama prieÅ¡ingai jo interesams. Tai ir nurodė kaltinamasis M. K.. Be to, kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K. nesiėmė priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 12 str., – nedelsiant pateikti Lietuvos Respublikos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms informacijÄ ir dokumentus apie nustatytus pažeidimus, jeigu Å¡ių pažeidimų prevencija arba tyrimas priklauso Å¡ių teisėsaugos institucijų kompetencijai.

Kaltinamojo A. D. aiÅ¡kinimÄ , kad telefonu jis kvietė policijÄ Ä¯ įvykį, bet policijos pareigÅ«nas jam pasakė, jog pažeidimas mažareikÅ¡mis, jie nevažiuos, nes neturi laisvo ekipažo, paneigia teisiamajame posėdyje iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. vykusio telefoninio pokalbio su policijos pareigÅ«nu metu kaltinamasis A. D. nekvietė policijos, tik aiÅ¡kinosi, ar pasibaigęs M. K. vairuotojo pažymėjimo galiojimas, konsultavosi dėl pažeidimo reikÅ¡mingumo.

Kaltinamųjų R. S., A. D. ir J. K. kaltę padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaltinamojo M. K. jiems duoto 50 Eur kyÅ¡io už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus priėmimo faktÄ , patvirtina jau minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokole apraÅ¡yti kaltinamųjų veiksmai – kaltinamasis J. K., sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje, paduoda kaltinamajam R. S., sėdinčiam deÅ¡inės pusės priekinėje sėdynėje rankinę, pastarasis įkiÅ¡a rankÄ Ä¯ rankinės Å¡oninę kiÅ¡enę ir iÅ¡traukia suspaustÄ kumÅ¡tį, grÄ Å¾ina rankinę kaltinamajam J.

K., po to iÅ¡ kairės pusės Å¡oninės tarnybinės liemenės kiÅ¡enės iÅ¡siima piniginę, į kuriÄ kažkÄ Ä¯sideda. Tuo pačiu metu kaltinamasis J. K. pasako: ,,Lygiai viskas?“ Visuma aptartų įrodymų ir jais nustatyta įvykio eiga teismui leidžia spręsti, kad taip kaltinamieji pasidalijo gautus kaip kyšį pinigus. Minėtų kaltinamųjų R. S. ir J. K. veiksmų atlikimo metu kaltinamasis A. D. vairuoja automobilį. Kaltinamojo R. S. aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ kaltinamojo J. K. jam paduotos rankinės jis iÅ¡siėmė ant mažo popierėlio užraÅ¡ytÄ slaptÄ informacijÄ , kurios neturėjo žinoti A.

D., yra visiÅ¡kai neįtikinamas, nes paimamas objektas buvo kruopščiai slepiamas kumÅ¡tyje, o paimant lapelį, kaip teigia R. S., logiÅ¡kai mÄ stant, nebÅ«tų reikalo slėpti nuo automobilį vairuojančio A. D., o, be to, ir dėti į savo piniginę. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta nagrinėjamo įvykio eiga rodo, kad kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K. veikė bendrai, papildydami vienas kitÄ provokavo kaltinamÄ jį M. K. duoti kyšį ir pasidalijo pinigus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji R.

S., A. D. ir J. K., priimdami kyšį iÅ¡ kaltinamojo M. K., buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. S. aiÅ¡kinimÄ , kad jis negirdėjo, jog kas nors aiÅ¡kintų M. K. apie atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ ir pasekmes, paneigia garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad pats kaltinamasis R. S. liepia M. K. ieÅ¡koti kito vairuotojo. Veikiant bendrininkų grupėje neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ bendrininkų paėmė pinigus.

Kadangi kaltinamasis M. K. abejoja, kuriam iÅ¡ pareigÅ«nų kaip kyšį padavė pinigus, iÅ¡ kaltinimo M. K., R. S., A. D. ir J. K. paÅ¡alinama, kad bÅ«tent kaltinamajam J. K. kaltinamasis M. K. padavė pinigus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K., bÅ«dami valstybės tarnautojais ir veikdami bendrininkų grupe, provokavo (kaltinime buvo nurodyta, kad reikalavo, tačiau dėl Å¡ios veikos faktinės aplinkybės galimo pakeitimo kaltinamieji R. S., A. D. ir J. K. buvo įspėti teisminio nagrinėjimo metu, 12 t., 186 b. l., 14 t., 9 b. l.) kaltinamÄ jį M.

K. duoti jiems kyšį bei priėmė iÅ¡ jo 50 eurų dydžio kyšį už pastarojo neperdavimÄ policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Priimto kyÅ¡io suma virÅ¡ija 1 MGL – 37,66 Eur (130 Lt) – dydį, todėl kaltinamųjų R. S., A. D. ir J. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Atkreipiamas dėmesys, jog tai, ar kyšį davęs asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu, ar administracinis procesas bÅ«tų pasibaigęs kitokiu sprendimu, neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui.Anksčiau aptarti bylos duomenys neginčijamai įrodo ir kaltinamojo M.

K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ davus 50 Eur kyšį valstybės tarnautojams R. S., A. D. ir J. K. už tai, kad jis (M. K.) nebÅ«tų perduodamas policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Remiantis paties kaltinamojo M. K. parodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. veikė tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta papirkti valstybės tarnautojus.

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).    Dėl kyÅ¡ininkavimo 2011 m. birželio 10 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. dirbo kelyje (duomenys neskelbtini) ekipaže su vyresniuoju inspektoriumi L. L., pastarasis buvo ekipažo vyresnysis, vairavo automobilį. Jis sustabdė krovininį automobilį, kurio valstybinio numerio neprisimena, vežantį gruntÄ .

Vairuotojas, dabar atpažįsta, kad tai buvo G. J., pateikė jam krovinio važtaraÅ¡tį, transporto liudijimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , draudimo polisÄ . Patikrinęs visus dokumentus, apžiÅ«rėjęs vizualiai krovinį – kaip atrodo santykinai, kiek grunto, koks krovinys, jis su vairuotojo pateiktais dokumentais grįžo į tarnybinį automobilį priimti galutinį sprendimÄ . Krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio kiekis 18 kub. m. vizualiai atitiko vežamÄ kiekį. Krovinio svoris su automobiliu galėjo bÅ«ti iki 40 t, galimybės pasverti transporto priemonę jie neturėjo.

KÄ priėjęs prie tarnybinio automobilio vairuotojas kalbėjo apie pyragus, tai, apie kÄ pastarasis pasakojo teisme, viso to jis negirdėjo, nes automobilyje grojo radijas, automobilio durys buvo atidarytos, ūžė pravažiuojančios maÅ¡inos. Vairuotojas prie automobilio kalbėjo, kad turi galiojančiÄ nuobaudÄ , jei gerai prisimena, į jo klausimÄ atsakė, kad prieÅ¡ porÄ savaičių jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. KÄ atsakė vairuotojas, jis girdėjo, nes to klausė, o kÄ vairuotojas kalbėjo, jis negirdėjo.

Vairuotojai daug kalba, jie (pareigÅ«nai) ne visko klausosi. Po to jis su kolega priėmė sprendimÄ , nors to vaizdo įraÅ¡e ir nesimato, kad pažeidimo nėra, įvertino tai, kad buvo vasara, gruntas buvo sausas, gabalais, todėl atidavė dokumentus vairuotojui ir nuvažiavo toliau. Kažkiek pavažiavę sustojo, kolega iÅ¡lipo stabdyti kažkokiÄ transporto priemonę, o jis tai įrašė į žurnalÄ . Po kiek laiko vairuotojas G. J. atidarė tarnybinio automobilio duris ir padavė jam dokumentus, kuriuos jis paėmė, nes, paduodamas dokumentus, vairuotojas pasakė, kad pasirašė – vairuotojas nebuvo pasirašęs krovinio važtaraÅ¡tyje.

Jis prie automobilio vairuotojui buvo sakęs, kad pastarasis nepasirašęs važtaraÅ¡tyje. TuÅ¡inuko nedavė, kad pasiraÅ¡ytų, nes čia yra vairuotojo asmeninis reikalas. Vairuotojas nebÅ«tinai turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti, bet sugrįžo, nors jie pastarojo nestabdė, sustojo ir parodė jiems, kad pasirašė važtaraÅ¡tyje. Mano, kad vairuotojas G. J., duodamas parodymus, jog atvežė jiems pinigų, kalbėjo netiesÄ .ApžiÅ«rinėdamas dokumentus, jis nebuvo demonstratyviai pakėlęs registracijos žurnalo, kad nesimatytų, kÄ jis apžiÅ«ri, prieÅ¡ tai jis taip pat vartė žurnalÄ , ten buvo pasidėjęs papildomÄ lapÄ , į jį, stebėdamas aplinkÄ , keliÄ , žymėjosi duomenis.

Vairuotojas parodė, kad pasirašė važtaraÅ¡tį, ir jis (D. J.) grÄ Å¾ino dokumentus. Jokių pinigų ten nerado, neėmė ir grÄ Å¾indamas dokumentus pasakė, kad kitÄ kartÄ pasiraÅ¡ytų. Kai G. J. nuėjo nuo jų automobilio, po kiek laiko grįžo L. L., ir jie pajudėjo savo marÅ¡rutu. Vėliau jis persėdo ant automobilio galinės sėdynės, kad sutvarkytų aparatÅ«rÄ . Registracijos knygÄ buvo pasiėmęs su savimi. KÄ su savo rankine darė L. L., jis nematė. Taip pat nematė, kad L.

L. iÅ¡ savo rankinės bÅ«tų iÅ¡sitraukęs piniginę ir kÄ nors į jÄ Ä¯sidėjęs.Jis girdėjo tik G. J. atsakymus į jo klausimus, o G. J. klausimo, ar dar jie bus vietoje, negirdėjo. Apie specialisto iÅ¡vadÄ dėl to, koks buvo nustatytas banknotas vaizdo įraÅ¡e, atsako, kad pinigų nebuvo. Jie neprivalo tikrinant sverti kiekvienÄ automobilį. PrieÅ¡ antrÄ kartÄ prieinant G. J., jis (D. J.) laikė popieriaus lapÄ , žymėjosi tam tikrÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbu, o kai G. J. padavė dokumentus, grÄ Å¾indamas dokumentus atskyrė tÄ lapÄ nuo jam paduotų jo vairuotojo dokumentų.

Sustabdyto G. J. dokumentus į tarnybinį automobilį atsinešė, nes norėjo pasitarti su L. L., jam parodė dokumentus, bet įraše to nesimato, dokumentus jis laikė taip, kad L. L., jeigu nebuvo nusisukęs, juos turėjo matyti.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. jis dirbo muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi. 2011 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) dirbo vyresniuoju ekipaže su inspektoriumi D.

J.. PeržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , susipažinęs su bylos medžiaga, prisiminė, kad netoli (duomenys neskelbtini) D. J. sustabdė G. J. vairuojamÄ krovininį automobilį, o jis stabdymo žurnale įformino tÄ faktÄ . Gali komentuoti tik tai, kÄ matė įraÅ¡e, nes tai buvo eilinis įvykis, niekuo neiÅ¡skirtinis – eilinis automobilio patikrinimas. Pokalbyje tarp D. J. ir G. J. jis nedalyvavo, o jeigu bÅ«tų iÅ¡girdęs kalbÄ apie kažkokius dalykus, bÅ«tų sureagavęs. Jokių kalbų apie pyragus negirdėjo – sėdėjo kitoje pusėje, automobilyje grojo radijas, durys buvo atidarytos.

Neprisimena, ar D. J. tarėsi su juo dėl sprendimo priėmimo. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä , patikrinę G. J. automobilį, jie pajuda į kitÄ vietÄ ir dirba toliau. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir neprisimena, ar matė, kad grįžo G. J., jeigu tikrino automobilį, galėjo ir nematyti. Automobiliui sustojus, į piniginę jis nieko nedėjo. Pagal įraÅ¡Ä supranta, kad jie buvo sustoję prie parduotuvės, ir jis pasižiÅ«rėjo, ar rankinėje yra piniginė, nieko į piniginę nedėjo, o persisverti galėjo norėdamas pataisyti rankinę, ji bÅ«na padėta ant galinės sėdynės. Nuvažiavus G.

J., pakeitė buvimo vietÄ , nes pagal galimybes dažnai jÄ keičia. Ar krovinys virÅ¡ija leistinÄ svorį, jie nustato vizualiai sulygindami tai, kas įraÅ¡yta krovinio važtaraÅ¡tyje, su tuo, kas yra natÅ«roje, ir priimama sprendimÄ . Kartais krovinys bÅ«na Å¡lapias, net bėga – tada aiÅ¡ku, kad svoris didesnis, jeigu sausa, dulka – sprendimas vėl kitoks. Å iuo atveju 18 kub. m grunto – leistinas svoris nebuvo virÅ¡ytas. Kodėl Å¡iuo atveju nesvėrė automobilio, negali komentuoti ne savo sprendimo, bet mato, kad gruntas buvo vežtas ne iÅ¡ karjero, o iÅ¡ aikÅ¡telės, gruntas buvo sausas, todėl natÅ«ralu, kad buvo priimtas sprendimas transporto priemonės nesverti, nes fiziÅ¡kai neįmanoma pasverti visų automobilių.G.

J. juos apkalba, gal dėl to, kad anksčiau pastarajam jis yra surašęs protokolÄ . Nežino, už kÄ G. J. jiems vežė 100 Lt, jam niekas nieko nevežė. Tai, kad G. J. apklausos protokole teigė vežęs 20 kub. m, o krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyta 18 kub. m, o Å¡iandien apklausiamas nurodė, jog tai yra nedidelis skirtumas – yra didelis skirtumas, nes 2 kubai tokio grunto, kokį vežė G. J., svertų apie 2,5 t. Be to, vairuotojas negali įraÅ¡yti į važtaraÅ¡tį neteisingų duomenų, nes už tai yra numatyta administracinė atsakomybė, jis daro nusižengimÄ .

Taisyklių, kaip nustatyti krovinio virÅ¡svorio faktÄ ir transporto priemonę siųsti tikrajam svoriui nustatyti, nėra. Jeigu pareigÅ«nas, vizualiai tikrindamas transporto priemonę įtaria galimÄ pažeidimÄ , tada ekipažo vyresnysis organizuoja važiavimÄ iki svarstyklių, svėrimÄ ir tolimesnius veiksmus. Krovinio važtaraÅ¡tis – tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujasi priimdami sprendimÄ . Dokumentuose nurodytas svoris palyginamas su vizualiai matomu kiekiu, jeigu nekyla klausimų, leidžiama vairuotojui toliau važiuoti.

Å iuo atveju krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytas 18 kub. m krovinio kiekis jam įtarimų nesukeltų. Krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytas 20 kub. m krovinio kiekis – tai jau bÅ«tų kita situacija.Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad pareigÅ«nai galbÅ«t pasidalija neteisėtai gautÄ atlygį – apie jokį atlygį jis nežino, nieko jie nesidalijo. Tai, kad iÅ¡ rankinės jis iÅ¡siėmė piniginę, nieko nesako. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡ įmonės sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), sunkvežimiu ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis vežė gruntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Ties (duomenys neskelbtini) jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai. Vienas pareigÅ«nas, nebepamena kuris, priėjo prie jo automobilio ir paprašė parodyti dokumentus – krovinio važtaraÅ¡tį ir maÅ¡inos dokumentus. Jis jautė, kad gali bÅ«ti krovinio virÅ¡svoris, o neseniai buvo gavęs už tai baudÄ , todėl pasiÅ«lė susitarti, kad nebaustų. Jis pats pareigÅ«nui pasakė, jog įtaria, kad gali bÅ«ti krovinio virÅ¡svoris, o ar pareigÅ«nas siÅ«lė važiuoti ir pasverti automobilį, neprisimena.

Kaip susitarti – nieko konkrečiai jis nesakė, tai buvo savaime aiÅ¡ku ir taip. Jam pasiÅ«lius, pareigÅ«nas niekaip nesureagavo, jo dokumentus nusinešė į tarnybinį automobilį ir viskas. Jis suprato, kad pareigÅ«nas sutiko, ir priėjo prie tarnybinio automobilio. KÄ su pareigÅ«nais kalbėjo, nepamena. Jo žodžiai „ant pyragų“ reiÅ¡kia atsidėkojimÄ . Jam atrodo, jog abu pareigÅ«nai turėjo girdėti, į jo tuos žodžius jokios reakcijos nebuvo, tÄ reakcijos nebuvimÄ jis suprato kaip pritarimÄ jo minčiai.

Dokumentus jam grÄ Å¾ino, jis gestu parodė, kad važiuoja, iÅ¡sipils ir grįš. Gal pareigÅ«nas ir sakė, kad reikia vykti į muitinę (duomenys neskelbtini) g. pasisverti, dabar nepamena, tyrimo metu teisybę sakė. PareigÅ«nui sakė, kad neseniai buvo baustas už vežamo krovinio virÅ¡svorį. Neprisimena, kad grÄ Å¾indamas dokumentus D. J. bÅ«tų liepęs pasiraÅ¡yti. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančiÄ statybvietę, iÅ¡pylė krovinį ir grįžo atgal tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nai stovėjo tame pačiame kelyje, tik kitoje vietoje. Jis sustojo ir, kaip buvo be žodžių sutarę, nunešė dokumentus, tarp jų buvo įdėjęs vienÄ 100 Lt kupiÅ«rÄ . Tuos dokumentus nunešė, padavė pareigÅ«nui, jam grÄ Å¾ino dokumentus, bet pinigų nebebuvo. Jis neprisimena, į kÄ padavęs dokumentus galėjo rodyti ranka, kaip matosi vaizdo įraÅ¡e. Pinigai buvo tarp dokumentų. D. J., sėdėdamas automobilyje, tuos dokumentus apžiÅ«rėjo ir grÄ Å¾ino, nieko nesakė.

Jis matė, kad žurnalas buvo D. J. ant kelių. VažtaraÅ¡tyje nebuvo padaryta naujų įrašų. Tuo metu, kiek pamena, vienas pareigÅ«nas buvo iÅ¡lipęs ir stovėjo prie automobilio, turėjo matyti, kad jis atvažiuoja. Jam einant link muitinės tarnybinio automobilio, lauke stovėjęs pareigÅ«nas matė, kad jis prieina. Jo vežamo krovinio pareigÅ«nai nesvėrė. Pinigus pareigÅ«nams davė už vežtÄ virÅ¡svorį, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Nedavė pinigų, kai pareigÅ«nai sustabdė, nes tada su savimi jų neturėjo, pinigų pasiskolino iÅ¡ statybvietės darbininkų, ne iÅ¡ M.

A., kuris toje statybvietėje buvo darbų vadovas. Kai nuvežė krovinį į statybvietę, ten niekas iÅ¡ jo krovinio nepriėmė – iÅ¡pylė ir viskas. Grunto vežė apie 30 t, važtaraÅ¡tyje buvo paraÅ¡yta kubiniais metrais. Krovinį vežė pagal jam parodytÄ krovinio važtaraÅ¡tį, važtaraÅ¡tyje jo paraÅ¡as. Ä® krovinio važtaraÅ¡tį teisingai raÅ¡omas svoris. 18 m3 yra apie 30 t, automobilis sveria 16 t – apie 6 t virÅ¡ijo leistinÄ svorį. Už tai jam grėsė apie 1000 Lt bauda, nes prieÅ¡ tai buvo jau baustas apie 700 Lt bauda.

Baudas moka iÅ¡ savo pinigų, 100 Lt kyšį irgi iÅ¡ savo pinigų davė. Kai jam grÄ Å¾ino dokumentus ir leido važiuoti, jis neklausė, kodėl leido važiuoti. Tokio susitarimo, kad jo lauks, nebuvo, jis pareigÅ«nams nieko konkrečiai nežadėjo, tik norėjo atsidėkoti už tai, kad leido važiuoti ir nenubaudė.Ikiteisminio tyrimo sakydamas, kad pinigus gavo už krovinį, nemelavo, tuo momentu taip pasakė, nes manė, kad neaktualu, iÅ¡ kur tuos pinigus gavo, o svarbus pats faktas, kad davė.

BÅ«damas savo maÅ¡inoje jis įdėjo pinigus tarp dokumentų – paso ir važtaraščio, kad nebÅ«tų akivaizdu, kad neÅ¡a pinigus. Iki muitinės pareigÅ«nų automobilio reikėjo pereiti per keliÄ , dokumentus su pinigais nešė paėmęs rankoje – nematė, kad jie iÅ¡kristų, taip pat nematė, ar pinigai buvo tarp dokumentų, kai juos padavė. Statybvietėje jis pasiskolino 500 Lt. Skolinosi tiek, nes viskas vyko ekspromtu, nebuvo laiko galvoti. Muitinės pareigÅ«nui buvo pasiruošęs duoti 100 Lt.

Jeigu bÅ«tų pasakę, kad per mažai, bÅ«tų davęs daugiau. Apie sumÄ su pareigÅ«nais nekalbėjo.Jam niekas nepatarinėjo, kaip paaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes. Tiksliau viskÄ pasakė apklausiamas antrÄ kartÄ . Apklausiamas nurodė M. A., nes pastarasis buvo darbų vadovas, dėl to jį ir paminėjo, sugalvojo taip pasakyti, nes nemanė, kad tai yra labai svarbu. Liudytojas M. A. parodė, kad G. J. pažįsta iÅ¡ matymo – kažkada mokėsi vienoje mokykloje, gyveno tame pačiame rajone, ir kaip automobilio vairuotojÄ , kuris į jų statybų objektÄ atvežė krovinį. 2011 m. birželio mėnesį jis įrenginėjo privataus namo pamatus (duomenys neskelbtini).

Darbų užsakovas buvo savininkas A. L.. Jis neprisimena, kad bÅ«tų skolinęs G. J. 500 Lt. Statybvietėje dirbo trise, ar galėjo ten bÅ«ti daugiau žmonių, neprisimena. Kai G. J. vežė gruntÄ , bÅ«davo taip, kad jų net nebÅ«davo objekte, G. J. atveždavo gruntÄ ir iÅ¡pildavo. Kaip buvo 2011 m. birželio 10 d., neprisimena. Nežino, ar G. J., teigdamas, kad pasiskolino pinigų iÅ¡ statybvietėje dirbusių asmenų, melavo. Statybvietėje (duomenys neskelbtini), pats savininkas A. L. dažnai lankydavosi.

Jis paskambindavo į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir papraÅ¡ydavo atvežti grunto, o savininkas A. L. tik sumokėdavo. Kiek prisimena, sÄ skaita už smėlį ar žvyrÄ yra iÅ¡raÅ¡yta A. L. vardu, pastarasis pagal tÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. Už atvežtÄ gruntÄ jis neatsiskaitydavo, atsiskaitydavo už visokias smulkias prekes, A. L. duodavo jam 500–1000 Lt.IÅ¡ 2011 m. gegužės 12 d. Å iaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 443 KF matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J.

K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma. Taip pat sankcionuotas slaptas patekimas į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jos apžiÅ«rÄ (4 t., 114–115 b. l.).

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t., 75–77 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad 2011 m. birželio 10 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) vyresnysis inspektorius L. L. ir inspektorius D. J.. Užfiksuota, kad 15:24:23 val. tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (ekipažas (duomenys neskelbtini)), minėti pareigūnai, vykdami iš (duomenys neskelbtini) miesto keliu (duomenys neskelbtini), sustojo netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. 15:24:47 val. inspektorius D.

J., sakydamas: ,,Atvažiuoj“, išlipo iš automobilio pro dešinės pusės priekines dureles. Automobilyje pasiliko vyresnysis inspektorius L. L. (sėdi kairės pusės, priekinėje sėdynėje). 15:29:18 val. D. J. grįžo prie tarnybinio automobilio, laikydamas dešinėje rankoje dokumentus ir stabdymo lazdelę, atsisėdo į priekinę, dešinės pusės sėdynę. Dešinės pusės priekinės durelės buvo paliktos atidarytos. Užfiksuotas baltos spalvos kėbulu vilkikas, stovintis už tarnybinio automobilio (iš galo). 15:29:29 val.

G. J., vilkintis džinsinėmis kelnėmis, palaidine be rankovių, su tatuiruote ant deÅ¡inio peties, priėjo prie tarnybiniame automobilyje (iÅ¡ deÅ¡inės pusės) sėdinčio D. J., sakydamas: „Jeigu kÄ , labas, nuvažiuoju į (duomenys neskelbtini) i paimu iÅ¡ to žmogaus, i bus ant pyragų vis kas, čia molį iÅ¡siverst, i... (duomenys neskelbtini). Čia pastovėkit ...grįžtu tuoj pat. ... kaip sutapims, kad pff . Ar pabÅ«sit čia?... “. 15:30:09 val. D. J. paklausė apie tai, kada jis čia pakliuvo.

G. J. nurodė, jog prieÅ¡ porÄ savaičių. 15:30:22 val. D. J. grÄ Å¾ino G. J. dokumentus. G. J. rankos gestu parodė kryptį ir nuėjo link stovinčio vilkiko. 15:30:29 val. D. J. uždarė deÅ¡inės pusės priekines dureles, automobilis pajudėjo. 15:32:55 val. tarnybinis automobilis sustojo. 15:38:19 val. iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo L. L.. 15:40:11 val. priėjęs G. J. atidarė deÅ¡inės pusės, priekines dureles ir padavė D. J. dokumentus. 15:40:40 val. D. J., atversdamas ant kelių laikytÄ registracijos žurnalÄ , tarp jo puslapių įdėjo transporto priemonės registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio galbÅ«t išėmė popierinius banknotus. 15:40:54 val.

D. J. grÄ Å¾ino G. J. dokumentus. 15:40:57 val. uždaromos automobilio deÅ¡inės pusės, priekinės durelės. 15:41:17 val. į automobilį sugrįžta L. L., atsisėda į priekinę, kairės pusės sėdynę. 15:41:37 val. automobilis pajuda. 16:18:03 val. automobilis sustoja, iÅ¡ automobilio priekinės, deÅ¡inės pusės iÅ¡lipa D. J. ir atsisėda į automobilio galinę dalį. 16:18:13 val. vyresnysis inspektorius L. L. iÅ¡ automobilio galinės dalies pasiima rankinę. 16:18:36 val. iÅ¡ rankinės L.

L. iÅ¡siima piniginę ir persisveria tarp priekinių automobilio sėdynių link galinės dalies. GalbÅ«t minėti pareigÅ«nai pasidalija neteisėtai gautÄ atlygį. 16:18:52 val. L. L. įsideda piniginę į rankinę, kuri padėta ant deÅ¡inės pusės, priekinės sėdynės. 16:19:12 val. pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio. 16:19:16 val. užrakinamas automobilis.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog tikėtina, kad 2011 m. birželio 10 d. vaizdo ir garso įraÅ¡e (kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 15:40:12 iki 15:40:51) užfiksuotas objektas, kurį automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis pareigÅ«nas kartu su dokumentais gauna iÅ¡ asmens, stovinčio Å¡alia automobilio priekinių keleivio durelių, ir įdeda tarp ant kelių laikyto žurnalo lapų, yra 100 Lt banknotas (4 t., 128–138, 147 b. l.).Krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad 2011 m. birželio 10 d. automobiliu ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas G.

J. vežė 18 m3 grunto iÅ¡ sandėlio į (duomenys neskelbtini) (5 t., 174 b. l.).Å ie bylos duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje, kaltinamajam D. J. sustabdžius G. J. vairuojamÄ automobilį ir įtarus, jog vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys (pats G. J. pasakė pareigÅ«nui, jog gali bÅ«ti krovinio virÅ¡svoris), nustatyta tvarka nebuvo patikrintas G. J. vairuojamo krovininio automobilio krovinio svoris. G. J. teigimu, už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas jo gabenamo krovinio svoris, o jis nebÅ«tų nubaustas administracine tvarka, jis pasiÅ«lė kaltinamiesiems D.

J. ir L. L. kyšį – „ant pyragų“. Kaip matyti iÅ¡ G. J. parodymų ir vaizdo įraÅ¡o, daryto atliekant Å iaulių apygardos teismo pirmininko 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, bei Å¡io vaizdo įraÅ¡o pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos informacijos, abu pareigÅ«nai tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, ir akivaizdu, jog abu girdėjo minėtÄ G. J. pasiÅ«lymÄ . G. J. nurodė, kad jis suprato, jog pareigÅ«nai sutiko priimti kyšį, nes tylėjo.

Teismo nuomone, ir pačių kaltinamųjų elgesys rodo, kad jie sutiko priimti kyšį, kadangi nesiėmė priemonių siekiant nustatyti vežamo krovinio svorį, laukė grįžtančio G. J., o po to ir priėmė 100 Lt kyšį – G. J. sugrįžus ir priėjus prie tarnybinio automobilio, kaltinamasis D. J. paėmė dokumentus, tarp kurių, kaip nustatyta G. J. parodymais ir specialisto iÅ¡vada, buvo 100 Lt banknotas, kurio G. J. negrÄ Å¾ino ir nesiėmė veiksmų tikslu patraukti G. J. už kyÅ¡io davimÄ .

Kaltinamajam D. J. pakartotinai apžiÅ«rėti G. J. dokumentus nebuvo pagrindo, o jo (D. J.) versijÄ , kad sugrįžęs G. J. parodė paraÅ¡Ä krovinio važtaraÅ¡tyje, paneigia G. J. parodymai, kad kaltinamieji niekur jam neliepė pasiraÅ¡yti ir sugrįžus tai parodyti. Kaltinamieji D. J. ir L. L. neigia paėmę kyšį iÅ¡ G. J., tačiau teismas, pripažindamas D. J. ir L. L. kaltais padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo iÅ¡vadas grindžia atleistojo nuo atsakomybės G. J. parodymais, kuriuos patvirtina teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant Å iaulių apygardos teismo pirmininko 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, bei Å¡io vaizdo įraÅ¡o pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija.

Teismo įsitikinimu, G. J. apkalbėti anksčiau nepažinotų kaltinamųjų ar sakyti netiesÄ apie juos nėra jokio pagrindo, G. J. parodymai yra pakankamai iÅ¡samÅ«s, viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, juose nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad G. J. buvo daroma neleistina įtaka, kad jis bÅ«tų turėjęs tikslÄ apkalbėti kaltinamuosius. Kaltinamųjų D. J. ir L. L. kaltę padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ G.

J. jiems duoto 100 Lt kyÅ¡io už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus priėmimo faktÄ , patvirtina ir jau minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokole apraÅ¡yti tolimesni kaltinamųjų veiksmai – nuvažiavus iÅ¡ įvykio vietos į kitÄ vietÄ , kaltinamasis D. J. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio priekinės, deÅ¡inės pusės ir atsisėda į automobilio galinę dalį, kaltinamasis L. L. iÅ¡ automobilio galinės dalies pasiima rankinę, iÅ¡ jos iÅ¡siima piniginę ir persisveria tarp priekinių automobilio sėdynių link galinės dalies, o po to įsideda piniginę į rankinę.

Å ie kaltinamųjų veiksmai teismui leidžia spręsti, kad taip kaltinamieji pasidalijo gautus kaip kyšį pinigus.Visi aptarti bylos duomenys sudaro vientisÄ ir nuosekliÄ grandinę, todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji D. J. ir L. L. veikė bendrai – abu girdėjo G. J. pasiÅ«lymÄ duoti kyšį ir sutiko jį priimti, po to pasidalijo gautus pinigus, todėl daroma iÅ¡vada, kad kaltinamieji D. J. ir L. L. priimdami kyšį iÅ¡ G. J. buvo bendravykdytojai ir veikė tiesiogine tyčia. Veikiant bendrininkų grupėje neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ bendrininkų paėmė pinigus.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad kaltinamieji D. J. ir L. L., bÅ«dami valstybės tarnautojais ir veikdami bendrininkų grupe, sutiko priimti kyšį iÅ¡ G. J. ir priėmė iÅ¡ jo 100 Lt dydžio kyšį už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas G. J. vairuojamo krovininio automobilio krovinio svoris ir už galimÄ pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai yra už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismas pažymi, kad ATPK 145 str. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį) nagrinėja Teritorinės muitinės (ATPK 237 str.).

Priimto kyšio suma nesiekia 1 MGL – 37,66 Eur (130 Lt) – dydžio, todėl kaltinamųjų D. J. ir L. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 str. 4 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).Pažymima, jog tai, ar kyšį davęs asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo būtų buvęs pripažintas kaltu, ar administracinis procesas būtų pasibaigęs kitokiu sprendimu, neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui.Remiantis BK 95 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamieji D. J. ir L. L. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė 2011 m. birželio 10 d., t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję treji metai    septyni mėnesiai dvideÅ¡imt devynios dienos (skaičiuojant iki 2015-02-09). Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ar skelbtos pertraukos devyniolika kartų dėl kaltinamųjų ar gynėjų neatvykimo į teismo posėdžius dėl ligos bei kitų priežasčių.

Kaltinamasis G. I. neatvyko į teismo posėdžius du kartus (2013-02-19, 2013-06-11), kaltinamasis D. J. – du kartus (2014-01-08, 2014-01-09), kaltinamasis L. L. – vienÄ kartÄ (2013-10-30), kaltinamasis J. K. – du kartus (2014-01-21, 2014-06-20), kaltinamasis A. D. – keturis kartus (2014-03-24, 2014-05-12, 2014-05-13, 2014-05-15), kaltinamasis R. S. – tris kartus (2014-05-20, 2014-05-22, 2014-05-23), kaltinamasis R. S. – vienÄ kartÄ (2014-07-03), kaltinamasis V. M. – vienÄ kartÄ (2014-10-15), kaltinamasis M.

K. – du kartus (2014-07-03, 2014-12-11), kaltinamojo A. D. advokatas R. Bučys – vienÄ kartÄ (2013-10-21). Be to, bylos nagrinėjime buvo skelbiama pertrauka dėl kaltinamojo L. L. gynėjo advokato Ž. R. neatvykimo į teismo posėdžius (2014-03-26) nepraneÅ¡us teismui neatvykimo priežasčių, dėl to kaltinamajam L. L. buvo paskirtas kitas gynėjas ir pastarajam skirtas laikas susipažinti su byla. IÅ¡ viso dėl minėtų priežasčių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir skelbtos pertraukos devynių mėnesių laikotarpiui.

Remiantis BK 95 str. 6 d., tokiu atveju senaties eiga sustoja, todėl sprendžiama, kad kaltinamųjų D. J. ir L. L. atžvilgiu nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.     Dėl papirkimo ir kyÅ¡ininkavimo 2011 m. liepos 7 d., apie 16.05 val. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 7 d. jis patruliavo su inspektoriumi J. K.. Patruliuodami pamatė, kad ne (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu, o kitu keliu važiuoja krovininis automobilis ,,Volvo“, vežantis medienÄ .

Jiems kilo įtarimas – maÅ¡ina turėtų važiuoti pagrindiniu keliu, o nusuko kitu. Prie tos maÅ¡inos jie privažiavo Å¡alutiniu keliu ir jis automobilį sustabdė. Vairuotojo neatpažintų, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad tai kaltinamasis K. M.. Kaip visada, jis patikrino dokumentus – vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus ir krovinio važtaraÅ¡tį, apėjo automobilį, apžiÅ«rėjo krovinį – buvo vežami medžių rÄ stai. Dėl svorio įtarimų nekilo, tik rÄ stai nebuvo lygiai sukrauti.

Prisiminė, kad su vairuotoju kalbėjo, kad dar vienÄ rÄ stÄ ant virÅ¡aus užmetė. Buvo tokia kalba, kad gal automobilis virÅ¡ija svorį ir reikia jį pasverti, bet, apžiÅ«rėjus krovinį, pamatė, kad rÄ stai ne statybiniai, o malkoms, buvo ir papuvusių rÄ stų. SustabdytÄ automobilį žurnale užregistravo J. K., o jis baigė pildyti po dokumentų apžiÅ«ros. Vairuotojo pateiktus dokumentus jis atsinešė į automobilį. Priėjęs K. M. paėmė dokumentus. Dabar tiksliai nepamena, bet lyg buvo kalba apie medienÄ , jis norėjo įsigyti ir prašė telefono numerio.

K. M. galėjo paduoti ant lapelio užraÅ¡ytÄ telefono numerį. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad K. M. abiem rankomis kažkÄ daro automobilyje, bet to, kuo jis kaltinamas, tikrai nebuvo, jokių pinigų jis neėmė, K. M. buvo grÄ Å¾inti dokumentai, nes vairuotojas jokio pažeidimo nepadarė. Jeigu bÅ«tų buvęs pažeidimas, tada jie lydėtų automobilį iki svarstyklių, pasvertų ir nustatytų pažeidimÄ .Nuėjus K. M., atsivertęs žurnalÄ jis paėmė ne banknotus, labiausiai tikėtina, kad ten buvo lapelis su užraÅ¡ytu telefono numeriu.

ŽurnalÄ jis vėl užvertė. Kodėl raÅ¡telio jis nepasiėmė, o paliko registracijos žurnale, negali paaiÅ¡kinti. Su specialisto iÅ¡vada jis susipažinęs, tačiau ten tikrai jokių pinigų nebuvo. Nepamena, ar vienÄ lapelį K. M. padavė, gal dar ir vizitinę kortelę. Nežino, kas iÅ¡krito iÅ¡ registracijos žurnalo, kai, jam nebÅ«nant automobilyje, žurnalÄ buvo paėmęs J. K.. Tas žurnalas yra darbinis, daug kas iÅ¡ jo galėjo iÅ¡kristi. Tų objektų, buvusių žurnale, jis nerodė J.

K. ir nemano, kad J. K. galėjo matyti, kÄ jis pasižiÅ«rėjo. Tikslo kažkÄ parodyti J. K. jis neturėjo.Ä®dėtų į žurnalÄ lapelio ir vizitinės kortelės dydžiai neatitinka, nes tiek lapelių, tiek vizitinių kortelių dydžiai bÅ«na įvairÅ«s. Jis neįžiÅ«ri jokio Å¡itų lapelių panaÅ¡umo į piniginius ženklus ar pinigus.Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. K. parodė, kad 2011 m. liepos 7 d. jis dirbo su G.

I., ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete sustabdė automobilį „Volvo“ su priekaba. Neprisimena situacijos, kaip ten viskas vyko, todėl apie Å¡io įvykio aplinkybes konkrečiai nieko negali paaiÅ¡kinti. Vairuotojas K. M. jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė, ir jis (J. K.) jokio kyÅ¡io neėmė, nematė, ar K. M. siÅ«lė pinigų G. I., nematė, kad G. I. bÅ«tų paėmęs pinigus iÅ¡ vairuotojo ((7 t., 148–151 b. l.). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 7 d. automobiliu ,,Volvo“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį – rÄ stus.

Leistinas svoris yra 40 t kartu su automobiliu, jis vežė 34 kubus – vežė leistinÄ svorį, bet krovinio aukÅ¡tis buvo didesnis. Krovinį vežė pagal jam parodytÄ važtaraÅ¡tį. Vairuotojai žino, kur stovi muitinės pareigÅ«nai, nes kiti vairuotojai pasako per radijo ryšį. Tada jau savaitę jis buvo miegojęs automobilyje, buvo aiÅ¡ku, kad sustabdys, o buvo penktadienis, norėjo greičiau parvažiuoti, iÅ¡sikrauti ir namo grįžti, todėl pasuko aplinkkeliu pro (duomenys neskelbtini), norėjo pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä apvažiuoti.

PareigÅ«nai atvažiavo žvyrkeliu, jį sustabdė.Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, jog įtarė, kad kažkiek virÅ¡ytas leistinas svoris. Galėjo bÅ«ti virÅ¡ytas, galėjo bÅ«ti nevirÅ¡ytas tas svoris, bet nutarė geriau važiuoti aplinkui ir su pareigÅ«nais nesusitikti. Už vežamÄ virÅ¡svorį valdžiai skiriamos baudos. Jis pats yra baustas už virÅ¡svorio vežimÄ , paskutinį kartÄ baustas 800 Lt dydžio bauda, valdžia paskui tuos pinigus grÄ Å¾ina.PareigÅ«nų neprisimena, pastarieji buvo dviese, su uniformomis, jų neatpažintų.

PareigÅ«nai apėjo maÅ¡inÄ , apžiÅ«rėjo, pasakė, kad mediena sausa, todėl virÅ¡svorio gal nėra, tik krovinio aukÅ¡tis buvo virÅ¡ytas apie 20 cm. Vilkike jis buvo pasižymėjęs, kokio aukščio krovinį galima vežti – leidžiamas 1,6 m aukščio krovinys, o jis vežė apie 20 cm aukÅ¡tesnį. PareigÅ«nai kažkÄ užsirašė, pasakė, kad dėl kelių centimetrų virÅ¡yto aukščio nieko tokio ir leido jam važiuoti toliau. Dar paklausė, kodėl važiuoju aplinkui, jis atsakė, kad per racijÄ iÅ¡girdo, jog pareigÅ«nai stovi toje vietoje, nenorėjo laipioti, todėl bandė juos aplenkti.

PareigÅ«nai iÅ¡ pradžių siÅ«lė važiuoti pasverti automobilį, bet paskui pasakė, kad mediena sausa, aukÅ¡tis nedaug virÅ¡ytas. Ä®raÅ¡e tokio pokalbio nesigirdi, nes tas pokalbis vyko prie jo maÅ¡inos. PareigÅ«nas nešėsi jo dokumentus į tarnybinį automobilį, kad įformintų kažkÄ , todėl iÅ¡ karto dokumentų neatidavė. Muitininkas paėmė jo dokumentus ir nuėjęs atsisėdo į savo automobilį. Jis priėjo prie tarnybinio automobilio, pastovėjo, palaukė, kol pareigÅ«nai viskÄ užpildys, pasiėmė dokumentus ir iÅ¡važiavo.

Dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti į rankas. Neprisimena, ar pareigÅ«nas jam dokumentus padavė iÅ¡tiesdamas rankÄ , ar jis pats pasiėmė įkišęs rankas į automobilį. PareigÅ«nas turėjo kažkokiu judesiu leisti suprasti, kad grÄ Å¾ina dokumentus.Jis nieko pareigÅ«nams nedavė, neturėjo nei už kÄ , nei kÄ duoti. Vaizdo įraÅ¡e nelabai save atpažįsta. Ä® pareigÅ«nų žurnalÄ jis nieko nedėjo. Ä®raÅ¡e matosi, kad pinigai ar kažkas buvo paskutiniame lape, jis neturėjo galimybės jų ten įdėti.Ikiteisminio tyrimo metu jam liepė sakyti, kad davė 500 Lt.

KÄ diktavo, tÄ jis sakė. Apklausiant kažkoks advokatas dalyvavo. Jis turėjo meluoti pareigÅ«nams prie advokato, nes, kai jis (K. M.) pasakė, kad po tiek laiko nieko nebeprisimena, vienas pareigÅ«nas su antrankiais atsistojo iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos ir pasakė, kad nuveÅ¡ į „sklepÄ â€œ, palaikys ten du mėnesius, tada viskÄ prisiminsiÄ s. Tada jis pasakė, jog gali sakyti, kad ir 500 Lt davė. Pradėjus teisme nagrinėti bylÄ pasakė, kad pripažįsta savo kaltę, nes norėjo greičiau atsikratyti tų reikalų.

Savo kaltės, kad papirko pareigÅ«nus, nepripažįsta, jokių pinigų nedavė, nieko į pareigÅ«nų žurnalÄ nedėjo, tyrėjui melavo. Neprisimena, kÄ padavė kaire ranka pareigÅ«nui, sėdinčiam tarnybiniame automobilyje. DeÅ¡ine ranka pasiėmė dokumentus, o kÄ darė kaire, neprisimena.Ikiteisminio tyrimo metu po apklausos protokolu jo ranka paraÅ¡yta, kad perskaitė ir kad iÅ¡ jo žodžių užraÅ¡yta teisingai. ProtokolÄ pasirašė. PareigÅ«nas, kuris jį apklausinėjo, gali bÅ«ti, kad T.

M., privertė jį duoti tokius parodymus, dalyvavęs apklausoje advokatas tam neprieÅ¡taravo, nes jis iÅ¡ pradžių pasėdėjo, paskui išėjo, paskui vėl parėjo. Ä® STT buvo iÅ¡kviestas Å¡aukimu, atvažiavo pats, sulaikytas nebuvo, po apklausos iÅ¡vyko dirbti. KažkÄ dabar prisimena, kad pareigÅ«nai prašė duoti telefono numerį, buvo tai jau pamiršęs. Muitinės pareigÅ«nams padavė užraÅ¡ytÄ savininko telefono numerį. Ä®raÅ¡e matosi, kad abi jo rankos buvo automobilyje, nes viena ranka jis galėjo paduoti telefono numerį, kita pasiimti dokumentus.2013 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuoti jo žodžiai, kad jis to kyÅ¡io tiek nedavė, kiek pravažinėjo, buvo pasakyti susinervinus, negali paaiÅ¡kinti tų savo žodžių.

Po liudytojo T. M. apklausos kaltinamasis K. M. nurodė, kad liudytojas T. M. viskÄ užrašė iÅ¡ jo (K. M.) žodžių, dalyvaujant advokatui.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. M. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad 2011 m. liepos 7 d. automobiliu ,,Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba, jis vežė medienos rÄ stų krovinį į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Apie 16 val. važiuodamas link (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo iÅ¡ kitų vairuotojų, jog ant aplinkkelio stovi muitinės pareigÅ«nai, todėl jis pasuko kitu keliu, norėdamas iÅ¡vengti patikrinimo, nes įtarė, jog jo gabenamas krovinys gali virÅ¡yti maksimalų leistinÄ gabenti svorį, o už tai jis jau buvo ne kartÄ baustas.

Tačiau muitinės pareigÅ«nai vieÅ¡keliu prie jo privažiavo ir sustabdė. Vienas pareigÅ«nas pasakė, kad vežamas krovinys virÅ¡ija leidžiamÄ aukÅ¡tį, todėl gali bÅ«ti virÅ¡svoris, pasakė, kad reikia važiuoti pasverti vilkikÄ . Kitas muitinės pareigÅ«nas taip pat buvo priėjęs prie jo automobilio. Tada jis pagalvojo, kad duodamas kyšį pareigÅ«nams iÅ¡vengs atsakomybės, pareigÅ«nai nesvers krovinio ir nesuraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis, jei gerai prisimena, paėmė ne mažiau kaip 50 Lt ir ne daugiau kaip 100 Lt, priėjo prie muitinės automobilio ir padėjo pinigus ant dokumentų, kuriuos vienas muitinės pareigÅ«nas laikė ant kelių.

Tada pareigÅ«nas atidavė jam dokumentus ir jis nuvažiavo. Tuo metu, kai jis padėjo pinigus, abu pareigÅ«nai buvo automobilyje (5 t., 7–9, 11–12 b. l.).Liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba STT ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistu, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje. Jis prisimena įtariamojo K. M. apklausÄ . Tiksliai, kada K. M. jis apklausė, nepamena, bet tÄ asmenį prisimena ir atpažįsta. Ä® apklausÄ K. M. iÅ¡kvietė arba telefonu, arba Å¡aukimu, arba per policijÄ , dabar tiksliai neprisimena.

K. M. į apklausÄ atvyko pats, suderintu laiku. Apklausiant K. M. dalyvavo advokatas. Ä®tarimÄ , turbÅ«t, pareiÅ¡kė savo kabinete, todėl tuo metu kabinete galėjo bÅ«ti tyrėja (duomenys neskelbtini), ji dabar pensijoje. Ä®tariamojo apklausoje kiti asmenys nedalyvavo, klausimus uždavinėjo jis, niekas negalėjo grasinti. Apklausos metu jam susidarė įspÅ«dis, kad tikrai įtariamajam nėra ko slėpti, žmogus nuoÅ¡irdžiai viskÄ papasakojo. K. M. nebuvo grasinama, kad, jeigu nesakys, kaip reikia, jis bus „uždarytas“, be to apklausoje dalyvavo advokatas.

Visi parodymai buvo užraÅ¡yti iÅ¡ įtariamojo žodžių. Dabar nepamena, ar pirmoje apklausoje parodė K. M. vaizdo įraÅ¡Ä , ir kiek iÅ¡ viso apklausų buvo, bet K. M. prisipažino, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono, vežė medienÄ ir per racijÄ iÅ¡girdo, kad kelyje stovi muitinės ekipažas, o kadangi medienos buvo daugiau, nei leidžiama vežti, siekdamas iÅ¡vengti susitikimo su pareigÅ«nais, nusuko nuo pagrindinio kelio, kuriuo važiavo, bet vis tiek pareigÅ«nai jį (K. M.) pastebėjo ir sustabdė.

K. M. teigė, kad su pareigÅ«nais kalba buvo apie medienÄ , kažkuris pareigÅ«nas pasakė, kad bus per daug, kad reikia važiuoti pasverti. Jam atrodo, kad pats K. M. nurodė, jog, siekdamas iÅ¡vengti krovinio svėrimo ir baudos, nes jau buvo baustas ne kartÄ , į muitinės pareigÅ«nų tarnybinį automobilį atnešė ir padėjo pinigus. K. M. įvardijo sumÄ iki 100 Lt, nes paprastai su savimi didesnės sumos neturėdavo. SumÄ , kuriÄ davė kaip kyšį pareigÅ«nams, įvardijo pats K. M., jam (T.

M.) atrodo, jog K. M. sakė, kad banknotai buvo du. Ir filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi, kad 500 Lt K. M. nedavė, ir kodėl bÅ«tent dabar taip sako, kodėl taip nekalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, jis nežino. K. M. buvo apklausiamas kaip įtariamasis, pastarajam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, kaip numatyta procese. K. M. apklausa galėjo trukti iki 2 val. Pagrindo suimti K. M. nebuvo – ir suma per maža, ir esant įtarimams pagal tÄ straipsnį suėmimas neskiriamas. 2011 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini), bendradarbiavo su STT pareigÅ«nais, ir vienoje byloje atliekant operatyvinę veiklÄ figÅ«ravo J.

K.. STT pareigÅ«nai paprašė, kad jie J. K. iÅ¡kviestų į valdybÄ , todėl 2011 m. gruodžio 5 d. buvo nuvykęs į J. K. namus. J. K. į namus juos įleido pats, dar Å¡unį patraukė. KaltinamÄ jį aktÄ J. K. paimti atsisakė, o iÅ¡eidamas dar pasakė, kad pasižiÅ«rės, kaip jis (T. M.) aktÄ Ä¯teiks. Kuris pareigÅ«nas kviečia į apklausÄ , tas ir apklausinėja. Å iÄ bylÄ jis tyrė kartu su A. S., todėl kaltinamÄ jį G. I. galėjo apklausti ir ji.IÅ¡ Medienos važtaraščio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. automobiliu ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas K.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabeno 34,26 m3 plonrÄ sčių (5 t., 22 b. l.). IÅ¡ 2011 m. gegužės 12 d. Å iaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 443 KF matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J. K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma.

Taip pat sankcionuotas slaptas patekimas į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jos apžiÅ«rÄ (4 t., 114–115 b. l.). IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t. 78–81 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) vyresnysis inspektorius J. K. ir vyresnysis inspektorius (duomenys neskelbtini) G. I. patruliavo automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (ekipažas (duomenys neskelbtini)).

Užfiksuota, kad 16:01:00 val. tarnybiniame automobilyje, stovinčiame Å¡alikelėje, vyresnysis inspektorius (duomenys neskelbtini) G. I. sėdi priekinėje deÅ¡inės pusės sėdynėje. Priekinėje kairės pusės sėdynėje (prie vairo) sėdi vyresnysis inspektorius J. K.. Priekinės, deÅ¡inės pusės durelės atidarytos. 16:01:30 val. pokalbio metu vyresnysis inspektorius J. K. pasako: ,,O blemba, medis, imam pažiÅ«rėk“. Pokalbio metu G. I. žiÅ«ri per žiÅ«ronus ir stebi galimai norimÄ stabdyti transporto priemonę. 16:02:07 val.

J. K. užveda automobilį ir pradeda važiuoti. G. I. sako: ,,Jeigu jis ne į tÄ linijÄ ..., nu velniai nematė“. 16.03.47 val. G. I. paima į rankas stabdymo lazdelę, J. K. jam iÅ¡tiesia garsinio signalo pultÄ su laidu. 16:04:02 val. J. K. sustabdo tarnybinį automobilį. G. I. su stabdymo lazdele iÅ¡lipa ir uždaro duris. J. K., kartodamas galbÅ«t sustabdytos transporto priemonės valstybinį numerį, jį įraÅ¡o į sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ . Automobilis sustabdytas galbÅ«t (duomenys neskelbtini) rajone, tarp (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir (duomenys neskelbtini) 16:05:51 val.

J. K. išlipa iš automobilio, uždaro kairės pusės, priekines dureles. 16:09:06 val. G. I. grįžta prie tarnybinio automobilio, atidaro priekines dešinės pusės dureles ir kalbasi galbūt su sustabdytos transporto priemonės vairuotoju K. M.. 16:09:20 val. G. I. įsėda į priekinę dešinės pusės keleivio sėdynę, rankoje laikydamas dokumentus. Pokalbis vyksta tarp G. I., J. K. ir K. M.. Pokalbio metu G. I. pasako: ,,Nenor svertis kai kas, man atroda“, o K. M. atsako: ,,Taip, taip, taip, taip, teisingai, teisingai“. 16:10:41 val.

G. I. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio su dokumentais rankoje bei uždaro duris. 16:11:17 val. G. I. grįžta prie tarnybinio automobilio, atidaro priekines deÅ¡inės pusės keleivio dureles, kairėje rankoje laikydamas dokumentus, atsisėda į kėdę, durų neuždaro. 16:11:42 val. prie G. I., sėdinčio automobilyje, prieina K. M., suspaudęs deÅ¡inį kumÅ¡tį, iÅ¡ kurio perdeda į kairės rankos kumÅ¡tį galbÅ«t popierinius banknotus. K. M. deÅ¡ine ranka paima pas G. I. buvusius dokumentus, kaire ranka galbÅ«t paduoda, tiesdamas rankÄ link G.

I. (Å¡i ranka įkiÅ¡ama į automobilio salonÄ ), piniginį atlygį, t. y. galbÅ«t sulenktus banknotus. 16:11:51 val. uždaromos automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelės. 16:11:57 val. G. I. atverčia ant kelių laikomÄ sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ , kuriame yra galbÅ«t keletas 20 litų nominalo banknotų, juos paima į deÅ¡inę rankÄ , kilstelėjęs parodo J. K.. Žurnalas užverčiamas. 16:12:18 val. tarnybinis automobilis pajuda. 16:12:27 val. automobiliui sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipa G.

I., rankoje laikydamas stabdymo lazdelę. PrieÅ¡ iÅ¡lipdamas G. I. padeda ant automobilio priekinės panelės registracijos žurnalÄ . 16:12:36 val. J. K. paima į rankas sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ , atverčia jį, po to padeda ant priekinės panelės. 16:13:15 val. J. K. paima į rankas sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ , atremia jį į vairÄ . 16:13:17 val. J. K. verčiant žurnalo lapus, iÅ¡ jo iÅ¡krinta galbÅ«t keletÄ perlenktų, popierinių banknotų.

J. K. nuleidžia sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ ant kelių ir įdeda į žurnalÄ iÅ¡kritusius galbÅ«t banknotus, po to pildo žurnalÄ . 16:13:42 val. į automobilį sugrįžta G. I.. 16:15:00 val. tarnybinis automobilis pajuda. 16:19:35 val. automobilis sustoja. 16:28:24 val. G. I. paima žiÅ«ronus ir stebi keliÄ . 16:28:43 val. automobilis pajuda. 16:29:24 val. automobilis sustoja, G. I., laikydamas rankoje stabdymo lazdelę, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. 16:29:42 automobilis pajuda. 16:30:05 val. automobilis sustoja. 16:30:08 val.

J. K. paima sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ . 16:30:13 val. J. K. verčiant sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ , iÅ¡ jo iÅ¡krenta galbÅ«t du popieriniai banknotai, kuriuos jis bando įdėti į sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ . 16:30:27 val. J. K., perlenkęs galbÅ«t iÅ¡kritusius banknotus, juos įdeda į dėtuvę, esančiÄ tarp priekinių sėdynių. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog didelė tikimybė, kad 2011-07-07 vaizdo ir garso įraÅ¡e (laikotarpis nuo 16:11:57 iki 16:12:02) vienas objektas, įdėtas tarp žurnalo lapų, kurį laiko pareigÅ«nas, sėdintis priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, yra 20 Lt banknotas.

Yra tikimybės, kad kitas objektas tame pačiame vaizdo ir garso įraše, įdėtas tarp žurnalo lapų, kurį laiko pareigūnas, yra 50 Lt banknotas. Yra tikimybės, kad 2011-07-07 vaizdo ir garso įraše (laikotarpis nuo 16:30:13 iki 16:30:20) užfiksuota, kaip iš žurnalo, kurį laiko ir varto prie automobilio vairo sėdintis pareigūnas, iškrinta 20 Lt ir 50 Lt banknotai (4 t., 128–138 b. l.). Kaltinamieji G. I. ir J. K. kaltais dėl kyšio priėmimo iš K. M. neprisipažino. Savo kaltės dėl valstybės tarnautojų papirkimo teisiamajame posėdyje apklausos metu nepripažino ir kaltinamasis K.

M., tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino ir pakankamai iÅ¡samiai bei logiÅ¡kai paaiÅ¡kino visas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui kaltinamasis K. M. neneigė savo kaltės ir niekieno neverčiamas nurodė įvykio aplinkybes, taip pat įvardijo ir duoto kyÅ¡io sumÄ , paaiÅ¡kino teisiamajame posėdyje kaip liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje atlikęs STT pareigÅ«nas T. M.. Be to, bylos nagrinėjimo teisme pradžioje kaltinamasis K.

M. pareiÅ¡kė, jog savo kaltę dėl papirkimo pripažįsta. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis K. M., teisiamajame posėdyje apklausos metu neigdamas savo kaltę ir aiÅ¡kindamas, jog jokio kyÅ¡io kaltinamiesiems G. I. ir J. K. nedavė, kartu pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu T. M. viskÄ užrašė iÅ¡ jo (K. M.) žodžių. Kaltinamojo K. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vežė medienos daugiau, nei leidžiama vežti, ir, siekdamas iÅ¡vengti susitikimo su pareigÅ«nais, iÅ¡suko iÅ¡ pagrindinio kelio, kuriuo važiavo, siekdamas iÅ¡vengti krovinio svėrimo ir baudos, nes jau buvo baustas ne kartÄ , kad į muitinės pareigÅ«nų tarnybinį automobilį atnešė ir padėjo pinigus, visiÅ¡kai sutampa su teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant Å iaulių apygardos teismo pirmininko 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, ir Å¡io vaizdo įraÅ¡o pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamieji G.

I. ir J. K. pamato kaltinamojo K. M. vairuojamÄ automobilį, pasukusį iÅ¡ pagrindinio kelio, ir važiuoja jį sustabdyti, po to prie tarnybinio automobilio prieina K. M., suspaudęs deÅ¡inį kumÅ¡tį, iÅ¡ kurio slėpdamas kažkÄ perdeda į kairės rankos kumÅ¡tį, po to deÅ¡ine ranka paima dokumentus, o kairę rankÄ Ä¯kiÅ¡a į automobilio salonÄ prie sėdinčio G. I.. Spręsdamas dėl kaltinamųjų K. M., G. I. ir J. K. kaltės padarius jiems inkriminuojamas atitinkamas nusikalstamas veikas, teismas remiasi kaltinamojo K.

M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie kartu su kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais patvirtina nusikalstamÄ kaltinamųjų K. M., G. I. ir J. K. veiksmų pobÅ«dį. Kaltinamųjų K. M., G. I. ir J. K. kaltę padarius aptariamas nusikalstamas veikas – kaltinamajam K. M. davus kyšį valstybės tarnautojams už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka tikrinamas jo (K. M.) vairuojamo krovininio automobilio krovinio svoris bei už pažeidimÄ jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o kaltinamiesiems G.

I. ir J. K. sutikus priimti ir priėmus kyšį (70 Lt), už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, patvirtina jau minėtame vaizdo įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos kaltinamajam K. M. – kaltinamasis G. I. atverčia ant kelių laikomÄ sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ , iÅ¡ jo iÅ¡ima keletÄ piniginių banknotų ir kilstelėjęs juos parodo automobilyje sėdinčiam kaltinamajam J.

K., iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus G. I., kaltinamajam J. K. du kartus iÅ¡ jo paimto sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalo iÅ¡krinta du perlenkti popieriniai banknotai (remiantis specialisto iÅ¡vada – 20 Lt ir 50 Lt), kuriuos kaltinamasis J. K. įdeda į dėtuvę, esančiÄ tarp priekinių automobilio sėdynių. Kaltinamojo G. I. versija, kad jam kaltinamasis K. M. padavė lapelį su užraÅ¡ytu telefono numeriu ir vizitinę kortelę, yra neįtikinama, nes kaltinamasis K. M. tariamus raÅ¡telį ir kortelę padavė G.

I. slėpdamas kumštyje ir juos kaltinamasis G. I. paliko registracijos žurnale, o ne pasiėmė sau. Be to, minėtus kaltinamojo G. I. parodymus paneigia jau aptarti kaltinamojo K. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei vaizdo įraše ir jo pagrindu surašytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio situacija. Taigi byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta nagrinėjamo įvykio eiga rodo, kad kaltinamieji G. I. ir J. K. veikė bendrai, abu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kai kaltinamasis K.

M. padavė pinigus (kyšį), abu matė pinigus. Teismo nuomone, kaltinamųjų G. I. ir J. K. elgesys rodo, kad jie tiesiogine tyčia neteisėtai neveikė vykdydami savo įgaliojimus, nes esant pagrįstiems įtarimams, jog vežamas krovinys virÅ¡ija leistinÄ svorį, nepatikrino K. M. vairuojamo automobilio krovinio svorio, už tai galbÅ«t bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (remiantis ATPK 237 str., ATPK 145 str. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl važiavimo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį) nagrinėja Teritorinės muitinės), sutiko priimti kyšį, tai iÅ¡reikÅ¡dami tylėjimu K.

M. padedant į tarnybinį automobilį pinigus ir nesiimdami veiksmų siekiant patraukti atsakomybėn K. M. už kyÅ¡io davimÄ , ir priėmė 70 Lt kyšį. Kaltinamieji G. I. ir J. K., priimdami kyšį iÅ¡ kaltinamojo K. M., buvo bendravykdytojai, nes veikiant bendrininkų grupėje neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ bendrininkų paėmė pinigus. Pažymima, kad tai, ar kyšį davęs asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu, ar administracinis procesas bÅ«tų pasibaigęs kitokiu sprendimu, neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui.Anksčiau aptarti bylos duomenys neginčijamai įrodo ir kaltinamojo K.

M. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ davus 70 Lt dydžio kyšį valstybės tarnautojams G. I. ir J. K. už tai, kad jis (K. M.) nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už virÅ¡ytÄ vežamo krovinio leidžiamÄ bendrÄ svorį, tai yra už pageidaujamÄ muitinės pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. M. veikė tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta papirkti valstybės tarnautojus.

Kyšio suma nesiekia 1 MGL – 37,66 Eur (130 Lt) – dydžio, todėl kaltinamųjų G. I. ir J. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 str. 4 d., o kaltinamojo K. M. – pagal BK 227 str. 4 d.Remiantis BK 95 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamieji K. M., G. I. ir J. K. atitinkamus baudžiamuosius nusižengimus padarė 2011 m. liepos 7 d., t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję treji metai septyni mėnesiai dvi dienos (skaičiuojant iki 2015-02-09). Kaltinamajam J. K. senaties terminas skaičiuojamas nuo 2011 m. spalio 6 d. (padaryta kita nusikalstama veika).

Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ar skelbtos pertraukos devyniolika kartų dėl kaltinamųjų ar gynėjų neatvykimo į teismo posėdžius dėl ligos bei kitų priežasčių. Kaltinamasis G. I. neatvyko į teismo posėdžius du kartus (2013-02-19, 2013-06-11), kaltinamasis D. J. – du kartus (2014-01-08, 2014-01-09), kaltinamasis L. L. – vienÄ kartÄ (2013-10-30), kaltinamasis J. K. – du kartus (2014-01-21, 2014-06-20), kaltinamasis A. D. – keturis kartus (2014-03-24, 2014-05-12, 2014-05-13, 2014-05-15), kaltinamasis R.

S. – tris kartus (2014-05-20, 2014-05-22, 2014-05-23), kaltinamasis R. S. – vienÄ kartÄ (2014-07-03), kaltinamasis V. M. – vienÄ kartÄ (2014-10-15), kaltinamasis M. K. – du kartus (2014-07-03, 2014-12-11), kaltinamojo A. D. advokatas R. Bučys – vienÄ kartÄ (2013-10-21). Be to, bylos nagrinėjime buvo skelbiama pertrauka dėl kaltinamojo L. L. gynėjo advokato Ž. R. neatvykimo į teismo posėdžius (2014-03-26) nepraneÅ¡us teismui neatvykimo priežasčių, dėl to kaltinamajam L. L. buvo paskirtas kitas gynėjas ir pastarajam skirtas laikas susipažinti su byla.

Iš viso dėl minėtų priežasčių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir skelbtos pertraukos devynių mėnesių laikotarpiui. Remiantis BK 95 str. 6 d., tokiu atveju senaties eiga sustoja, todėl sprendžiama, kad kaltinamųjų K. M., G. I. ir J. K. atžvilgiu nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.     Dėl kyšininkavimo 2011 m. liepos 7 d., apie 20.20 val. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) inspektoriumi (duomenys neskelbtini) – tai buvo jo pagrindinis darbas, o keliuose patruliuoti jį paskirdavo tik kartais. 2011 m. liepos 7 d. tarnybiniu automobiliu ,,WV Golf“ su J.

K. patruliavo (duomenys neskelbtini) rajone. Tarnybinį automobilį vairavo ir ekipažo vyresnysis tÄ dienÄ buvo J. K.. J. K., žiÅ«rėdamas per žiÅ«ronus, pamatė, kad Å¡alikelėje sustojo automobilis ir iÅ¡lipęs vairuotojas nusiÅ¡lapino. J. K. tÄ automobilį, vairuojamÄ A. M., sustabdė, be to, automobilis važiavo neįjungęs automobilio Å¡viesų. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, įrašė sustabdyto automobilio duomenis į sustabdytų automobilių registracijos žurnalÄ .

Po to jis nuėjo prie sustabdyto automobilio padėti kolegai. Vairuotojas buvo sutrikęs, pasakė, kad nebegali iÅ¡tverti ir vėl nori nusiÅ¡lapinti, kad spaudžia vidurius, kad lips per griovį ir atliks reikalus. Tada gal jau jis (G. I.) pasakė, kad taip daryti negalima, kad yra netoli (duomenys neskelbtini), o tik įvažiavus į miestÄ yra prekybos centras ir ten A. M. gali atlikti savo reikalus. Apie jokias baudas už Å¡lapinimÄ si Å¡alikelėje jis A. M. nesakė, tik, kai suprato, kad A. M. norėjo dar kažkÄ rimčiau atlikti, tada pasakė, kad negalima, ir to daryti jie neleido.

Jie leido A. M. važiuoti, o kadangi tuo metu jiems baigėsi darbo laikas, nuvažiavo A. M. iÅ¡ paskos. Vairuotojui A. M. dokumentų ir telefono negrÄ Å¾ino, nes pastarasis galėjo vėl kur nors sustoti ir vėl kÄ nors pridaryti. Jis iÅ¡ vairuotojo nei dokumentų, nei telefono nepaėmė, ir, kaip buvo matyti vaizdo įraÅ¡e, J. K. jam pasakė, jog telefonÄ iÅ¡ vairuotojo A. M. paėmė todėl, kad Å¡is niekam neskambinėtų. A. M. į policijÄ jie net nesiruošė vežti, tik nurodė, kur galima gamtinius reikalus atlikti.A.

M. jis nesakė, kad už Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje gresia 100 Lt bauda, tokios baudos net nežino. Su sustabdytu A. M. iÅ¡ pradžių kalbėjo J. K., apie kÄ kalbėjo iki jam prieinant, jis negirdėjo, o apie tai, kÄ A. M. dabar sako, pirmÄ kartÄ girdi. Dabar neprisimena, bet mano, kad jis pasakė A. M. važiuoti į prekybos centrÄ . Nuvažiavus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, A. M. jis pasakė, pro kurias duris įeiti, kur ieÅ¡koti, ir po to jie palaukė, kol A. M. grįš, nes pastarojo dokumentai buvo pas juos.

Neatidavė A. M. dokumentų prieÅ¡ pastarajam einant į prekybos centrÄ , nes, kaip jau minėjo, maža kÄ , gal jis (A. M.) aikÅ¡telėje prie prekybos centro sugalvos nusiÅ¡lapinti. Jis visiÅ¡kai supranta, nes, pamačius pareigÅ«nÄ , bÅ«na toks stresas. Po kiek laiko A. M., susitvarkęs reikalus, priėjo prie jų tarnybinio automobilio, jie atidavė dokumentus, A. M. padėkojo ir iÅ¡važiavo. Tokio žodžio „padedu“ A. M. nesakė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl A. M., atėjęs pasiimti telefono ir dokumentų, įsėdo į jų tarnybinį automobilį.

Nežino, kokie dokumentai galėjo bÅ«ti padėti ant galinės sėdynės. Striukė galėjo bÅ«ti padėta, žurnalo ant galinės sėdynės nelaiko, jokių dokumentų neturėjo bÅ«ti.Atsisukęs nuo automobilio galinės sėdynės jis nieko nepasiėmė. Pakišęs rankas po ,,panele“ maigė savo telefonÄ , ruošėsi kažkam skambinti. Gal Å¡vietė saulė, todėl pakiÅ¡o rankas po ,,panele“, be to, jo regėjimas sutrikęs. Neprisimena, kÄ po to padavė J. K. į rankÄ .

Gal tik taip atrodo, kad padavė kažkÄ kumÅ¡tyje suspaustÄ . Galėjo paduoti ir pinigus, gal skolÄ , gal už pietus, nes jie pietauja kavinėje ir bÅ«na, kad vienas sumoka už kelių pietus. Jis nedavė tų pinigų slaptai, gal jo tokia natÅ«ra, todėl taip ir padavė. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jis kažkÄ Ä¯sideda į kelnių kiÅ¡enę. Galėjo bÅ«ti, kad įsidėjo telefonÄ , jo telefonas nedidelis, telpa į delnÄ , suspaudus nesimato. A. M. nepalydėjo iki tualeto, nes prekybos centre buvo daug žmonių, tikrai bÅ«tų kas nors parodęs, kur eiti.

Jis nematė, kad J. K. A. M. sustabdymo vietoje įlipo į automobilį su A. M. dokumentais ir telefonu – kad A. M. dokumentai ir telefonas yra paimti, jis pamatė prie prekybos centro. Vaizdo įraÅ¡e girdėti jo klausimas: „Kas čia?“, J. K. jam atsakė, kad telefonas, kad neprikalbėtų. Nežino, kÄ tokio A. M. galėjo prikalbėti, kÄ tie žodžiai reiÅ¡kia, negali paaiÅ¡kinti. Paprastai jie nelydi asmenų, norinčių atlikti gamtinius reikalus, iki vietos, kur juos galima atlikti. Važiavo iki prekybos centro, nes taip sutapo, kad tuo metu pasibaigė darbo laikas ir jie važiavo į garaÅ¾Ä .Darbus jiems paskirstydavo mobiliosios grupės vyresnysis.

Atėjus į darbÄ , bÅ«davo žodinis nurodymas, kada, kam ir kokiu automobiliu dirbti. Kiekvienam automobiliui yra atskiras sustabdytų automobilių registravimo žurnalas. Su kuria transporto priemone vykstama, tos transporto priemonės žurnalas paimamas. Tarnybiniai automobiliai laikomi garaže, kiekvienas automobilis turi savo garaÅ¾Ä . Nori papildomai pasakyti, kad jis nežinojo, ko A. M. ėjo į prekybos centrÄ , tik spėjo, kad į tualetÄ . Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu J.

K. parodė, kad 2012 m. liepos 7 d. dirbdamas kartu su G. I. sustabdė vairuotojÄ , kuris Å¡lapinosi pakelėje. Jei gerai prisimena, vairuotojas kažkÄ sakė apie vaistinę ar galėjo klausti, kur galima nusiimti pinigų, nes buvo ne vietinis. Nepamena, jog jis bÅ«tų sakęs, kad dėl Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje vairuotojas bus vežamas į policijÄ ar baudžiamas. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, jie važiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė sustabdytam vairuotojui įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ .

Neprisimena, kuris iÅ¡ jų paėmė iÅ¡ vairuotojo dokumentus ir telefonÄ . Tai padarė todėl, kad nenorėjo vairuotojo tokios bÅ«klės (elgėsi keistai, atrodė pavargęs) paleisti. Prekybos centre vairuotojas užtruko neilgai, grįžęs priėjo prie jų automobilio, pasakė, jog jaučiasi gerai, todėl jie grÄ Å¾ino dokumentus ir leido važiuoti. Sustabdytos transporto priemonės vairuotojas jam pinigų nesiÅ«lė ir jis kyÅ¡io neėmė, nematė, kad vairuotojas bÅ«tų siÅ«lęs pinigų G.

I., ar kad pastarasis būtų ėmęs pinigus (7 t., 148–151 b. l.). Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. parodė, kad šioje byloje jis buvo įtariamas pareigūnų papirkimu, po to buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.2011 m. liepos 7 d. automobiliu ,,Opel Vectra“ grįždamas iš (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) sustojo šalikelėje, išlipo iš automobilio, pažiūrėjo, kad aplink nėra automobilių ir prie savo automobilio nusišlapino. Matė, kad toliau stovėjo muitinės pareigūnų žalios spalvos automobilis.

NusiÅ¡lapinęs važiavo toliau ir jį sustabdė vienas pareigÅ«nas, kurio jis neįsidėmėjo, teismo salėje dabar neatpažįsta. PareigÅ«nas pasakė, kad jis (A. M.) padarė pažeidimÄ , nes Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, sakė, kad veÅ¡ į policijÄ , už tai jam gresia 100 Lt bauda. Jis prašė nebausti, pasakė, kad su savimi neturi pinigų, bet gali iÅ¡gryninti iÅ¡ bankomato, tačiau nepažįsta (duomenys neskelbtini), nežino, kur galėtų tai padaryti. PareigÅ«nas turbÅ«t sutiko, jeigu važiavo kartu, dabar žodis žodin jų pokalbio nepamena.

Jis bandė paskambinti telefonu žmonai, bet muitinės pareigÅ«nas iÅ¡ jo paėmė telefonÄ . Jis suprato, kad atėmė telefonÄ kaip iÅ¡ nusikaltusio asmens. Kuris pareigÅ«nas paėmė telefonÄ ir kÄ paimdamas telefonÄ pasakė, dabar nepamena. Jo telefonas buvo „Nokia“, juodu korpusu su raudonais kraÅ¡teliais. Vaizdo įraÅ¡e jo telefonÄ pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje kilnojo. Automobilio dokumentai taip pat buvo pas pareigÅ«nus.Jis važiavo muitinės pareigÅ«nams iÅ¡ paskos, nuvažiavo prie kažkokio didelio prekybos centro.

Neprisimena, ar pareigÅ«nai jam pasakė, kur prekybos centre ieÅ¡koti bankomato. Jis nuėjo į tÄ prekybos centrÄ ir bankomate iÅ¡ žmonos R. M. banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelės iÅ¡grynino 500 Lt, dar nuėjo prie kasos nusipirkti „Red Bull“ gėrimo. Kokiomis kupiÅ«romis iÅ¡ bankomato paėmė pinigus, neprisimena, tik tiek pamena, kad viena kupiÅ«ra tikrai buvo 100 Lt. Tada grįžo prie muitinės pareigÅ«nų tarnybinio automobilio pasiimti dokumentų. Automobilyje sėdėjo du pareigÅ«nai.

Jis įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės, ten buvo padėta striukė, pasakė žodį „Padedu“ ir po striuke pakiÅ¡o 150 Lt. IÅ¡ pradžių apklausiamas sakė, kad davė 200 Lt, bet namie paskaičiavo, kad turi 280 Lt, parduotuvėje dar pirko maistÄ , todėl paduoti 200 Lt niekaip negalėjo. Mano, kad davė 150 Lt – 100 Lt ir 50 Lt kupiÅ«rÄ . Muitinės pareigÅ«nai tikriausiai nematė, kiek jis padėjo pinigų. Tada pareigÅ«nai jam atidavė dokumentus ir mobilųjį telefonÄ , pasakė, kad daugiau jis taip nedarytų, į policijÄ jo nebevežė.

PareigÅ«nams davė kyšį už tai, kad jo nevežtų į policijÄ ir nebaustų. Muitinės pareigÅ«nai jam nesakė, kiek reikia duoti pinigų, tik sakė, kad bauda yra 100 Lt. Muitinės pareigÅ«nams jis davė daugiau nei grėsė bauda todėl, kad iÅ¡sigando ir bijojo, kad jo nevežtų į policijÄ . Kai pareigÅ«nai jį sustabdė, jis nenorėjo antrÄ kartÄ Å¡lapintis, ar ko nors daugiau atlikti. Jam nebuvo reikalo važiuoti į prekybos centrÄ Ä¯ tualetÄ . 2012 m. kovo mėnesį pas jį į namus atvažiavo (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kada jis turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) STT.

Ä® apklausÄ jis nuvažiavo pats.IÅ¡ 2011 m. gegužės 12 d. Å iaulių apygardos teismo pirmininko nutarties Nr. 443 KF matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J. K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma.

Taip pat sankcionuotas slaptas patekimas į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jos apžiÅ«rÄ (4 t., 114–115 b. l.). IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t. 82–86 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. 20:00:28 val. G. I., kalbėdamas mobiliuoju telefonu, pasako paÅ¡nekovui, kad jie stovi prie „(duomenys neskelbtini)“. 20:15:00 val. J. K., žiÅ«rėdamas su žiÅ«ronais, sako, kad kažkas sustojo, Å¡lapinasi, rÅ«ko.

Tai jam sukėlė įtarimÄ , nutaria sustabdyti, patikrinti. 20:20:49 val. J. K. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, G. I. paima į rankas sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ . G. I. iÅ¡lipančiam J. K. sako: ,,Å viesas primink, Å¡viesos pagrindinis problema“. G. I. padaro įraÅ¡Ä sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnale. 20:20:56 val. G. I. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio. 20:33:47 val. į tarnybinį automobilį sugrįžta G. I., atsisėda į priekinę, deÅ¡inės pusės sėdynę.

Priekinės deÅ¡inės pusės automobilio durelės praviros. 20:34:59 val. prie automobilio prieina J. K., rankose laikydamas dokumentus, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa G. I.. Automobilio durelės uždaromos. 20:39:50 val. į automobilį įlipa abu pareigÅ«nai. Ä®lipdamas J. K. rankose laiko galbÅ«t dokumentus, kuriuos padeda dėtuvėje, esančioje tarp priekinių sėdynių. 20:40:05 val. automobilis pajuda. 20:47:49 val. vykstant automobiliu, G. I., rodydamas ranka, nurodo vietÄ , kur sustoti. 20:48:04 val. per judančio automobilio kairės pusės galinių durelių langÄ užfiksuotas ant sienos esantis prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ ženklas (pavadinimas). 20:48:10 val. automobilis sustoja, G.

I. atsisega saugos dirÅ¾Ä . 20:48:30 val. G. I. sako J. K.: ,,... nebereiks ... . Privažiuok, pasakysim“. 20:48:32 automobilis pajuda. 20:50:30 val. per judančio automobilio, kairės pusės galinių durelių langÄ užfiksuotas galbÅ«t Laisvalaikio ir prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pastato fasadas. 20:51:19 val. tarnybinis automobilis galbÅ«t pastatomas į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ (per kairės pusės galinių durelių langÄ matosi Å¡io namo fasadas). 20:51:59 val.

G. I., pasilenkęs į priekį ir žiÅ«rėdamas į dėtuvę tarp priekinių sėdynių, paklausė J. K. apie tai, kieno čia telefonas ir dokumentai. J. K. sako, linktelėdamas galvÄ : ,,Ka nepriskambintų“. J. K. paima iÅ¡ dėtuvės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir dokumentus, kuriuos laiko rankose. 20:53:05 val. G. I. pasako, kad ateina. Nutariama vykti į ,,kolonėlę“. 20:53:40 automobilis pajuda. 20:54:35 val. automobilis sustoja. 20:54:46 val. G. I. deÅ¡ine ranka atidaro galines, deÅ¡inės pusės dureles, į automobilio galinę dalį galbÅ«t įsėda A.

M. bei uždaro dureles. 20:54:52 val. A. M., sėdintis ant galinės sėdynės, iÅ¡tiesia rankÄ link tarpo tarp priekinių sėdynių, rankoje yra galbÅ«t popieriniai banknotai. J. K. kairės rankos pirÅ¡to gestu parodo judesį žemyn. 20:55:04 val. J. K. paima iÅ¡ dėtuvės tarp priekinių sėdynių dokumentus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir perduoda A. M., sėdinčiam automobilio galinėje dalyje. 20:55:14 val. A. M. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio. 20:55:16 val. automobilis pajuda. Per judančio automobilio, kairės pusės galinių durelių langÄ užfiksuotas galbÅ«t degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas. 20:55:20 val. vykstant automobiliu, G.

I. paima galbÅ«t iÅ¡ dėtuvės, esančios tarp priekinių sėdynių, popierinius banknotus, juos laiko suspaustame kairės rankos kumÅ¡tyje. Rankas pakiÅ¡a po priekine panele bei iÅ¡skleidžia galbÅ«t popierinius banknotus, po to kairę rankÄ padeda galbÅ«t su kumÅ¡tyje popieriniais banknotais ant dėtuvės, esančios tarp priekinių sėdynių. Atitraukdamas kairę rankÄ nuo minėtos dėtuvės vėl kumÅ¡tyje laiko galbÅ«t popierinius banknotus. Abi rankas pakiÅ¡a po priekine automobilio ,,panele“. 20:57:53 val.

G. I. ištraukia abi rankas iš po priekinės automobilio ,,panelės“. Dešinėje rankoje laikomus galbūt perlenktus popierinius banknotus paduoda J. K., kairėje rankoje laikomus galbūt perlenktus, popierinius banknotus perima dešine ranka ir juos įsideda į galinę, dešinės pusės kelnių kišenę. 20:58:27 val. J. K. įsideda galbūt popierinius banknotus į dešinę, šoninę kelnių kišenę. 21:00:15 automobilis sustoja, išlipa abu pareigūnai. Automobilis užrakinamas.

G. I., kalbėdamas mobiliuoju telefonu, sako, kad yra prie parduotuvės. 21:05:59 val. atrakinamas automobilis. G. I., rankose laikydamas piniginę, atsisėda į priekinę deÅ¡inės pusės sėdynę. 21:06:45 val. vykstant automobiliu G. I. iÅ¡ galinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡siima galimai 20, 50, 200 nominalo banknotus, juos įsideda į piniginę. 21:10:20 val. G. I. su J. K. grįžta į muitinės teritorijÄ , J. K. pastato tarnybinį automobilį į garaÅ¾Ä .IÅ¡ (duomenys neskelbtini) AB pateikto R.

M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011 m. liepos 7 d. 20.53 val. iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), paimta 500 Lt (10 t., 112–113 b. l.). Å ie byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje kaltinamieji G. I. ir J. K. sustabdė A. M. vairuojamÄ automobilį, kadangi prieÅ¡ tai sustojęs A. M. nusiÅ¡lapino Å¡alikelėje, t. y. galbÅ«t padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir kaltinamieji.

Tačiau kaltinamieji G. I. ir J. K. neigia savo kaltę dėl sutikimo paimti kyšį ir jo paėmimo. Spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimÄ teismas remiasi atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. parodymais, kuriais netikėti neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės vienodi nuo pat tyrimo pradžios, o, be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad A. M. pagrindÄ apkalbėti kitus kaltinamuosius. Teismas tiki A. M. parodymais ir jais grindžia savo iÅ¡vadas, kadangi jo parodymai sutampa su teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant Å iaulių apygardos teismo pirmininko 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, ir jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija ir jÄ detalizuoja.

Minėti bylos duomenys rodo, kad vykdydami tarnybines pareigas kaltinamieji G. I. ir J. K., nustatę A. M. galbÅ«t padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesiėmė priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 12 str., – nedelsiant pateikti Lietuvos Respublikos kompetentingoms teisėsaugos institucijoms informacijÄ ir dokumentus apie nustatytus pažeidimus, jeigu Å¡ių pažeidimų prevencija arba tyrimas priklauso Å¡ių teisėsaugos institucijų kompetencijai, o iÅ¡aiÅ¡kinę A.

M., jog Å¡is padarė pažeidimÄ , ir už tai gresia 100 Lt bauda, pasakę, kad veÅ¡ į policijÄ , A. M. papraÅ¡ius nebausti ir paaiÅ¡kinus, jog su savimi neturi pinigų, bet gali iÅ¡gryninti bankomate, palydėjo A. M. iki prekybos centro ir netoliese pastarojo laukė, paėmę Å¡io dokumentus bei telefonÄ . Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamieji G. I. ir J. K. sutiko priimti kyšį iÅ¡ A. M.. Teismas laiko visiÅ¡kai neįtikinamu ir tiesiog absurdiÅ¡ku kaltinamojo G. I. savo bei kaltinamojo J.

K. elgesio nagrinėjamo įvykio metu paaiÅ¡kinimÄ , jog jie (kaltinamieji) palydėjo A. M. iki prekybos centro, kad pastarasis galėtų atlikti gamtinius reikalus, o neatidavė A. M. dokumentų prieÅ¡ pastarajam einant į prekybos centrÄ , nes pamanė, jog A. M. gal ir aikÅ¡telėje prie prekybos centro sugalvos nusiÅ¡lapinti. A. M. parodymus, kad jis prekybos centre esančiame bankomate iÅ¡ žmonos R. M. banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelės iÅ¡grynino 500 Lt, iÅ¡ kurių 150 Lt padėjo muitinės pareigÅ«nų automobilyje, pasakydamas:

„Padedu“, patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as..FaktÄ , kad kaltinamieji G. I. ir J. K. iÅ¡ A. M. paėmė kyšį už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, patvirtina ne tik atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. parodymai, bet ir jau minėtame vaizdo įraÅ¡e bei jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai – į automobilio galinę dalį įsėdus A. M. ir iÅ¡tiesus rankÄ pro tarpÄ tarp priekinių sėdynių, kaltinamasis J.

K. kairės rankos pirÅ¡to gestu parodo judesį žemyn ir po to A. M. atiduota dokumentus bei telefonÄ , o A. M. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, vykstant automobiliu, G. I. kažkÄ paima iÅ¡ dėtuvės, esančios tarp priekinių sėdynių, tai laiko suspaustame kairės rankos kumÅ¡tyje, po to rankas pakiÅ¡a po prietaisų skydeliu, vėliau deÅ¡inėje rankoje laikomÄ objektÄ paduoda J. K., o kairėje rankoje laikomÄ objektÄ perima į deÅ¡inę rankÄ ir įsideda į galinę deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enę, J.

K. G. I. jam paduotÄ objektÄ Ä¯sideda į deÅ¡inę Å¡oninę kelnių kiÅ¡enę.Nurodyti užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai, įvertinus visÄ Ä¯vykio eigÄ , teismui leidžia spręsti, kad taip kaltinamieji pasidalijo gautus kaip kyšį pinigus. Taigi visuma bylos duomenų, juos sugretinus tarpusavyje, patvirtina, kad kaltinamieji G. I. ir J. K. veikė bendrai, pritarė vienas kito veiksmams paimant A. M. dokumentus bei telefonÄ , lydint A. M. iki prekybos centro, kad pastarasis galėtų iÅ¡gryninti pinigus, ir pasidalino iÅ¡ A.

M. gautus pinigus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji, priimdami kyšį iÅ¡ A. M., buvo bendravykdytojai ir abu veikė tiesiogine tyčia – abu suvokė, jog nusikalstamos veikos padaryme veikia kartu ir norėjo taip veikti. Apklaustas teisiamajame posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. paaiÅ¡kino, jog suskaičiavęs iÅ¡leistus ir likusius pas jį pinigus, paskaičiavo, kad kaltinamiesiems davė ne 200 Lt, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, o 150 Lt – 100 Lt ir 50 Lt nominalo kupiÅ«ras.

Todėl teismas patikslina kaltinimÄ ir nurodo, kad buvo paimtas 150 Lt dydžio kyÅ¡is. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad kaltinamieji G. I. ir J. K., bÅ«dami valstybės tarnautojais ir veikdami bendrininkų grupe, kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje sutiko paimti bei priėmė iÅ¡ A. M. 150 Lt dydžio kyšį už pastarojo neperdavimÄ policijos pareigÅ«nams administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tai yra už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Priimto kyÅ¡io suma virÅ¡ija 1 MGL – 37,66 Eur (130 Lt) – dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 str. 2 d.

Atkreipiamas dėmesys, jog tai, ar kyšį davęs asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu, ar administracinis procesas bÅ«tų pasibaigęs kitokiu sprendimu, neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui. Dėl kyÅ¡ininkavimo 2011 m. spalio 6 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 6 d., kiek matė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, dirbo su J. K.. Kur jie buvo kaltinime nurodytu laiku, atsakyti negali, nes, pavarčius apžiÅ«ros protokolÄ , maÅ¡inos judėjime nėra paraÅ¡yta, kad tuo metu jie bÅ«tų buvę nurodytame kelyje.

Filmuotoje medžiagoje save atpažino, jis vairavo tarnybinį automobilį. A. V. vairuojamÄ automobilį sustabdė J. K., o jis visÄ laikÄ sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Kai su vairuotojo dokumentais į automobilį grįžo J. K., priėjo A. V., pasigyrė, jog yra baustas už krovinio virÅ¡svorį. Galėjo vykti su A. V. pokalbis apie krovinio svorį, jie (pareigÅ«nai) bandė aiÅ¡kintis, kiek sveria automobilis, nes, matyt, neturėjo tų dokumentų, ir jiems net nekilo įtarimas, kad gali bÅ«ti vežamas virÅ¡svoris.

Jie galėjo sakyti A. V., kad nevežtų virÅ¡svorio – žiÅ«rint į ateitį, kad nevežtų daugiau, nei leidžiama. A. V. pats paminėjo, kad buvo baustas, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , o jis (R. S.) pasakė, kad nevežtų virÅ¡svorio, nebus ir protokolų. Jis nesuprato, kad A. V. veža virÅ¡svorį ir nematė nei A. V. piniginės, nei kÄ pastarasis parodė, nei kaip J. K. atidarė daiktinę, tuo metu jis gal žiÅ«rėjo pro langÄ , gal dairėsi, gal pro žiÅ«ronus žiÅ«rėjo, neprisimena.

Leido vairuotojui važiuoti, nes jiems nekilo įtarimų, kad buvo padarytas pažeidimas. PrieÅ¡ nueinat A. V., J. K. pasakė, kad nesigirtų per racijÄ niekam. Jis suprato, kad vairuotojas per racijÄ nesigirtų kitiems vairuotojams, kur jie stovi, kad neiÅ¡duotų. Nežino, kÄ reiÅ¡kia J. K. užduotas klausimas A. V.: „Ar valdžios, ar tavo čia?“. Jis su J. K. pirÅ¡tine slapta darė „baikÄ â€œ ateinančiai pamainai, kuri turėjo važiuoti tuo „Golf“ automobiliu. Prie Å¡varių servetėlių jie įdėjo panaudotÄ servetėlę, kad atsitraukus servetėlę bÅ«tų nemalonu jÄ pasiimti.

Ėmė servetėlę su pirÅ¡tine, nes servetėlė buvo panaudota, kas jÄ buvo panaudojęs, nežino. Paskui buvo nuvykę prie jo namų, be pirÅ¡tinės jis iÅ¡siėmė jau kitÄ , Å¡variÄ servetėlę, nes, turbÅ«t, vandens tuo metu nebuvo. IÅ¡ namų jis atnešė ir padavė J. K. du sulenktus bilietus į kaimo kapelų koncertÄ , nes buvo nusipirkęs keturis. Jokių pinigų jis nematė ir neėmė. Vairuotojas pateikė dokumentus, bet, matyt, buvo pateikti ne tie, kuriuos vėliau atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie bylos.

Jis dabar gerai nepamena, bet labai dažnai krovinio svoris bÅ«na nurodytas kubais, nenurodant svorio tonomis. Jeigu pagal dokumentus akivaizdžiai matosi, kad virÅ¡ijamas leistinas krovinio svoris – jie raÅ¡o ATP protokolÄ . Jeigu vizualiai apžiÅ«rint krovinį kyla įtarimų – veža sverti į (duomenys neskelbtini). Jie nestabdytų transporto priemonės, jeigu nekiltų įtarimas. Ä®monei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra surašę nemažai protokolų, tai sakė ir vairuotojai, dėl to ir kyla įtarimas.

Å iuo atveju taip pat dar važiuojant maÅ¡inai kilo įtarimas, todėl sustabdė, tačiau pamatė, kad jie nieko negali padaryti, nėra dėl ko nubausti vairuotojÄ , ir vairuotojui buvo leista važiuoti toliau. Nesvėrė maÅ¡inos, nes apžiÅ«rėjus nekilo įtarimų dėl virÅ¡svorio, nežiÅ«rint į tai, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasižymėjo tuo, kad nesilaikė nustatytos tvarkos ir dažnai buvo baudžiama už pažeidimus, į tai, kad vairuotojas anksčiau buvo baustas už vežamÄ virÅ¡svorį.

Nepamena, kokiu momentu buvo pasakyti jo žodžiai: „VirÅ¡ deÅ¡imt“, gal krovinys buvo virÅ¡ deÅ¡imt tonų. Jis nesakė, kad virÅ¡ deÅ¡imt virÅ¡svorio, nebeprisimena. Po J. K. klausimo, ar pats mokės, jis paklausė, kodėl vairuotojas krauna, nes pastarasis pasakė, kad yra baustas už virÅ¡svorį. Kalba ėjo apie tÄ pačiÄ baudÄ , kuri vairuotojui buvo paskirta. Klausimu vairuotojui: „IÅ¡ valdžios?“ jis galėjo paklausti, ar iÅ¡ valdžios gavo tuos dokumentus, kuriuos jiems pateikė.

Jis nematė, kad vairuotojas duotų ar siÅ«lytų jiems pinigų. Dėl to, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog daiktas, įdėtas į daiktinę, didelė tikimybė, kad buvo 200 Lt banknotas, o jo J. K. perduoti du objektai buvo 50 Lt banknotai – tai yra tik tikimybė, specialistai gali suklysti darydami tokias iÅ¡vadas. Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2011 m. spalio 6 d. įvykio jis neprisimena, o peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä paaiÅ¡kina, jog nepamena, kÄ vairuotojas iÅ¡siima iÅ¡ piniginės ir deda į tarnybinio automobilio daiktadėžę, gal dokumentus, bet tikrai ne pinigus (7 t., 148–151 b. l.). Atleistasis baudžiamosios atsakomybės A.

V. parodė, kad 2011 m. spalio 6 d., apie 14 val., keliu (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu savivarčiu ,,Volvo FM-12“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežė skaldÄ . Leistinas krovinio svoris automobiliui, kuriuo tada jis važiavo, yra iki 24 t, o jis vežė 27–28 t, tai yra Å¡iek tiek virÅ¡ijo leistinÄ svorį. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , jį sustabdė du muitininkai, dabar pastarųjų jis neatpažintų, su uniformomis kitaip atrodo.

Vienas pareigÅ«nas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kitas priėjo patikrinti dokumentų, tiksliai nebeprisimena. Vaizdo įraÅ¡e save atpažino, veiksmus, kurie užfiksuoti, jis atliko. PareigÅ«nas, kuris priėjo ir paėmė jo dokumentus, pakvietė jį prie tarnybinio automobilio. Jis jau buvo gavęs baudÄ už panašų pažeidimÄ â€“ valdžia liepia vežti, pakrovėjai krauna, kiek telpa į maÅ¡inÄ , todėl pradėjo „kalbėtis“. PareigÅ«nui, sėdinčiam keleivio vietoje, jis parodė piniginėje 200 Lt banknoto kupiÅ«ros kampÄ , nes tiek turėjo, paklausė:

„Gaditsa?“ (tinka). PareigÅ«nas palenkė galvÄ ir atidarė daiktinę, o jis (A. V.) ten tÄ banknotÄ ir įdėjo. Nukristi ant žemės banknotas negalėjo. Jis nežino, ar kitas pareigÅ«nas žiÅ«rėjo į jo piniginę. Tada jam atidavė dokumentus ir palinkėjo gero kelio. Jo automobilio pareigÅ«nai nevežė sverti, tai, kad virÅ¡ytas svoris, pareigÅ«nas matė, krovinio važtaraÅ¡tyje iÅ¡raÅ¡ytas buvo didesnis svoris, negu galima vežti. PareigÅ«nams jis pasakė, kad vienos baudos dar nėra sumokėjęs. Kad reikia mokėti pinigus, pareigÅ«nai tiesiogiai neprašė, bet jis surizikavo.

Buvo baimė, kad nepaims pinigų, kad patrauks atsakomybėn už kyÅ¡io davimÄ . Davė pinigus, kad neraÅ¡ytų protokolo ir nenubaustų už vežamÄ virÅ¡svorį. PareigÅ«nai klausė jo, kokius pinigus pastariesiems jis duoda. Gal jis ir atsakė, kad iÅ¡ valdžios bandys atsiimti. Paskutinį kartÄ jam buvo paskirta bauda 800 Lt, nes buvo ne pirmas kartas, dabar jau grėsė 1000 Lt bauda.PareigÅ«nams jis pateikė visus dokumentus – vairuotojo teises, automobilio dokumentus, krovinio važtaraÅ¡tį, techninius pasus.

Krovinio važtaraÅ¡tis buvo iÅ¡raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) gamykloje „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo nurodytas svoris. Krovinio važtaraÅ¡tyje bÅ«na nurodyta vieta, kur turi bÅ«ti iÅ¡krautas krovinys. (duomenys neskelbtini) yra dideli pakrovėjai, todėl sunku nutaikyti – vienÄ kauÅ¡Ä Ä¯deda – per mažai, jeigu įdeda du – jau per daug. Kai pakrauna, jis važiuoja 5 km iki svarstyklių, tada tik sužino, koks svoris, ten iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį. Norint nusemti, reikėtų važiuoti atgal į karjerÄ , ten sukinėtis, dėl poros tonų – bÅ«tų daug vargo.

Tiek pakrovėjai, tiek tie, kurie išrašo važtaraščius, žino, koks leidžiamas krovinio svoris, bet nekreipia dėmesio ir kalčiausias lieka vairuotojas.Iš 2011 m. spalio 6 d. krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad vairuotojas A. V. automobiliu ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) vežė į (duomenys neskelbtini) 29,20 t dolomitinės skaldos. Pakrovimo laikas 13.12 val. (5 t., 170 b. l.).  Iš 2011 m. spalio 6 d. krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad vairuotojas A.

V. automobiliu ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vežė į (duomenys neskelbtini) 27,70 t dolomitinės skaldos. Pakrovimo laikas 11.27 val. (10 t., 99 b. l.).  IÅ¡ 2011 m. liepos 28 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutarties Nr. 591KF matyti, kad buvo sankcionuotas (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J. K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atžvilgiu techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant Å¡ių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d.

Taip pat sankcionuotas slapto patekimo į negyvenamas patalpas, t. y. į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pirmos kategorijos krovinių posto teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančius garažus, į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jų apžiÅ«rÄ pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d. (4 t., 116–117 b. l.). IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t., 92–95 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2011 m. spalio 6 d. 13:50:49 (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inspektorius R.

S. ir vyresnysis inspektorius J. K., vykdami tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (ekipažas (duomenys neskelbtini)), sustojo kelyje (duomenys neskelbtini). 13:50:51 val. J. K. išlipo iš automobilio pro dešinės pusės priekines dureles. Automobilyje pasiliko R. S. (sėdi kairėje priekinėje sėdynėje). 13:51:12 val. per kairės pusės šoninius automobilio langus užfiksuotas pravažiuojantis vilkikas su priekaba (raudonos spalvos kėbulu). 13:51:21 val. R. S. per radijo stotelę pasakė:

„Ko gero ir tÄ reikėjo imt gal“. 13:51:31 val. per kairės pusės Å¡oninius automobilio langus užfiksuotas pravažiuojantis dar vienas vilkikas su priekaba (raudonos spalvos kėbulu). 13:51:39 val. R. S. užvedė tarnybinį automobilį, J. K. įlipus į automobilį, pradėjo važiuoti. 13:52:56 val. tarnybinis automobilis sustojo, J. K. iÅ¡lipo, uždarė dureles. 13:55:15 val. tarnybinis automobilis pajudėjo (automobilį vairuoja R. S.). 13:55:42 val. tarnybinis automobilis sustojo. 13:56:02 val. tarnybinis automobilis pajudėjo, 13:56:15 val.

J. K., tarnybiniam automobiliui sustojus, atidarė priekines kairės pusės dureles ir įsėdo į automobilį, rankoje laikydamas dokumentus. Priekinės deÅ¡inės pusės durelės buvo paliktos atidarytos. 13:56:25 val. prie atidarytų deÅ¡inės pusės priekinių durelių priėjo A. V.. Užfiksuotas tarp lauke stovinčio A. V. ir pareigÅ«nų J. K. bei R. S. vykstantis pokalbis. 13:59:19 val. pokalbio metu A. V. atidarė piniginę ir iÅ¡traukė galbÅ«t 200 litų nominalo banknoto kampÄ bei jį rodydamas paklausė:

„Gaditsa? “ 13:59:29 val. J. K. atidarė automobilio priekinės ,,panelės“ deÅ¡inėje pusėje esančiÄ daiktadėžę, į kuriÄ A. V. įdėjo galbÅ«t 200 nominalo banknotÄ . J. K., grÄ Å¾indamas A. V. dokumentus, pasakė: „MÅ«sų nematei ir per racijÄ nesigirk ten. Važiuosi ramiai, nes žinok, Å¡iandien paleisim“. 13:59:37 val. R. S. užvedė tarnybinį automobilį, 13:59:40 val. J. K. uždarė priekines deÅ¡inės pusės dureles ir automobilis pradėjo važiuoti. 14:03:08 val.

R. S. sustabdė tarnybinį automobilį. J. K. paėmė iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekinių durelių dėtuvės pirÅ¡tinę, atidarė priekinės panelės daiktadėžę ir su iÅ¡versta pirÅ¡tine paėmė galbÅ«t 200 litų nominalo banknotÄ . R. S. iÅ¡ daiktadėžės paėmė galbÅ«t paketÄ su servetėlėmis, jį atidarė, ir J. K. į jį įdėjo minėtÄ banknotÄ . 14:03:57 val. J. K. padėjo paketÄ Ä¯ daiktadėžę ir jÄ uždarė. 14:04:01 val. tarnybinis automobilis pajudėjo. 16:48:14 R.

S. užvedė tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti. 16:57:28 val. vykstant tarnybiniu automobiliu, J. K. atidarė priekinės ,,panelės“ daiktadėžę, iÅ¡ kurios paėmė paketÄ su servetėlėmis, iÅ¡ kurio išėmė galbÅ«t 200 litų nominalo banknotÄ , kurį perdavė R. S.. 16:57:32 val. R. S. automobilį sustabdė, galbÅ«t prie savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini). 16:57:43 val. val. R. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. 17:00:24 val. R. S. grįžo į tarnybinį automobilį, užvedė jį bei pradėjo važiuoti. 17:00:41 val. vykstant automobiliu, R.

S. įkiÅ¡o deÅ¡inę rankÄ Ä¯ iÅ¡orinę deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė galbÅ«t nenustatyto nominalo banknotÄ , kurį perdavė J. K.. J. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kairės pusės iÅ¡orinės kiÅ¡enės piniginę ir į jÄ Ä¯dėjo nenustatyto nominalo banknotÄ . 17:05:40 tarnybinis automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) krovinių posto teritorijÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog didelė tikimybė, kad 2011-10-06 vaizdo ir garso įraÅ¡e (laikotarpis nuo 13:59:18 iki 13:59:30) objektas, kurį stovintis prie atidarytų automobilio priekinių keleivio pusės durelių asmuo iÅ¡ima iÅ¡ piniginės ir įdeda į pareigÅ«no atidarytÄ daiktinę, yra 200 Lt banknotas. 2011-10-06 vaizdo ir garso įraÅ¡e (laikotarpis nuo 17:00:45 iki 17:01:10) užfiksuota, kad pareigÅ«nas, sėdintis automobilio vairuotojo sėdynėje, iÅ¡ima iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės ir perduoda priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam pareigÅ«nui mažiausiai du perpus perlenktus objektus, kuriuos pastarasis įsideda į piniginę.

Didelė tikimybė, kad vienas Å¡ių objektų yra 50 Lt banknotas. Yra tikimybės, kad kitas objektas taip pat yra 50 Lt banknotas (4 t., 128–138 b. l.). Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje kaltinamasis J. K., dirbdamas kartu su kaltinamuoju R. S., sustabdė A. V. vairuojamÄ automobilį. Kaip matyti iÅ¡ atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. parodymų, krovinio važtaraščio, kaltinamiesiems buvo aiÅ¡ku, jog vežamas leistinÄ bendrÄ svorį virÅ¡ijantis krovinys.

A. V. teigimu, jis pradėjo „kalbėtis“ su kaltinamaisiais ir už tai, kad nebÅ«tų nubaustas administracine tvarka, pareigÅ«nui, sėdinčiam tarnybiniame automobilyje keleivio vietoje, jis parodė savo piniginėje 200 Lt banknoto kupiÅ«ros kampÄ , nes tiek turėjo, ir paklausė: „Gaditsa?“. A. V. parodė, kad pareigÅ«nas palenkė galvÄ ir atidarė daiktinę, o jis (A. V.) ten tÄ banknotÄ ir įdėjo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o bei jo pagrindu suraÅ¡yto operatyvinių veiksmų protokolo, A.

V. nurodytas pareigÅ«nas, atidaręs daiktinę, buvo kaltinamasis J. K., ir kaltinamasis R. S. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, todėl akivaizdu, kad pastarasis suprato kaltinamojo J. K. atliekamų veiksmų turinį, kaltinamojo J. K. veiksmai atitiko ir kaltinamojo R. S. norus. Teismo nuomone, toks kaltinamųjų elgesys rodo, kad jie abu sutiko priimti kyšį iÅ¡ A. V. ir jį (200 Lt) priėmė. Kaltinamieji J. K. ir R. S. neigia paėmę kyšį iÅ¡ A. V., tačiau teismas, pripažindamas juos kaltais padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiasi pakankamai iÅ¡samiais ir nuosekliais atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A.

V. parodymais, kuriuose nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, nelogiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, leidžiančių abejoti tokių duomenų patikimumu. A. V. nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2011 m. liepos 28 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, ir jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija apie įvykio eigÄ , jo parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada.

Teismo įsitikinimu, A. V. apkalbėti anksčiau nepažinotus kaltinamuosius ar sakyti netiesÄ apie juos nėra jokio pagrindo. Kaltinamųjų J. K. ir R. S. kaltę padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ A. V. jiems duoto 200 Lt kyÅ¡io už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus priėmimo faktÄ , patvirtina aplinkybė, kad vežančiam leistinÄ svorį virÅ¡ijantį krovinį A. V. už pažeidimÄ nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (remiantis ATPK 237 str., ATPK 145 str. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl važiavimo be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį) nagrinėja Teritorinės muitinės), A.

V. buvo leista vykti toliau, ir jau minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti bei operatyvinių veiksmų atlikimo protokole apraÅ¡yti tolimesni kaltinamųjų veiksmai – nuvažiavus iÅ¡ įvykio vietos į kitÄ vietÄ , kaltinamasis J. K. su pirÅ¡tine paėmė iÅ¡ daiktadėžės objektÄ , kuris, remiantis nustatyta įvykio eiga, buvo banknotas, kaltinamasis R. S. iÅ¡ daiktadėžės paėmė paketÄ su servetėlėmis, jį atidarė, ir kaltinamasis J. K. į jį įdėjo banknotÄ , o paketÄ padėjo į daiktadėžę.

Po to, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kaltinamasis J. K. iÅ¡ daiktadėžės paėmė paketÄ su servetėlėmis, iÅ¡ jo išėmė, kaip pagrįstai galima manyti, 200 litų nominalo banknotÄ , kurį perdavė R. S., pastarasis automobilį sustabdė, kaip galima suprasti, prie savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o grįžęs važiuodamas iÅ¡ iÅ¡orinės, deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė du perlenktus objektus (remiantis specialisto iÅ¡vada – du 50 Lt banknotus), kuriuos perdavė J.

K., o pastarasis juos įsidėjo į piniginę, jÄ iÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kairės pusės, iÅ¡orinės kiÅ¡enės. Å ie operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai teismui leidžia spręsti, kad Å¡itaip kaltinamieji pasidalijo gautus kaip kyšį pinigus.Teismo neįtikina kaltinamojo R. S. vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto bei operatyvinių veiksmų atlikimo protokole apraÅ¡yto kaltinamųjų elgesio paaiÅ¡kinimas, kad jis (R. S.) su J. K. pirÅ¡tine ne gautus kaip kyšį pinigus dėjo į paketÄ su servetėlėmis, o slapta darė „baikÄ â€œ kitai pamainai – prie Å¡varių servetėlių įdėjo panaudotÄ servetėlę, kad servetėlę bÅ«tų nemalonu pasiimti, o po to nuvykęs prie savo namų, jau be pirÅ¡tinės jis iÅ¡siėmė kitÄ , Å¡variÄ servetėlę.

Tokius nelogiÅ¡kus ir gana absurdiÅ¡kus kaltinamojo R. S. parodymus teismas atmeta, o taip pat netiki ir kaltinamojo R. S. teiginiu, jog iÅ¡ namų jis atnešė ir padavė J. K. du sulenktus bilietus į kaimo kapelų koncertÄ , nes kitų bylos duomenų visuma nustatyta įvykio eiga teismui leidžia spręsti, kad kaltinamasis R. S. atnešė ir padavė kaltinamajam J. K. pusę – 100 Lt (remiantis specialisto iÅ¡vada – 2 banknotus po 50 Lt) gautų kaip kyšį pinigų sumos. Aptartos bylos aplinkybės sudaro vientisÄ ir nuosekliÄ grandinę, todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji J.

K. ir R. S. veikė bendrai – abu girdėjo A. V. pasiÅ«lymÄ duoti kyšį ir sutiko jį priimti, po to pasidalijo gautus pinigus, todėl daroma iÅ¡vada, kad kaltinamieji, priimdami kyšį iÅ¡ A. V., buvo bendravykdytojai ir veikė tiesiogine tyčia. Veikiant bendrininkų grupėje neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ bendrininkų paėmė pinigus. Kaltinamieji J. K. ir R. S., bÅ«dami valstybės tarnautojais ir veikdami bendrininkų grupe, sutiko priimti kyšį iÅ¡ A. V. bei priėmė iÅ¡ jo 200 Lt dydžio kyšį už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas A.

V. vairuojamo automobilio krovinio svoris ir už galimÄ pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai yra už neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Priimto kyÅ¡io suma virÅ¡ija 1 MGL – 37,66 Eur (130 Lt) – dydį, todėl kaltinamųjų J. K. ir R. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 str. 2 d. Pažymima, jog tai, ar kyšį davęs asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu, ar administracinis procesas bÅ«tų pasibaigęs kitokiu sprendimu, neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui.

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus, o išklausius telefoninių pokalbių garso įrašus paaiškino, kad jo pokalbiuose minimi E., A., G., A., V. yra jam pažįstami žmonės, iš balsų jis negali nustatyti, su kuo kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, jog A. R. pažįsta jau daug laiko, pastarasis iš jo yra pirkęs medų. Šių metų (2011 m.) pavasarį, galėjo būti gegužės 18 diena, A.

R. pradėjo skambinėti jam ir klausti, ar jis tÄ dienÄ dirba, jei dirba, tai kurioje vietoje. IÅ¡ A. R. klausimų jis suprasdavo, kad pastarasis teiraujasi informacijos apie muitinės mobiliuosius ekipažus, nes, jei tame marÅ¡rute yra muitinės postas, tai A. R. įmonės transportas važiuos kitu keliu. InformacijÄ A. R. suteikdavo telefonu, gali bÅ«ti, jog yra skambinęs ir savo kolegoms, pasiteirauti, kur pastarieji tÄ ar kitÄ dienÄ dirba. Jis yra sakęs A. R., kad Å¡is nebeskambintų dėl tokios informacijos, tačiau A.

R. vis tiek skambindavo ir klausdavo, kur jis (J. K.) dirba, kada dirba, kas dirba viename ar kitame kelyje. A. R. jis nėra davęs poskyrio, kuriame dirba, iÅ¡dėstymo planų, planinių užduočių, atostogų grafikų. Jis nežinojo, kad negali kitiems asmenims praneÅ¡ti, kur tÄ dienÄ dirba ir ar dirba. Mano, kad atsiliepimas į A. R. skambučius ir praneÅ¡imas pastarajam, kokiame kelyje dirba ir ar dirba, nėra nusikaltimas, jokios asmeninės naudos jis negavo ir jos nesiekė. Birželio–liepos mėnesiais jo sÅ«nus S. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, tačiau A.

R. įdarbinti sÅ«nų jis neprašė (4 t., 11–12 b. l.). Liudytojas A. R. parodė, kad su J. K. susipažino 2011 m. pavasarį, jam J. K. rekomendavo kaip gero medaus pardavėjÄ , nurodė pastarojo gyvenamÄ jį adresÄ ir jis keletÄ kartų buvo nuvažiavęs pas J. K. nusipirkti medaus. IÅ¡sikalbėjus J. K. pasakė, kad dirba muitinėje. Tiek tada, tiek dabar jis (A. R.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų bendrovė užsiima statybinės technikos nuoma, transporto paslaugomis – veža inertines medžiagas – smėlį, žvyrÄ , skaldÄ .

Jų automobiliai kartais veža virÅ¡svorius, už tai tiek vairuotojai, tiek įmonė ne kartÄ buvo bausta, buvo suraÅ¡yti ATP protokolai pagal ATPK 145 str.KartÄ jam pas J. K. apsilankius vasaros pradžioje, pastarasis pasakė, kad netrukus eis atostogų, kad tai jis (A. R.) žinotų ir netrukdytų be reikalo ir padavė jam savo bei kolegų atostogų grafikus. Jis keletÄ kartų yra skambinęs J. K., kad sulaikyta maÅ¡ina, vežanti virÅ¡svorį, ir prašęs pagalbos, bet J. K. atsisakydavo padėti.

Nėra buvę atvejų, kad J. K. ar pastarojo kolegos padėtų.Tyrimo metu jam buvo duoti iÅ¡klausyti telefoniniai pokalbiai. Jei 2011 m. gegužės 20 d. buvo užfiksuotas jo pokalbis telefonu su J. K., vadinasi, jis vyko. Čia eina kalba apie muitininkus, kur pastarieji važiuos dirbti. Tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, visi jo parodymai yra užfiksuoti. Kai jis sužinojo, kad J. K. dirba muitinėje, pastarajam retkarčiais paskambindavo, paklausdavo, ar dirba, kokie J. K. kolegos dirba. Kartais J. K. jam tÄ informacijÄ suteikdavo, kartais nesuteikdavo, tik gali pasakyti tiek, jog jokių atsiskaitymų ar atsidėkojimų tarp jų nebuvo, ir, iÅ¡skyrus tai, kad suteikdavo kažkokiÄ informacijÄ , jokios realios pagalbos J.

K. jam nėra suteikęs – nėra padėjęs iÅ¡vengti sulaikytos maÅ¡inos patikrinimo ar pasvėrimo, ar kažkokius dokumentus sutvarkyti. Yra ne kartÄ sakęs, kad negali, tai neįmanoma, todėl jis to ir nepraÅ¡ydavo. 2011 m., prasidėjus moksleivių atostogoms, J. K. paskambino jam ir paklausė, ar jo įmonėje atsirastų sÅ«nui darbo vieta. Kaip tik buvo tokia galimybė, kadangi J. K. sÅ«nus buvo moksleivis, jis pasakė, kokia priėmimo tvarka, J. K. pristatė visus reikiamus dokumentus. Jis susitiko su J.

K. sÅ«numi – pasirodė normalus vaikinas, įdarbino brigadoje. J. K. sÅ«nus padirbo ten apie mėnesį su trupučiu, paskui pasakė, kad nori pailsėti, parašė pareiÅ¡kimÄ , jie atsiskaitė. Iki tol nebuvo įdarbinęs nepilnamečių, nes niekas nesikreipdavo, o jis pats irgi neieÅ¡kojo, nes nebuvo poreikio. Ä®darbino J. K. sÅ«nų dėl to, kad buvo pažįstami, ne dėl to, kad tikėjosi iÅ¡ J. K., kaip muitinės pareigÅ«no, gauti kažkokiÄ informacijÄ , ir taip sutapo, kad J. K. pasiÅ«lė, o jam reikėjo darbuotojo.

Nesieja tų dalykų, kad tai buvo paslauga už paslaugÄ , J. K. sÅ«nus buvo įdarbintas pagal visus įstatymus ir atsiskaityta už darbÄ su juo buvo pagal visus įstatymus. J. K. savo tarnybos darbo grafikÄ jam davė anksčiau, nei buvo įdarbintas sÅ«nus. J. K. pats jam pasiÅ«lė muitinės pareigÅ«nų atostogų grafikÄ ir pareigÅ«nų budėjimo grafikÄ , kad jis (A. R.) žinotų, kada kas atostogaus, kada kas dirbs, kada jo įmonės transportas galėtų važiuoti nestabdomas. Skambindavo J.

K., nes reikėjo informacijos, kur dirba muitinės pareigÅ«nai, J. K. kartais tÄ informacijÄ suteikdavo. Jis yra įspėjęs savo vairuotojus D. S., A. B., kad nevažiuotų. Nepamena, ar kalbėdamas telefonu su savo vairuotojais, jis minėdavo asmenį, iÅ¡ kurio gaudavo tokiÄ informacijÄ . Užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose sakydamas „J.“, turėjo mintyje J. K.. Telefoninių pokalbių su J. K. turinio jis neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotų iÅ¡klausyti pokalbių su J. K. jis neneigia, su J.

K. pokalbiai buvo apie tai, kur patruliuos pats J. K. ir kiti pareigÅ«nai. Kratos metu jo įmonėje rasti atostogų grafikai ir pareigÅ«nų budėjimo grafikai jam buvo duoti J. K.. Å eimomis su J. K. nebendravo, tarp jų buvo dalykiniai santykiai, jis gaudavo informacijÄ apie muitininkų darbo vietas, laikÄ . Ta informacija jam padėdavo iÅ¡vengti maÅ¡inų sustabdymo. Atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ iÅ¡ J. K., savo įmonės transportÄ nukreipdavo kitais marÅ¡rutais. J. K. už suteiktÄ informacijÄ jis niekaip niekada neatsilygino.

Buvo atvejų, kad J. K. informacijÄ , kurios nežinodavo jam (A. R.) paklausus, jÄ suteikdavo paskambinęs vėliau. Yra buvę atvejų, kad ir nesuteikdavo informacijos apie muitinės pareigÅ«nų darbo vietÄ , pasakydavo, kad negali kalbėti. Jis neatsimena tokių atvejų, kad J. K. bÅ«tų jam sakęs daugiau nebeskambinti ir nebeklausinėti apie muitininkų darbo vietÄ ir laikÄ , kad pastarasis jam jokios informacijos nebesakys. Akistata su J. K. buvo atlikta, patvirtina, kÄ sakė jos metu.Dabar jo santykiai su J.

K. visiÅ¡kai nutrÅ«ko dėl Å¡ios bylos, iÅ¡ jo pusės jokių piktumų nėra, jis neturi pagrindo J. K. apkalbėti, jis ant J. K. nepyksta.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R., be kita ko, parodė, kad J. K. pasisakius, jog dirba muitinėje, jis (A. R.) pagalvojo, kad galbÅ«t J. K. galėtų reikalui esant padėti, nes jo (A. R.) įmonė užsiima krovinių gabenimu ir muitinės pareigÅ«nai juos tikrina. Jis yra skambinęs J. K. ir teiravęsis informacijos apie muitinės (duomenys neskelbtini) ekipažų marÅ¡rutus, o gautÄ informacijÄ panaudodavo perduodamas jÄ savo vairuotojams, kad Å¡ie vengtų tų vietų, kur stovi muitinės ekipažai.

J. K. savo iniciatyva jam buvo davęs 2011 metų muitinės mobilios grupės darbo grafikÄ bei atostogų grafikÄ (3 t., 188–190 b. l.).Akistatos su J. K. metu A. R. patvirtino savo parodymus, kad 2011 metų vasarÄ iÅ¡ J. K. pastarojo namuose jis gavo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų darbo laiko ir atostogų grafikus, kad skambindavo J. K. ir teiraudavosi apie pastarojo bei jo kolegų darbo vietas (4 t., 16–19 b. l.).Kaltinamasis G.

I. parodė, kad J. K. yra jam skambinęs ir klausęs, kur dirba jų ekipažas. J. K. neaiÅ¡kino, kodėl klausia, jis J. K. atsakė, kur dirba. Bendradarbiui nėra paslaptis, kur jie dirba. Jis nežino, kodėl J. K. to klausė, o jis pats nėra domėjęsis, kur kas dirba. Galėjo bÅ«ti, kad J. K. jam skambino du kartus – kai skambino pirmÄ kartÄ , jis dirbo, kai skambino kitÄ kartÄ , atostogavo.Kaltinamasis A. D. parodė, kad gal ir yra J. K. jam skambinęs ir klausęs, kur jis (A. D.) tuo metu dirba.

Nemano, kad tai buvo didelė paslaptis – pasakyti kolegai, kur dirba. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, yra matęs tÄ pavadinimÄ , užraÅ¡ytÄ ant maÅ¡inų. Telefoninių pokalbių su J. K. metu jis nėra kalbėjęs apie bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. liepos 28 d. 10.08 val. jo telefoninis pokalbis su J. K. – paprastas darbinis pokalbis su kolega, kas ta „(duomenys neskelbtini)“, jam visiÅ¡kai nerÅ«pėjo. Kolega paklausė, kur jie dirba ir kur dirbs, tai nėra paslaptis, todėl jis ir pasakė. 2011 m. rugpjūčio 8 d. 14.24 val. jo telefoninis pokalbis su J.

K. ir nenustatytu asmeniu – taip pat eilinis, paprastas darbinis pokalbis su kolega. Kolega paklausė, jis ir pasakė, kad jie išvažiuos, o kas tas J. K. pažįstamas – jam nebuvo įdomu.Kaltinamasis V. M. parodė, kad išklausytuose telefoninių pokalbių įrašuose yra jo balsas.Iš 2011 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutarties Nr. 398 KF matyti, kad buvo sankcionuota J. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant J.

K. pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 4 d. (1 t., 166 b. l.). 2011 m. liepos 28 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutartimi Nr. 591 KF buvo sankcionuota J. K. slapta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d. (4 t., 116–117 b. l.). 2011 m. spalio 28 d.

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutartimi Nr. 729 KF buvo sankcionuotas J. K. slaptos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo pratęsimas nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. vasario 5 d. (4 t., 118–119 b. l.).IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 4 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutarties Nr. 602 KF matyti, kad buvo sankcionuota A. R. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas bei pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolė, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. iki 2011 m. lapkričio 8 d. (1 t., 167 b. l.).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (1 t., 10–18 b. l.), operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų (1 t., 20–159 b. l.) ir teisiamajame posėdyje iÅ¡klausytų telefoninių pokalbių garso įrašų matyti, kad, atliekant slaptÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo užfiksuota dvylika kaltinamojo J.

K. telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. R., kurių metu J. K. pateikė A. R. informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų ekipažų sudėtį, marÅ¡rutus ir darbo laikÄ .2011 m. gruodžio 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasta ir paimta: (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigÅ«nų 2011 m. liepos mėnesio darbo grafikas, (duomenys neskelbtini) poskyrio darbuotojų atostogų grafikas 2011 m. (1 t., 173–174 b. l.), kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad darbo grafike yra nurodytos darbuotojų pavardės, pareigos, ekipažų pavadinimai, pamainos ir darbo laikas nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 31 d. 91 t., 181–183 b. l.).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pateiktos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų planinės užduotys yra vieÅ¡ai neskelbtina ir neteiktina informacija, tai reglamentuoja Muitinės mobiliųjų grupių darbo organizavimo nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-04-12 įsakymu Nr. 1B-202, 44 punktas. Darbo ir atostogų grafikų priskyrimÄ vieÅ¡ai neskelbtinai ir neteiktinai informacijai reglamentuoja Muitinės informacijos tvarkymo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005-08-10 įsakymu Nr. 1B-550, 17.20 punkto nuostatos (2 t., 40 b. l.).

Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kadangi BK 228 straipsnyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalai valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232/2012). Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardÄ . Kaltinamasis J. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniuoju inspektoriumi (2 t., 37 b. l.).

Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso, kurio 3 straipsnyje teigiama, jog jis parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymu, Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutu, kitais teisės aktais, 7.3.2. punktas įpareigoja muitinės pareigÅ«nus nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai ir vykdydamas savo pareigas muitinės pareigÅ«nas privalo savo, kitų asmenų naudai ar dėl kitų su tarnybine veikla nesusijusių interesų nenaudoti ir (ar) neleisti naudotis informacija, kuri jam buvo patikėta ar įgyta vykdant tarnybinę veiklÄ , kitokia tvarka ir mastu, nei nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (9.1 p.).

Remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais – nuosekliais liudytojo A. R. parodymais, telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, kratos protokole užfiksuota informacija, kaltinamųjų G. I., A. D. paaiÅ¡kinimais, kad J. K. jiems skambindavo ir teiraudavosi apie jų patruliavimo vietÄ , iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad telefonu jis praneÅ¡davo A. R., kokiame kelyje dirba ir ar dirba, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtina aptariamos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Kaltinamasis J. K. pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, sulaužė Tarnybos muitinei statuto 18 straipsnyje numatytÄ pareigÅ«no priesaikÄ , ir Å¡ie pažeidimai, teismo nuomone, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos autoritetÄ , dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Kaltinamasis J. K. nusikalstamai pasinaudojo jam kaip pareigÅ«nui suteiktais specialiais įgaliojimais, kokių neturi asmuo, neinantis atitinkamų pareigų, t. y. bÅ«tent jo užimamos pareigos buvo sÄ lyga nusikalstamai veikai padaryti.

Kad dėl kaltinamojo J. K. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (vieÅ¡ai neskelbtinos ir neteiktinos informacijos apie tai, kur jis pats ar jo kolegos patruliuoja, taip pat muitinės pareigÅ«nų darbo grafiko kopijos bei pareigÅ«nų atostogų grafiko pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R.) didelės žalos patyrė valstybė bei Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, liudija tai, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai sudarė sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiam transportui iÅ¡vengti muitinės tikrinimo ir galimos administracinės atsakomybės. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas A.

R., kuris, be kita ko, nurodė, kad jo vadovaujamos bendrovės automobiliai kartais veža virÅ¡svorius, t. y. daro administracinius teisės pažeidimus. Be to, darydamas iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. K. veiksmai yra nusikalstami, teismas atsižvelgia ir į padarytos veikos trukmę. Byloje nustatytas ne vienkartinis vieÅ¡ai neskelbtinos ir neteiktinos informacijos pateikimas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, tai buvo daroma reguliariai – nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. užfiksuota 12 neteisėtų informacijos pateikimo atvejų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d.                           Dėl papirkimo ir kyÅ¡ininkavimo 2011 m. rugsėjo 8 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. savo motinai B. S. priklausančiu automobiliu ,,Maz“ iÅ¡važiavo į mokamÄ kelio atkarpÄ (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo – iÅ¡ tokios vietos, kur neturėjo galimybės nusipirkti kelių vinjetės. Pavažiavus apie kilometrÄ buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«no E. R., kuris paprašė pateikti Kelių naudotojų mokesčio vinjetę.

Jis (R. S.) pasakė, kad vinjetės neturi. Einant link pareigÅ«nų automobilio, E. R. jam pasakė, kad nedelsiant degalinėje jis įsigytų Kelių naudotojų mokesčio vinjetę, paaiÅ¡kino, kad, jeigu jis neturėjo galimybės vinjetės įsigyti, nebaus. Priėjus prie muitinės pareigÅ«nų automobilio, nepamena, kÄ jie dar kalbėjo, bet pareigÅ«nas leido jam važiuoti. Nežino kodėl, bet jis pasiÅ«lė kyšį. PareigÅ«nai nesutiko, liepė jam važiuoti, bet, vaizdo įraÅ¡e tai gerai matėsi, jis įdėjo pinigus į tarnybinio automobilio priekinių durelių kiÅ¡enę ir nuvažiavo.PareigÅ«nai pasiimti pinigų jam neliepė, nesakė, kad juos pasiimtų.

Tuo metu pareigÅ«nas E. R. buvo nuėjęs toliau nuo automobilio, o A. D. jis į akis nežiÅ«rėjo. Nežino, kodėl taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti. PrieÅ¡ tai jis bandė pinigus paduoti E. R. į rankas, bet pastarasis atsitraukė, pasakė, kad nereikia, ir kad jis (R. S.) važiuotų. Visi dokumentai jam jau buvo atiduoti, kai jis nuėjo prie muitinės pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir į durelių stalčių įdėjo vienÄ 50 Lt kupiÅ«rÄ . Ar pareigÅ«nai matė, kÄ jis įdėjo, ar nematė, nežino.

TÄ dienÄ buvo vėjuota, gal galėjo tuos pinigus vėjas iÅ¡pÅ«sti, nes, kaip matosi vaizdo įraÅ¡e, muitinės pareigÅ«nas ieÅ¡kojo tų jo įdėtų pinigų.Vaizdo įraÅ¡e jis matė, kad A. D. liepė E. R. uždaryti automobilio duris. Tuo metu jis (R. S.) jau buvo nuėjęs nuo tarnybinio automobilio. Jis neturėjo vinjetės, bet, kai jam labai žmogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad, jeigu jis neturi galimybės vinjetės įsigyti, jo nebaus ir leis važiuoti toliau, jis taip pat žmogiÅ¡kai norėjo atsidėkoti, kad viskas gerai baigėsi.

Dabar savo poelgį vertina blogai, labai dėl to gailisi. Kai jis įdėjo pinigus į durelių dėklÄ , neprisimena, ar jam kas nors kÄ nors pasakė. Sakė, kad nereikia, bet sustabdyti jo nebandė. PareigÅ«nai nesakė, kad jį baus. Paskui važiuodamas galvojo, kodėl jis davė pinigų. Pinigus tikrai jis dėjo į durelių dėklÄ , juos paleido virÅ¡ to dėklo ir nuėjo, todėl, ar pinigai įkrito į durelių dėklÄ , ar juos vėjas iÅ¡pÅ«tė, to nežino. Nepamena, nematė, ar tame durelių dėkle buvo įdėti kokie nors daiktai.

Jeigu dėkle nebÅ«tų buvę vietos įdėti pinigams, jis bÅ«tų juos kur nors įspraudęs, Å¡iuo atveju, labiausiai tikėtina, kad pinigams vietos dėkle buvo. TÄ dienÄ mokamu keliu važiuoti jis nesiruošė, todėl vinjetės nepirko. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Å¾vyrkeliu, tačiau, ten bÅ«nant, paskambino žmona, kad reikia greitai nuvažiuoti pas tėvus, todėl 3 km atkarpÄ važiavo plentu, ten galimybės įsigyti kelių vinjetės nebuvo. Jis visas tas aplinkybes pareigÅ«nui E. R. paaiÅ¡kino.

PareigÅ«nas jam pasakė, kad daugiau taip nevažinėtų, o jeigu toliau važiuosiÄ s mokamu keliu, pirmoje degalinėje įsigytų kelių vinjetę. Kelių vinjetės jis neįsigijo, nes sankryžoje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pasuko į žvyrkelį. Pinigų iÅ¡ jo E. R. neėmė, liepė važiuoti, kitas muitinės pareigÅ«nas irgi sakė, kad jis važiuotų. Kai jis stovėjo lauke su E. R., iÅ¡sitraukė piniginę, bet iÅ¡ jos pinigų išėmęs nebuvo. Kai abu pareigÅ«nai liepė jam važiuoti, atsidėkodamas jis iÅ¡sitraukė 50 Lt ir įdėjo.

Nė vienam pareigÅ«nui žodžiu pinigų jis nesiÅ«lė. Kai dėjo pinigus į automobilio dureles, pasakė, „Nors 50 Lt, va, man sarmata“, tai aiÅ¡kiai matyti ir vaizdo įraÅ¡e.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. su E. R. dirbo (duomenys neskelbtini) rajone prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ekipažo vyresnysis buvo E. R.. E. R. sustabdė automobilį ,,Maz“, kurį vairavo R. S.. Jis tai užrašė į knygÄ .

IÅ¡ E. R. ir vairuotojo pokalbio nuotrupų jis suprato, kad R. S. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kad reikia nusipirkti vinjetę, bet pažeidimo nėra, ir vairuotojui buvo leista važiuoti. Kai prie tarnybinio automobilio priėjo R. S., jis sėdėjo tarnybinio automobilyje keleivio sėdynėje. KÄ R. S. pasilenkęs įdėjo į jų automobilį, jis nematė, tuo metu žiÅ«rėjo pro langÄ . Jis matė, kad R. S. trynėsi prie automobilio, bet, kad bÅ«tų kÄ nors į salonÄ Ä¯dėjęs, to nematė.

Jis negirdėjo R. S. pasakytų žodžių apie 50 Lt, nes tuo metu automobilyje gana garsiai grojo radijas. Ä®raÅ¡e dabar ir jis girdėjo tuos R. S. pasakytus žodžius, bet tada, sėdėdamas automobilyje, tikrai negirdėjo. Nebuvo už kÄ duoti jiems pinigų, jokio pažeidimo R. S. nebuvo padaręs. Pinigų jis neėmė.Krovininio automobilio vairuotojas gali važiuoti iki artimiausios degalinės ar vietos, kur parduodamos kelių vinjetės, ir ten jÄ Ä¯sigyti. Mano, kad toje kelio atkarpoje, kur R.

S. buvo sustabdytas, pastarasis neturėjo galimybės įsigyti Kelių naudotojų mokesčio vinjetę.Jis paprašė, kad E. R. uždarytų automobilio duris, nes langas buvo praviras, durys praviros, buvo skersvėjis.Važiuojant salone nukrito jo tuÅ¡inukas, o tuo metu prisiminė, kad reikia surasti tÄ tuÅ¡inukÄ . Po priekine sėdyne nerado, pagalvojo, kad gal nuriedėjo į galÄ , todėl persėdo ant galinės sėdynės. Pasilenkęs jis ieÅ¡kojo tuÅ¡inuko. TuÅ¡inuko tada nerado, kai grįžo į bazę, pakėlė visus kilimėlius ir rado.

Jis nematė, kÄ E. R. atsisėdęs į automobilį iÅ¡ kažkur paėmęs slapčiomis įsidėjo į piniginę. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. su A. D. patruliavo (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) rajone prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustabdė krovininį automobilį ,,Maz“, važiavusį nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Patikrinęs vairuotojo R. S. dokumentus, grÄ Å¾ino juos vairuotojui ir perėjo prie fizinio tikrinimo.

Jis pasirinko tikrinti šį krovininį automobilį, nes aiÅ¡kiai buvo matyti, kad tai ne tolimųjų reisų, o vietinės reikÅ¡mės krovininis automobilis, buvo įdomu, ar jis negabena kokio nors krovinio, kuriam reikalingas krovinio važtaraÅ¡tis. Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad krovinys negabenamas. Tada jis patikrino, ar vairuotojas turi įsigijęs kelių mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiÄ vinjetę. Tos vinjetės vairuotojas neturėjo, jis aiÅ¡kinosi aplinkybes, kodėl vairuotojas vinjetės neįsigijo.

IÅ¡ pradžių jie kalbėjo prie sustabdyto automobilio, paskui, kaip matyti vaizdo įraÅ¡e, pokalbis tęsėsi prie tarnybinio automobilio. A. D. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, įrašė į registracijos žurnalÄ sustabdyto automobilio duomenis. Kalbant su R. S. paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas, vykdamas savo marÅ¡rutu, mokamu magistraliniu keliu važiavo labai trumpÄ atkarpÄ . Kadangi jis (E. R.) dirba ne pirmus metus ir tÄ vietovę žino, buvo aiÅ¡ku, kad galimybės sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę R.

S. neturėjo. Taip pat, neturint kelių mokesčio vinjetės, pažeidimo klasifikavimui pagal ATPK 148 str., esminis dalykas yra vairuotojo paaiÅ¡kinimas, kokiu marÅ¡rutu vyksta, nes kažkokių papildomų priemonių ar metodų nustatyti, kokiu iÅ¡ tikrųjų marÅ¡rutu vairuotojas važiuoja, nėra. Jeigu bÅ«tų gabenamas krovinys, automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ , pakrovimo laikÄ , vietÄ bÅ«tų galima nustatyti pagal krovinio važtaraÅ¡tį, bet Å¡iuo atveju krovinys gabenamas nebuvo, todėl, remiantis R.

S. pakankamai iÅ¡samiu paaiÅ¡kinimu, buvo priimtas sprendimas, kad vairuotojas, važiuodamas mokamu keliu labai nedidelę atkarpÄ , pažeidimo nepadarė, jis (E. R.) negalėjo suraÅ¡yti ATP protokolo, todėl pasakė vairuotojui, kad pažeidimų nėra ir pastarasis gali vykti toliau. Tuo pokalbis baigėsi, jis atsitraukė ir savo dėmesį sukoncentravo į tolesnį darbÄ , stebėjo keliÄ . Po kurio laiko vairuotojas R. S. nuėjo prie savo automobilio ir nuvažiavo. Tuo momentu, kai R. S. priėjo prie jų tarnybinio automobilio, jis stovėjo nusisukęs nuo tarnybinio automobilio ir stebėjo keliÄ .

Sustabdytas R. S. automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje. Jis nepastebėjo, kad R. S. kažkur užtruko, kad buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio. Jis neprisimena, kad stovėdamas prieÅ¡ jį R. S. bÅ«tų iÅ¡sitraukęs piniginę, neprisimena, kad bÅ«tų sakęs, jog nereikia. Jo ir vairuotojo bendravimas apsiribojo dalykiniu bendravimu apie pažeidimÄ , o apie kažkokius siÅ«lymus ar susitarimus jokių kalbų nebuvo. Grįžęs į tarnybinį automobilį jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ .

Dėl to, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip kažkÄ iÅ¡ kažkur jis paima ir įsideda į piniginę – gali paaiÅ¡kinti tiek, kad piniginės jis neturi, turi rankinę, joje laiko ne tik pinigus, bet ir asmeninius dokumentus, tarnybinius pažymėjimus, leidimus, raktus nuo namų, automobilio, raÅ¡ymo priemones, cigaretes, todėl dabar neprisimena, kÄ jis tada išėmė ar įdėjo į tÄ rankinę. Darant prielaidÄ , kad kažkÄ Ä¯dėjo – galėjo įdėti bet kurį iÅ¡ iÅ¡vardytų daiktų, kuris prieÅ¡ tai buvo iÅ¡imtas.

Taip pat norėtų paminėti, jog tam, kad darbe bÅ«tų atliekami kuo tikslingesni tikrinimai, kad nestabdytų automobilių, kurių nereikia, ir panaÅ¡iai, dirbdamas jis kaupdavo duomenis, atlikdavo jų analizę ir juos sistemindavo. Patruliavimo metu stebint automobilius, ant lapelių užsiraÅ¡ydavo pravažiuojančių automobilių, kurie sukeldavo kažkokį įtarimÄ , numerius, grįžęs į darbo vietÄ duomenų bazėse su kolegomis juos patikrindavo, peržiÅ«rėdavo, atrinkdavo, persikeldavo juos į nuolatinius sÄ raÅ¡us.

Jeigu reikia, juos gali parodyti. Å iuo konkrečiu atveju, labiausiai tikėtina, kad jis buvo užsirašęs kažkokio automobilio numerį ir tuo metu tÄ lapelį įsidėjo į rankinę. Tačiau neatmeta galimybės, kad į rankinę galėjo įsidėti bet kurį iÅ¡ anksčiau paminėtų daiktų. Jis nemano, kad į rankinę kažkÄ Ä¯sidėjo tarsi slėpdamas nuo A. D., gal tik taip atrodo. Tie duomenys nėra slapti, jis nieko neslėpė. Jam nieko nežinoma apie 50 Lt, jis negirdėjo R.

S. pasakytų žodžių apie 50 Lt, neėmė jokių pinigų, jokio kyÅ¡io.Tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės bÅ«na sudėta daug įvairios aparatÅ«ros: tai kompiuteris, spausdintuvas, lagaminas, kuriame sudėti įvairiausi prietaisai, įrankiai, reikalingi atlikti detalų tikrinimÄ kelyje, ne vienas žurnalas, blankai, pagaliau, asmeniniai daiktai – patruliuodavo 10–12 val., įsidėdavo maisto ir panaÅ¡iai. Automobilyje savo rankinę laikydavo jam pasiekiamoje vietoje. Pagal matytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , labiausiai tikėtina, kad tada jis rankinę laikė automobilio durelėse.

Jis nemano, kad kažkokiais papildomais veiksmais turėjo liepti R. S. pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo jo kolega. Kai R. S. rankose atsirado piniginė, jam (E. R.) nesusidarė įspÅ«dis, kad jam bandoma atsilyginti ar kažkÄ duoti, nes jokios kalbos apie atlygį nebuvo. Jo supratimu, jis atliko visus veiksmus, kuriuos turėjo atlikti. Tuo metu minties uždaryti tarnybinio automobilio dureles jam nekilo. Jie patruliuodavo valandų valandas, ir jeigu kažkuriuo momentu automobilio durelės buvo atidarytos, jam tai jokių papildomų emocijų ir minčių nesukėlė.

Gal dabar, pažiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , tokie klausimai ir kyla, tačiau, kai diena iÅ¡ dienos automobilis yra darbo kabinetas, automobilio durelės gali bÅ«ti kažkuriuo momentu ir atidarytos, ir uždarytos. Nuo R. S. sustabdymo iki pastarojo nuvažiavimo praėjo apie 10 minučių.Jis neprisimena, kÄ kolega A. D. sakė apie tai, ko ieÅ¡kojo tarnybinio automobilio salone. Tai tikrai nebuvo susiję su jų darbu, gal jis buvo kažkÄ pametęs. Jis negali atmesti galimybės, kad A. D. ieÅ¡kojo tuÅ¡inuko, nors jis asmeniÅ¡kai Å¡ito neprisimena.

IÅ¡ 2011 m. liepos 28 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutarties Nr. 591KF matyti, kad buvo sankcionuotas (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J. K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atžvilgiu techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant Å¡ių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d.

Taip pat sankcionuotas slapto patekimo į negyvenamas patalpas, t. y. į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pirmos kategorijos krovinių posto teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančius garažus, į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jų apžiÅ«rÄ pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d. (4 t., 116–117 b. l.). IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t. 87–89 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu (kelias Nr. (duomenys neskelbtini)), patruliavo (duomenys neskelbtini) vyresnysis inspektorius E. R. ir vyresnysis inspektorius (duomenys neskelbtini) A.

D.. Užfiksuota, kad E. R. tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (ekipažas (duomenys neskelbtini)), sėdi priekinėje kairės pusės sėdynėje, A. D. – priekinėje dešinės pusės sėdynėje. 12:58:26 val. E. R., stebėdamas per žiūronus, gabūt pastebi transporto priemonę ir išlipa iš tarnybinės transporto priemonės. Kairės pusės priekinės automobilio durelės paliekamos atidarytos. A. D., sėdėdamas automobilio salone, žiūri su žiūronais. 12:59:20 val.

A. D. galbÅ«t įraÅ¡o sustabdytos transporto priemonės valstybinius numerius į tikrintų transporto priemonių registracijos žurnalÄ . 13:01:05 val. E. R. kartu su sustabdytos transporto priemonės vairuotoju R. S. prieina prie tarnybinio automobilio kairiosios pusės. E. R. su R. S. tarpusavyje bendrauja lauke, pokalbis neužfiksuotas. 13:01:38 val. R. S. iÅ¡ galinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės galimai iÅ¡traukia piniginę, jÄ atidaro. 13:02:12 val. R. S. bando paduoti E. R. galbÅ«t nenustatyto nominalo banknotÄ .

E. R. atsitraukia. 13:02:13 val. R. S. pasilenkia link tarnybinio automobilio salono, A. D. jam sako: ,,Važiuok, važiuok“. 13:02:18 val. R. S. pasilenkia prie priekinės kairės pusės sėdynės, atidaro piniginę ir iÅ¡ jos galbÅ«t iÅ¡ima nenustatyto nominalo banknotÄ , kurį padeda automobilio salone. 13:02:35 val. A. D. sako E. R.: ,,Uždaryk duris“. E. R. uždaro tarnybinės transporto priemonės priekinės kairės pusės duris. Po to A. D. pasilenkia į salono kairę pusę, po vairu, tiesia rankas link salono apatinės dalies. 13:02:50 val. iÅ¡lipa A.

D. iš tarnybinio automobilio, atsidaro galines dešinės pusės dureles bei įlipa į automobilio galinę dalį. A. D. pasilenkia link priekinės kairės pusės sėdynės. 13:03:18 val. A. D. išlipa iš automobilio. 13:03:24 val. A. D. atidaro kairės pusės galines dureles, sakydamas: ,,Kažkur tai nulindo ...“. 13:03:39 val. A. D. įlipa į tarnybinį automobilį ir atsisėda priekinėje dešinės pusės sėdynėje. 13:04:01 į automobilį sugrįžta E. R., atsisėda į priekinę kairės pusės sėdynę. 13:04:11 val.

E. R. nuleidžia kairę rankÄ Å¾emyn ir galbÅ«t paima nenustatyto nominalo banknotÄ , kurį įsideda į piniginę.Kaltinamasis R. S. kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d. valstybės tarnautojų papirkimu, duodant jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o kaltinamieji E. R. ir A. D. kaltinami pagal BK 225 str. 4 d. mažesnės negu 1 MGL vertės kyÅ¡o priėmimu iÅ¡ R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo kaltinamas valstybės tarnautojų papirkimu, o E. R. ir A. D. kyÅ¡io priėmimu už neteisėtÄ pastarųjų neveikimÄ vykdant įgaliojimus – už tai, kad R.

S. nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro pateiktais kaltinimais R. S. kaltinamas valstybės tarnautojų papirkimu, o E. R. ir A. D. – kyÅ¡io priėmimu už pastarųjų teisėtÄ neveikimÄ nenustačius R. S. veiksmuose pažeidimų bei leidus vykti toliau. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d.

įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 6 punkto reikalavimus, tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritorijÄ arba iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu.

Kaip nustatyta šioje byloje, kaltinamasis R. S. objektyviai negalėjo sumokėti minėto mokesčio, kadangi kaltinamųjų E. R. ir A. D. buvo sustabdytas dar prieš degalinę, kurioje galėjo įsigyti vinjetę. Taigi kaltinamasis R. S. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pateiktuose kaltinimuose. Su tuo sutinka ir prokuroras – tai matyti iš jo pateiktų pakeistų kaltinimų, kuriuose teigiama, jog R. S. veiksmuose pažeidimų nebuvo nustatyta ir pastarajam kaltinamieji E. R. bei A.

D. leido vykti toliau. Papirkimas, numatytas BK 227 str. 4 d., yra pasiÅ«lymas, pažadas ar susitarimas duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį arba tokios vertės kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Remiantis teismų praktika, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas turint tikslÄ , t. y. už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ .

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. S. nebuvo jokio pagrindo duoti kyšį jį sustabdžiusiems muitinės pareigūnams, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, ir kaltinamieji E. R. bei A. D. leido jam vykti toliau. Tai nustatyta visų trijų kaltinamųjų parodymais, kuriuos patvirtina teisiamajame posėdyje peržiūrėtame vaizdo įraše, darytame atliekant Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2011 m. liepos 28 d. nutartimi sankcionuotus operatyvinius veiksmus, bei jo pagrindu surašytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio situacija – R.

S. bando paduoti E. R. galbÅ«t nenustatyto nominalo banknotÄ , tačiau E. R. atsitraukia, R. S. pasilenkia link tarnybinio automobilio salono, o A. D. jam liepia važiuoti. Ä®vertinęs Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. S. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl pagal BK 227 str. 4 d. jis iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Pagal BK 225 str. 4 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaip jau nurodyta anksčiau, nenustatę pažeidimo kaltinamojo R. S. veikoje, kaltinamieji E. R. bei A. D. atidavė dokumentus R. S. ir besÄ lygiÅ¡kai leido vykti toliau. Taigi byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamųjų E. R. ir A. D. pažadėjimÄ ar susitarimÄ (sutikimÄ ) priimti kyšį iÅ¡ kaltinamojo R. S., tuo labiau apie provokavimÄ ar reikalavimÄ duoti kyšį. Kaltinamojo R. S. nurodytos aplinkybės, kurias patvirtina vaizdo įraÅ¡e bei jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, kad, kai abu pareigÅ«nai liepė jam važiuoti, jis iÅ¡sitraukė 50 Lt ir įdėjo į tarnybinio automobilio priekinių durelių kiÅ¡enę, po to tuojau pat nuvažiavo, negali bÅ«ti laikomos E. R. ir A.

D. kaltės priėmus kyšį patvirtinimu, kadangi jokio tikslo paveikti E. R. ir A. D. vienaip ar kitais elgtis kaltinamasis R. S. neturėjo. Kaltinamojo R. S. teigimu, jis pats negali paaiÅ¡kinti, kodėl paliko pinigus muitinės pareigÅ«nų automobilyje. Atkreipiamas dėmesys, kad ir teisme prokuroro pateiktuose kaltinimuose nenurodyta, už kokį valstybės tarnautojų teisėtÄ neveikimÄ , jau po to, kai R. S. buvo leista vykti toliau, pastarasis pasiÅ«lė ir kaltinamieji E. R. bei A. D. priėmė 50 Lt dydžio kyšį.  Kaltinamųjų E. R. ir A.

D. elgesys, užfiksuotas atliekant operatyvinius veiksmus, iÅ¡ kurio galima spręsti, kad kaltinamieji E. R. ir A. D. pasidalijo kaltinamojo R. S. automobilyje paliktus pinigus, taip pat nesudaro BK 225 str. 4 d. baudžiamojo nusižengimo nusikalstamos veikos sudėties, kadangi nenustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę nulemianti sÄ lyga – pinigų perdavimas už konkrečių veiksmų tenkinant kyÅ¡io davėjo interesus atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus. Patį pinigų paėmimo faktÄ traktuoti kaip piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi pagal BK 228 str. 2 d., taip pat nebÅ«tų jokio teisinio pagrindo, nes pagal BK 228 str. dispozicijÄ neegzistuotų pagrindinis kriterijus, t. y. didelė žala, pagal kurį piktnaudžiavimas tarnyba pripažįstamas nusikaltimu.

Å is požymis yra lemiamas kriterijus, leidžiantis šį nusikaltimÄ atriboti nuo drausminio nusižengimo valstybės tarnyboje.Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinimų E. R. bei A. D. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 4 d., todėl jie iÅ¡teisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl papirkimo ir kyÅ¡ininkavimo 2011 m. lapkričio 3 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. jis dirbo ekipaže su vyriausiuoju inspektoriumi R. S., kuris sustabdė dvivietį automobilvežį ,,Mercedes Benz“ atvira platforma. Automobilvežį vairavo N. G. ir gabeno du automobilius. Transporto priemonių patikrinimo žurnale jie įraÅ¡o duomenis apie sustabdytÄ transporto priemonę – automobilio valstybinį numerį, modelį, sustabdymo laikÄ . Ä® žurnalÄ duomenis Å¡iuo atveju įrašė jis, o R.

S. atliko fizinį transporto priemonės patikrinimÄ . Kilus neaiÅ¡kumams patikrinimo metu, buvo skambinta kolegoms ir konsultuotasi, ar jie viskÄ tinkamai atliko. Gavę patvirtinimÄ , kad jie viskÄ atliko gerai, transporto priemonės dokumentai, krovinio gabenimo dokumentai atitiko, nebuvo jokių pažeidimų, viskas buvo teisėta ir teisinga, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti jo žodžiai, kad dokumentai tvarkingi ir viskas gerai.Kalba apie cigaretes buvo, nes jie privalo paklausti, ar asmuo negabena neleistinų daiktų.

Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, N. G. apie tai, ar negabena uždraustų daiktų, buvo paklausta žodžiu, pastarasis atsakė, kad ne, ir tai atitinka fizinio asmens deklaravimÄ Å¾odžiu. Transporto priemonės fizinį patikrinimÄ atliko R. S.. IÅ¡ N. G. parodymų, kad buvo atidarytos transporto priemonės durelės, apžiÅ«rėtas salonas – jis daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės patikrinimas buvo atliktas. IÅ¡lipus R. S. iÅ¡ automobilio, jis (V. M.) liko vienas sėdėti automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas žurnalas, jis matė, kad N. G., atsitÅ«pęs prie automobilio, kažkÄ iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės ir kažkÄ Ä¯dėjo į žurnalÄ .

N. G. sakė, kad pavaiÅ¡ins juos kava. Å itÄ N. G. pasakymÄ jis suprato lygiai taip pat, kaip močiutė, sulašėjus laÅ¡inei, įdeda seselei į kiÅ¡enę Å¡okolado. Paskui tÄ Å¾urnalÄ jis padėjo ant ,,panelės“. N. G. dokumentai buvo tvarkingi, dėl cigarečių jie privalėjo paklausti, ar nevežama nieko neteisėto, tai nebuvo gÄ sdinimas ar dar kažkas, pats N. G. aiÅ¡kino, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. jis perveža krovinius ir visÄ tvarkÄ puikiai žino. Jis nežino, už kÄ N. G. jiems davė pinigus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo N. G. paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ pietų, ir pas juos nueiti su pareigÅ«nu ir suvalgyti porcijÄ Å¡aÅ¡lyko nėra problemos. N. G. motyvų, kodėl ir už kÄ davė pinigus, jis nežino, nieko neprašė. KÄ R. S. veikė prie sustabdyto automobilio, jis nematė. Kai R. S. grįžo į tarnybinį automobilį, pastarajam jis padavė žurnalÄ , kad patikrintų įraÅ¡us, pasiraÅ¡ytų ir uždėtų antspaudus. R. S. pradėjo vartyti žurnalÄ , ieÅ¡kodamas, kuriame puslapyje pasiraÅ¡yti, jis (V.

M.) parodė kur, o ten buvo įdėtos dvi kupiūros po 10 Lt. Jis pasiėmė 10 Lt, o kitus 10 Lt paliko žurnale. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, juos pasiėmė R. S..Pripažįsta savo kaltę, kad paėmė tuos pinigus. Vairuotojai jiems nepalikinėja pinigų kavai. Jis nematė, ar R. S. nuodugniai apžiūrėjo automobilį, ar buvo apžiūrėtos vežamų automobilių bagažinės. Įtarus, kad automobiliu gali būti vežama kontrabanda, pirmiausia atliekamas transporto priemonės dokumentinis patikrinimas ir žodinė apklausa.

Yra rizikos veiksniai, kriterijai, kurie sukelia įtarimÄ , ir tada inspektorius priima sprendimÄ , kokį pasirinkti tikrinimo bÅ«dÄ . Kontrabandinės prekės – alkoholis, cigaretės – dažniausiai yra slepiamos. Å iuo atveju, ieÅ¡kant paslėptų daiktų, vizualiai apžvelgus, 70 proc. matosi, nes tai nebuvo didelė krovininė transporto priemonė su bakais, papildomomis padangomis ir panaÅ¡iai, kur dažniausiai bÅ«na paslėptos cigaretės, ten buvo metalinis rėmas su ant jo užkeltais lengvaisiais automobiliais.

Vien vizualiai pro vairuotojo dureles apžvelgus transporto priemonės vidų, pagal paprasčiausias metodikas ir iÅ¡ asmeninės patirties, galima nustatyti, ar buvo ardytos ,,panelės“, ar buvo atsukti varžtai, nes sustatyti viskÄ atgal į vietas, nepaliekant žymių ar kažkokių konstrukcinių pakitimų, kurie iÅ¡ karto krinta į akis, praktiÅ¡kai neįmanoma. Pokalbio metu N. G. buvo paklausta, ko Å¡is važiuoja į (duomenys neskelbtini). R. S. jam tada atpasakojo savo pokalbį su N. G., iÅ¡ kurio jis suprato, kad klausimas apie (duomenys neskelbtini) buvo užduotas tam, kad iÅ¡provokuotų žmogaus elgesį ir pastarasis savo veiksmais iÅ¡duotų, ar tęsti toliau detalų patikrinimÄ , ar ne.

Dėl to, kad po ilgo bendravimo su N. G., R. S. pasakius, kad reikia patikrinti transporto priemonę dėl cigarečių, buvo pasiÅ«lyta 20 Lt kavai, gali pasakyti, kad tikrinti transporto priemonę dėl cigarečių buvo siÅ«lyta ne vienÄ kartÄ . Yra tokie dalykai, kaip apklausos taktika, papildomas tų pačių klausimų netikėtas uždavimas ir pakartojimas, taip galima atskleisti pažeidimÄ . Nesutinka, kad daugkartinis siÅ«lymas patikrinti transporto priemonę ir to siÅ«lymo kartojimas buvo kyÅ¡io prievartavimas.

Dėl to, kad žmogus įlenda į tarnybinį automobilį ir kažkÄ ten veikia su žurnalu, tai buvo tarnybinis nusižengimas. Jis suprato, kad N. G. įgyvendino savo sumanymÄ pavaiÅ¡inti juos kava. KÄ N. G. įdėjo į žurnalÄ , tuo metu jis nematė, bet kad su žodžiais „Kavai“ kažkÄ Ä¯dėjo, matė, ir suprato, kad pinigus. Negali atsakyti, kodėl jis netikrino žurnalo iki sugrįžtant R. S.. Grįžus R. S. į automobilį, jis pasakė: „Žurnale“, R. S. liepė paimti vienÄ , jis paėmė kaip dovanÄ vienÄ 10 Lt kupiÅ«rÄ , ne kyšį.

Kaip pareigÅ«nas jis neturėjo tos dovanos imti. R. S. pasakyti žodžiai: „Nu, davaj, kolega, einam cigarečių ieÅ¡koti, pas jį yra“, buvo pajuokavimas ir baigiamasis iÅ¡siskyrimo su tikrinamuoju momentas. Po Å¡itų kolegos žodžių jis net nelipo iÅ¡ automobilio, N. G. vienas nuėjo prie savo transporto priemonės. Dabar klausydamas įraÅ¡o jis girdi, kad N. G. atviru tekstu pasako, už kÄ duoda 20 Lt, ir tik paskui, kaip pasiteisindamas, kodėl mažai duoda, pasako, kad kavai, nes už tiek tik kava iÅ¡eina.

Jis nežino, ar R. S. galėjo matyti, kaip N. G. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus ir įdėjo juos į žurnalÄ . R. S., iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ir nueidamas link N. G. automobilio, dokumentus laikė rankoje. Jis nematė, kada tiksliai R. S. grÄ Å¾ino dokumentus N. G.. Dokumentai N. G. buvo grÄ Å¾inti po to, kai pastarasis kažkÄ Ä¯dėjo į žurnalÄ . TÄ dienÄ ekipažo vyresnysis buvo R. S..Dėl to, kad R. S. teigia, kad jis (V. M.) įdėjo pinigus į žurnalÄ už pietus, kad padavė per daug, todėl R.

S. jam 10 Lt grÄ Å¾ino, paaiÅ¡kina, jog jis nedėjo tų pinigų į žurnalÄ , tai akivaizdžiai matosi vaizdo įraÅ¡e. Paprastai pinigus už pietus vienas kitam per žurnalÄ paslapčia neperdavinėja, tokių atvejų nebuvo. Su žmona yra vedę 20 m., turi 2 vaikus, Å¡iuo metu jis yra laikinai nuÅ¡alintas nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigų, dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi projektuotuoju.

Žmona dirba, neteista, nebausta, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Labai gailisi dėl to, kas nutiko. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. patruliavo su V. M. tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“. Koks tÄ dienÄ jiems buvo paskirtas marÅ¡rutas, gerai nepamena. N. G. vairuojamas automobilis pirmiausia buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų – taip teigė ir pats N. G.. Policijos pareigÅ«nai kažkÄ darė savo ruožtu ir po to jiems patarė patikrinti N. G. automobilį, kadangi vairavo įtartinas rusas.

N. G. vairavo ,,traliukÄ â€œ su priekaba, joje buvo gabenami du gana prabangÅ«s automobiliai po avarijos. Jeigu jis gerai pamena, vizualiai buvo apžiÅ«rėti ir automobiliai, ir netgi vairuotojo kabina. Tada jam vairuotojas padavė krovinio – tų dviejų automobilių – dokumentus, o policijos pareigÅ«nai padavė teises ir techninį pasÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad į tarnybinį automobilį jis atsineÅ¡a visÄ krÅ«vÄ labai netvarkingai sudėtų dokumentų. Jie automobilyje bandė tuos gabenamų prabangių automobilių dokumentus detaliai patikrinti, skambino kolegai, kuris dirbo (duomenys neskelbtini) poste, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl muitinės deklaracijų.

Jam kilo įtarimas, kodėl iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo gabenami automobiliai, taip pat įtarimų sukėlė N. G. vykimo marÅ¡rutas, jei neklysta, (duomenys neskelbtini), ypač dėl (duomenys neskelbtini). IÅ¡siaiÅ¡kinus ir susidėliojus dokumentus, dar kartÄ pakalbėjus su vairuotoju, jis (R. S.) dar sykį patikrino automobilius ir tada buvo leista vairuotojui važiuoti toliau. Å iuo konkrečiu atveju vizuali apžiÅ«ra buvo tokia: atidarius dureles vizualiai apžiÅ«rėti, patikrinti salonai, pakeliant ir apžiÅ«rint po kilimėliais, paklibinant apžiÅ«rint duris.

Jis mano, kad dirbo kokybiÅ¡kai, pakankamai kruopščiai apžiÅ«rėjo automobilius ir prieÅ¡, ir po dokumentų tikrinimo.Su policija jie tada atitiktinai susitiko, specialiai kviečiami nebuvo, kartu su policijos pareigÅ«nais nepatruliavo. Policijos pareigÅ«nai, sustabdę transporto priemonę ir atlikę savo darbÄ , pasiÅ«lė jiems apžiÅ«rėti tÄ automobilį nuodugniau.Pradėjus bendrauti su N. G., iÅ¡ pradžių jam nekilo įtarimų, kad pastarasis gali vežti uždraustas, nedeklaruotas, kontrabandines prekes, tačiau daugiau pabendravus, kai asmuo pradėjo pasakoti, iÅ¡ kur kilęs, kiek vežęs, kiek metų dirba, iÅ¡ to, kaip bendravo ir bandė nukreipti kalbÄ nuo konkretaus tikrinimo, jam kilo įtarimas.

Nors vairuotojas teigė, kad kažkur skuba, tačiau su jais labai ilgai ir geranoriÅ¡kai bendravo, daug pasakojo ir niekur neskubėjo, o nuskambėjusi frazė apie 20 Lt kavai tik sustiprino įtarimÄ . Jis neprisimena, ar tikrai po frazės apie 20 Lt kavai ir po to, kai į žurnalÄ buvo kažkas įdėta, apžiÅ«ra vyko trumpai, jam atrodo, kad jis užgaiÅ¡o ilgiau. Neprisimena, kada jis daugiau apžiÅ«rėjo automobilį, ar prieÅ¡ dokumentų patikrinimÄ , ar po, gal jam užteko tik trumpai pažiÅ«rėti kelias vietas, gal prisiminė, kur dar nepažiÅ«rėjo.

Jis nematė, kÄ jam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio N. G. daro, jis iÅ¡ karto nuėjo į Å¡alį, neužfiksavo to momento, kad jam stovint Å¡alia, N. G. lindo į tarnybinio automobilio vidų. Be to, jis nepaliko tuščio automobilio, viduje sėdėjo kolega, nesureikÅ¡mino Å¡ito. Automobilio durelių neuždarė, nes ten stovėjo žmogus, negalėjo jų uždaryti. Grįžęs į tarnybinį automobilį norėjo pasiraÅ¡yti žurnale. PrieÅ¡ tai paėmė iÅ¡ žurnalo 10 Lt, pamanė, kad V.

M. jam kažkokiÄ skolÄ grÄ Å¾ina. Jie labai daug valandų dirba kartu, vienas perka pietus, kitas kažkÄ kita perka. Nepaklausė V. M., už kÄ tie pinigai, kokia skola buvo tada atiduota V. M., nežino.Jis pasakė tÄ frazę: „Nu, davaj, kolega, einam cigarečių ieÅ¡koti, pas jį yra“ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo, o N. G. liko prie tarnybinio automobilio. Jis N. G. frazės, kad duos 20 Lt, nepamena, bet, jeigu jis ten buvo, turėjo girdėti. Nežino, kÄ po jo pasiÅ«lymo patikrinti vilkikÄ dėl cigarečių reiÅ¡kė N. G. pasiÅ«lymas 20 Lt kavai.

Jis tokių dalykų nesureikÅ¡mina, nes jų darbe tokios frazės skamba pakankamai dažnai. Jo pasakymas: „20 blokų cigarečių“ buvo dar kažkoks bÅ«das priÅ¡nekinti N. G., kad Å¡is parodytų, jeigu kažkÄ turi. Jis (R. S.) tų cigarečių blokų nematė. Kai N. G. liko prie tarnybinio automobilio, jis nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės ir, kÄ pasilikęs N. G. veikė tarnybiniame automobilyje, nematė. Grįžus į automobilį jo pasakymas: „Jis viskÄ Å¾ino“, reiÅ¡kia, kad N. G. viskÄ Å¾ino apie deklaracijas.

V. M. pasakymÄ : „Žurnale“, jis suprato, kad, kaip ekipažo vyresnysis, įraÅ¡ytų žurnale, jog jokių pažeidimų nenustatyta ir uždėtų antspaudÄ . Vartant žurnalÄ ir kažkÄ radus jo pasakymas: „V., nu tai imk vienÄ â€œ, reiÅ¡kia, kad pastarasis jam per daug davė, nes pietÅ«s daugiausiai kainuoja apie 10 Lt, gal tÄ dienÄ jis už pietus mokėjo. Jis vartė žurnalÄ , bet V. M. atvertė žurnale tÄ vietÄ , kur buvo įdėti pinigai, pamatęs pinigus jis pasiėmė 10 Lt, o kitÄ , nežino, kodėl, liepė pasiimti V.

M., neaiÅ¡kindamas kodėl, kaip, už kÄ grÄ Å¾ina 10 Lt. Jam neatrodė, kad tuos 10 Lt slėpdamas įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę – normaliai paėmė ir įsidėjo. Savo kaltės jokiu bÅ«du nepripažįsta, ir jam labai keistai skamba kaltinamajame akte paraÅ¡ymas, jog jis tiesiogiai priėmė 20 Lt vien už tai, kad nebÅ«tų tikrinamas vežamas krovinys, mano, kad jie krovinį patikrino ir jis tiesiogiai 20 Lt neėmė. Nežino, kodėl, bet žurnale rastų 20 Lt jis nesusiejo su N. G. pasakytais žodžiais apie 20 Lt.

N. G. pasakymÄ apie kavÄ jis girdėjo, tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, o N. G. dedant pinigus į žurnalÄ , vaizdo įraÅ¡e matyti jo kojos. Teisiamojo posėdžio pradžioje dalyvavęs kaltinamasis N. G. (vadovaujantis BPK 246 str. byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant kaltinamajam N. G.), kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog nedirba ir neturi lėšų atvykti į teismÄ . Kaltinamasis N. G. pareiÅ¡kė, kad jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , savo parodymus perskaitė, su jais yra susipažinęs, savo parodymų nekeičia, juos palaiko ir praÅ¡o teismo jais vadovautis.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (dalyvaujant prokurorui, V.

M. ir R. S. bei jų gynėjams) kaltinamasis N. G. parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. vilkiku jis vežė du daužtus automobilius į (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai, pasakė, jog automobilius reikia patikrinti, nes gal vežama degtinė ar cigaretės. Jis nieko neleistino nevežė, tačiau jam reikėjo skubėti, todėl pareigÅ«nams automobilyje ant sėdynės padėjo 20 litų – dvi kupiÅ«ras po 10 litų, sakydamas, kad tai kavai. KiekvienÄ kartÄ , kai jį sustabdo (duomenys neskelbtini), jis duoda pinigų pareigÅ«nams, nes (duomenys neskelbtini) pasienis yra labiausiai korumpuotas pasienis Europoje.

Nežino, ar jis buvo padaręs kokį nors pažeidimÄ , tačiau pareigÅ«nai nuolat stabdo visus automobilius iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai pinigų jo neprašė, bet jis neturėjo laiko laukti, kol bus patikrinti automobiliai, todėl davė 20 litų, kad jam leistų greičiau iÅ¡važiuoti. Tuo metu tarnybiniame automobilyje buvo vienas pareigÅ«nas, o kitas, kiek pamena, buvo nuėjęs apžiÅ«rėti jo automobilį. Tas kitas pareigÅ«nas (parodė į R. S.) jam grÄ Å¾ino paimtus dokumentus (6 t., 72–73 b. l.).

Laiduotoja R. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra V. M. žmona, gyvena santuokoje beveik 20 metų, o pažįstami 25 metus, turi du nepilnamečius vaikus. Ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatore-pardavėja. Pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį V. M. jai pagal laidavimÄ , nes mano, jog savo vyrui gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Å eimoje jie yra lygiaverčiai partneriai, ji gali užtikrinti, kad jos vyras ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų, nes dar reikia užauginti vaikus, iÅ¡leisti juos į gyvenimÄ .

Jeigu reikia, sutinka sumokėti iki 1000 Lt piniginį užstatÄ , supranta ir žino pasekmes, kokios bÅ«tų, jeigu kas nors atsitiktų, su įstatymais yra susipažinusi. NuÅ¡alintas nuo pareigų jos vyras nedirbo apie pusę metų, tiek laiko negavo jokių pajamų, paskui įsidarbino, keitė darbovietes. Jų pajamos dabar mažesnės, negu buvo anksčiau. Å iuo metu vyro gaunamų pajamų vidurkis yra 1600 Lt, jos – 1700 Lt, Å¡eimos pajamos virÅ¡ija 3000 Lt. Jų dukrai vasarÄ sueis 18 m., baigia vidurinę mokyklÄ , ir turi 13 m. sÅ«nų.

Gyvena su mama viename name, santaupų Å¡iek tiek turi, gyvena kaime, bet Å«kio neturi. PraÅ¡o teismo neskirti užstato, nes Å¡eimai pinigai yra labai reikalingi. IÅ¡ 2011 m. liepos 28 d. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutarties Nr. 591KF matyti, kad buvo sankcionuotas (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus J. K. bei kitų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, darančių nusikalstamas veikas tarnybiniame automobilyje „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atžvilgiu techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant Å¡ių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d.

Taip pat sankcionuotas slapto patekimo į negyvenamas patalpas, t. y. į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pirmos kategorijos krovinių posto teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančius garažus, į transporto priemonę, t. y. tarnybinį automobilį „WV Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei jų apžiÅ«rÄ pratęsimas nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 5 d. (4 t., 116–117 b. l.). IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (4 t. 96–102 b. l.) ir teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2011-11-03 patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (ekipažas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inspektorius R.

S. ir vyresnysis inspektorius V. M.. Užfiksuota, kad nuo 15:38:40 val. minėti pareigūnai stovi (duomenys neskelbtini). 15:43:21 val. vyresnysis inspektorius R. S. išlipa iš automobilio. Uždaromos dešinės pusės priekinės durelės. Automobilyje pasilieka vyresnysis inspektorius V. M. (sėdi kairėje, priekinėje sėdynėje). 15:44:52 V. M. išlipa iš tarnybinio automobilio ir uždaro duris. 15:55:35 val. R. S. atidaro priekines dešinės pusės dureles ir įsėda į automobilį, rankose laikydamas dokumentus.

Ä® automobilį įsėda ir V. M., kuris rankose taip pat laiko dokumentus. Tarp pareigÅ«nų vyksta pokalbis dėl galbÅ«t sustabdytos transporto priemonės tranzitinių numerių, minimos asmenų S. D., R., N. ir G. pavardės, įvardijama (duomenys neskelbtini). 15:59:53 V. M. paima žurnalÄ ir jį atsiverčia. 16:00:04 val. priekines deÅ¡inės pusės dureles atidaro galbÅ«t sustabdytos patikrinti transporto priemonės vairuotojas N. G.. Tarp N. G., V. M. ir R. S. vyksta pokalbis rusų kalba. 16:01:51 val. pokalbio metu R.

S. iÅ¡sitraukia mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 16:02:46 val. R. S. skambina ir bendrauja mobiliuoju telefonu. 16:08:19 val. R. S., prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, užsiminė, jog eina ieÅ¡koti cigarečių. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, R. S. paliko automobilio dureles atidarytas. N. G. pasakė: ,,Ne, ne, ne, vaikinai, ne, cigarečių nėra, iÅ¡ karto .... Ai, aÅ¡ duosiu tau dvideÅ¡imt litų ... I“. N. G. prieina prie priekinių deÅ¡inės pusės atidarytų automobilio durelių, deÅ¡inę rankÄ Ä¯kiÅ¡a į deÅ¡inę priekinę kelnių kiÅ¡enę ir iÅ¡ jos išėmęs galbÅ«t piniginę atsitupia. 16:08:27 val.

V. M. padeda ant priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės atverstÄ registracijos žurnalÄ . N. G. kaire ranka paima iÅ¡ deÅ¡inės rankos galbÅ«t du nenustatyto nominalo banknotus ir juos deda į registracijos žurnalÄ . 16:08:33 val. V. M. paima žurnalÄ . 16:08:39 val. N. G. uždaro priekines, deÅ¡inės pusės automobilio duris. Žurnalas padedamas ant automobilio prietaisų skydelio. 16:10:29 val. R. S. atidaro duris ir atsisėda į priekinę deÅ¡inės pusės sėdynę bei uždaro duris.

R. S. paima žurnalÄ ir jį atsiverčia. R. S. pasako: „...V....“. V. M. deÅ¡ine ranka verčia ant R. S. kelių esantį žurnalÄ . 16:10:50 val. žurnale matosi galbÅ«t pinigų banknotai. R. S. pasako: „Nu tai imk vienÄ .“ V. M. deÅ¡ine ranka iÅ¡ žurnalo paima galbÅ«t pinigų banknotÄ ir rankÄ su pinigais nuleidžia tarp kojų. R. S. paima deÅ¡ine ranka iÅ¡ žurnalo banknotÄ ir įsikiÅ¡a į kelnių deÅ¡inės pusės priekinę kiÅ¡enę. Toliau pareigÅ«nai vykdo tarnybines funkcijas.Kaltinamasis N. G. kaltinamas pagal BK 227 str. 4 d. valstybės tarnautojų papirkimu, duodant jiems mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o kaltinamieji R.

S. ir V. M. kaltinami pagal BK 225 str. 4 d. mažesnės negu 1 MGL vertės kyÅ¡o priėmimu iÅ¡ N. G. už neteisėtÄ pastarųjų neveikimÄ vykdant įgaliojimus – už tai, kad nebÅ«tų atliekamas N. G. vairuojamo automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter“ ir juo vežamo krovinio tikrinimas. Papirkimas, numatytas BK 227 str. 4 d., yra pasiÅ«lymas, pažadas ar susitarimas duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį arba tokios vertės kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Remiantis teismų praktika, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas turint tikslÄ , t. y. už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ . Pagal BK 225 str. 4 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, kaltinamojo N. G. vairuojamas automobilis pirmiausia buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrintas, po to kaltinamasis R. S. patikrino kaltinamojo N. G. dokumentus, vairuojamÄ automobilį ir gabenamÄ krovinį, pats kaltinamasis N. G. ne kartÄ pokalbio su muitinės pareigÅ«nais metu pakartojo, jog cigarečių neveža. Taigi byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo N. G. galbÅ«t padarytÄ kokį nors teisės pažeidimÄ , ir kaltinamajam N. G. nebuvo jokio pagrindo duoti kyšį jį sustabdžiusiems muitinės pareigÅ«nams.

Kaltinamojo V. M. parodymai, kad kaltinamasis N. G. įdėjo į registracijos žurnalÄ pinigų „kavai“, po to tuos pinigus (20 Lt) jis su kaltinamuoju R. S. pasidalijo, bei Å¡iuos parodymus patvirtinanti vaizdo įraÅ¡e bei jo pagrindu suraÅ¡ytame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio situacija, kaip kaltinamasis N. G., sakydamas: ,,Ne, ne, ne, vaikinai, ne, cigarečių nėra, iÅ¡ karto .... Ai, aÅ¡ duosiu tau dvideÅ¡imt litų ...“, įdeda į registracijos žurnalÄ du nenustatyto nominalo banknotus, patvirtina tik pinigų priėmimo faktÄ , tačiau neįrodo, kad pinigus kaltinamasis N. G. davė, o kaltinamieji R.

S. ir V. M. priėmė už neteisėtÄ pastarųjų neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kaltinimuose nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis N. G. davė 20 Lt kyšį, o kaltinamieji R. S. ir V. M. jį priėmė už tai, kad nebÅ«tų atliekamas N. G. vairuojamo automobilio ir juo vežamo krovinio tikrinimas, bylos duomenys nepatvirtina, nes kaltinamieji R. S. ir V. M. nurodo, kad N. G. vairuojamas automobilis bei vežamas krovinys buvo patikrinti, ir tai byloje nepaneigta. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaltinamojo R.

S. užuomina apie tai, jog jis eina ieÅ¡koti cigarečių, neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. G. bÅ«tų buvęs nepagrįstai apkaltintas pažeidimo padarymu (remiantis teismų praktika, tokiu atveju bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės pagal BK 225 str. 1 d.). Atsižvelgus į kaltinamojo N. G. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ elgesį ir pasakytus žodžius: ,,Paprasčiausiai kavos atsigerkite, vaikinai ... <...> Pamatysite mane dar, aÅ¡ čia nuolat važiuoju“, galima spręsti, kad kaltinamasis N. G. pinigus muitinės pareigÅ«nams davė (atkreipiamas dėmesys, kad duota maža pinigų suma) ne už konkrečius jų veiksmus ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus nagrinėjamo įvykio metu, ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už galbÅ«t padarytÄ kokį nors teisės pažeidimÄ , bet dėl visa ko, tikintis savotiÅ¡ko palankumo iÅ¡ jų ir kitÄ kartÄ .Ä®vertinęs Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. G. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl pagal BK 227 str. 4 d. jis iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamųjų R.

S. ir V. M. veiksmai, nustatyti remiantis kaltinamųjų N. G. ir V. M. parodymais bei užfiksuoti atliekant operatyvinius veiksmus, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad kaltinamieji R. S. ir V. M. paėmė ir pasidalijo kaltinamojo N. G. tarnybiniame automobilyje registracijos žurnale paliktus pinigus, nesudaro BK 225 str. 4 d. baudžiamojo nusižengimo nusikalstamos veikos sudėties, kadangi nenustatyta, kaip jau aptarta anksčiau, baudžiamÄ jÄ atsakomybę nulemianti sÄ lyga – pinigų perdavimas už konkrečių veiksmų tenkinant kyÅ¡io davėjo interesus atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus.

Patį pinigų paėmimo faktÄ traktuoti kaip piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi pagal BK 228 str. 2 d., taip pat nebÅ«tų jokio teisinio pagrindo, nes pagal BK 228 str. dispozicijÄ neegzistuotų pagrindinis kriterijus, t. y. didelė žala, pagal kurį piktnaudžiavimas tarnyba pripažįstamas nusikaltimu. Å is požymis yra lemiamas kriterijus, leidžiantis šį nusikaltimÄ atriboti nuo drausminio nusižengimo valstybės tarnyboje.Taigi byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtina kaltinimų R.

S. ir V. M. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 4 d., todėl jie iÅ¡teisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų K. M., J. K., A. D., R. S., G. I., D. J., L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų J. K., A. D., R. S., G. I., D. J. ir L. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 225 str. 2 d. ir 225 str. 4 d., jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems K. M., J. K., A. D., R. S., G. I., D. J. ir L. L. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai. Taigi nustatydamas skiriamų bausmių rÅ«Å¡is bei dydžius kaltinamiesiems, teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji K. M., D. J., L. L., J. K., R. S., G. I., A. D. teisiami pirmÄ kartÄ (4 t., 45 b. l.; 8 t., 115, 120, 127, 131–133 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., 54–55 b. l.; 8 t., 163, 169–173, 175–176, 190 b. l.). (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės virÅ¡ininkės pateiktoje J. K. charakteristikoje teigiama, jog J. K. pareigas atlikdavo gerai, jo sprendimai visuomet buvo konkretÅ«s ir argumentuoti, ne kartÄ buvo paskatintas už pavyzdingÄ pareigų atlikimÄ (2 t., 41 b. l.), policijos nuovados J.

K. charakterizuojamas teigiamai (4 t., 54 b. l.). (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės virÅ¡ininkės pateiktoje R. S. charakteristikoje teigiama, kad R. S. pareigas atlieka gerai, darbe stropus ir atidus, reiklus, pareigingas, ne kartÄ skatintas už pavyzdingÄ tarnybÄ (14 t., 26 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. S. charakterizuojamas tik teigiamai (14 t., 27 b. l.). (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės virÅ¡ininkės pateiktose A. D., G. I., D. J. ir L. L. charakteristikose minėti pareigÅ«nai apibÅ«dinami teigiamai, nurodoma, jog jie buvo skatinti už pavyzdingÄ tarnybÄ (8 t., 105–107, 109 b. l.).Kaltinamasis K.

M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas jo asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes, jam skiriama Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė už įstatyme numatytÄ tokios bausmės vidurkį (BK 47 str. 3 d. 1 p.). Kaltinamieji D. J. ir L. L. padarė po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 225 str. 4 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kurios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje sankcijoje buvo numatyta viena bausmė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas.

Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI -1472, įsigaliojusiu 2011 m. liepos 5 d., BK 45 str. numatyta bausmė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas panaikinta, tuo pačiu panaikinta ir BK 225 str. 4 d. numatyta bausmė. Minėtu įstatymu BK 225 str. 4 d. sankcijoje numatytos griežtesnės bausmės – bauda arba areÅ¡tas. BK 3 str. 3 d. nurodyta, jog Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl kaltinamųjų D.

J. ir L. L. atžvilgiu taikoma Å¡velnesnė BK 225 str. 4 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 5 d., ir jiems skiriama bausmė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.). Kaltinamasis J. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir keturis nusikaltimus, kurių du (BK 225 str. 2 d., padaryti 2011-07-07 ir 2011-10-06) priskiriami prie tyčinių sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), du (BK 225 str. 2 d., 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., padarytas 2011-05-28, ir BK 228 str. 1 d.) – prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmių parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kartu įvertinęs teigiamai kaltinamÄ jį J. K. apibÅ«dinančius bylos duomenis, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. K. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Todėl kaltinamajam J. K. už visas padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡skyrus 2011-05-28 padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d., skiriamos baudos, mažesnės už įstatyme atitinkamai numatytus tokios bausmės vidurkius (BK 47 str. 3 d. 1 p., 3 p., 4 p.), o už nusikaltimÄ , padarytÄ 2011 m. gegužės 28 d., numatytÄ BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), remiantis BK 3 str. 3 d., skiriama nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme numatyta bausmė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 red.). Teismo nuomone, teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas yra adekvati bausmė J. K. padarytai veikai, kadangi kaltinamasis J. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė darbo metu vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas. Kaltinamajam J. K. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta bausmė subendrinama apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.) su už nusikaltimus paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrinamos jas visiÅ¡kai bei iÅ¡ dalies (paskirtos baudos) sudedant (BK 63 str. 3 d., 4 d.).

Kaltinamasis R. S. padarė vienÄ apysunkį (BK 225 str. 2 d., 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., padarytas 2011-05-28) ir vienÄ sunkų (BK 225 str. 2 d.) tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 5 d.). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo R. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už abu nusikaltimus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaltinamajam R. S. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ teismas skiria baudÄ , savo dydžiu mažesnę už įstatyme numatytÄ tokios bausmės vidurkį (BK 47 str. 3 d. 1 p.), o už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , remiantis BK 3 str. 3 d. bei atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė darbo metu vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, skiria Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme numatytÄ bausmę – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 red.), atimdamas kaltinamajam R. S. teisę dirbti valstybės tarnyboje. Kaltinamajam R. S. paskirtos bausmės subendrinamos jas visiÅ¡kai sudedant (BK 63 str. 3 d.). Kaltinamasis G. I. padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmių parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo G. I. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam įstatymų sankcijose numatytas bausmes – baudas, mažesnes nei numatyti tokių bausmių už padarytas veikas vidurkiai (BK 47 str. 3 d. 1 p., 4 p.).

Kaltinamojo G. I. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 str.), todėl už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.). Kaltinamasis G. I. nusikalstamas veikas padarė darbinės veiklos srityje, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas (BK 67 str. 1 d., 3 d., 682 str.).Kaltinamasis A.

D. padarė vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.), kuris veikos padarymo metu buvo priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Už šį nusikaltimÄ buvo numatytos bausmės – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Å iuo metu galiojanti BK 225 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.) sankcija numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki septynerių metų.

BK 3 str. 3 d. nurodyta, jog Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl kaltinamojo A. D. atžvilgiu taikoma Å¡velnesnė BK 225 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 5 d. Nustatydamas kaltinamajam A. D. skiriamos bausmės rūšį bei dydį, teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, atsižvelgęs į tai, kad A.

D. nusikalstamÄ veikÄ padarė darbo metu vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, sprendžia, kad teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) bÅ«tų adekvati bausmė A. D. padarytai veikai.BK 47 str. 2 d. nurodyta, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 “Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo” nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis (tapatus MGL) – 38 Eur.

Iki 2015 m. sausio 1 d., t. y. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis – 130 Lt arba 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031). Todėl, remiantis BK 3 str. 3 d., skiriamų baudų dydžius teismas skaičiuoja taikydamas MGL dydį – 37,66 Eur. Kaltinamasis M. K. viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę dėl pareigÅ«nų papirkimo, atskleidė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų.

Å iÄ aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 str. 2 d. iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 str. 1 d. ir 2 d. 1-4 punktuose nurodytos sÄ lygos.M.

K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis M. K. nusikalto pirmÄ kartÄ (8 t., 118 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (8 t., 182 b. l.), dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir, kaip jau konstatuota, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgus į minėtas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M.

K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Laiduotojas A. D., pateikęs teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo (A. D.) laidavimÄ (10 t., 141 b. l.), teisme paaiÅ¡kino, kad su M.

K. yra draugai jau daugiau nei 10 metų, per savaitę jie susitinka 2–3 kartus, juos sieja hobis, laisvalaikis, bendrauja Å¡eimomis. Jis (A. D.) dirba kompiuterių techniku firmoje „(duomenys neskelbtini)“, mano kad gali padaryti gerÄ Ä¯takÄ M. K., kad yra M. K. autoritetas, pastarasis jo klauso ir gerbia jo nuomonę. Jis yra pasiryžęs laiduoti ir gali užtikrinti, kad darys M. K. gerÄ Ä¯takÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. D. neteistas, dirba ir darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai (10 t., 142–146 b. l.) Å ios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

D. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti laiduotoju.Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai ir visiems pagrindams, numatytiems BK 40 str., teismas sprendžia, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus kaltinamÄ jį M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimÄ A. D. minimaliam laidavimo terminui (BK 40 str. 4 d.) be užstato. BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 str., dalykas – kyšis – suprantamas kaip neteisėtai gautas atlygis, todėl jis turi būti konfiskuojamas. Šioje byloje nustatyta, kad veikdami bendrininkų grupe kaltinamieji R. S., J. K. ir A. D. priėmė 50 Eur kyšį, D. J. ir L. L. priėmė 100 Lt (28,26 Eur) kyšį, J. K. ir G. I. priėmė 220 Lt (63,72 Eur) kyšį, J. K. ir R. S. priėmė 200 Lt (57,92 Eur) kyšį.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos veikiant bendrininkų grupe, turint vieningÄ tikslÄ , iÅ¡ kaltinamųjų konfiskuojamos atitinkamos sumos lygiomis dalimis: iÅ¡ R. S. – 45,63 Eur (16,67 + 28,96), iÅ¡ J. K. – 77,49 Eur (16,67+31,86+28,96), iÅ¡ A. D. – 16,67 Eur, iÅ¡ D. J. – 14,13 Eur, L. L. – 14,13 Eur, G. I. – 31,86 Eur. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso fiksavimo įrangos bÅ«klės registravimo žurnalas ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio atostogų bei darbo grafikai – paliktini prie bylos.             Laikmenos su garso bei vaizdo įraÅ¡ais ir laikmena, kaip priedas prie specialisto iÅ¡vados, paliktinos prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir jam paskirti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti K. M. paskirtÄ baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. M. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ dvejiems metams (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 red.). D. J. taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigų – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ dvejiems metams (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 red.). D. J. taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigų – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., veika padaryta 2011-05-28), 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-07-07), 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-10-06), 225 str. 4 d., 228 str. 1 d. ir jam paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., veika padaryta 2011-05-28) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 red.); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-07-07) 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-10-06) 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti paskirtas bausmes ir J.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudÄ ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., į J. K. paskirtÄ bausmę – baudÄ â€“ įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 5 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d., dvi sulaikymo paras prilyginant 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudai.Ä®pareigoti J. K. paskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – ir taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigų – J.

K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., veika padaryta 2011-05-28), 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-10-06) ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red., veika padaryta 2011-05-28) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (veika padaryta 2011-10-06) 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., subendrinti paskirtas bausmes ir R.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., į R. S. paskirtÄ bausmę – baudÄ â€“ įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. kovo 29 d., dvi sulaikymo paras prilyginant 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudai.Ä®pareigoti R. S. paskirtÄ baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – ir taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiojo inspektoriaus pareigų – R.

S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).G. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d., 225 str. 2 d. ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., subendrinti paskirtas bausmes ir G.

I. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., į G. I. paskirtÄ bausmę – baudÄ â€“ įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. kovo 29 d., dvi sulaikymo paras prilyginant 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 682 str. 1 d., 2 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje dvejiems metams. Ä®pareigoti G. I. paskirtÄ baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – ir taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo inspektoriaus (duomenys neskelbtini) pareigų – G.

I. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.) ir jam paskirti teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams (BK 45 str., 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).M.

K., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. M. K. perduoti laiduotojo A. D. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Nustatyti laidavimo terminÄ vieneriems metams.Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 str. 7 d.).

Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 8 d.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – M. K. panaikinti. R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – R.

S. panaikinti. E. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – E. R. panaikinti. N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).V.

M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – V. M. panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., iÅ¡ R. S. konfiskuoti 45,63 Eur, iÅ¡ J. K. – 77,49 Eur, iÅ¡ A. D. – 16,67 Eur, iÅ¡ D. J. – 14,13 Eur, L. L. – 14,13 Eur, G. I. – 31,86 Eur, gautų iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso fiksavimo įrangos bÅ«klės registravimo žurnalÄ ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio atostogų bei darbo grafikus – palikti prie bylos.             Laikmenas su garso bei vaizdo įraÅ¡ais ir laikmenÄ , kaip priedÄ prie specialisto iÅ¡vados, palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Nijolė Matuzevičienė