2013-02-21 Nr. DBT-4-2-49-3-02162-2011-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla T-20 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02162-2011-3

(S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. M., G. G. A., UAB „Regitze-6“, savarankiškų reikalavimų nepareiškiantiems tretiesiems asmenims V. K., ŽŪB „Artumė“, J. M. dėl apskrities viršininko įsakymų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti: 1) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2.6-81-22074 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui J. M.“; 2) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2.6-81-22075 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei G. G. A.“; 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. vasario 22 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. M. ir UAB „Regitze-6“ dėl 4,45 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp G. G. A. ir UAB „Regitze-6“ dėl 4,75 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,19 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5) įpareigoti atsakovus J. M. ir G. G. A. grąžinti valstybei be pagrindo įgytą turtą – atitinkamai 22 250,00 Lt ir 24 700,00 Lt, kuriuos jie gavo ginčo sandoriais iš UAB „Regitze-6“.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamais administraciniais aktais J. M. ir G. G. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusių savininkų F. U. ir K. U. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). J. M. ir G. G. A. 2010 m. vasario 22 d. minėtus žemės sklypus pardavė UAB „Regitze-6“. UAB „Regitze-6“ 2010 m. spalio 30 d. pagal panaudos sutartis perdavė žemės sklypus laikinai valdyti, naudoti UKB „Linų agroservisas“. UAB „Regitze-6“ 2010 lapkričio 11 d. žemės sklypus įkeistė hipoteka AB „Snoras“, siekdamas užtikrinti skolininko ŽŪB „Artumė“ įsipareigojimų vykdymą.

Ieškovas nurodė, kad administraciniai teisės aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo buvo priimti pažeidžiant imperatyvias šių sprendimo priėmimo metu galiojusias teisės normas, t.y. žemėtvarkos skyriui nebuvo pateikti jokie giminystės ryšį tarp J. M., G. G. A. ir buvusių savininkų K. U. ir F. U. įrodantys dokumentai. Ieškovas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. piliečiai, pretenduojantys atkurti nuosavybės teises, turėjo pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, todėl daro išvadą, kad ginčijami Vilniaus apskrities viršininko sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir laikomi niekiniais. Nurodė, kad atsakovai nebuvo teisėti žemės sklypų savininkai ir neturėjo teisės disponuoti nekilnojamuoju turtu, todėl vėlesni sandoriai pripažintini negaliojančiais. Kadangi ieškovas nepaneigė UAB „Regitze-6“ sąžiningumo prezumpcijos, ginčo žemės sklypai negali būti išreikalauti, todėl iš atsakovų J. M. bei G. G. A. priteistinos sumos, kurias gavo ginčo sandoriais iš UAB „Regitze-6“.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pirmasis-antrasis ieškovo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I.,ir kt.). Nors trečiasis-penktasis reikalavimai (dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą) yra susiję su civilinės teisės normų taikymu, tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmųjų dviejų reikalavimų, nes savarankiško ginčo dėl civilinių teisinių pasekmių nekyla. Pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu nuosavybės teisės perėjimo neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį byloje Panevėžio apygardos prokuratūra ir kiti v. Nacionalinė žemės tarnyba ir kiti).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. M., G. G. A., UAB „Regitze-6“, savarankiškų reikalavimų nepareiškiantiems tretiesiems asmenims V. K., ŽŪB „Artumė“, J. M. dėl apskrities viršininko įsakymų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys