8235cffa-d100-4753-b6ba-17b3e09bfbb7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-144-950/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00085-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.5; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 18 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK įgaliotam atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Gedraisva“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              A. K. 2014-02-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-6910969-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-01-27, 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - miÅ¡kovežį „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su nenuleista strėle, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir važiuodamas su juo kliudė bei nutraukė skersai gatvės einančius elektros laidus. Po eismo įvykio vairuotojas nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos nustatyta tvarka, neiÅ¡saugojo eismo įvykio pėdsakų ir nepranešė policijai apie įvykusį eismo įvykį.              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu A. K. paaiÅ¡kino (b.l. 24-26), jog dirba UAB „Gedraisva“. 2014-01-27 Pakuonio lentpjÅ«vėje iÅ¡ miÅ¡kovežio buvo kraunami rÄ stai.

Tuo metu jam paskambino iš Pravieniškių miškų urėdijos. Pakalbėjęs telefonu, ji pamiršo nuleisti miškovežio strėlę ir pradėjo važiuoti. Važiuodamas su strėle užkabino ir nutraukė elektros laidus. Iš karto sustojo, patraukė nuo kelio laidus ir paskambino vadybininkui S. Š.. Vadybininkas liepė palaukti AB „LESTO“ darbuotojų. Klausė vadybininko, ar nereikia kviesti policijos pareigūnų, tačiau šis apsakė, jog nereikia. Atvažiavo du AB „LESTO“ darbuotojai.

Jie užsirašė jo darbovietės duomenis. Jis jų taip pat klausė, ar nereikia iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų, tačiau jie pasakė, jog jis gali važiuoti. AB „LESTO“ darbuotojai pajungė tik pagrindinius laidus, o Pakuonio seniÅ«nijos gatvės apÅ¡vietimo laidų nesujungė. Dingus gatvės apÅ¡vietimui buvo iÅ¡kviesta policija, policijos pareigÅ«nai jį surado ir iÅ¡sikvietė į komisariatÄ . UAB „Gedraisva“ direktorius atlygino visÄ Å¾alÄ AB „LESTO“ ir Pakuonio seniÅ«nijai.

Negerai padarė, kad važiavo nenuleidęs strėlės, pamiršo tai padaryti. Važiuojant nesimato, ar strėlė pakelta. Sutinka, kad dėl elektros laidų nutraukimo buvo padaryta žala. Labai gailisi dėl savo poelgio.              Liudytoju apklaustas G. R. nurodė (b.l. 24-26), kad yra UAB „Gedraisva“ direktorius. Jam yra žinoma, kad vairuotojas A. K. nutraukė elektros laidus. Jis skambino įmonės vadybininkui S. Š. ir apie tai pranešė. Vadybininkas iškvietė AB „LESTO“ darbuotojus, o vairuotojui liepė laukti įvykio vietoje.

Padaryta žala, tiek AB „LESTO“, tiek Pakuonio seniÅ«nijai, yra atlyginta.              Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiasis patrulis V. R. nurodė (b.l. 37-39), kad sausio 28 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budinčio pareigÅ«no apie eismo įvykį Pakuonyje. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , tačiau joje nieko nepastebėjo. Tuomet nuvyko į seniÅ«nijÄ , nes apie eismo įvykį pranešė Pakuonio seniÅ«nas. ApžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , matė nutrauktus elektros laidus.

IÅ¡ Pakuonio lentpjÅ«vės darbuotojų sužinojo, kad elektros laidus nutraukė miÅ¡kovežis. Gavę kontaktinius duomenis, susisiekė su miÅ¡kovežio vairuotoju. Telefonu jį iÅ¡sikvietė į policijos komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. MiÅ¡kovežio vairuotojas neneigė sukėlęs eismo įvykį, bendradarbiavo aiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes.              Liudytoju apklaustas S. Å . nurodė (b.l. 37-39), kad dirba UAB „Gedraisva“ vadybininku.

Prisimena, kaip paskambino A. K. ir pranešė, kad važiuodamas nutraukė elektros laidus. Jis paskambino į AB „LESTO“ ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. AB „LESTO“ atsakingas darbuotojas jam nurodė, kad į įvykio vietÄ atvažiuoja avarinė tarnyba, dėl to, vairuotojas gali važiuoti. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad policijos pareigÅ«nų kviesti nereikia, nes avarinė tarnyba viskÄ sutvarkys, o žalÄ padengs draudimas. Todėl jis pasakė A. K., kad policijos pareigÅ«nų kvieti nereikia, o jis pats gali važiuoti.

Kiek žino, A. K. palaukė kol atvažiuos AB „LESTO“ avarinė tarnyba.              Liudytoju apklaustas J. Č. nurodė (b.l. 37-39), kad dirba AB „LESTO“ elektromonteriu. Budintis dispečeris pasiuntė jį su kolega V. Ž. į Pakuonį, nes ten buvo nutraukti elektros laidai. Ä® įvykio vietÄ jis nuvyko pirmas. Rado nutrauktus elektros laidus. Prie jo priėjęs vyras nurodė, kad tai jis su pakelta miÅ¡kovežio strėle nutraukė elektros laidus. Jis užsirašė visus jo anketinius duomenis.

Vairuotojas neklausė, ar reikia kvieti policijos pareigÅ«nus. Paprastai esant įvykio vietoje kaltininkui, jie policijos pareigÅ«nų nekviečia. Vairuotojas klausė jo, ar gali važiuoti. Pasakė, kad jam neturi jokių pretenzijų ir leido važiuoti. Vairuotojas bendravo geranoriÅ¡kai, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes. Apie žalos atlyginimÄ AB „LESTO“, jis nieko nežino.              Liudytoju apklaustas V. Ž. nurodė (b.l. 37-39), kad dirba UAB „LESTO“ elektromonteriu.

Vyko į Pakuonį tvarkyti nutrauktų elektros laidų. Atvykęs į įvykio vietÄ rado nutrauktus elektros laidus, taip pat matė netoliese stovintį miÅ¡kovežį. Su miÅ¡kovežio vairuotoju bendravo jo kolega J. Č.. Jis su vairuotoju nebendravo, skubėjo kuo greičiau sutvarkyti nutrauktus elektros laidus.              Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir raÅ¡ytiniai dokumentai:              Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK eismo įvykio schemoje (b.l.

3) užfiksuotas 2014-01-27, 15.10 val., įvykusio eismo įvykio mechanizmas, taip pat užfiksuoti jame dalyvavusio automobilio - miškovežio „MAN“ - duomenys bei jam padaryti apgadinimai;              rašytiniame A. K. paaiškinime (b.l.

4) užfiksuoti jo pirminiai parodymai, duoti policijos pareigÅ«nams, kuriuose nurodyta, kad 2014-01-17, 15.10 val., Pakuonyje, lentpjÅ«vės teritorijoje, po rÄ stų iÅ¡krovimo, pamirÅ¡o nuleisti miÅ¡kovežio strėlę į transportavimo padėtį; suskambėjo telefonas ir jis turėjo važiuoti į miÅ¡ko aikÅ¡telę; jis sėdo į miÅ¡kovežį ir iÅ¡važiavo; važiuodamas gatve, užkabino elektros laidus, kurie ėjo skersai lentpjÅ«vės gatvės; iÅ¡ karto po to, kai nutraukė laidus, jis su automobiliu sustojo; apie įvykį informavo vadovÄ , o jis informavo elektros tinklų darbuotojus; elektros tinklų darbuotojai atvyko į įvykio vietÄ ; jis jų paklausė, ar reikia kviesti policijos pareigÅ«nus; elektros tinklų darbuotojai jam pasakė, kad policijos pareigÅ«nų kvieti nereikia; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo; jis vairavo blaivus; kadangi elektros tinklų darbuotojai nurodė, kad policijos pareigÅ«nų kvieti nereikia, jis nuvažiavo;

             fotonuotraukose (b.l. 5-6) vizualiai užfiksuota įvykio vieta – Lentpjūvės g., Pakuonis, Prienų raj.;              Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakuonio seniūnijos rašte „Dėl padarytos turtinės žalos“ (b.l.

7) nurodyta, kad dėl elektros laidų nutraukimo (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas Sodų g. apšvietimo tinklo laidas ir minėta gatvė liko be apšvietimo. Dėl to buvo padaryta turtinė žala;              Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakuonio seniūnijos rašte „Dėl žalos atlyginimo“ (b.l.

19) nurodyta, kad visa žala dėl 2014-01-27 įvykusio elektros laidų nutraukimo Lentpjūvės g., Pakuonyje, Prienų raj., yra atlyginta;              Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio V. R. tarnybiniame pranešime (b.l.

8) užfiksuota, jog 2014-01-28, 14.24 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra nutraukti elektros laidai, kuriuos galimai nutraukė važiuojantis miškovežis; nuvyko į Pakuonį; Pakuonio seniūnas paaiškino, kad elektros laidai buvo nutraukti 2014-01-27, taip pat nurodė, kad dėl elektros laidų nutraukimo yra padaryta žala; įvykio vietoje buvo nubraižyta schema, padarytos fotonuotraukos; aiškinantis įvykio aplinkybes, sužinojo, kad elektros laidus galimai galėjo nutraukti A.

K., vairuodamas miÅ¡kovežį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); susisiekus su nurodytu asmeniu, iÅ¡ jo buvo paimtas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas;             pažymoje apie asmens ankstesnį baustumÄ (b.l. 9-10) nurodyta, kad A. K. paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas 2012-07-23 ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi.             Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti faktiniai duomenys – paties A.

K. parodymai (b.l. 24-26), liudytojų (G. R.; S. Š.; J. Č.; V. Ž.) parodymai (b.l. 24-26, ), rašytiniai įrodymai (Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK eismo įvykio schema (b.l.

3) fotonuotraukos (b.l. 5-6); Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio V. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 8)) neginčijamai patvirtina, kad A. K., 2014-01-27, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - miškovežį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – važiuodamas su nenuleista miškovežio strėle kliudė bei nutraukė skersai Lenpjūvės g. einančius elektros laidus.              Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir viso administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, A.

K. neneigė 2014-01-27, 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - miÅ¡kovežį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį. PrieÅ¡ingai, nurodytas faktines aplinkybes jis visiÅ¡kai pripažino tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 4), tiek teismo posėdžio metu (b.l. 24-26). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje adm. teisės pažeidimo byloje surinktus faktinius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2014-02-01 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-6910969-14 yra nurodyta neteisinga jo veiksmų teisinė kvalifikacija.

             Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui nepaklususiam uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat asmeniui pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo esmė yra tai, kad jis padaromas tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal nurodytÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai, ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

Ir prieÅ¡ingai, jeigu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).              Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Atsižvelgiant į minėto Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimus darytina iÅ¡vada, jog A. K. veiksmai formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau anksčiau aptarti faktiniai duomenys liudija ir neginčijamai patvirtina, kad A. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilį su kuriuo sukėlė eismo įvykį – miÅ¡kovežį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - patraukė ir pats pasiÅ¡alino ne siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ ar norėdamas iÅ¡vengti pareigos atlyginti žalÄ .

PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta, kad: vairuotu miÅ¡kovežiu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukęs elektros laidus, A. K. sustojo; jis operatyviai apie sukeltÄ eismo įvykį informavo UAB „Gedraisva“ atsakingÄ darbuotojÄ , t.y. vadybininkÄ S. Å .; Å¡iam praneÅ¡us apie elektros laidų nutraukimÄ AB „LESTO“, laukė eismo įvykio vietoje AB „LESTO“ atsakingų darbuotojų; jų sulaukęs nurodė visus savo darbovietės duomenis; klausė tiek UAB „Gedraisva“ vadybininko, tiek AB „LESTO“ darbuotojų, ar nereikia kvieti policijos pareigÅ«nų; jiems nurodžius, kad policijos pareigÅ«nų kvieti nereikia, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.               Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

K., pranešęs apie eismo įvykį UAB „Gedraisva“ vadybininkui, eismo įvykio vietoje sulaukęs AB „LESTO“ atsakingų darbuotojų, perdavęs jiems visus savo kontaktinius duomenis, gavęs AB „LESTO“ elektromonterio J. Č. leidimÄ , pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pagrįstai manė, kad jokių teisės aktų reikalavimams nepažeidžia, t.y. sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Todėl jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

             Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ nurodyto kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Kaip jau buvo minėtÄ anksčiau, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-6910969-14 yra aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuota, jog A.

K. 2014-01-27, 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - miškovežį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nenuleista strėle, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodamas su juo kliudė bei nutraukė skersai gatvės einančius elektros laidus. Tokias savo veiksmais, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus („Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.).

Dėl jo sukelto eismo įvykio Pakuonyje buvo nutrauktas Sodų g. apšvietimo tinklo laidas ir minėta gatvė liko be apšvietimo. Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakuonio seniūnijos rašte „Dėl padarytos turtinės žalos“ (b.l.

7) aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl elektros laidų nutraukimo buvo padaryta turtinė žala. Nors padaryta turtinė žala jau yra atlyginta (b.l. 19), tačiau pats jos padarymo faktas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nekelia jokių abejonių. Todėl teismas konstatuoja, kad A. K. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo („Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )“) požymius.

Todėl A. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).              Skiriant nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykdymÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.              A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).

A. K. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Darbdavio UAB „Gedraisva“ A. K. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 20). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta piniginė bauda, jos dydį nustatant lygų minėto straipsnio sankcijoje numatytam piniginės baudos vidurkiui (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 37 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

             A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.              Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                    Tomas Ridikas Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .                          Â