82352143-e27a-4bf5-892d-0990e4b7d6c7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7705-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02073-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 306,24 Eur skolos už paslaugas, 602,67 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, 30,62 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. atsakovas A. Z. ir pirminis kreditorius Telia Lietuva, AB pasirašė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų tekimo privatiems klientams Nr. OM 1914116, abonento Nr. 68695128 įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymus, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas bei įrangÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas tinkamai neatsiskaitė su Telia Lietuva, AB už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir liko skolingas 306,24 Eur (2015 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra). Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 602,67, Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Pažymėtina, kad atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. susitarimu įsipareigojo naudotis Telia Lietuva, AB paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų atsakovo vardu iÅ¡duotas abonentas 2015 m. gruodžio 23 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovas priskaičiavo 602,67 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį operatoriaus tinkle 24 mėnesių laikotarpį (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). 5. 2017 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ ir Telia Lietuva, AB pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Telia Lietuva, AB perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal minėtÄ 2015 m. rugsėjo 23 d. abonento Nr. 68695128 įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymÄ .

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.716 straipsnį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas ryÅ¡io paslaugas bei neiÅ¡buvo sutartyje nurodytÄ laikotarpį operatoriaus tinkle, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 306,24 Eur skola už suteiktas paslaugas, 602,67 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle ir 30,62 Eur palÅ«kanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. (306,24 Eur * 5 proc.* 2 metai) - (CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.716 straipsnis).

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 939,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 21,23 Eur bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio bankui.

9. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 306,24 Eur skolos už paslaugas, 602,67 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, 30,62 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 939,53 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 53 ct) sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 939,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,23 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė