8234fb3a-c63c-4ea6-aaa5-0352edb27d2c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1479-823/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00034-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Rasos GudžiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KLAISTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-477-613/2018, kuria UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ finansinis reikalavimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Limeta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jos 21 721,47 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „KLAISTA“ yra jai skolinga už pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. rangos sutartį Nr. 2008/08/25/KC-158/V pateiktÄ medicininę įrangÄ ir baldus pagal 2010 m. liepos 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM1050667 15 412,11 Eur (53 214,93 Lt) sumÄ ; taip pat už parduotas prekes pagal 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM1069956 3 048,81 Eur (10 526,93 Lt) sumÄ ; pagal 2012 m. sausio 5 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM2041035 1 387,75 Eur (4 791,60 Lt) sumÄ ; pagal 2012 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM2041055 157,70 Eur (544,50 Lt) sumÄ ; pagal 2012 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM1070541 762,74 Eur (2 633,72 Lt) sumÄ ; pagal 2012 m. birželio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM1070562 899,80 Eur (3 106,81 Lt) sumÄ ; pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIM2043531 52,56 Eur (181,50 Lt) sumÄ , iÅ¡ viso – 21 721,47 Eur.

3. Atsakovė RUAB „KLAISTA“ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad atliko statybos darbus pagal su UAB „Limeta“ 2013 m. gegužės 28 d. sudarytÄ rangos sutartį. RUAB „KLAISTA“ atliktų darbų vertė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sudarė 17 549,48 Eur. Kadangi RUAB „KLAISTA“ skola UAB „Limeta“ sudarė 21 721,55 Eur, o UAB „Limeta“ skola RUAB „KLAISTA“ – 17 549,48 Eur, RUAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡imu atliko įskaitymÄ , po kurio RUAB „KLAISTA“ skolos UAB „Limeta“ likutis sudaro 4 172,07 Eur.

Nors UAB „Limeta“ su įskaitymu nesutiko, pateikdama 2015 m. spalio 2 d. raÅ¡tÄ , tačiau pats įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Ä®skaitymÄ reglamentuojančios teisės normos nereikalauja kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju UAB „Limeta“, sutikimo atlikti įskaitymÄ , todėl UAB „Limeta“, nesutikdama su įskaitymu, turėtų kreiptis į teismÄ ir įskaitymÄ ginčyti.

4. PareiÅ¡kėja UAB „Limeta“, atsikirsdama į RUAB „KLAISTA“ pozicijÄ , nurodė, kad jai niekada nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog UAB „KLAISTA“ pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį tinkamai atliko ir užbaigė statybos darbus. UAB „KLAISTA“ nepateikė nei abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto, nei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto. Pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutarties 4.1 punktÄ užsakovė įsipareigojo darbų kainÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus per 3 dienas nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Kadangi toks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, UAB „KLAISTA“ neteisėtai iÅ¡rašė 2015 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KLA Nr. 121 15 886,90 Eur sumai, ir todėl neturėjo pagrindo įskaityti kreditorei UAB „Limeta“ mokėtinos sumos dalį. Be to, rangovei 2015 m. birželio 8 d. buvo praneÅ¡ta, kad ji privalo pradėti taisyti darbų trÅ«kumus per 24 valandas, tačiau rangovė nepradėjo Å¡alinti darbų trÅ«kumų ir darbų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti užsakovės UAB „Limeta“ sÄ skaita.

Už statybos darbų defektų iÅ¡taisymÄ UAB „Limeta“ sumokėjo rangovei UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 12 931,78 Eur sumÄ . 2015 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija KLA Nr. 122 iÅ¡raÅ¡yta UAB „Limeta“, tačiau nepasiraÅ¡yta ne tik pirkėjos, bet ir pačios pardavėjos RUAB „KLAISTA“. Kadangi jokios sutarties dėl statybinių medžiagų pirkimo tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, atsakovės pateiktas dokumentas nepatvirtina statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo fakto.

Taigi, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad pardavėja pardavė, o pirkėja gavo kokias nors statybines medžiagas už 1 662,58 Eur sumÄ , ir kad tuo pagrindu UAB „KLAISTA“ galėjo atlikti 1 662,58 Eur skolos įskaitymÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino terminÄ pareiÅ¡kėjos finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtino UAB „Limeta“ antros eilės 4 172 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ; 17 549,40 Eur dydžio ginčijamo UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Limeta“ 14 594,36 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje.

7. Teismas nustatė, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį UAB „KLAISTA“ buvo įsipareigojusi UAB „Limeta“ atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal užsakovės pateiktÄ projektÄ ir sÄ matÄ . 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu atsakovė teismui pateikė atliktų darbų aktÄ , sudarytÄ už 2015 m. birželio mėnesį, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė – 15 886,90 Eur. Teismui taip pat buvo pateiktas 2015 m. birželio 10 d. UAB „Limeta“ siųstas atsakovės praneÅ¡imas Nr. 69, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai pagal pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį siunčiamas atliktų darbų aktas ir 2015 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra KLA Nr. 121. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog RUAB „KLAISTA“ bÅ«tų nors kartÄ Ä¯spėjusi UAB „Limeta“, kad darbo rezultatas yra atliktas ir kad rangovė nori darbus perduoti užsakovei.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, t. y. kreditorei UAB „Limeta“ buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, jog jai nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad buvo parengtas atliktų darbų aktas ir iÅ¡siųstas UAB „Limeta“, ar darbai atlikti be defektų, ar su defektais, kad atliktų darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė trečias asmuo, kad UAB „Limeta“ nėra gavusi atliktų darbų aktų, sÄ skaitų – faktÅ«rų, kad UAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡ime nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „KLAISTA“ prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo 17 549,48 Eur sumai atsiradimÄ .

9. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Limeta“ rangovei RUAB „KLAISTA“ 2015 m. birželio 8 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 4-066 dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kuriuo rangovė buvo informuota apie pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Pakartotinai dėl atliktų darbų trÅ«kumų rangovė buvo informuota 2015 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir 2015 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2-1004, iÅ¡siųstu registruota paÅ¡to siunta, tačiau rangovė, žinodama apie pareikÅ¡tas pretenzijas dėl darbų kokybės, nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. UAB „Limeta“ pasitelkta rangovė UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 2015 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarties Nr. 09/2015/06 pagrindu iÅ¡taisė RUAB „KLAISTA“ atliktų darbų trÅ«kumus. Už statybos darbų defektų iÅ¡taisymÄ UAB „Limeta“ sumokėjo UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ 12 931,78 Eur.

10. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad RUAB „KLAISTA“ pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra 1 662,58 Eur sumai už statybines medžiagas nėra įrodyta – atsakovė nepateikė sutarties, kurios pagrindu ji iÅ¡raÅ¡yta, kreditorė nepripažįsta, kad prekės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų parduotos.

11. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovės praneÅ¡imo teismas nustatė, kad atsakovė, atlikdama įskaitymÄ , apie tai informavo kreditorę UAB „Limeta“, nurodė įskaitomų reikalavimų atsiradimo pagrindus, pateikė įskaitomų sumų apskaičiavimÄ , t. y. aiÅ¡kiai apibrėžė reikalavimus, kylančius iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių. Teismo vertinimu, kreditorė UAB „Limeta“, nesutikdama su atsakovės skaičiavimais, pati galutinių tikslių skaičiavimų nepateikė ir neįrodė, jog atsakovė, atlikdama įskaitymÄ , skolos apskaičiavimÄ atliko neteisingai.

PareiÅ¡kėja nepaneigė, kad abi Å¡alys viena kitos atžvilgiu tapo apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų kreditore ir skolininke, t. y. buvo visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos įskaitymui atlikti, todėl atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo.

Tokį pareiÅ¡kimÄ RUAB „KLAISTA“ UAB „Limeta“ pateikė. Ir nors UAB „Limeta“ su įskaitymu nesutiko, pateikdama 2015 m. spalio 2 d. raÅ¡tÄ dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡imo, tačiau pats įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, kreditorė turi teisę ginčyti šį vienaÅ¡alį sandorį teisme.

12. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė, atlikdama įskaitymÄ , neatėmė pareiÅ¡kėjos sumokėtos 12 931,78 Eur darbų defektų paÅ¡alinimo kainos ir be pagrindo įtraukė 1 662,58 Eur sumÄ už statybines medžiagas, teismas RUAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtino 14 594,36 Eur dydžio pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „KLAISTA“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepatvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Limeta“ 17 549,40 Eur finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje; priimti ir prijungti prie bylos naujus įrodymus – lokalinę sÄ matÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad skolos įskaitymas buvo atliktas dar 2015 m. rugsėjo 15 d., t. y. prieÅ¡ trejus metus, ir per tÄ laikÄ UAB „Limeta“ nereiÅ¡kė apeliantei jokių pretenzijų bei atlikto įskaitymo neginčijo. 2015 m. rugsėjo 15 d. įskaitymas yra galiojantis, įskaitymo teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. 13.2. Darbų trÅ«kumai (suraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 27 d. statinio apžiÅ«ros defektinis aktas) buvo nustatyti nesibaigus darbų atlikimo terminui, trÅ«kumai nustatyti nedalyvaujant apeliantei.

Nėra aiÅ¡ku, kas dalyvavo defektų nustatyme ir kas surašė aktÄ , nėra jokios vaizdinės medžiagos, kurioje bÅ«tų fiksuoti darbų trÅ«kumai. Aktas pasiraÅ¡ytas tik UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ direktoriaus. 13.3. 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliktų darbų akte Nr. 2 yra įtraukti papildomi darbai. NesÄ Å¾ininga reikalauti apmokėjimo už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, kurių apeliantė neatlikinėjo. Taip pat UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliko darbus didesniame plote, nei buvo nustatyta tarp apeliantės ir UAB „Limeta“ sudaryta rangos sutartimi.

Aplinkybę, kad UAB „Limeta“ samdė UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ apeliantės atliktų darbų trūkumams šalinti, RUAB „KLAISTA“ sužinojo tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, iki tol pareiškėja jokių pretenzijų apeliantei dėl šių išlaidų atlyginimo nereiškė.

14. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ RUAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti jos skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

15. Atsiliepimu į atsakovės RUAB „KLAISTA“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Limeta“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, nepriimti į bylÄ pateikto naujo įrodymo (lokalinės sÄ matos). AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Pateikta lokalinė sÄ mata yra nepasiraÅ¡yta, todėl nėra leistinas įrodymas, be to, ji galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui. 15.2. Statinio apžiÅ«ra buvo įvykdyta nuo darbų pradžios parėjus beveik dvejų metų terminui, iki darbų pabaigos likus dviems savaitėms.

UAB „Limeta“ iÅ¡siuntė apeliantei 2015 m. birželio 8 d. praneÅ¡imÄ Nr. 4-066 dėl atliktų darbų kokybės, nurodydama pareigÄ paÅ¡alinti defektus, kurių nepradėjus Å¡alinti, juos paÅ¡alins užsakovo pasirinktas trečiasis asmuo. Pakartotinai apie tai apeliantei praneÅ¡ta elektroniniu laiÅ¡ku 2015 m. birželio 10 d. Atsakymas į raÅ¡tÄ nebuvo gautas. 2015 m. birželio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas. Rangos sutartimi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl darbų trÅ«kumų įforminimo tvarkos, todėl argumentai dėl vaizdinės medžiagos nepateikimo yra nepagrįsti. 15.3.

Atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti darbai yra susiję su defektų Å¡alinimu. Nepagrįsti argumentai ir dėl didesniame plote atliktų darbų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonės restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindama, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.

Dėl naujo įrodymo priėmimo 17. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ lokalinę sÄ matÄ . Minėtu įrodymu apeliantė įrodinėja, kad UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ atliktų darbų akte nurodyti darbai yra papildomi, dėl jų atlikimo Å¡alys nesitarė ir trečiojo asmens atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo plotas yra didesnis, nei apeliantės atliktų darbų plotas.

18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų apie RUAB „KLAISTA“ piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise, į restruktÅ«rizavimo bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir tai, kad naujo įrodymo pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ lokalinę sÄ matÄ . Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. 2008 m. rugpjūčio 25 d. UAB „KLAISTA“ (užsakovė) ir UAB „Limeta“ (rangovė) sudarė rangos sutartį Nr. 2008/08/25/KC-158/V dėl medicininės įrangos ir baldų pateikimo bei montavimo, sutarties kaina – 1 127 172,94 Lt.

Minėtos rangos sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. liepos 20 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 94 510,56 Lt sumai (Å¡ia sÄ skaita UAB „Limeta“ grindžia dalį savo UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo, sudarančio 53 214,93 Lt (15 412,11 Eur)). UAB „Limeta“ savo finansiniam reikalavimui UAB „KLAISTA“ pagrįsti taip pat pateikė į bylÄ iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras už UAB „KLAISTA“ parduotas prekes, kurių bendra suma sudaro 21 785,06 Lt (6 309,39 Eur). 21. 2013 m. gegužės 28 d.

UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „KLAISTA“ (rangovė) sudarė rangos sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo. 22. 2015 m. birželio 8 d. raÅ¡tu dėl atliktų darbų trÅ«kumų UAB „Limeta“ kreipėsi į UAB „KLAISTA“, kartu pateikdama statinio apžiÅ«ros defektinį aktÄ . 2015 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Limeta“ kreipėsi į UAB „KLAISTA“, ragindama atsakyti į pateiktÄ raÅ¡tÄ dėl darbų trÅ«kumų. 23. 2015 m. birželio 10 d.

UAB „KLAISTA“ iÅ¡rašė UAB „Limeta“ dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras: Nr. 122 už statybines medžiagas 1 662,58 Eur sumai ir Nr. 121 už poilsio namelio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ 15 886,90 Eur sumai, viso – 17 549,48 Eur sumai. 24. 2015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ pateikė UAB „KLAISTA“ raÅ¡tÄ dėl 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutarties nutraukimo. 25. 2015 m. birželio 12 d. UAB „Limeta“ (užsakovė) ir UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ (rangovė) sudarė statybos rangos sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo – fasado sienų brokuoto apÅ¡iltinimo ir armatavimo sluoksnio ardymo bei naujo apÅ¡iltinimo ir armatavimo sluoksnio įrengimo.

Už atliktus darbus UAB „Baltijos statybos verslo grupė“ iÅ¡rašė UAB „Limeta“ dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2 259,31 Eur bei 10 672,47 Eur sumoms, viso – 12 931,78 Eur sumai. 26. 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡imu UAB „KLAISTA“ pripažino, kad yra skolinga UAB „Limeta“ 21 721,55 Eur sumÄ , bei nurodė, kad įskaito prieÅ¡prieÅ¡inį UAB „Limeta“ įsiskolinimÄ jai (17 549,48 Eur), po kurio UAB „KLAISTA“ skola UAB „Limeta“ sudaro 4 172,07 Eur (įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Limeta“ yra įtraukta į UAB „KLAISTA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 4 172 Eur finansinio reikalavimo suma). 27. 2015 m. spalio 2 d. praneÅ¡imu UAB „Limeta“ informavo UAB „KLAISTA“, kad, nepaisant to, jog UAB „KLAISTA“ buvo informuota apie atliktų darbų trÅ«kumus, ji jų neiÅ¡taisė, UAB „Limeta“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, todėl UAB „Limeta“ neatsirado pareiga sumokėti darbų kainÄ , t. y. neatsirado UAB „KLAISTA“ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo UAB „Limeta“.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „KLAISTA“ pateiktas 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡imas yra niekinis ir negalioja. UAB „Limeta“ taip pat pažymėjo, kad nei atliktų darbų aktų, nei sÄ skaitų – faktÅ«rų ji nėra gavusi, rangovės nurodyta atliktų statybos rangos darbų kaina nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡kai, be užsakovės UAB „Limeta“ suderinimo, todėl 2015 m. rugsėjo15 d. skolos įskaitymo paneÅ¡ime nurodytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos be sutartinio pagrindo.

28. Bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėja UAB „Limeta“ laikėsi pozicijos, kad UAB „KLAISTA“ neturėjo pagrindo įskaityti jai mokėtinos sumos. Dėl kilusio ginčo esmės ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų 29. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

RestruktÅ«rizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (Ä®RÄ® 23 straipsnio 2 dalis). Priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ . Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats.

30. PareiÅ¡kėja UAB „Limeta“ savo finansiniam reikalavimui pagrįsti pateikė į bylÄ tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Ä® bylÄ taip pat pateiktas įrodymas, patvirtinantis, kad UAB „KLAISTA“ pripažino 21 721,55 Eur dydžio jos įsiskolinimo UAB „Limeta“ egzistavimÄ (UAB „KLAISTA“ 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo praneÅ¡imas). Taigi, UAB „Limeta“ įvykdė pareigÄ pateikti jos reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė, praÅ¡ydama netvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo, neginčijo skolos pareiÅ¡kėjai pagal jos pateiktus dokumentus fakto ir dydžio, tačiau rėmėsi įskaitymu kaip prievolės pasibaigimo pagrindu. Taigi, pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ sprendusiam teismui reikėjo įvertinti, ar atsakovės prievolė (atitinkama jos dalis) yra pasibaigusi įskaitymu.

31. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Siekiant nustatyti, ar vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, bÅ«tina analizuoti Å¡ių reikalavimų atsiradimo pagrindÄ , t. y. tuos prievolinius santykius, iÅ¡ kurių ginčo Å¡alis kildina savo reikalavimo teisę.

Pareiga įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas tenka įskaitymÄ atlikusiai Å¡aliai. Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi bÅ«ti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos Å¡alies požiÅ«riu, pasibaigė įskaitymu, taip pat reiÅ¡kia nesutikimÄ su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ , kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, kad prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl įskaitymo, įvykusio iki bylos iÅ¡kėlimo, teismas taip pat turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas. Jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015).

33. Atsižvelgdama į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Limeta“ praÅ¡ymas UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti ir UAB „KLAISTA“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytÄ jos finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ dalį iÅ¡ esmės reiÅ¡kia UAB „Limeta“ nesutikimÄ su UAB „KLAISTA“ atliktu įskaitymu, todėl, prieÅ¡ingai nei savo atskirajame skunde nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje klausimÄ , taip pat privalėjo tirti bei vertinti aplinkybes, susijusias su įskaitymu – patikrinti, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ , kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos ir kt.

Būtent pastarųjų aplinkybių, susijusių su atitinkamų UAB „KLAISTA“ prievolių UAB „Limeta“ pasibaigimu jas įskaičius, visapusiškas ištyrimas bei įvertinimas šiuo atveju buvo esminis tarp šalių kilusio ginčo dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo tinkamam išsprendimui. Apeliantės argumentas, kad pareiškėja anksčiau neginčijo įskaitymo teisėtumo šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, juolab, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėja atsakovės atlikto įskaitymo nevertino kaip teisėto.

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad įskaitymo teisėtumo vertinimas Å¡iuo atveju taip pat reikÅ¡mingas nustatant nagrinėjamo ginčo dalykÄ (ribas) – tik nustačius, kad įskaitymo atlikimo metu UAB „Limeta“ prievolė sumokėti RUAB „KLAISTA“ už pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį atliktus darbus buvo vykdytina, gali bÅ«ti sprendžiama dėl įskaitymo apimties, t. y. dėl UAB „Limeta“ teisės (įskaitymo atlikimo momentu) sumažinti rangovei mokėtinÄ sumÄ suma, reikalinga galimiems darbų defektams paÅ¡alinti.

Tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad įskaitymo atlikimo metu UAB „Limeta“ prievolė sumokėti RUAB „KLAISTA“ už pagal 2013 m. gegužės 28 d. rangos sutartį atliktus darbus nebuvo atsiradusi, Å¡alių ginčas dėl apmokėjimo už Å¡iuos darbus ir UAB „Limeta“ teisės į darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas nepatektų į nagrinėjamo ginčo ribas, kadangi pareiÅ¡kėja savo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to finansinio reikalavimo negrindė turėtomis darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, o šį argumentÄ panaudojo tik atsikirsdama į atsakovės pozicijÄ dėl prievolės pasibaigimo įkaitymu.

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad UAB „KLAISTA“ turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, įskaitymas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, tačiau, atliekant įskaitymÄ , turėjo bÅ«ti atimta 12 931,78 Eur suma (UAB „Limeta“ sumokėta suma už statybos darbų defektų iÅ¡taisymÄ ) bei 1 662,58 Eur suma už statybines medžiagas (UAB „KLAISTA“ nepateikė sutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra minėtai sumai).

Tačiau iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl UAB „KLAISTA“ atlikto įskaitymo teisėtumo, iÅ¡ esmės įvertino tik paties praneÅ¡imo dėl skolos įskaitymo turinį, pažymėdamas, kad jis yra aiÅ¡kus, reikalavimai apibrėžti. Nors ginčijamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad egzistuoja CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos įskaitymui atlikti, tačiau Å¡ios savo iÅ¡vados niekaip nepagrindė, atskirų įskaitymo sÄ lygų neaptarė.

36. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vados, susijusios su įskaitymo teisėtumo vertinimu, yra prieÅ¡taringos, neiÅ¡plaukiančios iÅ¡ teismo motyvų ir nesudarančios galimybės spręsti kuo remdamasis teismas priėmė bÅ«tent tokį procesinį sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas yra galiojantis, prieÅ¡ tai nutartyje nurodęs, kad atsakovė, gavusi UAB „Limeta“ pretenzijÄ dėl darbų kokybės, neteisėtai, neturėdama tam pagrindo, vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė dokumentus; pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog RUAB „KLAISTA“ bÅ«tų nors kartÄ Ä¯spėjusi UAB „Limeta“, kad darbo rezultatas yra atliktas ir kad ji nori perduoti darbus užsakovei (UAB „Limeta“) – tokios teismo iÅ¡vados kelia pagrįstas abejones dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io UAB „KLAISTA“ reikalavimo UAB „Limeta“ (bÅ«tino įskaitymui atlikti) egzistavimo (2018 m. gegužės 28 d. rangos sutarties 4.1 punktas, pagal kurį UAB „Limeta“ įsipareigojo darbų kainÄ UAB „KLAISTA“ sumokėti per tris dienas nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, bei kuris numatė UAB „Limeta“ teisę atidėti darbų kainos sumokėjimÄ iki bus iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai).

37. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad klausimas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. skolos įskaitymo, o tuo pačiu ir dėl atitinkamo dydžio UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo UAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinimo, pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtas neatskleidus svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių (bylos esmės) (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokį, visapusiÅ¡kam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui bei bylos esmės atskleidimui reikÅ¡mingų aplinkybių neiÅ¡tyrimÄ , be kita ko, galėjo lemti ir nepagrįsta, Å¡ioje nutartyje aptartos kasacinio teismo praktikos neatitinkanti, pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėja UAB „Limeta“ įskaitymÄ turi ginčyti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atskiroje byloje, bei vertinimas, kad tokio (atskiro) ginčo pareiÅ¡kėjai nepradėjus, įskaitymas laikytinas nenuginčytu bei galiojančiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, taip pat netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių – kaip jau minėta, bÅ«tent įskaitymÄ atlikusiai Å¡alis turi įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, o ne kita įskaitymo Å¡alis jas paneigti. Tik atsakovei įrodžius, kad įskaitymo atlikimo metu ji turėjo teisę reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumokėti už atliktus statybos darbus, pareiÅ¡kėjai tektų procesinė pareiga įrodyti, kad darbai buvo atlikti su defektais, ir tinkamai pagrįsti atitinkamas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas bei teisę Å¡ia suma sumažinti atsakovei mokėtinÄ sumÄ .

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti  darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pripažįstant pareiÅ¡kėjos teisę sumažinti atsakovei mokėtinÄ sumÄ suma, sumokėta UAB „Baltijos statybos verslo grupė“, paminėtos aplinkybės nėra detaliau įvertintos, apsiribojant konstatavimu, kad atsakovė apie darbų trÅ«kumus buvo pareiÅ¡kėjos informuota ir kad atitinkama suma pareiÅ¡kėjos buvo sumokėta UAB „Baltijos statybos verslo grupė“.

39. Atsižvelgdama į aptartus esminius skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvavimo trÅ«kumus bei tai, kad nagrinėjamu atveju bylos iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme beveik visa apimtimi naujais, pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime nevertintais, aspektais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, panaikinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, UAB „Limeta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir UAB „Limeta“ 17 549,40 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „KLAISTA“ restruktÅ«rizavimo byloje klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Goda Ambrasaitė - Balynienė Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė