82346dda-a383-4583-9120-e0b334dedefa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1722-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01009-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 36.1.; 42.10.; 63.2.; 99.5.;104.10; 113.1;114.9.3.1; 114.11.; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,nedalyvaujant Å¡alims,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir E. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad 2010-06-22 su atsakovais A. S. ir E. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo suteiktas 6700 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015‑06‑21, tačiau skolininkai iki Å¡iol bankui negražino 11 335,63 Lt skolos. Atsakovai taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui metinę palÅ«kanų normÄ (14,9000 proc.) už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti įmokas dienÄ (Sutarties bendrosios dalies 5.3 p) bei už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.4 p).

Atsakovai nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė - nuo kredito iÅ¡davimo dienos sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ (2010-09-10), o vėliau nuo 2010-09-10 iki sutarties nutraukimo 2013-03-29 įmokų už kreditÄ bei palÅ«kanų nemokėjo visai. IeÅ¡kovas 2011-05-27 ir 2013-03-16 atsakovams iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tus dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaudamas paÅ¡alinti pasiraÅ¡ytos Sutarties pažeidimus, tačiau atsakovai Å¡ių reikalavimų neįvykdė bei laiku nesumokėjo skolos ir palÅ«kanų įmokų.

IeÅ¡kovui susisiekti su kredito gavėju nepavyko, nes atsakovai bankui žinomais telefonais neatsiliepė, darbo bei gyvenamosios vietos adresai nežinomi. Remdamasis Sutarties Bendrosios dalies 6.1. punktu, ieÅ¡kovas 2013-03-29 nutraukė sutartį su atsakovais. Atsakovai iki Å¡iol bankui negrÄ Å¾ino 11 335,63 Lt skolos (tame tarpe: 6548,30 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 2540,71 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų bei 2246,62 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas).2013-08-08 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu (b.l. 45-46) atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 1455,20 Lt delspinigių ir prašė grÄ Å¾inti 75 procentus žyminio mokesčio nuo atsisakytos dalies.

Nurodė, jog atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovų reikalauja solidariai priteisti 9880,43 Lt skolÄ (6548,30 Lt kredito, 2540,71 Lt palÅ«kanų ir 791,42 Lt delspinigių), 296 Lt žyminį mokestį bei penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas byla nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 42-44), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).Byla iÅ¡ dalies nutrauktina, kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2010-06-22 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovams iki 2015-06-21 buvo suteiktas 6700 Lt kreditas Visa Vartojimo kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), refinansavimui ir draudimo įmokai sumokėti; sutartyje nustatyta 14,9000 procentų dydžio palÅ«kanų norma; atsakovai sutartimi įsipareigojo kiekvieno mėnesio 22 dienÄ mokėti bankui kredito grÄ Å¾inimo įmokas pagal grafikÄ (specialiosios dalies 2.6.p., bendrosios dalies 5.1 p.), o už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ar sumokėti palÅ«kanas dienÄ , mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius (5.3 p., 5.4 p.) (b.l. 9-18).

Vartojimo kredito sutarties Bendrosios dalies 6.1 p. numatyta, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jei kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų; tokiais pažeidimais laikomi Bendrosios dalies 5 punkte nustatytų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. IeÅ¡kovas, pagrįsdamas aplinkybes, jog atsakovai įmokÄ sumokėjo tik kartÄ , t.y. 2010-09-10, vėliau mokėjimų neatliko, pateikė delspinigių ir įmokų mokėjimo detalizavimo ataskaitas (b.l. 22-23, 48-49). 2011-05-27, 2013-01-11, 2013-02-13 raÅ¡tais ieÅ¡kovas informavo atsakovus apie įsiskolinimÄ ir įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , jei per nustatytÄ terminÄ atsakovai nepadengs nurodyto dydžio įsiskolinimo (b.l. 21, 25-26). 2013-04-08 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pranešė atsakovams, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį (b.l. 27).

Pagal ieÅ¡kovo 2013-04-04 pažymÄ , atsakovai ieÅ¡kovui pagal 2010-06-22 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), liko skolingi 11 335,63 Lt, iÅ¡ jų 6548,30 Lt kredito suma, 2540,71 Lt palÅ«kanos ir 2246,62 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (b.l. 28). IeÅ¡kovo atsisakė nuo reikalavimo priteisti 1455,20 Lt delspinigių, ir praÅ¡o priteisti 791,42 Lt delspinigių sumÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovų reikalauja 9880,43 Lt skolos, iÅ¡ jų 6548,30 Lt kredito suma, 2540,71 Lt palÅ«kanos ir 791,42 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (b.l. 23).Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies priima; byla dalyje dėl 1455,20 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų A.

S. ir E. S. nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str.1 d. 4 p.). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiÅ¡kė, įsipareigojimų nesilaikė, t.y. sutartinių prievolių neįvykdė, todėl yra pagrindas reikalavimus dėl negrÄ Å¾into kredito, nesumokėtų palÅ«kanų tenkinti, solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir E. S. 6548,30 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 2540,71 Lt palÅ«kanų ir už laiku nesumokėtÄ kreditÄ (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6. 873-6.874 str., 6.886 str.).Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Kasacinis teismas yra aiÅ¡kiai, daug kartų ir nuosekliai nurodęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenustatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jei sutartimi sulygtos netesybos virÅ¡ija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai.

Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.Pagal kredito sutarties 5.3 p. atsakovai įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies, bei už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų delspinigių (5.4 p.).Teismas spręsdamas klausimÄ dėl konkrečia sutartimi nustatytų delspinigių dydžio turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Pažymėtina, kad, nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbÅ«s civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡alių sudaromos sutartys negali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Ar konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos teismas tikrina ex officio. LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas.

Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).Taigi,teismų praktika Å¡iuo klausimu pakankamai sena(žiÅ«rint į LR teismų praktikÄ nepriklausomybės laikotarpiu).Kasacinis teismas ne kartÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, kas prieÅ¡tarauja formuojamai pratikai, todėl sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ nesutiko su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad netesybos gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis tik tada, jeigu jų suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio JÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005).Taip pat kasacinis teismas sumažino delspinigius civilinėje byloje, kurioje Å¡alys 2002 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. 73 proc. metinių palÅ«kanų. Kasacinis teismas sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palÅ«kanų, t.y. 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005). Analogiškas išvadas kasacinis teismas padarė ir kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje, tais pačiais motyvais panaikinęs žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo atsisakyta mažinti sutartyje nustatytus delspinigius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „F. L.“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz C. B.“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr.3K-3-503/2007).Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra vartotojas.

Teismas mato, kad ieÅ¡kovo elgesys – laukti daugiau nei du metus iki tol, kol priims sprendimÄ nutraukti sutartį tuo pačiu pagrindu-kai skolininkas nemoka, nesikreipiant į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolininko prievolės įvykdymo, o tuo metu skaičiuoti kuo didesnį nesumokėtų delspinigių dydį nėra sÄ Å¾iningas ir teisingas (CK 1.5 str.) nepriklausomai, ar skolininkas sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu. Nors delspinigių norma nustatyta sutartyje, tačiau Å¡i aplinkybė bei delspinigių skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti.

IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar jam kreiptis į teismÄ ir kada kreiptis, tačiau jo pareiga pagrįsti savo reikalavimus ir jis, skaičiuodamas delspinigius tokį ilgÄ laikÄ turi įrodyti, kad elgėsi vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 1-2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai yra vartotojai ir ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokį ilgÄ delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ laikotarpį. Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina 130,51 Lt delspinigių,kas atitiktų 210 dienų skaičiuojamų delspinigių sumÄ (b.l.48-49).Tai laikotarpis per kurį ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko įsitikinti atsakovų ketinimais nemokėti sutartų įmokų ir paduoti ieÅ¡kinį į teismÄ ,o ne laukti dar papildomai 709 dienas iki ieÅ¡kinio padavimo(CK 1.5 str., CPK 6.71 str.).Remiantis CK 6.37 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,kurios esamoje ekonominėje situacijoje yra pakankama kompensacija ieÅ¡kovui už atsakovo naudojimÄ si negražinta pinigų suma.

IeÅ¡kovui atsisakius nuo reikalavimo priteisti 1455,20 Lt delspinigių, jam grÄ Å¾intini 75 procentai Å¡iai ieÅ¡kinio daliai tenkančio žyminio mokesčio, t.y. 33 Lt (CPK 87 str. 2 d.). Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 296 Lt žyminis mokestis (b.l. 1), t.y. po 148 Lt iÅ¡ kiekvieno. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,185, 259, 263-270 str.,n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti 1455,20 Lt delspinigių priimti. Civilinę bylÄ Nr. 2-1722-723/2013 dalyje dėl 1455,20 Lt delspinigių solidariai priteisimo iÅ¡ atsakovų A. S. ir E. S. ieÅ¡kovui AB SEB bankui nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. (duomenys neskelbtini),) 6548,30 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2540,71 Lt palÅ«kanų ir 130,51 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 9219,52 Lt (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 52 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9219,52 Lt sumos nuo 2013-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. (duomenys neskelbtini),) 148 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. (duomenys neskelbtini),) 148 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB SEB bankui (į.k. (duomenys neskelbtini),) 33 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-04-06 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius