82342e08-e50e-43e0-a263-68ef0af330c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmAdm.byla Nr. A2.6.-12736-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-11170-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2016 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini),            pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. M. 2016-07-15, apie 03.00 val. nakties, Taikos g. 93, Vilniuje, vairuodamas taksi automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį I. K., ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. padarytus pažeidimus iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino teismui, kad 2016-07-15 naktį jis dirbo, vežė klientÄ Ä¯ Taikos gatvę. Važiuodamas atbulas automobiliu VW Sharan užkabino bei apgadino stovinčio automobilio Mazda valstybinio numerio laikiklį. Suveikė kliudyto automobilio apsaugos signalizacija, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kontakto pasekmes, matė, kad apgadino stovintį automobilį, sulaužė numerio laikiklį, nukrito numeris, apdraskė plastikÄ . Laukė apie 20 minučių, bet automobilio savininkas nepasirodė.

Tuomet po stiklo valytuvu paliko raÅ¡telį su savo telefono numeriu ir iÅ¡važiavo. Policijai neskambino. KitÄ dienÄ po įvykio susilaužė kojÄ , gydėsi, todėl negalėjo pats nuvykti į eismo įvykio vietÄ , rasti Mazdos savininkÄ (-ę). Po kiek laiko sulaukė skambučio iÅ¡ policijos. PaaiÅ¡kėjo, kad raÅ¡telyje, nurodydamas telefono numerį, suklydo dėl vieno skaičiaus, todėl nukentėjusioji jam ir neprisiskambino, o ir policija rado jį vėliau. Tačiau tyčios iÅ¡vengti galimos atsakomybės jis tikrai neturėjo, nieko neslėpė ir telefono numerį rašė ant taksi firmos blanko.

Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Pripažįsta, kad padarė klaidÄ nesulaukęs nukentėjusiojo (-ios) ir nepaskambindamas policijai. Jo valdomas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas. Vairuoja automobilį virÅ¡ 30 metų, Å¡iurkščių pažeidimų per visÄ laikotarpį jis nepadarė.IÅ¡ suinteresuoto asmuo I. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nams ir teismui matyti, kad 2016-07-15 naktį suveikė jos automobilio Mazda 626 signalizacija. Pro buto langÄ (7 aukÅ¡tas) pažiÅ«rėjo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo - jos automobilis stovėjo vietoje, po kiek laiko nustojo veikti signalizacija.

Ryte apie 9 val. išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad automobilis apgadintas - apibrozdintas priekinis bamperis keleivio pusėje, sulankstytas ir nukritęs valstybinis numeris, nulaužtas jo laikiklis. Už stiklo valytuvo rado užkiÅ¡tÄ â€žtaxi.lt“ raÅ¡telį su telefono  numeriu ir įraÅ¡u „užkabino maÅ¡ina“. Bandė susisiekti nurodytu numeriu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, apžiÅ«rėtas automobilis Mazda 626.

Nustatyta, kad yra apgadintas automobilio priekinis bamperis (b.l.11). Vėliau buvo nustatytas automobilio VW Sharan savininkas A. M. ir apžiÅ«rėtas jo automobilis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis (b.l.12).Prie bylos pridėtas I. K. rastas ir vairuotojo A. M. paliktas raÅ¡telis, kuriame nurodoma: 864862016 „užkabino maÅ¡ina“ (b.l.13). Kaip posėdyje paaiÅ¡kino vairuotojas, jis padarė klaidÄ dėl vieno skaičiaus, nes jo telefono tikrasis numeris yra 864872016.Automobilių apžiÅ«ros ir sugretinimo rezultatais nustatyta, kad apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti kontaktuojant A.

M. automobiliu VW Sharan su I. K. automobiliu Mazda 626 (b.l.19-22). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Byloje surinktų įrodymų visuma: paties A. M. paaiÅ¡kinimu, suinteresuoto asmens I. K. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no J. B. (b.l.8) tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, įrodyta, kad A. M., vairuodamas automobilį buvo neatidus, prieÅ¡ pradėdamas važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neįvertino atstumo iki stovinčio automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino šį automobilį, tokiais veiksmais pažeidė KET 126 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, reikalavimus ir tuo sukėlė eismo įvykį, padarydamas turtinės žalos kitam asmeniui.

Vairuotojo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tiesioginės tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

KET 222 punktas numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, kuriuo padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas.

A. M. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius Å¡io pažeidimo požymius. Vairuotojas A. M. suvokė padaręs eismo įvykį ir žalÄ kito automobilio savininkui, kadangi: po automobilių kontakto įsijungė kliudyto automobilio signalizacija, leisdama vairuotojui suvokti, kad įvyko kontaktas, jis iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilius, matė, kad savo vairuojamo automobiliu kliudė kitÄ automobilį ir padarė apgadinimus, t.y. suvokė, kad tapo eismo įvykio dalyviu ir jam atsiranda pareigos, numatytos KET. Nors kaltininkas galėjo klysti dėl automobilio apgadinimo masto, manydamas, kad sulaužytas tik numeris ir plastikas po juo, tačiau pats apgadinimų faktas buvo akivaizdus.

Apgadinto automobilio savininko ar valdytojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Nesulaukęs jo A. M. už valytuvo paliko raštelį, nurodydamas telefono numerį. Pažymėtina, kad telefonas užrašytas ant bendro taksi įmonių blanko. Nors KET 222 punktas numato galimybę eismo įvykį sukėlusiam vairuotojui pačiam nedelsiant pranešti nukentėjusiajam apie eismo įvykį, nekviečiant policijos, tačiau raštelio su telefono numeriu palikimas negali būti laikomas tinkamu pranešimu nukentėjusiajam, kadangi šiuo atveju akivaizdu, kad toks veikimo būdas efektyvus nebuvo.

RaÅ¡telyje nebuvo nurodyti nei vairuotojo vardas ir pavardė, nei darbovietė, nei eismo įvykyje dalyvavusio automobilio numeris, kurie leistų identifikuoti automobilio vairuotojÄ . Pagaliau, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas raÅ¡ydamas suklydo dėl vieno telefono numerio skaičiaus. Policijai apie įvykį vairuotojas A. M. nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Dėl informacijos trÅ«kumo eismo įvykį sukėlusį vairuotojÄ (t.y. A. M.) pareigÅ«nams pavyko nustatyti tik po mėnesio nuo eismo įvykio. Per šį mėnesį A.

M. pats taip ir nesikreipė į policijÄ , kad praneÅ¡tų apie eismo įvykį, vietoj to perkeldamas pareigÄ jo ieÅ¡koti nukentėjusiajai ir pareigÅ«nams. A. M. teigė, kad tuo metu turėjo vežti keleivį ir negalėjo ilgai laukti, tačiau Å¡i aplinkybė jo atsakomybės neÅ¡alina. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas A. M. veikÄ Â kvalifikuoja pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Nuobaudos skyrimas               Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – padaryti du teisės pažeidimai, vienas iÅ¡ jų (pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) įstatymo leidėjo vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau už Å¡iurkščius KET pažeidimus atsakomybėn traukiamas nebuvo.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2AT-37-2013, 2AT-54-2014).Teismo vertinimu, Å¡ios situacijos negalima vertinti kaip įprasto pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paliko raÅ¡telį ant taksi įmonių reklaminio blanko su telefono numeriu ir įraÅ¡u, kad „užkabino maÅ¡inÄ â€œ (b.l.13).

Å i aplinkybė neatleidžia nuo administracinės atsakomybės taikymo, tačiau teikia pagrindÄ vertinti jÄ kaip iÅ¡skirtinę.Parinkdamas A. M. nuobaudÄ už įvykdytÄ pažeidimÄ , teismas įvertina pažeidimo pavojingumÄ â€“ eismo įvykiu padaryta nedidelė žala, eismo įvykio kaltininkas nors ir nepakankamai atsakingai, tačiau mėgino palikti nukentėjusiajam praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, bei kaltininko asmenybę – kad pripažįsta kaltę, gailisi, anksčiau už Å¡iurkščius KET pažeidimus atsakomybėn trauktas nebuvo, dirba taksistu ir Å¡is darbas sudaro jo pragyvenimo Å¡altinį, bei konstatuoja, kad Å¡ioje byloje už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį sankcijoje kartu su bauda numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų bÅ«tų per griežta ir neproporcinga nuobauda A.

M. padaryto pažeidimo pavojingumui. Jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas, taip pat mažintina piniginė bauda už pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. Dėl kojos traumos nuo liepos mėn. A. M. nedirba, žmona Å¡iuo metu taip pat bedarbė, turtinė padėtis sunki, todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str.,  teisėjas n u t a r ė :

          A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) Eur bauda.A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudÄ A. M. nustatyti 450 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Baudos mokėjimÄ A. M. iÅ¡dėstyti per 10 mėnesių, įpareigojant mokėti kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo iki baudos pilno sumokėjimo po 45 Eur valstybės naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti ROIK16060635915.Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski            Â