2016-01-13 Nr. AB-820-3-62-3-00358-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-13-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00358-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos 61.1; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Č. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Č. skundą atsakovams Kybartų pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniu Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu (II t., b. l. 143–151) pareiškėjo E. Č. (toliau – ir pareiškėjas) skundą patenkino iš dalies, t. y.: pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kardomojo kalinimo sąlygas; nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo taikyti pareiškėjui izoliaciją nuo kitų nuteistųjų; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 30 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo. Pareiškėjas skunde taip pat prašo atnaujinti jam praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, paaiškina, kad apie tai, jog priimtas skundžiamas teismo sprendimas, sužinojo dar 2015 m. lapkričio 11 d. gavęs pranešimą telefonu, tą pačią dieną išsiuntė iš Kybartų pataisos namų prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, prašydamas skirti advokatą apeliaciniam skundui parengti. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. lapkričio 16 d. Kybartų pataisos namuose, o po kelių dienų buvo etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių, kur neturėjo pašto ženklų apeliaciniam skundui išsiųsti į teismą. Pasak pareiškėjo, pašto ženklus jam pavyko pasiskolinti tik 2015 m. lapkričio 30 d. Išvardytas priežastis pareiškėjas prašo laikyti svarbiomis bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Taip pat Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškėjo rašytinis pareiškimas kartu su advokato parengtu apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo. Pareiškėjas prašo abu apeliacinius skundus nagrinėti kartu kaip vieną apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą įstatymo normą, apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžia laikoma ne teismo sprendimo nuorašo įteikimo apeliantui diena, bet šio sprendimo paskelbimo diena. Skundžiamo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo (II t., b. l. 143–151) rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka bei terminas – 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. lapkričio 11 d., vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, paskutine apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena laikytina 2015 m. lapkričio 25 d. Pareiškėjo pirminis apeliacinis skundas dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo paduotas (išsiųstas) apeliacinės instancijos teismui 2015 m. lapkričio 30 d. (žr. išsiuntimo spaudą ant voko), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. <...>. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant bylą iš esmės 2015 m. spalio 22 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje (II t., b. l. 139–141), vadinasi, buvo tinkamai informuotas apie būsimo teismo sprendimo paskelbimo datą. Be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde pats pripažįsta, kad apie tai, jog priimtas skundžiamas teismo sprendimas, jis sužinojo tą pačią dieną, t. y. 2015 m. lapkričio 11 d., gavęs pranešimą telefonu. Iš bylos dokumentų taip pat matyti, kad bylos šalys į teismo sprendimo paskelbimą neatvyko (II t., b. l. 142), Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuorašas buvo kartu su teismo lydraščiu išsiųstas pareiškėjui į Kybartų pataisos namus nedelsiant, tą pačią dieną – 2015 m. lapkričio 11 d. (II t., b. l. 153). Pareiškėjas, pirminiame apeliaciniame skunde (gautas teisme 2015 m. gruodžio 2 d.) prašydamas atnaujinti jam praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodo, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. lapkričio 16 d. Kybartų pataisos namuose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo nuorašas buvo įteiktas pareiškėjui nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų (ABTĮ 93 str.) bei iki įstatymo nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (2015 m. lapkričio 25 d.) likus dar 9 dienoms.

Pareiškėjas svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi prašo laikyti tai, kad valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo parengti jam buvo suteikta tik 2015 m. lapkričio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu, taip pat tai, kad pareiškėjas negalėjo laiku gauti pašto ženklų apeliaciniam skundui išsiųsti į teismą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes, nenustatė pagrindo laikyti jas svarbiomis bei šiuo pagrindu atnaujinti pareiškėjui praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pareiškėjo sprendžiami atstovavimo klausimai paprastai nėra pripažįstami svarbia priežastimi, kuri gali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Šiuo konkrečiu atveju ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, nepaisant to, kad buvo kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo skundžiant Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą, pirminį apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo surašė savarankiškai pats, tačiau išsiuntė apeliacinės instancijos teismui tik 2015 m. lapkričio 30 d. (žr. išsiuntimo spaudą ant voko), kai įstatymo nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas, aiškiai nurodytas skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies paskutinėje pastraipoje, jau buvo pasibaigęs. Tai rodo, jog teisinės pagalbos suteikimas savaime nebuvo pareiškėjui kliūtis anksčiau, laiku apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad delsė išsiųsti apeliacinį skundą teismui dėl pašto ženklų neturėjimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į Kybartų pataisos namų administraciją pagalbos, o ji atsisakė suteikti tokią pagalbą. Iš to, kad pareiškėjas tiek 2015 m. lapkričio 30 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus, tiek 2015 m. gruodžio 8 d. iš Kybartų pataisos namų vis dėlto išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiek savo paties ranka surašytą apeliacinį skundą, tiek jam skirto advokato parengtą apeliacinį skundą, galima daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl pašto ženklų neturėjimo nebuvo kliūtis, dėl kurios pareiškėjas negalėjo paduoti apeliacinį skundą teismui per įstatymo nustatytą terminą.

Be pirmiau įvardytų, jokių kitų objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jam per ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų terminą išsiųsti teismui apeliacinį skundą, pareiškėjas nenurodė. Tokių aplinkybių iš bylos dokumentų taip pat nenustatyta.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies taikymo prasme svarbių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir jo pasirinkto subjektyvaus elgesio būdo ir kurios būtų pagrindas atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo paduoti. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas, jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. Č. prašymo atnaujinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo apskundimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. Č. apeliacinius skundus (gauti teisme 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 11 d.) ir grąžinti juos kartu su priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė