82321d22-eeca-409d-aa79-3a5a0158cf34 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 12 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Adomui Jonauskui ir Algimantui Pileckiui,civilinio ieškovo atstovei Editai Rancienei,kaltinamojo M.

M. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei S. M.,Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, Mažeikių r. Ruzgų pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2011-03-10 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 93 straipsnį, teistas 2012-06-05 pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir              M.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (7 klasių) iÅ¡silavinimo, mokosi Sodų vidurinės mokyklos 8 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,             kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:V. B. ir M. M. 2012 m. sausio 18 d. apie 18.20 val., prieÅ¡ tai susitarę ir veikdami kartu, Mažeikių m. Ventos g.33 esančioje UAB „Medikora“ vaistinėje nuo prekystalio atvirai pagrobė svetimÄ , Mažeikių Rotary klubui „Liberta“ priklausantį turtÄ : aukų dėžutę su ne mažiau kaip 300 Lt pinigų.Kaltinamasis V.

B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog trise, t. y. su M. M. ir A. P. sausio mėnesį vaikščiodami po miestÄ susitarė iÅ¡ Ventos gatvėje, prie „Randevu“ kavinės esančios vaistinės pagrobti dėžutę su pinigais. Atėję į vaistinę jie paprašė leisti pasiÅ¡ildyti. IÅ¡ pradžių jie sėdėjo vaistinėje ant sofos ir apie valandÄ susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, laukė kol iÅ¡ vaistinės iÅ¡eis žmonės. Tuo momentu, kai vaistinės darbuotojos nebuvo salėje, M. pagriebė nuo prekystalio dėžutę su pinigais ir visi iÅ¡bėgo.

Jis su P. tuo metu laikė duris, kad bÅ«tų lengviau pabėgti. IÅ¡ kambariuko tuo momentu išėjusi vaistininkė matė, kaip pagriebė dėžutę. Nubėgo prie Sodų g.7 esančių garažų, o pinigus pasidalinti nuėjo į Draugytės g.4 esantį bendrabutį, antrÄ aukÅ¡tÄ . Ten sudaužė dėžutę, nes kitaip negalima buvo atidaryti ir iÅ¡imti pinigų. Pinigus visi pasidalijo po lygiai, apytikriai po 115 Lt. Dėžutėje buvo trys kupiÅ«ros po 10 Lt, o visi kiti pinigai – monetomis.

Dėžutę užmetė ant namo stogo. Už gautus pinigus pirko visokius niekniekius – saldumynus, kebabus ir pan. Papildęs savo parodymus V. B. paaiÅ¡kino, jog aukų dėžutę iÅ¡ tikrųjų pagrobė jis, o ne M., anksčiau buvo gėda prisipažinti.Kaltinamasis M. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai paaiÅ¡kino, jog žiemos metu jis, B. ir P. eidami pro vaistinę pamatė ant prekystalio aukų dėžutę ir sugalvojo jÄ paimti. Įėję į vaistinę paprašė pasiÅ¡ildyti, nes lauke buvo Å¡alta.

Atsisėdę ant sofos susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, tarėsi, kas laikys durys, kas ims dėžutę. Su P. susitarė, kad jie laikys duris, o B. ims dėžutę. V. bijojo, bet vis tiek sutiko. Jis laikė vidines duris, o P. – iÅ¡orines duris. Tuo momentu, kai valytoja išėjo į kambariukÄ , o vaistininkė pasilenkė dėlioti vaistus, B. priėjo ir paėmė dėžutę. Jie su P. laikė praviras duris, leido prabėgti B., o tada ir jie iÅ¡bėgo. Kai bėgo pro vidines duris, vaistininkė pamatė, sakė sustoti, nebėgti.

Po dėžutės pagrobimo P. su B. nubėgo link „Rugelio“, jis apibėgo apie namÄ ir tada nubėgo prie „Rugelio“. Nubėgo prie Sodų g.7 garažo, ten apžiÅ«rėjo dėžutę, jis telefonu praskėlė dėžutę. Dėžutėje buvo apie 350 Lt – trys kupiÅ«ros buvo po 10 litų, o kiti pinigai – monetomis. Pinigus pasidalijo po lygiai, juos iÅ¡leido saldainiams, čipsams.Be kaltinamųjų V. B. ir M. M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent:             - liudytojos R.

Š. parodymais, jog dirbant vaistinėje „Medikora“ žiemos metu atėję trys vaikinukai paprašė leisti pasišildyti. Jie tai įeidavo, tai išeidavo ir kai visi lankytojai buvo išėję ir ji viena likusi salėje, atsidarė durys, tie patys vaikinukai dideliu greičiu įlėkė į vidų ir pagrobė aukų dėžutę. Vaistinės durys atsidaro į vidų, kažkas palaikė duris. Ji išsivijo iki laiptų, bet nepavijo. Vaikinai nubėgo už „Grūstės“. Mano, jog dėžutę pagrobė vaikinas ilgesniais plaukais, nes bėgant plaikstėsi plaukučiai.

Tuo momentu, kai paėmė dėžutę, ji buvo viena salėje, prie kompiuterio. Aukų dėžutę padėti inicijavo kirpykla „Žavesys“, su ja buvo sudaryta sutartis. Dėžutė ten stovėjo apie porÄ mėnesių. Pinigų aukų dėžutėje niekas neskaičiavo, jų buvo apie 10 cm nuo dugno, dėžutė buvo užantspauduota. Buvo matyti trys ar keturios kupiÅ«ros po 10 litų, kiti buvo po 5 Lt, po 2 Lt, po 1 Lt. Vaikinai atėjo prieÅ¡ penktÄ valandÄ , dėžutę pagrobė po Å¡eÅ¡ių, apie pusę septynių, kaip tik kolegė Å¡eÅ¡tÄ valandÄ išėjo namo; - liudytojos A.

M. parodymais, jog aukų dėžutė buvo skirta Mažeikių rajono gyventojams, sergantiems onkologinėmis ligomis. Viso buvo pastatyta dešimt dėžučių. Idėja buvo grožio salono „ Žavesys“ ir klubo „Liberta“. Viena iš dėžučių buvo „Medikora“ vaistinėje, su kuria buvo sudaryta sutartis. Dėžutė buvo pastatyta nuo praeitų metų gruodžio 15 d. Dėžutė kvadratinė, ant jos parašyta, kad „auka skirta Mažeikių rajono gyventojams, sergantiems onkologinėm ligom“, permatoma, užplombuota.

Pinigų joje buvo pririnkta daugiausiai iš visų kitų dėžučių Mažeikiuose. Laikas nuo laiko užvažiuodavo, pasidžiaugdavo, kad žmonės aukoja pinigus. Sunku buvo nustatyti, kiek pinigų buvo surinkta, buvo po 5 Lt, po 10 Lt, apytiksliai sprendė, kad turėjo būti apie 300 Lt;              - liudytojo A. P. parodymais, jog M. su V. buvo suplanavę paimti aukų dėžutę, todėl visi nuėjo į vaistinę. Sėdėdami viduje telefonu rašinėjo žinutes.

Jis tik palaikęs jiems kompanijÄ . Buvo susitarę, kad dėžutę paims V. Jis atidarė iÅ¡orines duris ir laikė, M. – vidines, o V. paėmė aukų dėžutę ir paskui nubėgo prie garažėlių. IÅ¡bėgus į gatvę aukų dėžutė buvo pas V. rankose. Jis gavo apie 100 litų su trupučiu. Pasidalijo pas V. name, trečiame ar antrame aukÅ¡te. M. telefonu iÅ¡mušė dėžutės Å¡onÄ . Dėžutės Å¡onas buvo kaip stiklas, plastmasinis. Pinigų buvo mažiau nei pusė dėžutės, daugiau buvo monetomis; - civilinio ieÅ¡kovo atstovės E. R. paaiÅ¡kinimu, jog akcijos sumanytoja A.

M. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad buvo pavogta aukų dėžutė. Buvo praėjęs geras mėnuo nuo dėžutės pastatymo. Dėžutė vaistinėje buvo padėta nuo gruodžio 1 dienos, buvo praėję pusantro mėnesio. Pinigų galėję bÅ«ti apie 300 litų. Aukų dėžutes pagamino rėmėjai, dėl pačios pagrobtos ir sulaužytos dėžutės ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 300 Lt sumai. V. B. atsiprašė, sumokėjo 150 Lt žalos. M. motina sumokėjo 115 Lt, likusiÄ dalį žadėjo atlyginti per savaitę;

             - 2012 m. sausio 24 d. A. M. pareiškimu – protokolu dėl vagystės (9 b. l.);              - 2012 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Ventos g.33 esanti vaistinė „Medikora“ (11-16 b. l.);- 2011 m. gruodžio 24 d. Mažeikių Rotary klubo „Liberta“ prašymu UAB „Medikora“ leisti įmonės patalpose laikyti (pastatyti) aukų dėžutę (20 b. l.).Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė.

Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis jÄ nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ . Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog V.

B. ir M. M. aukų dėžutę su pinigais pagrobė atvirai, t. y. matant vaistinės darbuotojai R. Å ., kuri suvokė neteisėto turto pagrobimo faktÄ , todėl jų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ kvalifikuotÄ (atvirÄ jÄ ) vagystę.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. B. ir M. M. kaltės padarius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. atvirai pagrobus svetimÄ turtÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kaip pagrobiamas didelės vertės turtas).

Atsižvelgiant į paminėta, kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie ne mažiau kaip 300 Lt pagrobė atvirai.Kaltinime inkriminuota, jog kaltinamieji V. B. ir M. M. atvirÄ jÄ vagystę įvykdė prieÅ¡ tai susitarę ir veikdami kartu su mažamečiu A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini). LR BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog A. P. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto keturiolikos metų amžiaus ir todėl negali bÅ«ti bendrininku, Å¡i aplinkybė abiems kaltinamiesiems iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Dėl bausmės M. M. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje.

Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Apsvarsčius, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepilnamečio M. M. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, teismas priėjo iÅ¡vados, jog galima atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, kadangi byloje nustatytos visos trys bÅ«tinosios ir dvi alternatyviosios sÄ lygos, t. y. nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; padarytoji nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų; nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ; nukentėjusiojo asmens atsiprašė, atlygino didžiÄ jÄ dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl M.

M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡iuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atleidus nepilnametį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).IÅ¡aiÅ¡kintina M. M., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jÄ kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

Dėl bausmės V. B. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis V. B. 2011 m. kovo 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: atidavimÄ Gruzdžių vaikų socializacijos centrui, kuris rÅ«pinasi vaiku, ugdyti ir prižiÅ«rėti 6 mėnesius; elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., bei tęsti mokslÄ .

Nors kaltinamasis V. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmens atstovu bei su mamos pagalba jam padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, tačiau jis, bÅ«damas 2011-03-10 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vėl padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei ir yra pripažintas kaltu 2012 m. birželio 5 d. ir 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiais. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V.

B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nei pagal LR BK 93 straipsnį, nei pagal BK 38 straipsnį susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, skirdamas V. B. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje, o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, kuri yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ..Skirdamas kaltinamajam V.

B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ â€“ veika padaryta atvirai dienos metu, pagrobti žmonių suaukoti pinigai sergantiems žmonėms, žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ pagrobto turto vertė – apie 300 Lt, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisme juridinio asmens atstovo atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, mokosi, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai.Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, V.

B. skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ alternatyvių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, jo terminÄ nustatant mažesnį negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, bei paskiriant įpareigojimus (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog iki Å¡io nuosprendžio priėmimo V. B. dar padarė kitus nusikaltimus, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiu jam paskirta ir su 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme (LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis). Civilinio ieÅ¡kovo Mažeikių Rotary klubo „Liberta“ ikiteisminio metu pareikÅ¡tas 300 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys atmestinas ir civilinis procesas nutrauktinas, civilinio ieÅ¡kovo atstovei atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes kaltinamasis V. B. atlygino visÄ Å¾alÄ , o kaltinamasis M. M. – dalį žalos bei susitarė dėl likusios dalies atlyginimo (BPK 112 straipsnio 3 dalis ir 115 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis LR BPK 297–307 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

M. M. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.M. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jÄ kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .V.

B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant:dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2012 m. birželio 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme (laisvės apribojimas dvejiems metams) ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant: dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti 2012 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., jog jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Civilinio ieÅ¡kovo Mažeikių Rotary klubo „Liberta“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti ir civilinį procesÄ nutraukti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Violeta Erlickienė