8231ae3e-9f71-422a-9ffe-199eae348c2b · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1385-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00131-2005-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje, sekretoriaujant K. G., dalyvaujant nuteistojo E. B. gynėjui advokatui Vytautui Tučkui, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 25 d. nutarimas taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : E. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012-11-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str., 260 str. 1d., 25 str. 2 d., 199 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p. paskiriant subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pabaiga – 2015-11-04.Komisijos 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 94-314 nutarta taikyti E. B. lygtinį paleidimÄ likus neatliktai 1 metų 4 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmei (Komisijos posėdžio dienai).Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, motyvuodamas tuo, kad priimtas nutarimas taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas, yra visi pagrindai nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.

Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir faktai, kad įmanoma nuteistÄ jį E. B. toliau taisyti neizoliuotÄ , bet prižiÅ«rimÄ laisvėje, atitinka įstatymo reikalavimus.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArÅ«nas Juknevičius (toliau – Prokuroras) skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. B..Prokuroras nurodo, kad tvirtindamas nutarimÄ , teismas iÅ¡ esmės nenurodė Å¡io sprendimo motyvų, tik pasirėmė komisijos nutarimu pabrėždamas, kad komisija tokį sprendimÄ priėmė vienbalsiai ir jos sudėtis yra teisėta.

Teismas, nemotyvuodamas savo sprendimo, remdamasis vien tik komisijos nutarimu, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Prokuroras nurodo, kad lygtiniam paleidimui vien formaliojo pagrindo nepakanka, bÅ«tina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , tai yra, bÅ«tina nustatyti ir materialaus pagrindo egzistavimÄ .

Tačiau iÅ¡analizavus Alytaus pataisos namų medžiagÄ dėl nuteistojo E. B., tai, kad jis teistas 3 kartus už tyčinius nusikaltimus, kurie sunkėja. Pirmasis ir paskutinieji nusikaltimai sunkÅ«s, padaryti grupėje. Praeityje jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos bei taikyta amnestija, tačiau jis vėl darė naujus sunkius nusikaltimus. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei, o sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų nusikaltimų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė. E. B., tik pradėjęs atlikinėti bausmę, buvo baustas drausmine tvarka papeikimu už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ ir, nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, visa tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, likusi didesnė nei 1 metai neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje. Todėl nėra pagrindo manyti, kad E. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl patvirtinus NutarimÄ yra akivaizdžiai ir iÅ¡ esmės pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ atmesti.

Teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ji priimta vadovaujantis Baudžiamojo proceso normomis, nepažeidžiant Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio reikalavimų. Jo ginamasis elgesys pataisos namuose rodo, jog jis yra vertas pasitikėjimo, nes ne kartÄ skatintas, kas rodo jo elgesį geresnį nei reikalaujama įprastai. Prokuroro skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos: iÅ¡ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taigi, vien formaliųjų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Ä®statymas įpareigoja, svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . Vertinant lygtinio paleidimo galimybę, bÅ«tina konstatuoti, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindÄ manyti, jog asmuo toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Pritartina prokuroro skunde iÅ¡dėstytai nuomonei, kad teismas nutartyje daugiausia dėmesio skyrė Komisijos posėdžio teisėtumui ir balsavimo rezultatams, tačiau visiÅ¡kai nemotyvavo savo padarytų iÅ¡vadų dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumo, tik formaliai pritardamas Komisijos nutarimui.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutartyje visiÅ¡kai nėra pasisakyta dėl prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų. Ä®statymas griežtai nereglamentuoja, kad tvirtinant Komisijos nutarimÄ , teismas iÅ¡dėstytų savo motyvus dėl ko pritaria lygtinio paleidimo taikymui, todėl vien Å¡iuo pagrindu, kad nutartis nėra pakankamai motyvuota, ji negalėtų bÅ«ti naikinama. Visgi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad net ir tuo atveju, kai įstatymas imperatyviai nereikalauja priimti motyvuotos nutarties, teismas turėtų iÅ¡sakyti savo sprendimo motyvuose, dėl ko nepritaria prokuroro nuomonei, nors ir visiÅ¡kai pritartų tvirtiname nutarime iÅ¡dėstytiems motyvams ir padarytoms iÅ¡vadoms, o ne formaliai nurodyti, kad joms pritaria be iÅ¡lygų.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skunde iÅ¡sakytai nuomonei, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai neįvertino visų materialųjį pagrindÄ sudarančių aplinkybių, todėl pritardamas Komisijos nutarimui padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Nuteistasis E. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose programose, du kartus paskatintas, turi teigiamas nuostatas įstaigos kurioje atlieka bausmę darbuotojų atžvilgiu, palaiko ryÅ¡ius su sugyventine ir sÅ«numi, mokėsi, siekė bÅ«ti įdarbintas, tačiau dėl darbo stokos tokios galimybės nebuvo, turi realių darbinių planų laisvėje, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ių aplinkybių nepakanka, jog bÅ«tų galima konstatuoti, kad E. B. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jį nuo visuomenės. Nors teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės ir byloja jo naudai, rodo nuteistojo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog įmanoma sėkminga nuteistojo probacija jau Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ .

Teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ taikyti E. B. lygtinį paleidimÄ , neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo be priekaiÅ¡tų – jis padarė drausmės pažeidimÄ , už kÄ jam buvo pareikÅ¡tas papeikimas, ir nors paskirta nuobauda jau negalioja, visgi tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, o lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta bausmė, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) visÄ , todėl ir turėtų bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡imtinai teigiamam elgesiui.

Be to, nuteistasis anksčiau jau yra teistas vienÄ kartÄ (skunde ir nutarime neteisingai nurodyta, kad teistas 2 kartus) už plėšimÄ bei baustas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Praeityje jo atžvilgiu buvo taikomas ir lygtinio paleidimo institutas, tačiau jis, nors ir nepažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygų, netrukus po bausmės termino pabaigos vėl nusižengė įstatymams. Paskutinės E. B. padarytos veikos – sunkÅ«s grupėje padaryti nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas realizuoti bei narkotinių medžiagų kontrabanda, yra ypač pavojingi, darantys žalÄ ne tik ekonomikai, bet ir visuomenės moralei, sveikai gyvensenai.

Ä®vertinus tai, teismo pritarimas Komisijos nutarimui, kad likusi 1 m. 4 mėn. 9 d. neatlikta bausmės dalis, kai nuteistajam buvo paskirta tik 3 metų laisvės atėmimo bausmė, yra pakankamas bausmės atlikimo laikas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir padarytas neatsižvelgiant, į tai, kad taikant lygtinį paleidimÄ ypač svarbu neatsiriboti nuo bausmės tikslų, nes lygtinis paleidimas yra ne atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o kita paskirtos bausmės vykdymo forma, siekiant asmens resocializacijos ir integracijos į visuomenę, todėl ir sprendžiant dėl lygtinio paleidimo svarbÅ«s iÅ¡lieka bausmės tikslai, o tarp jų ir teisingumo užtikrinimo aspektas.

Tuo labiau, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, Psichologinės tarnybos bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadose ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo stilius ir draugų įtaka bei narkotinių medžiagų vartojimas iÅ¡skiriama kaip kriminogeniniai bei pakartotinių nusikaltimų rizikÄ didinantis veiksniai. Å ios neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįsta abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 str. 2 d.

AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis E. B. ir atliko BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytÄ bÅ«tinÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriai esant svarstytina galimybė dėl lygtinio paleidimo taikymo, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad, net esant nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, padarytos veikos, jų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, paskirtos ir neatliktos bausmės balansas, ankstesnis nusikalstamas elgesys, nuteistojo asmenybė, jį charakterizuojanti medžiaga, elgesys bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos lygis Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog E. B. jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, pirmosios instancijos teismas patvirtindamas Komisijos nutarimÄ taikyti E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl prokuroro skundas tenkintinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartis naikintina, priimant naujÄ sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus skundÄ tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :Atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ Nr. 94-314 taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė