8230f231-4e5b-490c-8bd7-9ade75cc240d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                            Civilinė byla Nr. e2S-160-459/2016Teisėja R. Augustė                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-02045-2015-0)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.1.9; 3.3.1.6; 3.3.2.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 21 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi advokato G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vitės valdos“, trečiajam asmeniui I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : 2015-10-16 teismo nutartimi neatvykusiam į teismo posėdį liudytojui J.

L., kuris apie teismo posėdžio datÄ buvo informuotas tinkamai ir kurio neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, skirta 100 Eur bauda, bylos nagrinėjimas atidėtas 2015 m. gruodžio 9 d. 13.30 val.2015-11-02 teisme gautas advokato G. Ž. praÅ¡ymas panaikinti teismo skirtÄ baudÄ .2015-11-12 nutartimi advokato G. Ž. praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nurodžius, kad Å¡i nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.2015-11-18 teisme gautas trečiojo asmens atstovo advokato G.

Ž. atskirasis skundas dėl 2015-11-12 nutarties.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Nurodė, jog CPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas, kuris apeliacinio skundo nepriima ir jį grÄ Å¾ina padavusiam asmeniui, jei <...> skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. 2015-10-16 nutartimi bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo paskirta liudytojui J.

L.. BÅ«tent liudytojas J. L. turėjo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ nutartį. Trečiajam asmeniui bauda už neatvykimÄ Ä¯ 2015-10-15 dienos posėdį be pateisinančių priežasčių nėra paskirta, todėl trečiasis asmuo I. K. g.14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija neturi teisės skųsti 2015-10-16 nutarties.Atskirajame skunde J. L. atstovas advokatas G. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį ir atskirÄ jį skundÄ priimti. Nurodo, jog atskirajame skunde nurodė jam priskirtÄ procesinę padėtį – trečiojo asmens atstovas.

Apeliantui buvo žinoma, kad skundo pateikimo metu jis neužima kitos procesinės padėties. IÅ¡ skundo turinio buvo aiÅ¡ku, kad skundžiamas baudos paskyrimas J. L., kaip liudytojui. Å ios dvi aplinkybės įrodo, kad apeliantas ir jo atstovas turėjo teisę pateikti skundÄ dėl baudos apeliantui skyrimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl skunde netinkamai nurodytos procesinės padėties, nors Å¡is trÅ«kumas nelaikytinas esminiu ir dėl jo net nėra pagrindo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Net jei teismas manė, kad apeliantas skunde netinkamai nurodo savo procesinę padėtį, jis galėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio areÅ¡tav1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-10-16 teismo nutartimi neatvykusiam į teismo posėdį liudytojui J. L., kuris apie teismo posėdžio datÄ buvo informuotas tinkamai ir kurio neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, skirta 100 Eur bauda, bylos nagrinėjimas atidėtas 2015 m. gruodžio 9 d. 13.30 val. 2015-11-02 teisme gautas advokato G. Ž. praÅ¡ymas panaikinti teismo skirtÄ baudÄ . 2015-11-12 nutartimi advokato G.

Ž. praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nurodžius, kad Å¡i nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. 2015-11-18 teisme gautas trečiojo asmens atstovo advokato G. Ž. atskirasis skundas dėl 2015-11-12 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Nurodė, jog CPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas, kuris apeliacinio skundo nepriima ir jį grÄ Å¾ina padavusiam asmeniui, jei <...> skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. 2015-10-16 nutartimi bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo paskirta liudytojui J.

L.. BÅ«tent liudytojas J. L. turėjo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ nutartį. Trečiajam asmeniui bauda už neatvykimÄ Ä¯ 2015-10-15 dienos posėdį be pateisinančių priežasčių nėra paskirta, todėl trečiasis asmuo I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija neturi teisės skųsti 2015-10-16 nutarties.CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Å ioje byloje 2015-10-16 nutartimi bauda J. L. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo skirta kaip liudytojui. G. Ž., teikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ , nurodė, jog J. L. procesinė padėtis byloje nėra aiÅ¡ki, t. y. nėra aiÅ¡ku, ar J. L. yra trečiojo asmens atstovas ar liudytojas. Pirmosios instancijos teismas, 2015-11-12 nutartyje pasisakydamas dėl Å¡io argumento, pažymėjo, kad 2015-09-22 vykusio posėdžio metu nutarta I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijÄ Ä¯traukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, byloje nėra duomenų apie bendrijos pirmininkÄ (pvz. protokolo dėl skyrimo bendrijos pirmininku ar pan.), J.

L. teismo Å¡aukimu kviestas liudytojo apklausai, jam ieÅ¡kinio kopija su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo 2015-09-30 nebuvo įteikta, todėl manyti, kad jis yra kviečiamas dalyvauti kaip trečiojo asmens atstovas, pagrindo nėra. Advokatas G. Ž., teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-11-12 nutarties J. L. vardu, nurodė, jog J. L. procesinė padėtis – trečiasis asmuo. Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tas faktas, jog netinkamai nurodoma asmens procesinė padėtis nesudaro pagrindo teigti, jog atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio tam teisės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kartu su praÅ¡ymu panaikinti J.

L. skirtÄ baudÄ advokatas G. Ž. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sutarties dėl teisinės pagalbos, iÅ¡ kurio matyti, kad J. L. ir advokatas G. Ž. 2015-10-23 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos, kurioje advokatui suteiktos teisės veikti kaip J. L. patarėjui ir atstovui teisiniais klausimais atstovaujant visose civilinėse, administracinėse ir kitose bylose bei ikiteisminėse institucijose. Sutartyje nėra nurodyta, jog sutartis su J. L. sudaroma, kaip su trečiojo asmens I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovu.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog G. Ž., J. L. vardu pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , veikė kaip tinkamai tam įgaliotas ir turintis tam teisę asmuo. Sutiktina su advokato G. Ž. argumentu, jog klaidingas asmens procesinės padėties nurodymas, advokatui esant įgaliotam atstovauti tam asmeniui, tėra formalus skundo trÅ«kumas, nesudarantis pagrindo atsisakyti jį priimti.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir liudytojo J. L., atstovaujamo advokato G. Ž., atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-12 nutarties priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė