822f080f-fd87-4abd-a622-254fe71c02fe · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-574/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35841-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.25; 1.2.25.6; 2.4.6.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nuteistajam J.

O. (J. O.), jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Abraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ skiriant pareigas: be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nesilankyti vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

J. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise, uždraudžiant 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. J. O. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 15.36 val., Vilniaus r., Nemėžio km., Sirokomlės gatvėje ties 17-u pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,82 promilės etilo alkoholio koncentracija. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. O. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-269/2020 dėl jo pripažinimo kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat nurodo, kad pripažinus, jog jis kaltas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pakeisti nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. paskirti bausmę - baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant laikotarpyje. 2.1 Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė pagrindinius baudžiamosios teisės principus (nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principus, neteisingai vertino surinktus įrodymus. 2.2 J.

O. nelaikytinas BK 2811 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektu, nes jis automobilio nevairavo. Teismas, pripažindamas J. O. kaltu, konstatavo, kad kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kita bylos medžiaga bei liudytojų L. K., pareigÅ«nų A. D., A. S. bei L. A. parodymais. Å ie parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir sudaro vieningÄ visumÄ . 2.3 Nusikaltimo subjektu J. O. įvardino pranešėjas L.

K.. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog L. K. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. l., b. l. 39-43) ir duodamas parodymus apie tariamai automobilį vairavusio J. O. nusikaltimo metu dėvėtus rÅ«bus, nurodė, jog jis mÅ«vėjo kepuraitę, vilkėjo juodÄ striukę. Å ie parodymai neatitinka J. O. rÅ«bų (aprangos), atvaizduotų byloje saugojamoje fotolentelėje, padarytoje 2019 m. rugpjūčio 21 d laikinai sulaikant nuteistÄ jį. L. K. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dalyvavo ir nuteistasis.

Pasibaigus apklausai, ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė A. N. pareikalavo posėdžių sekretorės perraÅ¡yti liudytojo L. K. apklausos protokolÄ , nes pastarasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo tyrėjo, davė kitokius parodymus dalyje dėl ,,Audi“ vairuotojo apsirengimo. J. O., suprasdamas, jog prokurorė ir posėdžio sekretorė atlieka neleistinus procesinius pažeidimus, protokole pradėjo raÅ¡yti prieÅ¡taravimÄ , tačiau, pareikalavus prokurorei, savo pradėtÄ sakinį nubraukė. 2019 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu teismas apžiÅ«rėjo L.

K. liudytojo apklausos protokolÄ ir įsitikino, jog J. O. parodymai apie pradėtÄ raÅ¡yti ir nubrauktÄ pastabÄ , yra teisingi. Teismas Å¡ios svarbios aplinkybės apskritai nevertino. Liudytojo L. K. parodymai, jog automobilį vairavo J. O., jokiais kitais įrodymais BPK 20 straipsnio 1 dalies prasme nepatvirtinti. Jais apeliacinės instancijos tesimas neturėtų vadovautis. Kitų liudytojų (policininkų, gėlių pardavėjos) parodymai, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas bei fotolentelė, iÅ¡ BPC gauto telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡as bei jos apžiÅ«ros protokolas neabejotinai patvirtina tik ,,Audi“ automobilio įtartinÄ manevravimÄ ir neblaivaus J.

O. buvimÄ gėlių paviljone. 2.4 Teismas Å¡aliÅ¡kai nuosprendyje akcentavo, jog liudytojus į posėdį atvykti paprašė J. O.. Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, jog nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo padarymu J. O.. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojai yra policininkai, 2019 m. rugpjūčio 21 d. vykdę tarnybines pareigas, profesinis Å¡aliÅ¡kumas yra bÅ«tinas. Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, jog neatsimena, ar kolega (liudytojas A. S.) buvo užėjęs į gėlių paviljonÄ ir įtikinamai patvirtino, jog pranešėjo L.

K. atvykęs į Nemėžio k. nematė, su juo nekalbėjo (t. 2, b. l. 4-7, posėdžio garso įraÅ¡as). Liudytojas A. S. taip pat parodė, jog tariamai susitarė su L. K., jog iÅ¡vedus asmenį, vairavusį ,,Audi“, į laukÄ , L. K. linktelės galva, jeigu tai bus vairuotojas. A. D. Å¡ios aplinkybės ne tik nepatvirtino, tačiau ir akcentavo, jog pranešėjo prie gėlių paviljono nematė. 2.5 Akivaizdu, jog Å¡ie liudytojai galėjo patvirtinti tik aplinkybę, jog atvyko į Nemėžį gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ BPC, kieme rado automobilį ,,Audi“, gėlių paviljone rado asmenį, prisistačiusį J.

O., ir jam matavimo priemonėmis nustatė girtumÄ . Tačiau Å¡ie duomenys negali bÅ«ti laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio 3 dalies prasme, jog J. O. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatantį atsakomybę pagal BK 2811 straipsnį. Tokius tarpusavyje nesutampančius parodymus negalima laikyti nuosekliais, logiÅ¡kais ir sudarančiais vieningÄ visumÄ . Apkaltinamasis nuosprendis, priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo, negali bÅ«ti teisėtas ir teisingas. 2.6 Ä®vertinus nuosprendyje iÅ¡sakytus teisiÅ¡kai nepagrįstus bei nemotyvuotus argumentus, galima teigti, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014). Nuteistajam neprisipažinus apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo įstaiga privalėjo atlikti automobilio salono apžiÅ«rÄ (vairo, panelės ir kt.,) paimti biologinius pėdsakus ir tokiu bÅ«du nustatyti asmenį, vairavusį ,,Audi“.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. 2.7 Teismas, paskirdamas griežčiausiÄ bausmę iÅ¡ bausmių, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, netinkamai vadovavosi įstatymo numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismai turi plačiÄ diskrecijÄ parinkti bausmės rūšį ir nustatyti jos dydį, tačiau bausmės teisingumo principas reikalauja, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltininko asmenybei. Laisvės atėmimas yra griežčiausia iÅ¡ BK 2811 straipsnio sankcijose numatytų bausmių rÅ«Å¡ių, todėl teismų praktikoje paprastai skiriama tais atvejais, kai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡iurkščiai pažeidžia kelių eismo taisykles. IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ lemia ir tokie atvejai, kai nustatoma, jog kaltininkas sistemingai, piktybiÅ¡kai pažeidinėja kelių eismo taisykles, o tai sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad paskyrus kitokios rÅ«Å¡ies bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. 2.8 Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta kaltinamojo Å¡eimai.

Nesutinkama su Å¡ia teismo padaryta iÅ¡vada. Teismas, taikydamas J. O. BK 75 straipsnio nuostatas, skyrė ir pareigas. Byloje yra duomenų, kad J. O. iki nuosprendžio paskelbimo dirbo pavėžėju. Darbas yra tiesiogiai susietas su specialiÄ ja teise - transporto priemonių vairavimu. Akivaizdu, jog paskyrus J. O. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ 1 metams 6 mėnesiams naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, Å¡io darbo nebus galima dirbti. J. O. tokiu teismo nuosprendžiu yra baudžiamas ir socialine bausme - negali laisvai pasirinkti profesijos, susijusios su darbu, iÅ¡vykus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Taip pat manytina, jog skirtas įpareigojimas nesilankyti vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų yra neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas tariamai J. O. padarytai nusikalstamai veikai - valstybės siekis reguliuoti asmens, nepiktnaudžiaujančio alkoholiniais gėrimais, nevartojančio psichikÄ veikiančių medžiagų, elgesį yra ne tik diskriminacija, bet ir nepagrįstas asmeninių laisvių varžymas. 2.9 Paskyrus bausmę – baudÄ , bus įgyvendinti baudžiamojo įstatymo principai, įvykdytas teisingumas.

Ä®statymų leidėjas numato, jog jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). Taip pat pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį. Taigi, jeigu bus paskirta bausmė - bauda, ji jokiu bÅ«du netaps Å¡eimai naÅ¡ta ir nusikaltimÄ padariusiam asmeniui taps auklėjamÄ ja priemone.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. O. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 4. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai J. O. pripažino kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , tačiau paskyrė jam per griežtÄ ir teisingumo principo nuostatas pažeidžiančiÄ bausmę.

Dėl įrodymų vertinimo 5. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, bei netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį. Su Å¡iais skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

6. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. O. kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, tai yra apklausė nuteistÄ jį J. O., liudytojus L. K., pareigÅ«nus A. D., A. S., liudytojÄ L. A., nuteistojo pakviestus liudytojus M. M., V. A. ir D. M., taip pat iÅ¡tyrė ir atsižvelgė į įvykio vietoje užfiksuotas foto nuotraukas, praneÅ¡imo apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį Bendrosios pagalbos centrui (toliau – BPC) garso įraÅ¡Ä , bei kitas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagrindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepadarė procesinių pažeidimų, laikėsi BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatų. Teismas tyrė bei analizavo tiek J. O. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus – J. O. teisinančius įrodymus (iš dalies paties nuteistojo ir jo kviestų liudytojų parodymus).

7. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, apeliantas ginčija kiekvieno iÅ¡ liudytojų, kurių parodymais pagrįstas skundžiamas nuosprendis, patikimumÄ . Teigia, jog liudytojų parodymai, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, tarpusavyje nesutampa, nėra nuoseklÅ«s ir neatitinka tikrųjų nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

8. Apelianto teigimu, liudytojas L. K. klaidingai nurodė aprangos detales teigdamas, jog matė bÅ«tent jį vairuojant automobilį apsirengus juoda striuke ir užsidėjus juodÄ kepurę, nors byloje nustatyta, jog jis taip, kaip nurodo liudytojas, nebuvo apsirengęs, todėl akivaizdu, kad liudytojas matė vairuojantį automobilį ne jį, o kitÄ asmenį.

9. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės nėra pagrindas abejoti liudytojo L. K. parodymų patikimumu visa apimtimi, bei faktu, jog automobilį vairavo bÅ«tent nuteistasis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojas L. K. pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie kelyje įtartinai manevruojantį automobilį, važiavo jam iÅ¡ paskos ir visÄ laikÄ â€žAudi“ automobilį stebėjo iki sustojant ir atvykstant policijos pareigÅ«nams. Viso ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas nurodė tapačias esmines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 15 val., vairuodamas automobilį, važiavo Juoduoju keliu ir pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Audi“ juodos spalvos.

Atkreipė į šį automobilį dėmesį, nes automobilis važiavo keistai - mėtėsi per visÄ keliÄ , iÅ¡važinėjo į prieÅ¡ingos krypties eismo dalį, tai važiavo labai lėtai, tai staigiai padidindavo važiavimo greitį. Jis pasivijo minėtÄ â€žAudi“ automobilį, susilygino su juo ir pamatė, kad automobilį vairuoja neadekvatus vyras kuris vairuodamas automobilį, sėdėjo kreivai, buvo užgulęs ant vairo, vyro žvilgsnis buvo apsvaigusio žmogaus (t. 1, b. l. 37-38). Liudytojas L.

K. teigė nematęs kitų asmenų nuteistojo automobilyje, automobiliui sustojus matė kaip nuteistasis vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į gėlių salonÄ , taip pat dar kelyje susilyginus su nuteistojo automobiliu, jame matė tik vienÄ asmenį, tai yra automobilio vairuotojÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas iki atvykstant policijos pareigÅ«nams nuosekliai nupasakojo visas įvykio aplinkybes policijos darbuotojai, ir nepertraukiamai stebėjo nuteistojo veiksmus.

10. Apelianto nurodomi, neesminiai nesutapimai (dėl nuteistojo dėvėtos aprangos), nesudaro pagrindo vertinti parodymų kaip nepatikimų visa apimtimi. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo L. K. parodymų, dėl esminių faktinių bylos aplinkybių jo parodymai nėra prieÅ¡taringi. Pastebėtina, jog liudytojo nurodyta apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vyko 2019 m. rugsėjo 3 d., tai yra kelios savaitės po nagrinėjamo įvykio, ir tik Å¡ioje apklausoje liudytojas pirmÄ kartÄ nurodė aplinkybes dėl nuteistojo aprangos detalių.

Be to, apklausiamas teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, liudytojas minėjo, jog vairuotojas buvo apsirengiÄ s tamsiais rÅ«bais (t. 2., b. l. 3), o tai atitinka faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Taigi akivaizdu, jog liudytojas nurodė aplinkybes taip, kaip jas prisimena. Liudytojo L. K. parodymų patikimumas patikrintas sugretinant jo parodymus su liudytojų pareigÅ«nų A. D. ir A. S., taip pat L. A. parodymais, praneÅ¡imo BPC turiniu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

11. Apelianto teigimu, jo parodymai apie pradėtÄ raÅ¡yti ir nubrauktÄ pastabÄ dėl neteisėtų prokurorės veiksmų liepiant perraÅ¡yti parodymus, liudytojo L. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole, yra teisingi, kadangi tai akivaizdžiai matoma liudytojo apklausos protokole, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios svarbios aplinkybės apskritai nevertino. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant jokių kitų duomenų apie galimus procesinius pažeidimus, apelianto nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina galimo liudytojo L. K. apklausos protokolo klastojimo. Be kita ko, tai, kad liudytojo apklausos protokolas suraÅ¡ytas teisingai patvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjos, sekretorės, prokurorės, liudytojo ir paties nuteistojo paraÅ¡ai.

12. Apelianto teigimu, jo kaltumas iÅ¡ esmės grindžiamas netiesioginių liudytojų, tai yra policijos pareigÅ«nų ir gėlių salono pardavėjos parodymais, kurie tiesiogiai nematė paties nusikalstamos veikos darymo fakto. Sutiktina, kad apelianto kaltė grindžiama ir netiesioginiais įrodymais. Netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

13. Kaip matyti, tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matęs liudytojas L. K. parodė, jog „automobilis „Audi“ nusuko į Nemėžį ir privažiavęs prie gėlių paviljono sustojo. <...> Matė, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo į gėlių parduotuvę“ (t. 1, b.l. 37-38), tuo tarpu iÅ¡ karto po įvykio, tarnybiniame praneÅ¡ime vyriausiasis patrulis A. D. nurodė, jog „radome automobilį „Audi“ stovintį su įjungtu varikliu Sirkomlės g. 17, Nemėžio k. prie gėlių parduotuvės. <...> Mums užėjus į parduotuvę joje buvo pardavėja ir vienas vyras kuris pirko gėles“ taip pat, pareigÅ«no teigimu, jam užėjus į parduotuvę ir paklausus vyriÅ¡kio ar jis vairavo Audi automobilį, jis atsakė teigiamai (t. 1., b. l. 8).

Liudytoja, gėlių parduotuvės darbuotoja, L. A. nurodė tai, jog „2019 m. rugpjūčio 21 d. apie 14:55 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris norėjo nusipirkti gėlių“, taip pat nurodė, jog minėtas vyras iki policijos pareigūnų atvykimo alkoholinių gėrimų parduotuvėje nevartojo (t. 1., b. l. 54). Nors pareigūnai nematė nuteistojo sėdint už vairo, tačiau rado jį tiesioginio liudytojo L. K. nurodytoje vietoje, apsvaigusį nuo alkoholio, o liudytojos L. A. parodymais nustatyta, kad nuteistasis gėlių parduotuvėje alkoholio nevartojo, taigi, į gėlių parduotuvę jis atėjo jau būdamas neblaivus.

Tokiu bÅ«du byloje nesant kitų aplinkybių, iÅ¡ esmės paneigiančių tiek liudytojo L. K. tiek ir pareigÅ«nų parodymus, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumÄ , tinkamai nustatė, jog bÅ«tent apeliantas J. O. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ir Å¡iais savo veiksmais padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

14. Patikrinus bylos duomenis, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tarp liudytojų parodymų yra neatitikimų, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimas teisme pradėtas praėjus beveik 5 mėnesiams po nagrinėjamo įvykio, todėl natÅ«ralu, jog atsiranda tam tikrų nesutapimų tarp teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Be kita ko, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, jog apelianto nurodomi nesutapimai iÅ¡ esmės yra jo paties klaidingai interpretuojami. IÅ¡ teismo posėdžio protokolų matyti, jog nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų neneigė matęs liudytojÄ L. K., be to, pats L. K. patvirtino ir tai, jog galėjo per atstumÄ patvirtinti, jog iÅ¡ gėlių salono iÅ¡vestas asmuo yra tas asmuo, kuris vairavo bÅ«tent tÄ automobilį, apie kurį liudytojas pranešė BPC ir matė vairuotojÄ iÅ¡lipantį prie gėlių parduotuvės (t. 2., b. l. 3).

15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas nepripažino įrodymais ir nesivadovavo apelianto kviestų liudytojų parodymais. Be to, nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nėra jokio motyvo liudytojams, kurių parodymais teismas vadovavosi priimdamas nuosprendį, apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimo padarymu nuteistÄ jį.

16. Apelianto skunde nurodomi argumentai, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamas įrodymų vertinimas, nėra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, teismas iÅ¡klausė ir apklausė nuteistojo kviestus liudytojus M. M., V. A. ir D. M., tačiau vien tai, kad priimdamas nuosprendį, nepripažino nurodytų parodymų įrodymais ir jais nesivadovavo nereiÅ¡kia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, ar buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas. Teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, suteikė galimybes nuteistajam netrukdomai įgyvendinti jo teisę į gynybÄ , teikiant įrodymus, jo manymu, paneigiančius jo kaltę. Teisėjų kolegijos vertinumu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytojų M. M., V. A. ir D. M. parodymų nepripažino J. O. nekaltumÄ patvirtinančiais įrodymais.

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, minėtų nuteistojo pakviestų liudytojų parodymai neatitinka kitų byloje surinktų duomenų. Tiesiogiai įvykį matęs liudytojas L. K. nurodė, jog iÅ¡ „Audi“ automobilio iÅ¡lipo vienas asmuo, kurį liudytojas nurodė kaip automobilio „Audi“ vairuotojÄ . Be kita ko ir paties nuteistojo įvykio versija keitėsi net kelis kartu, iÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu nurodant, jog vairavo jo draugas M., bet ne V., kuris teismo posėdyje tvirtino vairavęs „Audi“ automobilį.

Atsižvelgiant į byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nurodytų liudytojų parodymai neįtikinami, duoti siekiant patvirtinti J. O. nurodomas įvykio aplinkybes ir suÅ¡velninti jo teisinę padėtį. Taigi, apelianto skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo atmetus jo kviestų liudytojų parodymus, grindžiami tik prielaida ir yra paremti iÅ¡ esmės vien tik apelianto nesutikimu su teismo priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių liudytojo L. K. ar pareigÅ«nų suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti nuteistÄ jį, duoti apie jį neteisingus parodymus, siekiant patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Be kita ko, vien aplinkybė, jog parodymus davę A. D. ir A. S. yra policijos pareigÅ«nai, nėra pagrindas pripažinti jų Å¡aliÅ¡kumÄ ar abejoti duodamų parodymų patikimumu, kadangi viso proceso metu jų parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės nesikeitė.

19. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog apelianto kaltė skundžiamame nuosprendyje pagrįstÄ tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį, bei atsižvelgiant į jau minėtus liudytojų parodymų vertinimo aspektus, sprendžia, kad J. O. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas ne prielaidomis, o pirmosios instancijos teismo patikrintais ir įvertintais įrodymais, kurie tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės teismas padarė pagrįstas, nuteistojo kaltumÄ patvirtinančias iÅ¡vadas.

Apylinkės teismas įvertino reikšmingas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nuosprendį grindė ne tik atskirų asmenų parodymais, bet rėmėsi įrodymų visuma. Nors apelianto teigimu, taip pat pažeistas ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principas, tačiau vien nesutikimas su teismo atliktu bylos duomenų vertinimu, neišdėstant argumentų, pagrindžiančių esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus nagrinėjant bylos aplinkybes ir vertinant bylos duomenis, nėra pagrindas pripažinti, jog teismas nesivadovavo šiuo principu ir teismų praktika.

20. Apelianto teigimu, siekiant nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu privalėjo bÅ«ti atlikti papildomi veiksmai, pavyzdžiui atlikta automobilio salono apžiÅ«ra (vairo, panelės ir kt.,) paimti biologiniai pėdsakai ir tokiu bÅ«du nustatytas asmuo, vairavęs ,,Audi“. Tačiau Å¡iuo atveju, atkreiptinas dėmesys, jog kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodinėjimas negali bÅ«ti begalinis, kai surinktų byloje duomenų pakanka pagrįstoms teismo iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma yra pakankama faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, todėl papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra bÅ«tini.

21. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines Å¡ios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus ir teisme tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, jų visetÄ bei padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl nuteistojo J. O. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl J. O. paskirtos bausmės 22. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Taip pat nesutinka su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis - be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nesilankyti vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta jo Å¡eimai, todėl tikslinga skirti laisvės atėmimÄ , jo vykdymÄ atidedant, nepagrįsta ir praÅ¡o paskirti baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant.

Su Å¡iais skundo argumentais teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka, spręsdamas, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes ir paskyrė apeliantui per griežtÄ , neproporcingÄ ir neteisingÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo principui bausmę.

23. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

24. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus asmuo kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 79-80), galiojančių nuobaudų neturi, dirba, vedęs, žmonai nustatytas neįgalumas, charakterizuojamas teigiamai, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu kaltinamajam netikslinga skirti Å¡velniausių bausmių – baudos ar areÅ¡to, nurodydamas, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta kaltinamojo Å¡eimai.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju, gali bÅ«ti pasiekti skiriant nuteistajam Å¡velnesnę, nei pirmosios instancijos teismo paskirta, bausmę. Nors nuteistasis ir neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o jo Å¡eimos turtinė padėtis yra sunki, tai negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybės, iÅ¡ esmės lemiančios griežčiausios sanacijoje numatytos bausmės paskyrimÄ . Nors laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėtas, tačiau pats savaime bausmės atidėjimas negali bÅ«ti suprantamas kaip Å¡velnesnė bausmė, kitų sankcijoje numatytų bausmių, Å¡iuo atveju - baudos arba areÅ¡to bausmės, atžvilgiu.

Net ir skirdamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismas visų pirma privalo įvertinti ar nagrinėjamos bylos aplinkybės, bei kaltinamojo asmenybė yra tokio pavojingumo, jog bÅ«tų tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo skirti J. O. laisvės atėmimo bausmę nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, J. O. anksčiau nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Kadangi jo sutuoktinė neįgali ir nedirba Å¡eima finansiÅ¡kai priklausoma bÅ«tent nuo nuteistojo. Be kita ko, nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, bei kitus duomenis, nėra proporcingos, bei tinkamos, kadangi jis tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas ar kitokias veikas, padarytas apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, į priklausomybės ligų įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas.

26. Siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į nuteistojo Å¡eiminę padėtį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bausmės tikslai bus įgyvendinti nuteistajam J. O. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus nurodyto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimaliam (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. paskiriant 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudÄ .

27. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas įtvirtina, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Siekiant užtikrinti efektyvų nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės – baudos – įvykdymÄ , atsižvelgiant į nuteistojo Å¡eiminę ir finansinę padėtį, nuteistajam nustatytinas dvejų metų terminas baudai sumokėti.

28. Nors nuteistasis taip pat praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimÄ naudotis specialia teise, visgi teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, t. y. į tai, jog nuteistasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,82 promilių etilo alkoholio koncentracija), panaikinti paskirtÄ uždraudimÄ naudotis specialia teise, neturi pagrindo. Be kita ko, atsižvelgtina ir į tai, jog vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra 3 metai, tuo tarpu nuteistajam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams yra artimas minimaliam.

Vien tai, jog apeliantas pagal individualiÄ veiklÄ dirba pavėžėjo darbÄ , byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pagrindas jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti ar sutrumpinti jos terminÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo J. O. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeisti.

J. O., pripažintam kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmę – 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. (viena para), prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 2 650 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Eur) dydžio bauda. Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė Nida Vigelienė