822e8433-9cdb-4215-98ec-cbc3e1e2a293 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. N1-200-935/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24349-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,kaltinamojo R. K. įstatyminei atstovei J. K.,kaltinamojo R. K. gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,nukentėjusiajai R. A.-B.,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Ražauskaitei,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.10 val., Gerosios Vilties g. 28A, Vilniuje, pribėgęs iÅ¡ nugaros prie nepilnamečio E. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, jam iÅ¡ rankų atvirai pagrobė jo motinai R. A.-B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, kurio vertė 400 Eur, tokiu bÅ«du pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ , nukentėjusiai R. A.-B. priklausantį 400 Eur vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.15 val., buvo sulaikytas praeivio.Tokiais veiksmais R.

K. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis nurodė, jog viskas prasidėjo, kai jam pradėjo raÅ¡inėti pažįstamas, kuris aiÅ¡kino, jog per jį gavo baudÄ , dėl Å¡ios priežasties kaltinamasis turi jam sumokėti penkiasdeÅ¡imt eurų. Tas pažįstamas jam grasino, jog ateis prie mokyklos, kurioje mokosi kaltinamasis, jį susiras ir sumuÅ¡.

R. K. teigė, jog pažįstamas jam nurodė, kad jis galvotų, iÅ¡ kur gauti penkiasdeÅ¡imt eurų. Jis galvojo, kaip tÄ skolÄ atiduoti. Taip pat R. K. aiÅ¡kino, kad jis pamatė vaikÄ , kuris žaidė mobiliojo ryÅ¡io telefonu, priėjo prie to vaiko, pagriebė telefonÄ ir nubėgo, tuomet buvo sulaikytas kažkokio žmogus, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Telefonas buvo grÄ Å¾intas vaikui, iÅ¡ kurio jis buvo pagrobtas. Å is įvykis vyko 2017 metų gegužės mėnesį Gerosios Vilties gatvėje ryte.

Ankstesniu teismo procesiniu sprendimu jis buvo įpareigotas nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei lankyti mokyklÄ . IÅ¡ pradžių paskirtus įpareigojimus vykdė, tačiau vėliau nelabai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad nuo 9.00 iki 9.30 val. netoli Gerosios Vilties mokyklos esančios futbolo aikÅ¡telės eidamas pamatė berniukÄ , kuriam buvo apie 13 metų, kuris rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , modelio nepastebėjo.

Nežino, kas jam nutiko, tačiau sugalvojo pavogti iÅ¡ berniuko telefonÄ . Priėjęs iÅ¡ nugaros griebė iÅ¡ berniuko rankos telefonÄ ir pradėjo bėgti. Maždaug už 10 metrų iÅ¡ nugaros jam nepažįstamas vyras griebė už kapiÅ¡ono ir pasakė, kad jis pavogė telefonÄ , jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, berniukui grÄ Å¾ino pavogtÄ telefonÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pabendravę su vaiku ir vyru, kuris jį sulaikė, jį pristatė į policijos komisariatÄ .

PavogtÄ telefonÄ norėjo parduoti. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimÄ , nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Jis pasimokė ir daugiau nusikaltimų nebedarys. (b. l. 42)Papildomai ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis taip pasielgė dėl pažįstamo vardu L., kurio pavardės jis nežino. Jie su L. buvo kaimynai. L. draugas iÅ¡ jo pavogė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis su mama J. K. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus su pareiÅ¡kimu. Po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, kad jo telefonÄ Ä¯ lombardÄ pridavė L..

Kiek jam yra žinoma, L. gavo baudÄ , dėl to ant jo labai supyko, pradėjo jam grasinti. Jis iÅ¡sigando, kad L. gali jį sumuÅ¡ti. L. jam rašė SMS žinutę, kad jis jam yra skolingas 50 Eur. R. K. jam atsakė, kad neturi pinigų, tada L. pasakė daryti bet kÄ , kad jam grÄ Å¾intų 50 Eur. Tuomet jis 2017 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val., nuėjo prie mokyklos su tikslu surasti vaikÄ , kuris bÅ«tų vienas, kad bÅ«tų lengviau pavogti. Neturėjo konkrečiai užsibrėžto tikslo vogti bÅ«tent telefonÄ , bet pamatęs berniukÄ atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . (b. l. 49-50)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

A.-B. parodė, kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.40 val., jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jos sÅ«nus E. Å . yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, nes iÅ¡ jo bandė pavogti jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6. Ji atvyko į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate sÅ«nus jai pasakė, kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.00 val., jis ėjo į mokyklÄ pėsčiųjų keliu, esančiu Gerosios Vilties g. 28A, Vilniuje, ir prie jo iÅ¡ nugaros pribėgo vaikinas.

SÅ«nus tuo metu deÅ¡inėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir naršė internete. Minėtas vaikinas pribėgęs prie sÅ«naus sugriebė už mobiliojo ryÅ¡io telefono ir pradėjo bėgti, tačiau netoli ėjęs vyras įtariamÄ jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol važiavo policijos pareigÅ«nai, įtariamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atidavė sÅ«nui. Policijos komisariate sÅ«nus telefonÄ perdavė jai. Mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė yra 400 Eur. Ä® telefonÄ buvo įstatyta TELE2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 18)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.10 val., jis eidamas pėsčiųjų taku, esančiu Å¡alia vaikų lopÅ¡elio-darželio ,,AuÅ¡relė“, esančio Gerosios Vilties g. 28, Vilniuje, pastebėjo apie 50 metrų kairiau nuo savęs, Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Gerosios Vilties g. 28A, Vilniuje, kaip jam nepažįstamas asmuo pribėgo prie pėsčiųjų taku einančio ir rankose laikančio mobilųjį telefonÄ berniuko iÅ¡ nugaros.

Asmuo pribėgęs prie berniuko staiga savo rankomis sugriebė berniuko rankose esantį telefonÄ ir iÅ¡traukęs iÅ¡ berniuko rankų ėmė bėgti vaikų lopÅ¡elio-darželio ,,AuÅ¡relė“ link. Jis pamatęs, kad asmuo akivaizdžiai padarė nusikalstamÄ veikÄ , ėmė vytis minėtÄ asmenį, kad jį sulaikytų. Jis pavijęs šį asmenį, sugriebė jį savo kaire ranka už asmens kaklo ir savo deÅ¡ine ranka už asmens deÅ¡inės rankos, kurioje asmuo laikė pavogtÄ berniuko telefonÄ .

Tuomet jis asmeniui pasakė, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir bus perduotas policijos pareigÅ«nams. Nedelsdamas iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, prie jo ir asmens, galimai padariusio nusikalstamÄ veikÄ , priėjo berniukas, iÅ¡ kurio asmuo pavogė telefonÄ . Tuomet, jam matant, įtariamasis pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atidavė berniukui. Ä®tariamasis atsiprašė berniuko, pasakė, kad labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, ir paprašė apie įvykį nepraneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems perdavė įtariamÄ jį. Ä®tariamasis vaikinas buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, pilnametis, tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis tamsios spalvos laisvalaikio megztinį su gaubtuvu. (b. l. 13)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Å . parodė, kad jis įvykio metu mokėsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Jis 2017 m. gegužės 19 d. susiruošė ir išėjo iÅ¡ namų apie 8.00 val., ėjo į mokyklÄ .

Ėjo link troleibusų stotelės pro Ūmėdžių g. Stotelėje sulaukė autobuso, kokio tiksliai, pasakyti negali, bet tai buvo arba 6, arba 12, arba 4. IÅ¡lipo Savanorių stotelėje ir ėjo link mokyklos. Eidamas gatve pro darželį jis pajuto, kad jį kažkas seka, jis apsižvalgė, tačiau nieko nepamatęs toliau ėjo link mokyklos. Perėjęs gatvę jau buvo Å¡alia mokyklos stadiono. Tuo metu jis rankoje laikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, kurį jam dovanojo jo tėtis su seneliais ir teta.

Jis tÄ telefonÄ dovanų gavo per savo 14 gimtadienį, kuris buvo 2017 m. vasario 26 d. Netikėtai jam už nugaros atbėgo nepažįstamas vaikinas ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė telefonÄ . IÅ¡ pradžių jis nesuprato, kas atsitiko, tuomet atsisuko ir pamatė nubėgantį vaikinÄ . Pamatė, kaip tÄ vaikinÄ sulaikė jam nepažįstamas vyras. Jis prie jų pribėgo, jam tas vyras pasakė, kad jis yra pats pareigÅ«nas. Vyras vaikinÄ papurtė ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , taip jis ir padarė.

Kol jie laukė policijos, vaikinas jo prašė, kad jis jam nereikÅ¡tų jokių pretenzijų. Jis atsiprašė jo. Tuomet vaikinÄ sulaikęs vyriÅ¡kis atidavė jam jo telefonÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams atvažiavo visi į policijos komisariatÄ , kur jis sulaukė savo mamos. Po Å¡io įvykio pirmadienį grįžus jam į mokyklÄ , bendraklasiai paklausė jo, kodėl jis nebuvo mokykloje, jis jiems papasakojo apie įvykį. Jo bendraklasė S. P. jam papasakojo, kad tas vaikinas, kuris paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , yra baustas ne vienÄ kartÄ už nusikaltimus.

S. P. pasakojo, kad minėtas vaikinas grobdavo, paimdavo rankines iÅ¡ kitų vaikų, senyvo amžiaus žmonių. Kaip jam S. P. pasakojo, tai ji tÄ vaikinÄ gerai pažįsta, su juo bendrauja. Po to įvykio jis to vaikino nematė. (b. l. 28-29)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. A.. Apie 09.15 gavo praneÅ¡imÄ , kad Gerosios Vilties g. 26 pranešėjas sulaikė vaikinÄ , kuris iÅ¡ nepilnamečio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos prie namo, esančio Gerosios Vilties g. 26, pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad ėjo gatve ir pamatė, kaip vienas vaikinas iÅ¡ kito vaikino rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir ėmė bėgti. Tuomet pranešėjas pasivijęs nurodytÄ jaunuolį sulaikė. Sulaikytas vaikinas jiems paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaikino atėmė telefonÄ tam, kad mobiliojo ryÅ¡io priemonę galėtų parduoti ir už tai bÅ«tų gavęs pinigų. Taip pat nurodė, kad ir anksčiau jis buvo teistas už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas.

Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 31-32)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. gegužės 19 d. 09.16 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjas gatvėje sulaikė vaikinÄ , kuris iÅ¡ nepilnamečio pavogė telefonÄ ir bandė pabėgti. (b. l. 3-4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.15 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Gerosios Vilties g. 26 pranešėjas sulaikė vaikinÄ , kuris iÅ¡ nepilnamečio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nuvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas Ž. J., kuris paaiÅ¡kino, kad Gerosios Vilties g. 26 eidamas prie savo automobilio pastebėjo, kaip vienas vaikinas pribėgo prie kito vaikino iÅ¡ nugaros ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bandė Å¡alintis. Jis vaikinÄ pasivijos ir sulaikė. Nukentėjusysis E. Å . paaiÅ¡kino, kad ėjo gatve, prie jo iÅ¡ nugaros priėjo vaikinas, kuris iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir bandė Å¡alintis.

Kaip paaiÅ¡kėjo, telefonÄ bandė pavogti R. K.. R. K. paaiÅ¡kino, kad pasisavintÄ telefonÄ norėjo parduoti. (b. l. 6)IÅ¡ R. A.-B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 09.00 val., Geležinio Vilko g. 28A, Vilniuje, iÅ¡ jos sÅ«naus E. Å . vaikinas kėsinosi atvirai pavogti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, į kurį buvo įstatyta Tele2 kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 1)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Gerosios Vilties g. 28A, Vilniuje.

ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad yra pėsčiųjų takas, po kaire puse yra stadionas, po deÅ¡ine puse yra kelias ir lopÅ¡elis „AuÅ¡relė“, prieÅ¡ais yra daugiabutis namas, pažymėtas numeriu 28A. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (b. l. 8-10)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. A.-Bogdzevič tyrėjui pateikė telefonÄ Samsung S6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Tele2 Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 21)IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas Samsung Galaxy S6.

ApžiÅ«rėjus telefonÄ nustatyta, kad jis yra juodos spalvos, ant mobilaus ryÅ¡io telefono pažeidimų nėra. Visas mobilaus ryÅ¡io telefonas padengtas apsaugine plėvele. Nuėmus telefono apsauginį dangtelį, išėmus baterijÄ matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 22-23)IÅ¡ Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės suraÅ¡ytos charakteristikos apie R. K. matyti, kad R. K. mokykloje mokosi nuo 5 klasės, dabar mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Pirmuosius dvejus metus progimanzijoje R.

K. elgesio ir mokymosi sunkumų neturėjo, tačiau nuo 2015/2016 mokslo metų pradžios situacija pradėjo keistis – mokinys praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties, suprastėjo ugdymosi rezultatai, nesilaikė mokyklos tvarkos. Dėl susidariusios situacijos buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį.

Nuo antrojo pusmečio, kai R. K. buvo iÅ¡vykęs savo noru į Vilniaus miesto krizių centrÄ , elgesys pradėjo keistis – stengėsi lankyti visas pamokas, laikytis mokyklos tvarkos. Tačiau tai truko neilgai. 2016-2017 mokslo metų pradžioje R. K. vėl pradėjo nesilaikyti mokinio elgesio taisyklių – dažnai ateidavo be uniformos, pamokose bÅ«davo apatiÅ¡kas ir akivaizdžiai vengė mokytis, bėgo iÅ¡ pamokų ir namų. Lapkričio mėnesį R. K. buvo skirta minimali priežiÅ«ra. Nuo tada pamokas lankė, tačiau kartais iÅ¡eidavo iÅ¡ paskutinių pamokų, pasiteisindamas, kad jam skauda galvÄ , pilvÄ ir t. t.

Paskutiniu metu R. K. pamokas lankė, tačiau jų metu nedirbo. Dauguma mokytojų skundėsi, jog per pamokas neatlieka jam skirtų užduočių, naudojasi telefonu, neatlieka namų darbų, nedalyvauja pamokose, viskam abejingas, apatiškas. Dėl drausmės problemų nekilo. R. K. augina mama kartu su sugyventiniu. Motina dar turi dvi mažametes dukras. Motina sūnumi rūpinasi, dalyvauja klasės susirinkimuose, geranoriškai bendrauja su mokyklos vadovybe bei specialistais. R. K. nesutaria su motinos sugyventiniu.

Jis su R. K. elgiasi atÅ¡iauriai, griežtai, 2015 m. buvo kilęs tarp jų konfliktas, kuriame R. K. patyrė smurtÄ . Su tikruoju tėvu R. K. susitinka retai. Visus mokslo metus R. K. teikta socialinės pedagogės pagalba, psichologės konsultacijose dalyvavo du kartus, vėliau į konsultacijas neatvykdavo. Per Å¡ių mokslų metų pirmojo semestro pabaigÄ taip pat buvo kelis kartus susitikęs su psichologe, aptarė, kaip pagerinti mokymosi rezultatus. Pirmojo semestro metu buvo pasiekta pažanga, neigiamų pažymių iÅ¡ grėsusių septynių liko tik trys.

Nors minėtus dalykus galėjo ištaisyti, mokytojai geranoriškai skatino, tačiau jis to nepadarė, skundėsi, kad minėti dalykai jam nesiseka, nesupranta, bet pagalbos nepriėmė. Šiais mokslo metais R. K. du kartus gulėjo Vaiko raidos centro vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje. Po to jo elgesys pagerėjo. Progimnazijos mokinės teigia, kad svetimi vaikinai R. K. šantažuoja ir liepia daryti nusikalstamas veikas. Policijai ši informacija buvo žinoma ir anksčiau, tačiau jie niekaip negali surasti konkrečių asmenų, nes neturi jokio R.

K. praneÅ¡imo. R. K. mama atsisako raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , nes baiminasi dėl sÅ«naus saugumo. IÅ¡ merginų minėtų asmenų vienas yra pilnametis, kitas greitai bus pilnametis, o trečias – 14-15 m. Nuo gegužės pradžios Vilniaus miesto PPT tarnyba R. K. skyrė pritaikytÄ bendrojo ugdymo programÄ . AÅ¡tuntÄ klasę R. K. baigė be neigiamų pažymių. Gegužės 22 d. į mokyklÄ buvo atvykusi R. K. mama ir informavo, kad nuo Å¡ios dienos sÅ«naus mokykloje nebus, kadangi jam grasina kažkokie pilnamečiai asmenys, jį Å¡antažuoja, reikalauja arba pinigų, arba kad jis vogtų.

Apie esamÄ situacijÄ motina informavo Vaikų teisių socialinę darbuotojÄ ir policijÄ . (b. l. 74-76)Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog R. K. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Pažymėtina, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir (ar) kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso.Pats R. K. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis nurodė, jog 2017 metų gegužės mėnesį, bÅ«damas Gerosios Vilties gatvėje, pamatė vaikÄ , kuris rankoje turėjo telefonÄ , ir iÅ¡ vaiko rankos sugriebęs telefonÄ bandė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas įvykį mačiusio asmens. Nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , taip pat R.

K. kaltę be jo paties parodymų patvirtina ir liudytojų Ž. J. bei E. Å . parodymai, iÅ¡ dalies nukentėjusiosios R. A.-B. bei liudytojo R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ataskaitų žiÅ«ryklėje, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, protokole-pareiÅ¡kime, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Liudytojo Ž. J. parodymai patvirtina, jog jis matė, kaip 2017 m. gegužės 19 d. Gerosios Vilties gatvėje vienas asmuo iÅ¡ nugaros pribėgo prie berniuko, kuris rankose laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pagriebė šį telefonÄ ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Liudytojas sulaikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pagrobusį asmenį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu, kai buvo laukiama policijos, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pagrobęs asmuo šį telefonÄ grÄ Å¾ino prie jų priėjusiam berniukui, jo atsiprašė. Liudytojo E. Å . parodymai patvirtina, jog 2017 m. gegužės 19 d. netoli mokyklos, kuri yra Gerosios Vilties gatvėje, nepažįstamas vaikinas iÅ¡ jo rankų pagriebė turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6 ir nubėgo. TelefonÄ pagrobusį vaikinÄ sulaikė nepažįstamas vyras.

Telefonas liudytojui buvo grÄ Å¾intas. Nukentėjusiosios R. A.-B. parodymai patvirtina tai, jog E. Å . jai nurodė, kad iÅ¡ jo 2017 m. gegužės 19 d. Gerosios Vilties gatvėje buvo bandyta pagrobti turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . SÅ«nus jai pasakojo, kad vaikinas pagriebė iÅ¡ jo rankų turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bandė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas praeivio, buvo iÅ¡kviesta policija, o mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas. Policijos komisariate sÅ«nus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ perdavė jai.

Liudytojo R. A. parodymai ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2017 m. gegužės 19 d. atvykus į Gerosios Vilties gatvę pranešėjas paaiÅ¡kino, jog jis sulaikė vaikinÄ , kuris iÅ¡ kito vaikino rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir bandė pasiÅ¡alinti. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog R. A.-B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S6, Å¡is telefonas buvo apžiÅ«rėtas.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teigti, jog R. K. neturėjo galimy­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valiÄ . Taigi R. K. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ .Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog R. K. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Teismas, skirdamas R. K. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis, bÅ«damas labai jauno amžiaus, pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo motyvus. Teismas įvertina ir tai, kad R. K. nusikalstami veiksmai nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai įvyko nepriklausomai nuo paties kaltinamojo valios.

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad R. K. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau buvo nusikaltęs (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymu buvo nuteistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus), jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi. Teismas mano, jog aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad R. K. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju tikslingiausia skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant jam įpareigojimus, t. y.

įpareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas) ir įpareigojimÄ tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas), kurie užtikrintų tiek paties kaltinamojo, tiek visuomenės interesų įgyvendinimÄ . Čia pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu R. K. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista griežtesne bausme, t. y. areÅ¡tu. R. K. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas didesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas gali padėti įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimi, paskirtoji bausmė bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 19 d. 09.10 val. iki 2017 m. gegužės 20 d. 09.10 val., kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmės dalis.R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o, pradėjus bausmę vykdyti, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant R.

K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. K. paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant R. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66, 63 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 19 d. 09.10 val. iki 2017 m. gegužės 20 d. 09.10 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

K. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Ugnius Trumpulis