822d2bc7-b43b-46a5-a08e-6d48ef1c50cd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-781-402/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00268-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos M. V. įgaliotam atstovui R. N.,atsakovo atstovui P. R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja M. V. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, priteisti 179524,64 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 0,03 procentų palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skunde pareiÅ¡kėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008-03-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 14-28-13888 (toliau – Turto areÅ¡to aktas) areÅ¡tavo M. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ pastogės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog Turto areÅ¡to aktas 2009-11-09 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl panaikintas. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja, nusprendusi pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, 2006-12-19 paėmė 900000 Lt SEB banko paskolÄ ir 2006-12-28 įsigijo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini). Ä®sigijusi naujÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pareiÅ¡kėja siekė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du padengti dalį paimtos banko paskolos.

Atsakovui pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ 2008-03-28 neteisėtai areÅ¡tavus, jo vertė nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn., kuomet turto areÅ¡to aktas buvo panaikintas, sumažėjo 128000 Lt. Be to, laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2009-12-15 pareiÅ¡kėja už naudojimÄ si 900000 Lt paskola sumokėjo bankui 129531,22 Lt palÅ«kanų. Tvirtino, kad apribojus jai galimybę parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir padengti dalį paskolos, ji permokėjo 51524,64 Lt palÅ«kanų.Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog atsakovas 2008-03-20 atlikęs pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ surašė patikrinimo aktÄ Nr. GA11-11, kuriuo pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 164580 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 59,085 Å¡io mokesčio delspinigių. Tikslu užtikrinti priskaičiuotų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2008-03-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 14-28-13888 buvo areÅ¡tuotas M. V. nekilnojamasis turtas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nuo 2007-08-01 yra paskoliniuose santykiuose su fiziniu asmeniu V. M., paskolos suma 170000 Lt, grÄ Å¾inimo terminas 2012-12-31, o paskola užtikrinta nekilnojamuoju pareiÅ¡kėjos turtu, kuriam atsakovas ginčijamu turto areÅ¡to aktu apribojo disponavimo teisę.

Tvirtino, jog atsakovo 2008-05-12 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-205, kuriuo patvirtinta 223665 Lt nepriemoka, buvo pripažintas teisėtu tiek ikiteisminės institucijos, tiek teismų, todėl nėra pagrindo teigti, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko neteisėtus veiksmus. Teigė, jog M. V. nepateikė jokių įrodymų apie realiai patirtÄ Å¾alÄ ir tiesioginius nuostolius. Mano, jog pareiÅ¡kėja galėjo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ dar iki turto areÅ¡to priėmimo, Å¡iai dienai jis ne tik kad nėra parduotas, tačiau ir įkeistas fiziniam asmeniui.

Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d. ). Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko M. V. mokestinį patikrinimÄ ir 2008-03-20 patikrinimo aktu Nr. GA11-11 pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiavo 164580 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 59085 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, viso 223665 Lt.

Patikrinimo aktas buvo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-05-12 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-205. Minėtas sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-359/2010 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tikslu užtikrinti priskaičiuotų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2008-03-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 14-28-13888 areÅ¡tavo M. V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ pastogės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-689-554/2008 2008-03-28 turto areÅ¡to aktas Nr. 14-28-13888 buvo panaikintas. Vykdydama teismo sprendimÄ , Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-12-15 sprendimu panaikinti turto areÅ¡tÄ Nr. 14-13-31114, areÅ¡tÄ panaikino.M. V. praÅ¡o teismo priteisti 179524,64 Lt turtinę žalÄ , patirtÄ dėl neteisėto turto areÅ¡to akto priėmimo. PatirtÄ Å¾alÄ grindžia nekilnojamojo turto vertintojo atlikto retrospektyvinio turto vertinimo 2010-09-23 turto vertės nustatymo ataskaita Nr. K10/09-130-B, kurios duomenimis areÅ¡tuoto turto vertė nuo 2008-03-28 iki 2009-12-15 sumažėjo 128000 litais.

Be to, M. V. negalėdama parduoti areÅ¡tuoto turto, prarado galimybę padengti dalį 2006-12-19 kredito sutarties Nr. 0360618034513-15 paskolos (900000 Lt) ir tuo bÅ«du laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2009-12-15 sumokėjo 129531,22 Lt palÅ«kanų, t.y. 51524,64 litais daugiau, nei bÅ«tų sumokėjusi padengus paskolos dalį 358000 Lt nekilnojamojo turto verte.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.Žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str.). PareiÅ¡kėjas siekia jo nurodytos neturtinės žalos atlyginimo CK 6.271 straipsnio pagrindu. Å is CK straipsnis yra speciali teisės norma, reglamentuojanti teisinius santykius dėl žalos atlyginimo, kai praÅ¡oma atlyginti žala atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ M.

V. kildina iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. kovo 28 d. turto areÅ¡to akto Nr. 14-28-13888. Nors atsakovo teigimu, Å¡is aktas buvo priimtas siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ gyventojų pajamų mokesčio nepriemokÄ , tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimu turto areÅ¡to aktas pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Vadinasi, yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovas, nepagrįstai areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , atliko neteisėtus veiksmus, kurie galėjo sukelti M.

V. turtinę žalÄ . Sprendžiant, ar yra pagrįstas pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ , yra bÅ«tina nustatyti, ne tik atsakovo neteisėtus veiksmus, tačiau ir pačios turtinės žalos padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.Civilinio Kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad (atlygintina) žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai; jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nurodytoje straipsnio dalyje yra minimos dvi skirtingos nuostolių sampratos: tiesioginiai nuostoliai turėtų iÅ¡laidų prasme ir nuostoliai kaip piniginė (Å¡ioje dalyje apibÅ«dintos žalos) žalos iÅ¡raiÅ¡ka. Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos (jos dydžio) nustatymo klausimÄ , yra bÅ«tina:

1) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl minėtų institucijos veiksmų pareiÅ¡kėja turėjo konkrečių iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių), ir, nustačius tokių iÅ¡laidų turėjimo faktÄ , jas priteisti žalos atlyginimui;

2) nustatyti, ar dėl minėtų veiksmų pareiÅ¡kėja neteko turto, ar toks jos turtas buvo sužalotas, ir, nustačius tokio turto netekimo ar sužalojimo faktÄ , suteikti jai piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ (įvertinti prarastÄ ar sužalotÄ turtÄ pinigais) bei priteisti Å¡iuos pinigus žalos atlyginimui;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minėti veiksmai nulėmė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas atlyginti negautas pajamas tokiu bÅ«du, kad galėtų bÅ«ti laikomas tokių pajamų negavimo rezultatu. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia jai padarytos turtinės žalos (negautų pajamų) dydį, nėra patvirtintos jokiais įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja ne tik ketino parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet ir buvo radusi pirkėjÄ , kuris bÅ«tų sumokėjęs pateiktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje (b.l. 20-44) nurodytÄ sumÄ , todėl jos nurodytas tariamas 128000 Lt negavimas yra tik prielaidos, kurios CK 6.249 straipsnio bei CK 6.247 straipsnio taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintos negautomis pajamomis arba nuostoliais ir neteisėto turto areÅ¡to akto rezultatu.

Galimybė, atsakovui nepriėmus turto areÅ¡to akto, parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ brangiau, yra pagrįsta tik pareiÅ¡kėjos samprotavimais. Nors M. V. teigia siekusi parduotu nekilnojamu turtu (duomenys neskelbtini), padengti dalį iÅ¡ banko paimtos 900000 Lt paskolos, tačiau laikotarpiu nuo kredito sutarties sudarymo dienos 2006-12-19 iki turto areÅ¡to akto priėmimo 2008-03-28, turto nepardavė. PareiÅ¡kėjos siekį kuo greičiau padengti 2006-12-19 paimtÄ 900000 Lt banko paskolÄ paneigia kitos bylos aplinkybės, 2007-08-01 M.

V. papildomai paėmė 170000 Lt paskolÄ , 2011-02-23 įsigijo dar vienÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Panaikinus turto areÅ¡to aktÄ 2009-12-15, M. V. minėto turto ne tik kad nepardavinėjo, tačiau 2010-04-28 jį įkeitė V. M. už 2007-08-01 suteiktÄ 170000 Lt paskolÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byloje nėra konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog M. V. patyrė realiÄ turtinę žalÄ ar negavo konkrečių pajamų, sÄ lygotų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-03-28 turto areÅ¡to akto Nr. 14-28-13888.

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius vienos iÅ¡ esminių žalos atlyginimo sÄ lygų – patirtos turtinės žalos, pareiÅ¡kėjos skundas pripažintinas nepagrįstu ir reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. PareiÅ¡kėja taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 0,03 procentų dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, Å¡is skundo reikalavimas taip pat atmestinas.

Kartu pažymėtina, jog Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnis nustato palÅ«kanas civiliniams prievoliniams santykiams. Žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų priteisimo atveju vieÅ¡oji teisė nenumato palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo mokėjimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a:             SkundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Natalja Zelionkienė                                                                                                         Â