822d0c75-e94b-4e6e-b2a5-49bb5c300cf0 · Kauno apygardos teismas

                                                                              Administracinių teisės pažeidimų byla                                                                              Nr. ATP-369-383/2014                                                              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01927-2013-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 79.1                                                                                               (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. balandžio 2 d. Kaunas                                                                                     Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarimo R.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir        n u s t a t ė: R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-12-27, apie 01 val. 35 min., kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija, 49 km., vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 2,23 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 str. 4 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutarimu R.

M. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskyrė 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimÄ panaikinti ir paskirti R. M. nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė trumpesnį nei sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama auklėti pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, daugiau nedarytų naujų pažeidimų.

Be to, nurodo, kad kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių nemalonių padarinių, nes kitaip nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, nedarytų tam tikro poveikio tam tikro poveikio pažeidėjui. R. M. padarė sunkų administracinį pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, galėjęs sukelti sunkias pasekmes, todėl teismas jam nepagrįstai paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

M. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Jo nuomone, jam paskirtoji nuobauda nėra per Å¡velni.             Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkinamas.              ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Å ioje byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant pažeidėjui R. M. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – dėl administracinės nuobaudos individualizavimo (ATPK 30211 str.).Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Be to, pažymėtina tai, kad teisminėje praktikoje už tokio pobÅ«džio pažeidimus paprastai netaikoma ATPK 301 straipsnio nuostatas.R.

M. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirtas trumpesnis nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ATPK 301 str. pagrindu paskirdamas trumpesnį sankcijoje numatytos teisės vairuoti atėmimo terminÄ , savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, neteistas, prisipažino dėl pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neblaivus vairavo nedidelį atstumÄ , prižiÅ«ri neįgalius tėvus.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai, kuri trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimÄ pažeidėjui laiko galimu tik esant ATPK 30¹ str. nustatytais ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, t.y., nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokiais ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais teismų praktika paprastai laiko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ar nedidelį jos pavojingumÄ , iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimÄ ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Tokių aplinkybių buvimas R. M. veiksmuose nekonstatuotas. R. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir jam nustatytas vidutinis girtumas - 2.23 ‰ girtumas, kuris leistinÄ vairuoti normÄ virÅ¡ija daugiau nei 5 kartus ( 0,4 ‰.) (b.l. 7). Šis pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromas tik tyčiniais veiksmais.

Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pažeidėjas neblaivus vairavo tik nedidelį atstumÄ ir tokiais veiksmais turėjo tikslÄ iÅ¡vengti automobilio vairavimo, kuri pirmosios instancijos teismo buvo vertinama taikant jam ATPK 301 str. nuostatas, jokia kita bylos medžiaga, apart paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, nepatvirtinta, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi ir teisinga.

Tai, kad R. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl Å¡i konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo galėjo bÅ«ti įvertinta tik parenkant jam administracinės nuobaudos sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, skiriamos nuobaudos dydį. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali netekti darbo, galimybės tinkamai pasirÅ«pinti globojamais asmenimis, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , R. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui, ne tik jam, bet ir Å¡eimai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pažeidėjo dirbamo darbo pobÅ«dis bei jo Å¡eiminės aplinkybės, tad, Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas nepagrįstai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ grindė bÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

M. paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei numatytÄ sankcijoje, nebuvo pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas. Atsižvelgiant į nustatytÄ R. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes, R.

M. paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui, t.y. 2 metams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,                n u t a r i a: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarimÄ pakeisti ir R. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 ( dvejų) metų laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                             Valdas Vitunskas                                                                             Â