8227ecda-c673-4a94-a8ca-7265cf4ffe86 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-443-543/2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00828-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos : 2.10.1; 2.10.1.4; 1.2.19.3; 1.1.7.2.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 30 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00828-13 medžiagÄ , kurioje              D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis D. P. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, šiomis aplinkybėmis:2013 m rugpjūčio 4 d. 9.10 val. Alytaus mieste Juozapavičiaus gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogiai siūlė 1000 Lt kyšį valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patruliui A.

J., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti automobilį.              Kaltinamasis D. P. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-08-04 apie 9.00 val. važiavo Alytaus miesto Juozapavičiaus gatve link miesto centro automobiliu Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu S. Z.. Automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Prie parduotuvės „IKI“, esančios Pirmajame Alytuje, sustabdė policijos pareigÅ«nas, jis pareigÅ«nui pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimÄ , nes kitų reikiamų dokumentų neturėjo. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡ tarnybinio automobilio atsinešė alkotesterį, kuriuo jam buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas. Nustačius jam girtumÄ , policijos pareigÅ«nas paprašė jo persėsti į keleivio vietÄ , o pats atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pasakė, kad važiuos iki Alytaus apskrities VPK.

Važiuojant link policijos komisariato, jis pareigÅ«no prašė susitarti ir neraÅ¡yti jam ATPK protokolo, bet policijos pareigÅ«nas į praÅ¡ymus nereagavo. Jis dar keletÄ kartų paprašė, kad gal yra galimybė susitarti. Tuomet pareigÅ«nas perspėjo, kad už tokio pobÅ«džio veiksmus jam gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jis vėl pasikartojo, kad yra galimybė susitarti ir pasakė, kad duos 1000 Lt. PareigÅ«nas nereagavo į praÅ¡ymÄ , o atvykus į policijos komisariatÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Jis suvokė, kad policijos pareigÅ«nui siÅ«lė 1000 Lt, kad neraÅ¡ytų protokolo (b. l .24-25).             Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patruliu. 2013-08-04 tarnybÄ pradėjo 7 val. ekipaže AP-497 kartu su to paties bÅ«rio patruliu V. L.. Apie 9.10 val. Alytuje A. J. gatvėje sustabdė automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo D.

P.. Å iÄ transporto priemonę vairavęs asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio ir kitų reikiamų dokumentų. Bendraujant su D. P., nuo jo sklido specifinis alkoholio kvapas, todėl jam pasiÅ«lė testuotis alkoholio tikrintuvu. D. P. sutikus, jam buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. D. P. su parodymais sutiko ir prisipažino vartojęs alkoholį. Jam vairuojant D. P. transporto priemonę į policijos komisariatÄ , D. P. sėdėjo Å¡alia, priekinėje keleivio vietoje ir prašė nefiksuoti jo padaryto pažeidimo, susitarti vyriÅ¡kai, teigė galintis atsiskaityti kitaip.

IÅ¡ Å¡ių D. P. pasakytų frazių suprato, kad jis siekia jį papirkti, dėl to jį perspėjo, kad už policijos pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau D. P. į tai dėmesio nekreipė, toliau prašė susitarti, kad pažeidimo nefiksuotų, o kuomet atvyko prie policijos komisariato, D. P. tiesiogiai pasiÅ«lė 1000 Lt kyšį, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Apie tai, kad D. P. siÅ«lė kyšį, informavo Alytaus apskrities VPK budėtojÄ . Patikrinus centrinėje duomenų bazėje esančius D.

P. duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 130 (2) str., 123 str. 5 d. (b. l. 16-17).IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-08-04 apie 9.10 val. sustabdytas transporto priemonę neblaivus vairavęs D.

P. siÅ«lė jam 1000 Lt kyšį už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti bei neturint visų privalomų turėti dokumentų (b. l. 3).2013-08-04 D. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti pažeidimai – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti ir nesant apdraustam transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 4-5).2013--08-02 paaiÅ¡kinime D.

P. nurodo, jog siūlė jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui 1000 litų kyšį, norėdamas su juo susitarti (b. l. 18).Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. P., suprasdamas, jog jam gresia administracinė atsakomybė, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo – policijos pareigūno A. J., vykdžiusio tarnybines pareigas, veikos, t. y. kad padaryti teisės pažeidimai nebūtų fiksuoti ir jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnui A.

J. 1000 Lt kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. P. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kadangi kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 32), jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tai yra bauda. Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda. Teisėja nėra saistoma prokuroro siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baudos dydžiu. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai yra pagrindas didinti prokuroro siūlomos bausmės - baudos dydį. Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

             D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 12 MGL dydžio, t. y. 1560 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu - iki 8 MGL dydžio, t. y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų baudos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-08-04 iki 2013-08-05, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir skirti D.

P. galutinę bausmę – 6 MGL, t. y. 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas Alytaus rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.                          Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.              Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Irmutė Kliučinskienė   Â