82273ce3-a446-49cc-bc68-82d7fd09f8f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1225/2012Procesinio sprendimo kategorija: 69(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1159-267/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo tęsti pirkimo procedÅ«ras.

Tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų inžineriniai tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių dujotiekio statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“, akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Pireka“, uždaroji akcinė bendrovė „A. Žilinskio ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Grundolita“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. (14-4) VS-750 atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ;

2) panaikinti atsakovo     2011 m. liepos 19 d. sprendimÄ Nr. (7.38)S-1337 atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ;

3) panaikinti atsakovo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ Nr. (14.4) VS-818 nustatyti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, sudaryti pirkimo sutartį dėl supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtra Skaistgirio miestelyje“, pirkimo numeris 105900“, paskelbto 2011 m. gegužės 27 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 42 ir CVP IS;

4) įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, jog jis dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 105900) „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtra Skaistgirio miestelyje“, tačiau 2011 m. liepos 12 d. sprendimu perkančioji organizacija jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmetė. Nesutikdamas su atsakovo priimtu sprendimu, ieÅ¡kovas 2011 m. liepos 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai (atsakovui) pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. liepos 12 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (14-4) VS-750, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, ir tęsti pirkimo procedÅ«ras, į pasiÅ«lymų eilę įtraukiant UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymÄ ir nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas.

Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (7.38)S-1337 ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė, o 2011 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (14.4) VS-818 nustatė pasiÅ«lymų eilę, konkursÄ laimėjusiu pripažino UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais ieÅ¡kovas nesutiko, teigdamas, kad sprendimai yra nepagrįsti, priimti nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo, konkurso sÄ lygų reikalavimų.Anot ieÅ¡kovo, perkančioji organizacija nepagrįstai 2011 m. liepos 12 d. sprendimu atmetė jo pasiÅ«lymÄ , motyvuodama tuo, kad pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes pateiktuose kiekių žiniaraščiuose įskaičiuoti darbų kiekiai nesutampa su perkančiosios organizacijos pateiktuose pirkimo dokumentuose nurodytais kiekiais.

Ieškovo vertinimu, supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų I skyriaus I skirsnio 29.1.5 papunktis nurodytas deklaratyviai, nenurodyta tiksli pasiūlymo atmetimo priežastis, nes minėtame papunktyje pasiūlymo atmetimo pagrindas – „pasiūlymas neapima visų pirkimo objektų darbų...“. Anot ieškovo, jo pasiūlymas apima visus pirkimo objekto darbus, nes skundžiamame sprendime atsakovas tokių pasiūlymo trūkumų nenurodė. Žiniaraščių kiekių neatitikimai, anot ieškovo, negali turėti įtakos galutinei pasiūlymo kainai, nedaro pasiūlymo negaliojančiu ir neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir tai atsitiko dėl atsakovo kaltės, dėl galimai tyčinio suklaidinimo.

Todėl toks sprendimas prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems poįstatyminiams teisės aktams. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad perkančioji organizacija pakeitė skelbime nurodytus darbų kiekius, nepatikslinusi skelbimo ir nenustačiusi naujo protingo termino pasiÅ«lymams pateikti. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalis, 84-86 straipsniai, 92 straipsnis, Konkurso sÄ lygų 20.3 papunktis, 1 skirsnio 10.6 punkto nuostatos, taip pat ieÅ¡kovo teisės bei vieÅ¡asis interesas, nes dėl didelės dokumentų apimties ir didelio konkurso dokumentų patikslinimo skaičiaus UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ir dalis kitų tiekėjų buvo suklaidinti ir nepastebėjo perkančiosios organizacijos padarytų, bet nutylėtų pakeitimų žiniaraščiuose.

IeÅ¡kovo nuomone, pakeistos konkurso sÄ lygos yra nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimas. UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymas neturi neigiamo poveikio pirkimo dokumentuose numatytoms darbų apimtims, kokybei ar atlikimo trukmei, o pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia. Todėl nepagrįstai atmetus šį pasiÅ«lymÄ , yra pažeisti įstatymų ginami UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ teisės ir teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas, neracionaliai naudojant ES bei Lietuvos valstybės biudžeto lėšas.

Todėl skundžiami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti, kaip pažeidžiantys sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygas ir lemiantys neracionalų lėšų panaudojimÄ . Nepagrįstai atmetusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ perkančioji organizacija priėmė neteisėtus sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti pirkimo sutartį, kurie taip pat turi bÅ«ti panaikinti, kaip neatitinkantys imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ jo valstybei 63,62 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ – 2 904 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija, jog pateikto pasiÅ«lymo kiekių žiniaraščiuose nurodyti neteisingi darbų kiekiai, t. y. pirkimo dokumentų neatitinkantys darbų kiekiai: 2.3.

Savitakinis buitinių nuotekų tinklas F1, 37, 38 ir 39 eilutėse atitinkamai nurodyta 60 komplektų vietoje 67 komplektų komunikacijų nužymėjimo ženklų, 60 plaukiojančio tipo ketinių šulinių dangčių vietoje pirkimo dokumentuose numatytų 30 vnt. ir 60 vnt. lipdynių su montavimu, kai pirkimo dokumentuose numatyta 30 vnt.; 2.6. Žemės darbų kiekiai 7 eilutėje vietoje pirkimo dokumentuose numatyto statybinio laužo išvežimo 10 km atstumu, pakraunant mechanizuotai, kiekio - 910 m3, nurodyta 850 m3.

Tačiau ieÅ¡kovas ginčija perkančiosios organizacijos teisę, nustačius Å¡iuos neatitikimus, atmesti pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisija pirmiausia turėjo praÅ¡yti jo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . Teismo teigimu, tai prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms, draudžiančioms perkančiajai organizacijai praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti tiekėjams pakeisti pasiÅ«lymo esmę – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Teismas, atsižvelgęs į konkurso sÄ lygų 12, 12.3, 12.4, 29.1.5 punktų nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , jog kiekvienam ginčo konkurso dalyviui, taip pat ir ieÅ¡kovui, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad kiekviena konkurso sÄ lyga privalo bÅ«ti vykdoma preciziÅ¡kai, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas nustatė, kad apie padarytus pirkimo dokumentų (darbų kiekių žiniaraščių) patikslinimus atsakovas informavo visus tiekėjus vienoda VPÄ® 27 straipsnio 5 dalyje, JoniÅ¡kio savivaldybės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių ir konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka, t. y. laiku patalpindama visÄ dokumentacijÄ CVP IS.

Perkančioji organizacija, 2011 m. birželio 9 d. tikslindama pirkimo dokumentus, tiekėjams nurodė tikslų adresÄ , kur patalpinti dokumentai. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo darbuotojas Stasys Rimėnas pagal CVP informacinėje sistemoje matomus tiekėjų atstovų prisijungimus laiku susipažindavo su perkančiosios organizacijos teikiama informacija vieÅ¡oje erdvėje. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo teiginius dėl skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygų pažeidimo, atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, dėl kurių yra kilęs ginčas, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pasirinktÄ tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kai tuo pačiu ieÅ¡kiniu įrodinėjamas pirkimo dokumentų dviprasmiÅ¡kumas, neteisėtas jų tikslinimas ir praÅ¡oma, ieÅ¡kinį patenkinus, įpareigoti atsakovÄ tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, teismas vertino kaip ieÅ¡kovo siekimÄ sau naudingo rezultato bet kokiomis priemonėmis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o pirmiausia perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su jos tiesiogine veikla, tenkinti (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai principai būtų buvę pažeisti, jei ieškovo pateiktas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas būtų įvertintas kaip tinkamas, nes tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami pagal skirtingus standartus. Todėl teismas sutiko su trečiojo asmens atstovo teiginiu, jog ieškinį patenkinus, pateiktų pasiūlymų tiesiog nebūtų galimybės palyginti, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio nuostatomis, nes juose nurodyti skirtingi darbų kiekiai.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ir jį atmetė.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatytas faktines aplinkybes nepagrįstai kvalifikavo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 ir 2 dalis, pažeisdamas Å¡ias normas ir todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Nors teismas atskirai nekonstatavo, tačiau akivaizdu, jog kiekiai ieÅ¡kovo žiniaraščiuose nurodyti pagal pirminius pirkimo dokumentus, o su pirkimo sÄ lygų pakeitimais ieÅ¡kovas tinkamai nebuvo supažindintas. Šį argumentÄ patvirtina teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad iÅ¡ 9 tiekėjų net keturi nepastebėjo pakeitimų, kurie pagal perkamų darbų apimtį yra nežymÅ«s, negalintys keisti pasiÅ«lymo esmės. Be to, pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti, kad dalyvis paaiÅ¡kintų pasiÅ«lymo neatitikimus.

PasiÅ«lymo atmetimo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas terminui atsakyti į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ pasibaigus. PasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, nurodytas perkančiosios organizacijos protokole, yra tai, kad pasiÅ«lymas neapima visų pirkimo objekto darbų, tačiau iÅ¡ protokolų matyti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas apėmė visus darbus, tik yra iÅ¡vardintų darbų apimčių netikslumai.Teismas iÅ¡ dalies teisingai konstatavo, jog tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti preciziÅ¡kai tikslus, tačiau preciziÅ¡kai tiksliai elgtis privalėjo ir perkančioji organizacija.

Atsižvelgus į tai, kad net keturi tiekėjai nepastebėjo pakeitimų pirkimo dokumentuose, darytina iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko pirkimo dokumentų patikslinimus.Teismas teisingai nustatė, jog VPÄ® 27 straipsnio 5 dalyje numatytos tvarkos perkančioji organizacija nesilaikė, tačiau be jokių motyvų padarė iÅ¡vadÄ , jog pakeitimai paskelbti tinkamai.Teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas, teisiÅ¡kai argumentuotas (CPK 270 str. 4 d.), suprantamas ne tik byloje dalyvaujantiems, bet ir kitiems asmenims.

Å ių kriterijų skundžiamas teismo sprendimas neatitinka, todėl jis naikintinas, esant absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatkreipė dėmesio į tai, kad vertinant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, privalu vadovautis viešųjų pirkimų tikslu, t. y. siekti sudaryti tokiÄ sutartį, kuri leistų įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra pati mažiausia, todėl akivaizdu, jog formaliais pagrindais atmetus jo pasiÅ«lymÄ , neracionaliai bus naudojamos valstybės lėšos ir taip bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog viešųjų pirkimų komisijos sprendimai, kuriais pasiÅ«lymai pripažįstami netinkamais, gali bÅ«ti priimami tik dėl esminių neatitikimų imperatyvioms VPÄ® nuostatoms, kurios gali pasireikÅ¡ti įstatyme nustatytų principų pažeidimu ir tuo atveju, kai tokius pasiÅ«lymus pripažinus tinkamais, bÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos ir bÅ«tų neracionaliai panaudotos lėšos.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Nagrinėjamoje byloje, anot apelianto, aritmetinio suklydimo atitaisymas nepažeistų jokių kitų tiekėjų teisių, kadangi atlikus Å¡iuos veiksmus, galutinis rezultatas nepakistų, jo pasiÅ«lymas iÅ¡liktų apie 150 000 Lt pigesnis už nugalėtoju pripažintos bendrovės pasiÅ«lymÄ .Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl VPT, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, įtraukimo į bylÄ , trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasiÅ«lymo iÅ¡reikalavimo, nes esant abejonėms, teismas privalėjo patikrinti ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo tinkamumÄ , tačiau to nepadarė, todėl buvo pažeistos CPK 12, 179, 190, 199, 176, 263 ir 265 straipsnių nuostatos.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais motyvais:Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Pateikdamas pasiÅ«lymÄ konkursui, ieÅ¡kovas nurodė neteisingus darbų kiekius, todėl pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.) ir tai negali bÅ«ti laikoma aritmetine klaida (VPÄ® 39 str. 1 d.). Perkančiajai organizacijai leidus pakeisti darbų kiekius į tinkamus, bÅ«tų pakeista galutinė pasiÅ«lymo kaina, o tai draudžia VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis.Perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino reikalavimus paskelbti informacijÄ apie pirkimo dokumentų patikslinimÄ , o ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai ir pateikdamas pasiÅ«lymÄ pagal senesnės redakcijos pirkimo dokumentus, nors apie pakeitimÄ buvo informuotas tinkamai, prisiėmė su tuo susijusias neigiamas teisines pasekmes.

Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo pirkimo dokumentų paskelbimo ir tiekėjų neinformavimo apie pakeitimus yra nepagrįsti.Perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino viešųjų pirkimų teisės aktų reikalavimus ir užtikrino skaidrų ir tinkamÄ ES paramos lėšų panaudojimÄ . SÄ lygų laimėti pigesnį pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, sudarymas pažeistų viešųjų pirkimų principus ir dėl to tokia vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų negaliojanti ir niekinė.

Tai neprisidėtų prie racionalaus lėšų panaudojimo, o lemtų didesnės apimties, nei pasiÅ«lymų kainų skirtumas, neigiamas teisines pasekmes perkančiajai organizacijai ir tuo pačiu pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes sukeltų pavojų projekto įgyvendinimui.Bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo procesinius veiksmus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, bylos nagrinėjimÄ užvilkins. Bylos aplinkybės aiÅ¡kios ir nustatytos, todėl nėra pagrindo civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė VPÄ® 39 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, nes pagal taisyklių 65.3 p. ir Konkurso sÄ lygų 29.1.5 p. perkančioji organizacija privalo pasiÅ«lymÄ atmesti, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tarp jų ir jei pasiÅ«lymas neapima visų pirkimo objekto darbų).

Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas pateikto pasiÅ«lymo kiekiniuose žiniaraščiuose nurodė kitus kiekius, negu nurodyta pirkimo dokumentuose (tai pripažino ir pats ieÅ¡kovas). IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme buvo pastebėtos ne kainos (kainų) apskaičiavimo klaidos, o neteisingai nurodyti darbų kiekiai, kurių negalima laikyti aritmetine klaida. Todėl atsakovui nebuvo teisinio pagrindo praÅ¡yti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ . Galutinė pasiÅ«lymo kaina skaičiuojama sudedant visų darbų kainas ir tai leidžia teigti, kad galutinė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra apskaičiuota neteisingai ir ji negali bÅ«ti lyginama su kitų tiekėjų pasiÅ«lymų kainomis.Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas pažeidė VPÄ® 27 straipsnio 8 dalį ir 27 straipsnio 5 dalį, nes teismas konstatavo, jog atsakovas apie padarytus pirkimo dokumentų (darbų kiekių žiniaraščių) patikslinimus informavo visus tiekėjus vienoda VPÄ® 27 straipsnio 5 dalyje, taisyklių ir konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka, t. y. laiku patalpindamas visÄ dokumentacijÄ CVP IS.

Atsakovas nepažeidė viešųjų pirkimų principų ir tikslų, organizuodamas konkursÄ , jokių diskriminuojančio pobÅ«džio kriterijų nenustatė, užtikrino lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Apelianto pabrėžiamas racionalus lėšų panaudojimas negali paneigti ir nepaneigia esminės viešųjų pirkimų sÄ lygos – pirkimas turi bÅ«ti atliktas vadovaujantis VPÄ® reikalavimais.Nepagrįstai apeliantas teigia, jog aritmetinio suklydimo atitaisymas nepažeistų kitų tiekėjų teisių, nes atlikus Å¡iuos veiksmus galutinis rezultatas nepasikeistų.

Anot atsakovo, Å¡is apelianto argumentas grįstas tik jo interesais, nesivadovaujant VPÄ® nuostatomis ir jas pažeidžiant. Nors ir teoriÅ¡kai leidus apeliantui pakeisti pasiÅ«lymÄ , iki galo liktų neaiÅ¡ku, ar tikrai jo pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų mažesnė, nes likusių 3 tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai atmesti analogiÅ¡ku pagrindu, nebÅ«tų perskaičiuoti, nors galimai juose kaina sumažėtų net 300 000 Lt.Civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, nes joje nėra keliami sudėtingi teisiniai klausimai, be to, yra surinkti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių pagrindu galima patikrinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:apeliacinis skundas netenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo    2011 m. spalio 28 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Kaip pagrįstai ginčijamu sprendimu konstatavo pirmosios instancijos teismas, ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl atsakovo JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų, vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, ir konkrečiai ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pasiÅ«lymÄ bei atmetant jį, kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų.Pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio, reglamentuojančio pasiÅ«lymų vertinimÄ ir palyginimÄ , 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso ,,Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtra Skaistgirio mietelyje“ sÄ lygų (toliau Konkurso sÄ lygos) 29 punkto, nustatančio apsiÅ«lymų atmetimo pagrindus, 29.1.5 papunktyje (40 b. l., 1 t.), pagal kurio nuostatÄ komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, tame tarpe, bet neapsiribojant: pasiÅ«lymas netinkamai suraÅ¡ytas bei sukomplektuotas; nepateiktas ar pateiktas netinkamas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas; pasiÅ«lymas neapima visų objekto darbų; siÅ«lomi darbai (techninis pasiÅ«lymas), įskaitant ir numatomas naudoti medžiagas bei įrangÄ , neatitinka techninių specifikacijų ir užsakovo reikalavimų (jei taikoma); pasiÅ«lyme yra iÅ¡lygų ir nukrypimų nuo pirkimo sutarties sÄ lygų.

Taigi, Konkurso sÄ lygos numato faktinių aplinkybių, kurioms esant konkursui pateiktas tiekėjo pasiÅ«lymas laikomas neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų, sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažįstamas neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų ir esant kitiems jo neatitikimams Konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. liepos 11 d. posėdžio protokolo Nr. VK-316 (200-201 b. l., 2 t.), ieÅ¡kovo UAB ,,Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, prieÅ¡ tai pripažinus jį neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl to, kad pasiÅ«lyme pateiktuose kiekių žiniaraščiuose įskaičiuoti kiekiai nesutampa su perkančiosios organizacijos pateiktuose pirkimo dokumentuose nurodytais kiekiais.

Analogiškai ieškovo pasiūlymo atmetimo priežastys buvo paaiškintos ir atsakovo 2011 m. liepos 12 d. pranešime Nr. (14.4) VS-750 ,,Dėl supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 105900) (234 b. l., 1 t.). Nei minėtame protokole, nei atsakovo     2011 m. liepos 12 d. pranešime Nr. (14.4) VS-750 nėra nurodyta, jog pasiūlymas atmetamas dėl to, kad jis neapima visų pirkimo objekto darbų. Todėl apelianto teiginys, kad jo pasiūlymas apėmė visus darbus, tik yra išvardintų darbų apimčių netikslumai, reikšmės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Byloje pagrįstai nustatyta ir neginčijama aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ ir kartu su juo kaip sudedamÄ jÄ pasiÅ«lymo dalį (priedÄ ) sudarančius darbų kiekių žiniaraščius, juose nurodė kitokius kai kurių atsakovo perkamų darbų kiekius, negu nurodyta atsakovo suformuotuose pirkimo dokumentuose. Su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu pateiktame darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje Nr. 2.3 ,,Savitakinis buitinių nuotekų tinklas F1“, 37, 38 ir 39 eilutėse atitinkamai nurodyta 60 komplektų vietoje pirkimo dokumentuose reikalaujamų 67 komplektų komunikacijų nužymėjimo ženklų, 60 vnt. plaukiojančio tipo ketinių Å¡ulinių dangčių vietoje pirkimo dokumentuose numatytų 30 vnt. ir 60 vnt. lipdynių su montavimu, kai pirkimo dokumentuose numatyta 30 vnt.;

žiniaraÅ¡tyje Nr. 2.6. ,,Žemės darbų kiekiai“ 7 eilutėje vietoje pirkimo dokumentuose numatyto statybinio laužo iÅ¡vežimo 10 km atstumu, pakraunant mechanizuotai, kiekio - 910 m3, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta 850 m3. Kaip jau minėta, Å¡iuos ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytų darbų kiekių neatitikimus pirkimo dokumentuose (perkamų darbų kiekių žiniaraščiuose) nurodytiems kiekiams perkančiosios organizacijos (atsakovo JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos) viešųjų pirkimų komisija įvertino kaip pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir atmetė pasiÅ«lymÄ Viešųjų pirkimų įstatyme, atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 65.3 papunktyje ir Konkurso sÄ lygų 29.1.5 papunktyje nurodytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas tokiÄ perkančiosios organizacijos iÅ¡vadÄ pripažino pagrįsta, o sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų - teisėtu.Nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatytas faktines aplinkybes nepagrįstai kvalifikavo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 ir 2 dalis, pažeisdamas Å¡ias normas ir todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Apelianto teigimu, kiekius žiniaraščiuose jis nurodė pagal pirminius pirkimo dokumentus, o su pirkimo sÄ lygų pakeitimais jis tinkamai nebuvo supažindintas. Be to, pasak apelianto, pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , atsakovas, kaip perkančioji organizacija, privalėjo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kintų pasiÅ«lyme esančius neatitikimus.Su Å¡iais apelianto teiginiais sutikti nėra pagrindo. Pagal VPÄ® VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.Nustatyti ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo neatitikimai pirkimo dokumentams – pasiÅ«lyme nurodytų darbų kiekių neatitikimai pirkimo dokumentuose nurodytiems perkamų darbų kiekiams – nėra pateikto pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumai ar kainos apskaičiavimo aritmetinės klaidos, kuriuos galima bÅ«tų paaiÅ¡kinti ar iÅ¡taisyti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo nepadarant atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai, kaip joje yra reikalaujama. Å is reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai turi jo laikytis ir tai atitinka VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, privalėjo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kintų pasiÅ«lyme esančius neatitikimus ir pasiÅ«lymo atmetimo klausimÄ spręsti tik terminui atsakyti į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ pasibaigus.

Kaip jau minėta, pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nustačiusi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija (atsakovas) pagrįstai tokį pasiÅ«lymÄ atmetė, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡io sprendimo naikinti. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad visa su atsakovo vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu susijusi informacija, t. y. pirkimo dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (papildymai), buvo skelbiama tiek perkančiosios organizacijos interneto svetainėje, tiek ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP INS).

Tai tiekėjams buvo žinoma (arba negalėjo bÅ«ti nežinoma), nes apie tokiÄ informacijos teikimo tvarkÄ buvo paskelbta pačiame skelbime apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (17 b. l., 1 t.), tuo labiau, kad tokį informacijos apie vieÅ¡uosius pirkimus ir pačių pirkimo dokumentų skelbimo bÅ«dÄ , kaip pagrindinį informavimo bÅ«dÄ , numato ir įstatymas (VPÄ® 27 str. 1 d.). Ä®statymas taip pat suteikia teisę perkančiajai organizacijai tikslinti paskelbtÄ informacijÄ , taigi ir pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ apie pirkimo objektÄ .

Tokiu atveju pasiÅ«lymų pateikimo terminas turi bÅ«ti pratęsiamas, jei to prireikia tam, kad tiekėjai, rengdami pasiÅ«lymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus per protingumo kriterijų atitinkantį terminÄ (VPÄ® 27 str. 5 d.). Apie tai, kad buvo atlikti pirkimo dokumentų, konkrečiu atveju darbų kiekių žiniaraščio   Nr. 2.3 eilutėse Nr. 37, 38 ir 39 bei darbų kiekių žiniaraščio Nr. 2.6 eilutėje Nr. 7 nurodytų darbų kiekių pakeitimai, atsakovas informavo tiekėjus tinkamai ir laiku: tiekėjams adresuotame 2011 m. birželio 9 d. raÅ¡te Nr. (14.4) VS-621 jis nurodė apie darbų kiekių žiniaraščio pakoregavimÄ ir kurioje CVP IS dalyje Å¡i informacija yra pateikta (221 b. l., 1 t., 162 b. l., 2 t).

Apeliantas neteigia, kad informacija apie 2011 m. birželio 9 d. atliktus darbų kiekų žiniaraščių pakeitimus CVP IS nebuvo paskelbta, tik teigia, kad pakeitimų nepastebėjo keturi iÅ¡ devynių tiekėjų. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo darbuotojas laiku susipažindavo su perkančiosios organizacijos teikiama informacija: tai įrodo byloje pateikti duomenys apie prisijungimÄ prie CVP IS (150, 153, 155 ir 163 b. l., 2 t.). Esant tokioms aplinkybėms, teiginys, kad tiekėjai (tarp jų ieÅ¡kovas) nepastebėjo informacijos apie pirkimo dokumentų patikslinimus, negali pateisinti apelianto veiksmų ir nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados apie perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad informacija apie pirkimo dokumentų patikslinimus buvo paskelbta laiku ir tiekėjai turėjo pakankamai laiko, rengdami pasiÅ«lymus, atsižvelgti į patikslinimus: informacija buvo paskelbta 2011 m. birželio 9 d., o ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lymÄ pateikė 2011 m. birželio 22 d. (112 b. l., 1 t., 162 b. l., 2 t.). Duomenų, kad tiekėjai bÅ«tų reikalavę pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , nėra. Taigi, pagrindo pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ atsakovas neturėjo ir sutikti su apelianto teiginiu, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, VPÄ® 27 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos nesilaikė, nėra pagrindo.

Beje, iÅ¡vados, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® 27 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra. Taigi apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas faktines bylos aplinkybes nepagrįstai kvalifikavo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 ir 2 dalis, pažeisdamas Å¡ias normas ir todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , yra nepagrįstas. Negalima nesutikti su apelianto teiginiu, kad vertinant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, privalu vadovautis viešųjų pirkimų tikslu, kuris yra vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad Å¡is tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik laikantis esminių viešųjų pirkimų principų, kuriuos įtvirtina VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis.

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis savo pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija.

Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004;2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008;2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).IÅ¡ byloje esančių duomenų, tarp jų atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, viešųjų pirkimų komisijos protokolų matyti, kad atsakovas, vertindamas konkursui tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, juos vienodai vertino atitikimo pirkimo dokumentų nustatytiems reikalavimams, nagrinėjamu atveju darbų kiekių žiniaraščio Nr. 2.3 eilutėse Nr. 37, 38 ir 39 bei darbų kiekių žiniaraščio Nr. 2.6 eilutėje Nr. 7 požiÅ«riu ir tiekėjų, kurių pasiÅ«lymuose nurodyti darbų kiekiai neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytiems kiekiams, tarp jų ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , atmetė, taip užtikrindamas skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų laikymÄ si.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Konkurso sÄ lygų reikalavimus, minėti principai bÅ«tų pažeisti ir tokie pažeidimai negalėtų bÅ«ti pateisinami pirkimo tikslu. Negalima sutikti ir su teiginiu, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas tik formaliais pagrindais. Teisė nustatyti perkamų paslaugų, darbų ar prekių kiekį yra suteikta bÅ«tent perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams, nes pati perkančioji organizacija sprendžia, kokie darbų, paslaugų ar prekių kiekiai jai reikalingi jos veiklos tikslams įgyvendinti.

Pagal Konkurso sÄ lygų 13.1 punkto nuostatÄ , konkurso dalyvio pasiÅ«lymas ir pasiÅ«lymo kaina turi apimti visus pirkimo objekto darbus, į jÄ turi bÅ«ti įskaičiuota visų pirkimo objekto darbų, nurodytų ar kitaip paminėtų bent viename iÅ¡ sutartį sudarančių dokumentų, kuriuos konkurso dalyvis įsipareigoja perkančiajai organizacijai suprojektuoti, įvykdyti ir pabaigti, atlikimo iÅ¡laidos. Taigi, pasiÅ«lyme nurodžius kitokius darbų kiekius, negu nustatė perkančioji organizacija, keičiasi ir galutinė pasiÅ«lymo kaina.

Spręsti, kaip pasikeistų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina, perskaičiavus jÄ pagal pirkimo dokumentuose nurodytus darbų kiekius, nėra pagrindo, o netinkamai nustatyta kaina negali bÅ«ti lyginama su kitų tiekėjų pasiÅ«lymų kainomis. Taigi pagrįstas yra trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teiginys, kad perkančiajai organizacijai leidus pakeisti darbų kiekius į tinkamus, bÅ«tų pakeista galutinė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina, o tai draudžia VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis.Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, nustatyti ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo neatitikimai pirkimo dokumentams – pasiÅ«lyme nurodytų darbų kiekių neatitikimai pirkimo dokumentuose nurodytiems perkamų darbų kiekiams – nėra pateikto pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo aritmetinės klaidos, kurias galima bÅ«tų iÅ¡taisyti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio pasiÅ«lymo nepadarant atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų.

Kadangi pakeitus darbų kiekius, keičiasi bendra (galutinė) pasiÅ«lymo kaina, tai negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad galutinis rezultatas nepakistų. Toks pasiÅ«lymo pakeitimas pažeistų ne tik VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bet ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sakidrumo bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, o tuo pačiu ir kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teises bei teisėtus interesus. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalvimų, todėl jis turi visus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ , absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstama, kai sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Tačiau Å¡ių požymių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka. Kaip ir nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra iÅ¡dėstytos teismo nustatytos esminės bylos aplinkybės, faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais yra pagrįstos teismo iÅ¡vados, teismo padarytos iÅ¡vados, kiti teisiniai argumentai.

Visos iÅ¡vados bei argumentai yra iÅ¡dėstyti pakankami aiÅ¡kiai ir suprantamai. Kokios apimties turi bÅ«ti teismo sprendimo motyvuojamoji dalis, įstatymas nenustato. Taigi sutikti, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, negalima. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to, kad nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl VPT, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, įtraukimo į bylÄ , trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasiÅ«lymo iÅ¡reikalavimo, nes esant abejonėms, teismas privalėjo patikrinti ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo tinkamumÄ , tačiau to nepadarė.Valstybės ar savivaldybių institucijas iÅ¡vadai, siekiant įvykdyti joms pavestas pareigas, duoti teismas gali įtraukti įstatymų numatytais atvejais (CPK 49 str. 3 d.).

Å ių institucijų dalyvavimas procese yra bÅ«tinas, jeigu teismas pripažįsta, kad tai reikalinga (CPK 49 str. 5 d.). Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip valstybės institucijos, įtraukimo į bylų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, nagrinėjimÄ bei iÅ¡vados tokiose bylose teikimo Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios tarnybos dalyvavimo procese bÅ«tinu nepripažino. Todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, įtraukimo į bylÄ , skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindo nesudaro.Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus.Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas ginčijo atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, priimtus sprendimus, kuriais buvo atmesti jo pasiūlymas ir pretenzija, nustatyta pasiūlymų eilė ir nustatytas konkurso laimėtojas bei nuspręsta su juo sudaryti pirkimo sutartį. Ieškinio pagrindu ieškovas nurodė aplinkybes, dėl kurių jis nesutiko su atsakovo sprendimu pripažinti, kad jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų.

BÅ«tent minėtų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytu pagrindu ir nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė ir Å¡io sprendimo neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ grindžiančių argumentų ieÅ¡kinyje nenurodė. Todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡reikalavęs trečiojo asmens UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasiÅ«lymo ir nepatikrinęs Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo tinkamumo, neatskleidė bylos esmės, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantas nenurodė svarių argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tiek bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir raÅ¡ytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėdamas bylÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Danutė MilaÅ¡ienės Marytė Mitkuvienė Donatas Å ernas