82272065-fea1-4103-a8fd-e1ae6e23b74e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                    Civilinė byla Nr. 2S-132-102/2012Proceso Nr. 2-08-3-08429-2011-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     110.1; 122.3                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Santeka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-648-589/2012 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Santeka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :             Ginčas kilęs iÅ¡ 2009 m. liepos 31 d.

Rangos sutarties.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 37 674,87 Lt skolÄ ir delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 566 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones.              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi, atsakovei nepraneÅ¡us, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Santeka“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 37674,87 Lt sumai, o Å¡io turto turint nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, bendrai 37674,87 Lt sumai, motyvuodamas tuo, kad mokėjimų terminas yra suėjęs, atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdo – su ieÅ¡kove neatsiskaito, todėl, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu.             Atsakovė UAB „Santeka“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. IeÅ¡kovė yra neatsiskaičiusi už pagal 2009 m. liepos 31 d. Rangos sutartį atliktus statybos darbus. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista iÅ¡ viso 44 974,68 Lt ir palÅ«kanos. IeÅ¡kovė teismo sprendimo nevykdo, priteistos 44 974,68 Lt sumos nesumoka. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl netesybų galėtų bÅ«ti patenkinti iÅ¡ jos priteista suma. IeÅ¡kovė, nevykdydama 2011 m. birželio 9 d. teismo sprendimo ir reikalaudama pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o jai skirti baudÄ iki 20 000 Lt.

Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo reiÅ¡kiamas seniai suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. Teismo iÅ¡vada, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimu yra nepagrįsta. Teismo nutartis nemotyvuota, todėl naikintina (329 str. 2 d. 4 p.). Be to, turimomis žiniomis ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio, o jai nesumokėjus nei pusės žyminio mokesčio laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos (CPK 147 str. 1 d., 3 d.) .IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu priteista 43 735,68 Lt suma 2012 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. B159871 pervesta atsakovei UAB „Santeka“.

Žyminis mokestis sumokėtas 2011 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. B155212 ir 2012 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. B158842. Mano, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡ydama taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad reikalauti netesybų yra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Mano, kad turi teisę reikalauti netesybų už Å¡eÅ¡is mėnesius. Todėl praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas konstatuoja, kad įstatymas nenumato, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nepritaikius Å¡ių priemonių iÅ¡kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje preziumuojama, jog bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-48/2008, Nr. 2-51/2008 ir kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡io asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, Å«kine veikla, gaunamu pelnu, o taip pat su atsakovo turimais įsipareigojimais. Nustačius, kad konkretaus atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio suma yra didelė, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis).

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog yra įsiteisėjęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės jai priteista iÅ¡ viso 44 974,68 Lt ir palÅ«kanos, o ieÅ¡kovė priteistos sumos nesumoka. Tačiau iÅ¡ pateikto 2012 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. B159871(b.l.

79) matyti, kad, vykdydama nurodytÄ teismo sprendimÄ , VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ UAB „Santeka“ pervedė  43 735,68 Lt sumÄ . Apeliantė mano, kad jau seniai yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas netesyboms iÅ¡ieÅ¡koti. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia. Reikalaujama priteisti suma atsakovės atžvilgiu laikytina didele. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos atsižvelgiama į abiejų Å¡alių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.), ir nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, nes nutartyje nurodyta, jog pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, su ieÅ¡kove neatsiskaito, nors atsiskaitymo terminai jau yra suėję ir tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė žyminį mokestį yra sumokėjusi 2011 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. B155212 ir 2012 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. B158842.Pažymėtina, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 148 str. 1 d. ir 2 d.).

Ä®siteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 146 str. 2 d. ). CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tuo pagrindu ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovės UAB „Santeka“ praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ baudÄ netenkinti. Teisėjas                                                                                                Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                           Â