8226980d-ae20-4fa6-984e-45aced65ba1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12348-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10788-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, vertėjaujant Ritai DaÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., nukentėjusiajam M. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:

I. B. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 4.10 val., Dariaus Gerbutavičiaus g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 ir 222 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I.

B. nurodė, kad gali bÅ«ti, jog iÅ¡važinėdama į darbÄ , jos vairuojamu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 4.10 val., namo, esančio Dariaus Gerbutavičiaus g. 3, Vilniuje, kieme ji kliudė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau to nepastebėjo. Buvo tamsu, iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės prie namų iÅ¡važinėjo atbula, jokio smÅ«gio nepajuto, jokio garso negirdėjo, automobilio, stovėjusio Å¡alia, signalizacija nesuveikė, kelio danga buvo iÅ¡ esmės lygi, kliūčių pervažiuoti nereikėjo.

Po darbo nuvažiavo prie ežero, vakare grįžo namo. Savo kieme nerado vietos, kur prisiparkuoti automobilį, todėl automobilį pastatė greta esančiame kieme. Vakare ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo, kitÄ dienÄ rado už stiklo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, tada apžiÅ«rėjo automobilį ir ant bamperio rado įbrėžimÄ . Suprato, kad kviečiama į Kelių policijos valdybÄ dėl savo automobilio. Å io įvykio metu ant jos automobilio liko virÅ¡utinis bamperio įbrėžimas, esantis tarp žibinto ir plastmasinės bamperio dalies, o apatinis bamperio apgadinimas jau buvo anksčiau padarytas sÅ«naus.

TÄ dienÄ oras buvo geras, automobilis buvo Å¡varus. Patvirtino b. l. 15-16 užfiksuotus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. PaaiÅ¡kino, kad ant jos automobilio vairuotojo sėdynės gulėjo megzta pagalvėlė. Gailisi, kad taip atsitiko, su Å¡iuo automobiliu važiuoja į darbÄ .Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.30 val. automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė namo kieme, esančiame adresu Dariaus Gerbutavičiaus g.

3. Automobilį prisiparkavo galu į laiptinę. Å alia stovėjo mikroautobusiukas, o iÅ¡ kitos pusės – hečbeko modelio raudonas automobilis, intuityviai pastebėjo, kad ant raudono automobilio vairuotojo sėdynės yra megzta pagalvėle. KitÄ dienÄ , apie 12.30 val. išėjo į kiemÄ , Å¡alia stovėjo automobiliai, bet raudono automobilio jau nebuvo, nuvažiavo į garaÅ¾Ä ir vėl grįžo atgal į kiemÄ . Grįžęs namo, po 10 minučių vėl išėjo į kiemÄ ir kieme jau jo automobilio nestovėjo automobiliai, todėl iÅ¡ tolo pastebėjo ant automobilio Å¡ono atsiradusį brÅ«kÅ¡nį.

Patvirtino, jog b. l. 14 užfiksuotų automobilio Opel Astra apgadinimų iki Å¡io įvykio nebuvo. Jis paskambino 112 ir namuose laukė pareigÅ«nų. Pro langÄ gretimame kieme pastebėjo priparkuotÄ raudonÄ automobilį „hečbekÄ â€œ, išėjo apžiÅ«rėti ir vėl pastebėjo tÄ pačiÄ pagalvėlę, apėjo šį automobilį ir pastebėjo bamperio subraižymÄ . Nuėjo namo, dar kartÄ paskambino pareigÅ«nams ir pranešė, kad galimai rado automobilį, pagadinusį jo automobilį.

PadarytÄ Å¾alÄ draudimo bendrovė įvertino 400 Eur.Tyrimo metu I. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 4.10 val., ji iÅ¡važinėjo nuo savo namo, kuris yra Dariaus Gerbutavičiaus g. 3, Vilniuje, kiemo, į darbÄ . Po darbo iÅ¡kart važiavo prie ežero. Kai grįžo namo, apie 22.00 val., prie savo namo nerado laisvos vietos pastatyti automobiliui, todėl privažiavo prie kito, Loretos AsanavičiÅ«tės g. 46, esančio namo ir automobilį paliko ten. KitÄ dienÄ rado kvietimÄ atvykti į policijÄ .

Dėl ko, nežinojo. Ryte, iÅ¡važinėdama į darbÄ , jokio kontakto su kita transporto priemone ji nepajuto, tai, kad perbrauktas jos priekinis bamperis, pastebėjo 2016 m. rugpjūčio 6 d. IÅ¡ kur atsirado apgadinimai, ji nežino. Tyrimo metu nukentėjusysis M. M. 2016 m. rugpjūčio 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį kieme paliko 2016 m. rugpjūčio 4 d. vakare, apie 22.30 val. SekančiÄ , 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.00 val., grįžęs iÅ¡ miesto, nuėjo namo. Po deÅ¡imties minučių, ketindamas vykti į centrÄ , pastebėjo apibraižytas, nubrozdintas savo automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles ir posparnį. Automobilis stovėjo prie Dariaus Gerbutavičiaus g. 3 namo. Ä®tarė, kad automobilis galėjo bÅ«ti apibraižytas ryte, kuomet iÅ¡ vakaro jį paliko prie raudonos spalvos VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio. Vaikščiodamas po kiemÄ ir dairydamasis, kas galėjo subraižyti jo automobilį, pastebėjo raudonos spalvos VW Golf, nes iÅ¡ vakaro jam įsiminė Å¡alia priparkuoto automobilio vairuotojo sėdynės megzta pagalvėlė, kuri iÅ¡ pirmo žvilgsnio sutapo su pagalvėle, esančia pastebėtame automobilyje, kuris buvo perstatytas kitoje vietoje.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. Å . 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad M. M. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.30 val. Dariaus Gerbutavičiaus g. 3 namo kieme priparkavo savo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SekančiÄ dienÄ , apie 13.00 val., grįžęs prie automobilio, rado jį apgadintÄ â€“ buvo apgadintas kairės pusės Å¡onas ir ant automobilio likę raudonos spalvos dažų.

Apžiūrėjęs aplinkinius kiemus, Loretos Asanavičiūtės g. 19 namo kieme rado stovintį raudonos spalvos automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sugadinimų aukštis atitinka 0,38-0,56 m. Iš 2016 m. rugpjūčio 5 d. eismo įvykio schemos matyti automobilių išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį bei automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukų matyti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, taip pat jų apgadinimai.

Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole nurodyti automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, nustatyta, kad apgadinimų pobÅ«dis, aukščiai atitinka.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ nuo 868 Eur iki 1 158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei I. B. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo M.

M. paaiškinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su jo tyrimo metu duotu paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Š. 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomi duomenys apie eismo įvykį, foto nuotraukos, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I.

B. rugpjūčio 5 d., apie 4.10 val., Dariaus Gerbutavičiaus g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiu bÅ«du pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; taip pat Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, pagal kuriuos prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Juolab kad ir administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog galimai jos vairuojamu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas Å¡alia stovėjęs nukentėjusiojo automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad automobilio VW Golf priekinio bamperio kairės pusės virÅ¡utinis apgadinimas atsirado bÅ«tent po 2016 m. rugpjūčio 5 d. Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad I. B. suvokė ne tik tai, kad ji sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes dėl kliudytam objektui padarytos žalos masto, kontakto pobÅ«dį bei atsižvelgti į paties asmens elgesį po eismo įvykio.Nors I. B. tiek tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad ji nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, t. y. nesuprato ir nepastebėjo, jog ji, vairuodama automobilį VW Golf, kliudė greta stovėjusį automobilį Opel Astra ir abu automobilius apgadino, teismo vertinimu, byloje esančių aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, jog I.

B. suprato (turėjo suprati), jog ji sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo tyčia pasitraukė. Visų pirma pažymėtina, kad apklausiama teismo posėdžio metu I. B. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 4.10 val. ji nepajuto kontakto (smÅ«gio) tarp automobilių, tačiau kitÄ dienÄ , t. y. 2016 m. rugpjūčio 6 d. pamačiusi už jos automobilio priekinio stiklo užkiÅ¡tÄ policijos praneÅ¡imÄ , automobilį pradėjo apžiÅ«rinėti, nes pagalvojo, kad jos vairuojamas automobilis kažkÄ kliudė.

Tuo tarpu tyrime pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime I. B. nurodė, jog nežinojo, dėl ko gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. Darytina iÅ¡vada, kad I. B. iÅ¡ karto suprato, jog yra kviečiama dėl jos automobiliu padaryto pažeidimo, o ne dėl kitų aplinkybių (pavyzdžiui, kad jos automobiliui padaryta žala, kad buvo pažeistos kitos Kelių eismo taisyklės, nesusijusios su eismo įvykio sukėlimu ar dalyvavimu jame, kad kviečiama dėl kitų priežasčių), vadinasi ji jautė ir suprato, kad įvykio metu kliudė kitÄ automobilį.

Be to, atsižvelgtina ir į automobilių kontakto pobÅ«dį – nukentėjusiojo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis kairės pusės bamperis, priekinis kairės pusės sparnas ir durelės (matomi paÅ¡aliniai raudonos spalvos dažai), t. y. nukentėjusiojo automobiliui padarytas apgadinimas yra akivaizdžiai matomas, pakankamai žymus ir ilgas, tęsiasi per automobilio dureles, sparnÄ ir bamperį, ant nukentėjusiojo automobilio liko raudonos spalvos žymės. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis iÅ¡sukimo (manevro) metu nuo pat nukentėjusiojo automobilio vairuotojo durelių pradžios iki Å¡io automobilio priekinio bamperio kontaktavo su nukentėjusiojo automobiliu.

Pastebėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kelio danga buvo lygi, manevro metu kitų kliūčių įveikti (pervažiuoti) nereikėjo, oras buvo geras, nelijo, nenurodė, jog būtų garsiai klausiusi muzikos ar dėl kitų priežasčių būtų apribotas jos girdimumas, automobilis buvo švarus, jį apžiūrėjusi iš karto suprato, jog yra naujai padarytas automobilio priekinio bamperio apgadinimas. Atkreiptinas dėmesys, jog vien tai, kad I.

B. nurodo, kad neturėjo nei tyčios, nei tikslo ir motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡alinanti jos atsakomybę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybė. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad I. B. suvokė, kad ji sukėlė eismo įvykį ir, ignoruodama savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasitraukusi iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdama sau ir kitam asmeniui priklausančių automobilių apgadinimÄ , taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (ankstyvÄ rytÄ , vykstant į darbÄ ), į tai, kad padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, sukelto eismo įvykio metu padaryta žala nedidelė (draudimo kompanija žalÄ Ä¯vertino apie 400 Eur), pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neapsunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nukentėjusysis dėl Å¡io eismo įvykio (jo automobilio apgadinimo) ypatingų nepatogumų nepatyrė, toliau galėjo naudotis savo automobiliu, iki Å¡iol jo netvarkė, į tai, kad nustatyta I.

B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė – ji gailisi dėl savo veiksmų, pripažįsta galėjusi sukelti eismo įvykį, į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, už kurį jau buvo 2015 m. lapkričio 5 d. paskirta administracinė nuobauda (50 Eur bauda), paskirtas baudas sumokėjusi, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbanti, bausta administracine tvarka, įskaitant ir 3 kartus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju I.

B. už padarytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skirtina minimali nuobauda, o už padarytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. 500 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta net minimali bauda kartu su ilgalaikiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti I. B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Pripažinti I. B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I.

B. paskirti galutinę 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 1606041662 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė