8225bd52-a6d0-4e44-a6f8-d42c3d0da19e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S - 238 - 252 - 2012                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03912-2011-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   121.6; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės ir įkeisto turto savininkės V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4786-488/2012 pagal pareiÅ¡kėjos – kreditorės UAB „Pohjola Finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120090001372, įregistruotu 2009-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, V. D. ir A. V. D., užtikrindami V. D. 2007-06-14 finansinės nuomos (lizingo) sutarties su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais grÄ Å¾inimÄ kreditoriui UAB „Pohjola Finance”, įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 5,4600 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5,8400 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 69,88 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

įkeičiamo namo priklausinius: pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. 2011-07-11 hipotekos teisėjos nutartimi areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę V. D., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.Pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto 229 335,18 Lt skolos, 139,00 Lt žyminio mokesčio ir 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 140 341,40 Lt neapmokėtos sumos, 1 199,19 Lt neapmokėtų palÅ«kanų (paskaičiuotų iki 2010-11-12), 23 799,99 Lt delspinigių nuo nepamokėtų įmokų pagal sutartį iki 2010-11-12, 23 480,02 delspinigių nuo neapmokėtų įmokų pagal sutartį už 180 dienų po 0,1 proc. nuo 2010-11-12, 39 825,00 Lt baudos, iÅ¡ viso – 228 200,70 Lt skolos, 15,13 Lt paslaugos mokesčio, 139,00 Lt žyminio mokesčio, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos skolos sumos (228 200,70 Lt) nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos (2011-11-17) iki nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo.

Teismas taip pat nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus skolininkės bei įkeisto turto savininko A. V. D. daiktus. Skolininkė V. D. 2012-01-11 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutarties panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad reikalavimas dėl baudos (39 825 Lt) priteisimo yra nepagrįstas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi nustatė skolininkei V. D. terminÄ iki 2012-01-31 paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus: nurodyti priežastis, dėl kurių buvo praleistas nutarties apskundimo terminas ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutartis skolininkei V. D. įteikta 2011-12-30. Atskirasis skundas pateiktas 2012-01-09, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ 7 dienų terminÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-10 nutartimi atsisakė priimti V. D. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nustatytu terminu ir praėjus protingam laikotarpiui po jo pabaigos atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto turto savininkė V.

D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti galimai praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priimti. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ pratęsti apskundimo terminÄ buvo paraÅ¡iusi, tačiau per apsirikimÄ jis liko neiÅ¡siųstas. Be to, Å¡iuo atveju galimas formalus termino atskirajam skundui paduoti termino praleidimas turėtų bÅ«ti pateisinamas svarbiomis priežastimis – jos (apeliantės) amžiumi bei tuo, jog ji nėra teisininkė, todėl susigaudyti teisminiuose procesuose yra labai sudėtinga.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 335 str. nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka (b. l. 115-117), todėl ši teismo nutartis galėjo būti skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos.

Kaip minėta, nutartis skolininkei V. D. įteikta 2011-12-30 (b. l. 135). Atskirasis skundas dėl 2011-11-28 nutarties teisme gautas 2012-01-11 (b. l. 145-146), t. y. praleidus septynių dienų terminÄ . CPK 78 str. 1 d. numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, bÅ«tina procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, sprendžia teismas.

ReikÅ¡minga ir praleisto termino trukmė, praÅ¡ančios atnaujinti terminÄ Å¡alies sÄ Å¾iningumas, ir tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Å iuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi V. D. nustatė terminÄ iki 2012-01-31 nurodyti priežastis, dėl kurių buvo praleistas nutarties apskundimo terminas, ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (b. l. 148). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, V. D. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ne tik iki 2012-01-31, bet ir iki 2012-02-10, kai buvo priimta nutartis atsisakyti priimti V.

D. atskirÄ jį skundÄ Â (b. l. 149). Apeliantė, teigdama, jog praÅ¡ymÄ pratęsti apskundimo terminÄ buvo paraÅ¡iusi, tačiau per apsirikimÄ jis liko neiÅ¡siųstas, jokiais įrodymais nepagrindžia. Pažymėtina, kad V. D. yra Å«kininkė, vykdanti individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , kuriai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, be to, apeliantė yra 1950 metų gimimo, todėl atskirojo skundo argumentai dėl jos amžiaus ir neturimo teisinio iÅ¡silavinimo vertintini kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. 2012 m. vasario 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė