8224d8a5-994a-4050-b6f7-708df35dbbcc · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12535-872/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09141-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6, 36.1, 45.5; 99.1, 113.2, 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir R. J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A.

P. ir R. J. K. solidariai 523,69 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-11-28 AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas, su atsakovais sudarė elektros pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo tiekiama elektros energijÄ .

Atsakovai už tiekiamÄ elektros energijÄ laiku neatsikaitė, liko skolingi ieÅ¡kovui 523,69 Lt (b.l. 1).Atsakovams ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 21-22). Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 1). Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str.2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, 2005-11-28 AB Rytų skirstomieji tinklai su atsakovais A. P. ir R. J. K. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20331-13896, Å¡ios sutarties pagrindu AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas AB LESTO (b.l. 1), įsipareigojo tiekti elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovai mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais (b.l. 7-8).

Atsakovai savo įsipareigojimų laiku mokėti už elektros energijÄ ir kitas minėtoje sutartyje numatytas paslaugas tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo teigimu, paskutinį kartÄ už elektros energijÄ buvo mokėta 2011-02-04, todėl 2012-02-27 buvo nutrauktas elektros tiekimas, užfiksuojant 523,69 Lt skolÄ (b.l. 1,9).        Atsakovai ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, praÅ¡omų priteisti pinigų sumų dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaityta (LR CPK 178 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų atsiskaitę už ieÅ¡kovo tiektÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 523,69 Lt skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalies normomis, abu atsakovai laikytini elektros energijos vartotojais ir jiems tenka pareiga sumokėti suteiktos energijos kainÄ , proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje.

Kadangi iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovams ne bendrosios jungtinės, o bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį (b.l. 5-6), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų priteistinas 523,69 Lt įsiskolinimas už elektros energijÄ ne solidariai, o proporcingai turimai nuosavybei (po ½ dalį buto)- lygiomis dalimis, iÅ¡Â atsakovės A.

P.- 261,84 Lt, iÅ¡ atsakovo R. J. K.- 261,85 Lt (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.).             Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis, iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-05 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (LR CK 6.6 str.1d.). Patenkinus ieškinį, atsakovams atsiranda pareiga atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 str.1d.), tačiau ši prievolė nėra solidari, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio, t.y. po 35,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo (b.l. 2). Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei LR CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 261,84 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (261,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J.

K., a.k. nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 261,85 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (261,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB LESTO, į.k. 302577612, naudai.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       F. V.