8222fe2e-6309-4b8a-89ab-c2bb7277de7d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-982-718/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00598-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.15.; 21.9.10. Registro objekto Nr. ROIK:19099105488 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. gegužės 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Š., jos atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotai atstovei J.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta. Teismas nustatė: A. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama perkančiosios organizacijos – AB (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, sudarytos AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017-09-04 įsakymu Nr. 2017/V-ADM.07-455, nare, neužtikrino, kad pirkimo metu nebÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo ir Å¡io įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatai.

A. Å . suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atliko AB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du (duomenys neskelbtini), Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas (duomenys neskelbtini), pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ . Vertinimo rezultatai įforminti Tarnybos 2019-01-22 Viešųjų pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-91. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad Perkantysis subjektas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka tam tikrus nustatytus Techninės specifikacijos reikalavimus, atliko vandens apskaitos prietaisų bandymus.

Bandymus atliko Perkančiojo subjekto generalinio direktoriaus 2018-08-08 įsakymu Nr. 2018-V-ADM.07-199 paskirtas ekspertas Z. Č. dalyvaujant Pirkimo komisijos nariams. Bandymų atlikimo eiga buvo įraÅ¡inėjama vaizdo įraÅ¡e. Bandymo metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti vandens apskaitos prietaisų atitiktį Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimams, ant vandens apskaitos prietaisų virÅ¡aus buvo dedamas kartono gabalėlis ir jie buvo spaudžiami naudojant iÅ¡orines sÄ varžas. Nustatyta, kad atliekant bandymus ekspertas Z.

Č. skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaudė skirtingose vietose, t. y. vienus vandens apskaitos prietaisus, pvz. AB „K. S. L.“ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ Nr. 180991285, iÅ¡orine sÄ varža spaudė per apskaitos prietaiso vidurį, o kitus vandens apskaitos prietaisus, pvz. SIA „H.“ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ Nr. 18001970, iÅ¡orine sÄ varža spaudė apskaitos prietaiso Å¡one. Å io bandymo rezultatas - AB „K. S. L.“ Å¡alto vandens apskaitos prietaisas Nr. 180991285, spaudžiant iÅ¡orine sÄ varža, nesustojo, jo dangtelis suskilo, palikdamas aiÅ¡kias įskilimo žymes, o SIA „H.“ Å¡alto vandens apskaitos prietaisas Nr. 18001970, spaudžiant iÅ¡orine sÄ varža, sustojo, jo dangtelis nesuskilo, aiÅ¡kių įskilimo žymių ar kitų deformacijų žymių nesimatė.

Pirkimo komisija 2018-08-23 posėdyje (protokolas Nr.

12) pripažino, jog UAB „K. S. L.“ šalto vandens apskaitos prietaisai tenkina Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimus, o SIA „H.“ šalto vandens apskaitos prietaisai netenkina šių reikalavimų. Pažymėtina, kad tiekėjai Perkančiajam subjektui pateikė tris šalto vandens apskaitos prietaisus (80 mm, 110 mm ir 130 mm ilgio), tačiau bandymas buvo atliktas tik su tiekėjų pateiktais 110 mm ilgio vandens apskaitos prietaisais. Perkančioji organizacija paaiškino, kad technine prasme vieno tiekėjo pateikti vandens apskaitos prietaisai yra identiški, o vandens apskaitos prietaiso ilgis skaitiklio spaudimui jokios įtakos neturi <„> spaudimo bandymus atlikome su visų tiekėjų pateiktais 110 mm ilgio tiek šalto, tiek karšto vandens apskaitos prietaisais.

Kitiems skaitikliams bandymai nebuvo atlikti, siekiant sulyginti atsiradusius skaitiklių konstrukcijos pokyčius po atliktų bandymų su bandymo metu nepaveiktais skaitikliais“. Perkantysis subjektas, nors ir buvo Techninės specifikacijos 5 punkte nusimatęs, kad tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaus 5 pasirinktose vietose, tačiau Å¡ių sÄ lygų nesilaikė, kadangi su tiekėjų pateiktais vandens apskaitos prietaisais, kurie po pirmo atlikto bandymo suskilo, nekartojo bandymo su kitais dviem Perkančiajam subjektui pateiktais identiÅ¡kais prietaisais spausdamas juos kitose vietose.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Techninės specifikacijos 5 punkto nuostatomis ir siekiant įsitikinti, jog vandens apskaitos prietaisas yra tinkamas, bÅ«tina vandens apskaitos prietaisÄ spausti 5 pasirinktose vietose, o Å¡io bandymo atlikimui reikalingi 5 identiÅ¡ki vandens apskaitos prietaisai. Konstatuota, kad Perkantysis subjektas bandymus atliko nenuosekliai, skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaudė skirtingose vietose, todėl neįmanoma objektyviai įvertinti tiekėjų vandens apskaitos prietaisų, kurie po pirmo atlikto bandymo suskilo, palikdami aiÅ¡kias įskilimo žymes (buvo spaudžiami per vidurį), atitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimus, kadangi Å¡ie prietaisai nebuvo spaudžiami vandens apskaitos prietaiso Å¡one, kur bandymo rezultatai galimai bÅ«tų visiÅ¡kai kitokie, nes bÅ«tent spaudimas vandens apskaitos prietaiso Å¡one dažniausiai lėmė tai, kad vandens apskaitos prietaisai sustodavo nepalikdami aiÅ¡kių įskilimo žymių ar deformacijų.

Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad „<..> Bandymo metu apskaitos prietaisas pasirinktinai 5 vietose bus gniuždomas naudojant iÅ¡orines sÄ varžas iki vandens apskaitos prietaiso sustabdymo. Jei nors viename gniuždymo bandyme vandens apskaitos prietaisÄ pavyks sustabdyti be aiÅ¡kių paliekamųjų žymių, bus laikoma, kad vandens apskaitos prietaisas neatitinka Å¡io techninės specifikacijos punkto reikalavimo“. Perkantysis subjektas netiksliai ir neaiÅ¡kiai parengė Pirkimo dokumentus, kadangi nenurodė, kokiose konkrečiai vietose bus gniuždomas apskaitos prietaisas, kokia bus bandymo atlikimo eiga (pvz. pirmu bandymu prietaisas bus spaudžiamas iÅ¡orine sÄ varža per vandens apskaitos prietaiso vidurį, antru bandymu prietaisas bus spaudžiamas iÅ¡orine sÄ varža prietaiso deÅ¡iniame Å¡one ir pan.), norimų atlikti bandymų skaičius neatitinka praÅ¡omų pateikti vandens apskaitos prietaisų skaičiaus, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokia jėga bus spaudžiamas vandens apskaitos prietaisas, nes prietaiso suspaudimo jėga nėra matuojama.

Be to, nėra aprašyta, kas bus laikoma „aiškiomis“ paliekamomis žymėmis ant vandens apskaitos prietaiso. Taip pat nustatyta, kad Perkantysis subjektas, siekdamas išsiaiškinti vandens apskaitos prietaisų atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimams, atliko vandens apskaitos prietaisų bandymus. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad dauguma vandens apskaitos prietaisų, pvz. AB „K. S. L.“ šalto vandens prietaisas Nr. 180991285, yra pritvirtinti taip, kad prietaisas yra nusuktas ir prietaiso rodmenų nesimato.

Be to, nustatyta, kad siekiant įsitikinti, kad vandens apskaitos prietaisai negali būti išmontuojami ar pakeisti nepažeidus plombų ar kitų apsauginių įtaisų, ekspertas Z. Č. vienų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus bandė išmontuoti pasukdamas vamzdį, prie kurio buvo pritvirtinti vandens apskaitos prietaisai, pvz. SIA „H.“ šalto vandens apskaitos prietaisas Nr. 18001970, o kitų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus bandė išmontuoti nesukdamas vamzdžio, pvz. AB „K.

S. L.“ Å¡alto vandens prietaisas Nr. 180991285. Taip pat, nustatyta, kad ekspertas Z. Č., bandydamas iÅ¡montuoti tiekėjo SIA „S. R.“ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ Nr. 18001970, pažeidė vandens apskaitos prietaiso plombÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bandymas buvo atliekamas neprofesionaliai ir nekvalifikuotai, o Å¡io bandymo atlikimas turėjo tiesioginės įtakos bandymo rezultatui. Konstatuota, kad Perkantysis subjektas bandymus atliko nenuosekliai, tiekėjų pateiktus vandens apskaitos prietaisus bandė iÅ¡montuoti nevienodai, todėl neįmanoma objektyviai įvertinti vandens apskaitos prietaisų, kurie buvo iÅ¡montuojami pasukant vamzdį, ant kurio buvo pritvirtintas vandens apskaitos prietaisas, atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimams, kadangi realiomis sÄ lygomis tokiu bÅ«du vandens apskaitos prietaiso iÅ¡montuoti nėra galimybės. Konstatuota, kad Perkantysis subjektas netiksliai ir neaiÅ¡kiai parengė Pirkimo dokumentus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 48 straipsnio 4 dalies nuostatas, o vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Techninės specifikacijos 5 ir 6 punktų reikalavimams, pažeidė Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta kad A. Å ., bÅ«dama vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare bei balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, ir neatlikdama pareigos laikytis imperatyvių Ä®statymo nuostatų, padarė Vertinimo iÅ¡vados 2 dalies 1 punkte nustatytus pažeidimus. Tokiu bÅ«du A. Å . padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliota atstovė J.

Č. paaiÅ¡kino, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atliko AB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso bÅ«du (duomenys neskelbtini), vertinimÄ . 2019-01-22 suraÅ¡yta Viešųjų pirkimų vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-91, kurioje nurodyti visi patikrinimo metu nustatyti pažeidimai. Patikrinimo metu nustatyti du pažeidimai. A. Å . inkriminuojamas pirmasis pažeidimas, tai yra Techninės specifikacijos parengimas. Techninės specifikacijos 5 punkte nustatyta, kad bandymų metu vandens apskaitos prietaisai bus gniuždomi, naudojant iÅ¡orines sÄ varžas, pasirinktinai 5 skirtingose vietose iki prietaiso sustabdymo, konkrečios spaudimo vietos nenumatytos.

Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, AB (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos nariai ir ekspertas Z. Č. bandymus atliko neteisingai. Z. Č. vandens apskaitos prietaisus spaudė skirtingose vietose, Techninės specifikacijos reikalavimų nebuvo laikomasi. A. Å ., balsuodama už Techninės specifikacijos patvirtinimÄ , pritardama tokioms pirkimo sÄ lygoms, pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 48 straipsnio 4 dalies nuostatas.

AB (duomenys neskelbtini) 2018-06-28 (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu A. Å . pritarė pirkimo sÄ lygoms. PraÅ¡o A. Å . pripažinti kalta pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino. Parodė, kad Techninės specifikacijos nerengė. Techninę specifikacijÄ rengė AB (duomenys neskelbtini) ekspertas Z. Č. ir jÄ derino su Pardavimų departamento direktoriumi.

Ji, kaip komisijos narė, susipažįsta su pateiktais dokumentais ir jiems pritarus, teikia juos tvirtinti generaliniam direktoriui. Pirkimo dokumentams pritarta 2018-06-28, 2018-07-03 Viešųjų pirkimų sistemoje paskelbtas pirkimas. Iki to buvo paskelbtas techninės specifikacijos projektas, kad tiekėjai galėtų reikšti pretenzijas, pastabas, pasiūlymus ir pan. 2018-07-10 jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos, o nuo 2018-08-06 - vaiko gimdymo ir priežiūros atostogos. Nuo 2018-07-02 iki 2018-07-10 Techninei specifikacijai bei pirkimo dokumentams jokių klausimų ir pastabų pareikšta nebuvo.

Dalyvauti pirkime panoro 14 tiekėjų, nė vienam jų nekilo jokių klausimų dėl techninės specifikacijos reikalavimų. Vandens apskaitos prietaisų bandymuose nedalyvavo. Vertinimo iÅ¡vados neskundė, nes jÄ gavo paskutinę jos apskundimo dienÄ . Teigia, kad administracinio nusižengimo nepadarė, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Liudytojas Z. Č. parodė, kad eina AB (duomenys neskelbtini) apskaitos prietaisų skyriaus virÅ¡ininko pareigas. Pagal parengtÄ Techninę specifikacijÄ buvo atlikti vandens apskaitos prietaisų bandymai.

Buvo nuspręsta bandant skaitiklius spausti skirtingose penkiose vietose, bandyti iÅ¡ardyti skaitiklių nepažeidus plombos. Bandymų metu UAB „K. S. L.“ siÅ«lomi vandens apskaitos skaitikliai suskilo, liko aiÅ¡kios žymės, todėl pripažinti tinkamais. Kitus skaitiklius pavyko užspausti nepaliekant aiÅ¡kių žymių, skaitikliai neskilo ir buvo sustabdyti. Ä®skilęs prietaisas rodo, kad buvo panaudotos priemonės rodmenų klastojimui. PaaiÅ¡kino, kad spaudžiant vandens skaitiklį, galima sustabdyti jo veikimÄ , falsifikuoti rodmenis.

Buvo nuspręsta bandant skaitiklius spausti skirtingose penkiose vietose. Vadovavosi potencialaus nesÄ Å¾iningo vartotojo logika, atsižvelgiant į prietaiso konstrukcijos ypatumus, turint ilgametę darbo praktikÄ , spaudė toje vietoje, kokioje skaitiklį bÅ«tų lengviausia pažeisti. Tokie bandymai atliekami visada, jie nėra standartizuoti. Techninę specifikacijÄ parengė jis, liudytojas. Specifikacija buvo paskelbta preliminariai visiems tiekėjams, jie galėjo teikti dėl jos siÅ«lymus. Rengiant specifikacijÄ buvo sunku numatyti, kokį konkretų bandymÄ reikės atlikti su skirtingų gamintojų skaitikliais.

Skaitiklių modeliai ir konstrukcijos nuolat keičiasi, todėl, rengdamas specifikacijÄ , nežinojo, kokio modelio skaitikliai bus pasiÅ«lyti. Bandant skaitiklius viena plomba buvo pažeista, todėl mano, kad skaitiklis yra tinkamas. Jokių pastabų dėl Techninės specifikacijos pareikÅ¡ta nebuvo. Buvo numatyta, kad su kiekvienu skaitikliu bus atlikti 5 bandymai, tačiau visi bandymai atlikti nebuvo, nes jau po pirmo paspaudimo skaitiklis suskilo. Mano, kad skaitiklių bandymai buvo atlikti tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

Å . įgaliotas atstovas advokatas Osvaldas Martinkus praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi A. Å . nepadarė jai inkriminuoto teisės pažeidimo. Sprendimas, už kurį balsavo A. Å ., neteisėtu pripažintas nebuvo. Pažymėjo, kad vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-91 surašė Viešųjų pirkimų tarnybos pareigÅ«nas, kuris nėra specialistas vandentiekio srityje. Liudytojas Z. Č. paaiÅ¡kino, kodėl vandens apskaitos prietaisai buvo bandomi tokiu bÅ«du. Nėra pagrindo laikyti, kad AB (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2018-06-28 protokolas, kurį pasirašė A.

Å ., yra neteisėtas. Nėra pagrindo laikyti, kad ji rengė Techninę specifikacijÄ . IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) 2018-06-08 (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad minėto posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl techninės specifikacijos projekto paskelbimo CVP IS. Komisijos nariai nutarė CVP IS sistemoje 5-ioms darbo dienoms paskelbti tarptautinio pirkimo (duomenys neskelbtini), vykdomo atviro konkurso bÅ«du, techninės specifikacijos projektÄ . A.

Š. balsavo „už“ (b.l. 25-26). Iš AB (duomenys neskelbtini) 2018-06-22 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad minėto posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl pastabų ir pasiūlymų techninės specifikacijos projektui. Matyti, kad CPV IS priemonėmis buvo gauti tiekėjų privačios įmonės „S. R.“, UAB „T.“ klausimai, pastabos ir pasiūlymai techninės specifikacijos projektui. Pateiktos pastabos su Vandens apskaitos prietaisų bandymu nesusijusios.

Komisijos narių sprendimu CVP IS priemonėmis prie techninės specifikacijos prisijungusiems tiekėjams pateikti atsakymai į pateiktus klausimus (b.l. 27-30). Iš AB (duomenys neskelbtini) 2018-06-28 (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 3 matyti, kad komisijos nariu sprendimu techninės specifikacijos projektas CVP IS sistemoje iš naujo skelbtas nebuvo. Vadovaujantis AB (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų tvarkos aprašo 5.8-5.9 punktais, AB (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentu, nutarta pritarti 2-jų pirkimo dalių tarptautinio pirkimo (duomenys neskelbtini), vykdomo atviro konkurso būdu CVP IS priemonėmis, pirkimo dokumentams ir teikti generaliniam direktoriui tvirtinti (b.l. 31-32).

IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) parengtos techninės specifikacijos matyti, kad bandymus atliks komisijos nariai ir/ar vadovo įgalioti asmenys, ekspertai. Bandymo metu apskaitos prietaisas pasirinktinai 5 vietose bus gniuždomas naudojant iÅ¡orines sÄ varžas iki vandens apskaitos prietaiso sustabdymo (b.l. 54-61). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2019-04-08 pažymos Nr. KA_P21-707 matyti, kad A. Å . nuo 2018-08-06 iki 2018-12-06 iÅ¡duotas nėštumo ir gimdymo el. pažymėjimas (b.l. 154).

IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymų matyti, kad nuo 2018-07-10 iki 2018-08-03 A. Å . suteiktos kasmetinės atostogos, nuo 2018-12-10 A. Å . suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos (b.l. 156, 157). Teismas konstatuoja: ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ . Tam, kad asmeniui bÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti nustatyta:

1) VPĮ nuostatų pažeidimas;

2) kad VPÄ® nuostatų pažeidimÄ padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma turi blanketinės normos požymių. t. y. siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimÄ privalu nustatyti konkretų VPÄ® ar jį įgyvendinančių teisės akto pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju, analizuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Å . inkriminuotas administracinis nusižengimas susijęs bÅ«tent su Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatų pažeidimus.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibudinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų - lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo (1 dalis); perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai (2 dalis); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ .

Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams (3 dalis). Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Ä®statymo 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasis Å¡io įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (29 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje paskelbė vandens apskaitos prietaisų pirkimÄ , kuriuo siekė įsigyti Å¡alto vandens ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus.

Pirkimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . kaltinama tuo, kad bÅ«dama AB (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos nare, pritarė netiksliai ir neaiÅ¡kiai parengtoms pirkimo sÄ lygoms, Techninei specifikacijai, kurios 5 punktas suformuluotas neaiÅ¡kiai ir netiksliai. Netiksliai suformuluotos Techninės specifikacijos pagrindu vertinant, ar tiekėjų vandens apskaitos prietaisai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, bandymai atlikti nenuosekliai, skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisai buvo tikrinami nevienodai, taip pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad Techninės specifikacijos projektÄ parengė AB (duomenys neskelbtini) ekspertas Z. Č., kuris taip pat ir atliko vandens apskaitos prietaisų bandymus. Bandymuose ji nedalyvavo, nuo 2018-07-10 jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos, po jų - vaiko gimdymo ir priežiÅ«ros atostogos. Pirkimo dokumentams, taip pat ir Techninei specifikacijai, pritarta 2018-06-28, 2018-07-03 Viešųjų pirkimų sistemoje paskelbtas pirkimas.

Pažymėjo, kad dėl Techninės specifikacijos bei pirkimo dokumentų jokių klausimų ir pastabų pareikÅ¡ta nebuvo. Å ie A. Å . paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s ir nepaneigti jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Liudytoju apklaustas Z. Č., AB (duomenys neskelbtini) apskaitos prietaisų skyriaus vadovas, parodė, kad Techninę specifikacijÄ parengė jis, jis taip pat atliko tiekėjų siÅ«lomų vandens apskaitos prietaisų bandymus. Specifikacija buvo paskelbta preliminariai visiems tiekėjams, jie galėjo teikti dėl jos siÅ«lymus.

Rengiant specifikacijÄ buvo sunku numatyti, kokį konkretų bandymÄ reikės atlikti su skirtingų gamintojų skaitikliais. Skaitiklių modeliai ir konstrukcijos nuolat keičiasi, todėl, rengdamas specifikacijÄ , nežinojo, kokio modelio skaitikliai bus pasiÅ«lyti. Buvo numatyta, kad su kiekvienu skaitikliu bus atlikti 5 bandymai, tačiau visi bandymai atlikti nebuvo, nes jau po pirmo paspaudimo skaitiklis suskilo. Be to, atlikdamas bandymus atsižvelgė į prietaiso konstrukcijos ypatumus ir spaudė toje vietoje, kokioje skaitiklį bÅ«tų lengviausia pažeisti.

Mano, kad skaitiklių bandymai buvo atlikti tinkamai. Kaip minėta anksčiau, pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje apibÅ«dinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ . Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (LAT Senato 2009-06-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, paskelbta LAT 2009-07-29 biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 31;

LAT 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2047/2012). Pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (LAT 2011-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Pagal teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu yra įtvirtinta pareiga pirkimo dokumentus parengti aiÅ¡kius ir tikslius, t.y. juose nurodyti visÄ potencialiems tiekėjams bÅ«tinÄ Å¾inoti informacijÄ apie konkretaus pirkimo objektÄ , tam, kad jie galėtų įvertinti savo galimybes ir priimti sprendimÄ dėl dalyvavimo konkrečiame pirkime. Teismo nuomone, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos teiginys, kad pirkimo dokumentai nebuvo tikslÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s, o visų tiekėjų pasiÅ«lyti vandens apskaitos prietaisai buvo bandomi nevienodai, taip pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, yra nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio objektas – karÅ¡to ir Å¡alto vandens apskaitos prietaisai. Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ skelbdama vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, AB (duomenys neskelbtini) (konkrečiai Z. Č.) parengė Techninės specifikacijos projektÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, susijusioje su viešųjų pirkimų principų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nuosekliai pažymi, kad perkančioji organizacija turi pareigÄ nustatyti tikslius ir aiÅ¡kius pirkimo dokumentus, tam, kad tiekėjai galėtų pagal juos tinkamai parengti ir pateikti pasiÅ«lymų, o pati perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko jai iÅ¡ tiesų reikia.

IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad gaminiai (vandens apskaitos prietaisai) yra perkami ilgÄ laikÄ . Prekės, kurios buvo įvardintos techninėje specifikacijoje, skiriasi savo specifikacija, todėl sÄ lygose buvo numatyta atlikti bandymus su Å¡iais gaminiais, pasirinktinai 5 vietose juos spaudžiant naudojant iÅ¡orines sÄ varžas iki prietaiso sustabdymo. Ä®vertinus pateiktų bandymui prietaisų ypatumus, prietaisas buvo spaudžiamas toje vietoje, kuri, eksperto nuomone, yra labiausiai pažeidžiama.

IÅ¡bandyti buvo lygiaverčiai gaminiai. Jau atliekant pirmÄ jį bandymÄ , prietaiso korpusas skilo, todėl nebuvo bÅ«tinybės tęsti bandymus. Tai matyti ir teismui pateiktame bandymų vaizdo įraÅ¡e. Pažymėtina, kad Techninę specifikacijÄ parengė ir bandymus atliko AB (duomenys neskelbtini) ekspertas, apskaitos prietaisų skyriaus vadovas, galintis geriausiai įvertinti, kokius bandymus tikslinga atlikti. Pažymėtina ir tai, kad tiekėjai per nustatytÄ terminÄ pastabų nepareiÅ¡kė, nei vienam iÅ¡ jų nekilo abejonių dėl techninėje specifikacijoje pirkimo objekto savybėms ar jų bandymams keliamų reikalavimų.

Be to, AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas, už kurio priėmimÄ balsavo ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å ., paskelbti Techninės specifikacijos projektÄ CVP IS sistemoje, panaikintas ar nuginčytas nebuvo. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirkimo dokumentai (Techninė specifikacija) parengti nepažeidžiant jokių teisės aktų. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Suformuotoje administracinių bylų praktikoje teismai ne kartÄ yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. nustatyti visi keturi nusižengimo sudėties elementai (nusižengimo objektas, nusižengimo objektyvioji pusė, nusižengimo subjektas ir nusižengimo subjektyvioji pusė). Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015, 2AT-10-895/2015, 2AT-35-648/2015). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . negavo jokios asmeninės naudos, ji neprotegavo nei vieno tiekėjo, o dirbdama savo darbÄ buvo įsitikinusi savo veiksmų teisėtumu, sÄ Å¾iningumu ir atitikimu teisės aktų reikalavimams, kas rodo, jog jos veiksmuose nebuvo esminio nusikalstamos veikos požymio – tiesioginės tyčios, bei nesudaro pagrindo teismui tokiÄ jos pozicija įvertinti kritiÅ¡kai ir (ar) traktuoti, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, todėl, įvertinus byloje esančius įrodymus, A.

Š. paaiškinimus, konstatuojama, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š., būdama perkančiosios organizacijos AB „Klaipėdos vanduo” viešojo pirkimo komisijos nare, balsavo už sprendimus, pažeidžiančius imperatyvias Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatas. Nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones teismas vertina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyti būtinieji ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A.

Å . atžvilgiu nutrauktina (ANK 635 str. 1 d. 2 p). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalį, A. Å . atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Laimutė Venckuvienė