8221e8c5-e6d1-4e45-b8ea-541887150da4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-542-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00349-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdvės valdymas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Dalena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdvės valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos miesto tvarka“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Bridaira“ dėl sumokėtų lėšų priteisimo, nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Dalena“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kečas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų brigada“ ir T. K.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2021 m. spalio 12 d. patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 17 605,90 Eur skolÄ , 149 560 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022).

2. IeÅ¡kovė UAB „Erdvės valdymas“ 2020 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu ir į Plungės apylinkės teismÄ , kurį 2022 m. balandžio 13 d. patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bridaira“ 97 566,40 Eur dėl netinkamai atliktų rangos darbų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinės bylos Nr. e2-601-1092/2022). Å i civilinė byla 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi persiųsta nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

3. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi sujungė civilines bylas į vienÄ , civilinę bylÄ Nr. e2-601-1092/2022 prijungdamas prie civilinės bylos Nr. e2-200-538/2022, palikdamas bylai Nr. e2-200-538/2022, o teisminiam procesui – Nr. 2-57-3-00349-2020-7.

4. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 11 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris Klaipėdos apygardos teisme gautas 2022 m. spalio 17 d., ir jame suformulavo tokius reikalavimus:

4.1. priteisti iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 17 605,90 Eur, 60 950,71 Eur už sugadintas medžiagas ir 56 777,96 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas;

4.2. priteisti iš atsakovės UAB ,,Bridaira“ už nekokybiškai atliktus statybos darbus sumokėtus 97 566,40 Eur;

4.3. priteisti solidariai iš atsakovių UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB ,,Bridaira“ 247 163 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas;

4.4. priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad 2018 m. vasarÄ sudarė su atsakove UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ žodinį susitarimÄ dėl ieÅ¡kovei priklausiusio gamybinio pastato stogo remonto, polikarbonato stoglangių įrengimo darbų. Atsakovė UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ atliko dalį darbų, o nustačius jų trÅ«kumus pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti raÅ¡ytinę sutartį su atsakove UAB ,,Bridaira“, kuri yra netiesiogiai susijusi su UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“. IeÅ¡kovė su atsakove UAB ,,Bridaira“ 2019 m. balandžio 18 d. sudarė rangos sutartį dėl likusių darbų atlikimo. Tačiau ir nauja rangovė darbų tinkamai neatliko – pradėjus eksploatuoti pastatÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo darbų trÅ«kumai (pradėjo bėgti stogas, ant jo kaupėsi vanduo ir kt.). Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti joms už darbus sumokėtas sumas bei netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Be kita ko, pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 iÅ¡ jos atsakovei UAB ,,Bridaira“ teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu buvo priteista 82 422,85 Eur skola už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir dalis Å¡ios skolos jau iÅ¡ieÅ¡kota.

6. Ieškovė tiek iki bylų sujungimo, tiek ir po to teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių atžvilgiu taikymo.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovės UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ ar vertės sumažinimÄ , atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-94-943/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

8. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo buvo sustabdęs iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Erdvės valdymas“ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, antstolės V. Daugirdienės vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00181 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-553-777/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo areÅ¡tavęs atsakovei UAB „Bridaira“ priklausančiÄ turtinę teisę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir uždraudęs UAB „Bridaira“ gauti pinigines lėšas, priteistas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-813-330/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo buvo sustabdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779; praÅ¡ymÄ uždrausti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 atsakovei iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atmetęs. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022 panaikino 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį vykdo antstolis Z. Zenkevičius vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779, sustabdymÄ ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Bridaira“ turtÄ , kurio vertė 97 566,40 Eur, ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtÄ , kurio vertė 135 334,57 Eur, solidariai vienos ar abiejų atsakovių turtÄ , kurio vertė 204 267 Eur, netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1204-516/2022 Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

12. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ 2023 m. kovo 30 d. pateikė teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB ,,Bridaira“ turtÄ , kurio vertė 247 163 Eur.

13. Nurodė, kad antstolio Z. Zenkevičiaus kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0014/22/00779 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu UAB ,,Bridaira“ naudai priteistos 82 422,85 Eur skolos už atliktus stogo dengimo darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. PraÅ¡ymÄ padavusių asmenų vertinimu, nesustabdžius vykdymo veiksmų susiklostytų tokia teisiÅ¡kai ydinga situacija, kuomet iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skola už darbus, dėl kurių kokybės yra kilęs nagrinėjamas ginčas. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ neteikia registro tvarkytojai finansinės atskaitomybės dokumentų, jos turtinė padėtis yra bloga, todėl siekiant užtikrinti teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ tikslinga areÅ¡tuoti ir jai priklausantį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Erdvės valdymas“ ir trečiojo asmens UAB ,,Dalena“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

15. Teismas visų pirma pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau, priešingai nei nurodyta prašyme, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl ir pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo ypatumas yra toks, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra besÄ lygiÅ¡kai vykdomas, o jo vykdymo sustabdymas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡i laikinoji apsaugos priemonė galėtų bÅ«ti taikoma. Juo labiau kad dėl analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybės nagrinėjamoje byloje tų pačių faktinių aplinkybių kontekste jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas savo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022. Naujų aplinkybių Å¡alys praÅ¡yme nenurodė, todėl ir pagrindo šį praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei tai buvo padaryta anksčiau (t. y. jį atmesti) nėra.

17. Atmesdamas kaip nepagrįstÄ praÅ¡ymo dalį areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 247 163 Eur, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ nepateikė bent tikėtinų duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. apie jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti arba apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ . Atsakovės UAB ,,Bridaira“ turtinė padėtis ilgÄ laikÄ iÅ¡ esmės nesikeičia, o tai patvirtina, kad atsakovė neketina turto perleisti ar paslėpti. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus ir Å¡ių darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ yra ginčo iÅ¡ esmės dalykas, dėl to bus pasisakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

18. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra duomenų, suponuojančių pagrindÄ vertinti, kad vykdoma veikla negeneruoja ir ateityje negeneruos pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, jeigu jis bus priimtas ieÅ¡kovės naudai. Atsakovės akcininko ir vadovo pasikeitimas, teismo vertinimu, nėra susijęs su atsakovės UAB ,,Bridaira“ (ne)sÄ Å¾iningumu ir nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pats juridinis asmuo (atsakovė) yra nesÄ Å¾ininga ir tuo pagrindu taikyti jai laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19. IeÅ¡kovė UAB ,,Erdvės valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. Egzistuoja iÅ¡imtinės sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymui – pritaikyti. Reikalavimai, dėl kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla. Atsakovės naudai iÅ¡ieÅ¡koma skola už darbus, dėl kurių kokybės vyksta ginčas. Juo labiau kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai atlikti netinkamai, todėl ir teisės į atlyginimÄ atsakovė neturi.

19.2. Kadangi neišieškota skola sudaro tik 17 291,50 Eur, o išieškota dalis – 85 000 Eur – net ir sustabdžius išieškojimo veiksmus atsakovės interesai bus visiškai apsaugoti.

19.3. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ slepia savo turtinę padėtį, vengia pateikti duomenis apie turtÄ . Aplinkybę, kad ji neturi turto, o lėšos, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovės, buvo nuslėptos, patvirtina jos skola valstybės biudžetui.

19.4. Tai, kad atsakovės UAB ,,Bridaira“ finansinė padėtis nėra gera, patvirtina ir tokia faktinė aplinkybė, kad mažėjo jos pardavimo pajamos, keitėsi jos akcininkas ir vadovas.

20. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

20.1. Ieškovė neginčija vykdomojo rašto, antstolio veiksmų ir pan., todėl prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas – nėra susijusi su pareikštu reikalavimu.

20.2. IeÅ¡kovei jau ne kartÄ , atmetant ankstesnius jos praÅ¡ymus, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su pareikÅ¡tu reikalavimu. Todėl pakartotinai reikÅ¡dama tokį patį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo teise.

20.3. Atsakovė UAB ,,Bridaira“ neketina slėpti ir neslepia savo turtinės padėties. Pardavimo pajamos 2019 metais buvo didesnės bÅ«tent dėl ieÅ¡kovei UAB „Erdvės valdymas“ atliktų rangos darbų. Atsakovės turtinė padėtis ilgame laikotarpyje yra nekintanti, pastovi, vadinasi, atsakovė elgiasi sÄ Å¾iningai, neslepia savo turto ir neatlieka kitokių veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

21. Atsakovė UAB ,,Klaipėdos miesto tvarka“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

21.1. Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Dalena“ nenurodė naujų esminių aplinkybių, kurios neegzistavo ar nebuvo žinomos priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį, todėl vien dėl šios priežasties teismas negalėjo priimti kitokios nutarties.

21.2. PraÅ¡yme nenurodyta, kaip, nesustabdžius vykdymo veiksmų pagal kitoje byloje priimtÄ Ä¯siteisėjusį sprendimÄ , kiltų grėsmė Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo, jeigu Å¡is bus palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui.

21.3. Tai, kad atsakovė UAB „Bridaira“ nepateikė tam tikrų finansinių duomenų apie savo veiklÄ , neįrodo jos nesÄ Å¾iningumo galimo teismo sprendimo įvykdymo aspektu. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamas galimas nesÄ Å¾iningumas, pasireiÅ¡kiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį, tokiu bÅ«du siekiant ateityje apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

21.4. Jokių įrodymų dėl atsakovės UAB „Bridaira“ veiksmų ar kitų aplinkybių dėl jos elgesio, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovė tyčia siektų nevykdyti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nepateikė. Atsakovės gaunamos pajamos, valdymo organų pasikeitimas ir pan., yra įprasta juridinio asmens veiklos dalis ir nereiÅ¡kia, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių bÅ«tinųjų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

23. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje jau ne vienÄ kartÄ buvo sprendžiami apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ praÅ¡ymai taikyti įvairių rÅ«Å¡ių laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovėms. Å iuo aspektu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad nors CPK neriboja praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus, visgi pakartotinis praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuojamas iÅ¡ esmės naujomis ir (ar) papildomomis aplinkybėmis, kurios sprendžiant prieÅ¡ tai buvusius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismų dar nebuvo analizuotos bei vertintos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-464/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021; 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1162-467/2022).

24. Vadinasi, bÅ«tina pakartotinio praÅ¡ymo pateikimo sÄ lyga yra naujų, sprendžiant ankstesnius praÅ¡ymus dar nevertintų, faktinių aplinkybių tame praÅ¡yme nurodymas. Apeliančių praÅ¡ymas, kuris buvo iÅ¡spręstas skundžiama nutartimi, yra grindžiamas iÅ¡ esmės identiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ praÅ¡ymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo bei atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto areÅ¡to. Jokių esmingai naujų ir (ar) papildomų aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ kitaip iÅ¡spręsti naujÄ praÅ¡ymÄ , nei jau buvo iÅ¡spręsti ankstesni analogiÅ¡ki praÅ¡ymai (dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo ir atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto areÅ¡to) apeliantės nėra nurodžiusios. Todėl pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra įvardytas naujas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra teisinga ir pagrįsta.

25. Kaip matyti iÅ¡ ankstesnių apeliantės procesinių dokumentų turinio, praÅ¡ymas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos rÅ«Å¡ies laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris galutinai iÅ¡spręstas Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022, buvo grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: apeliantės UAB ,,Erdvės valdymas“ atžvilgiu yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, pradėti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, kuriuo iÅ¡ apeliantės atsakovės UAB ,, Bridaira“ naudai buvo priteista skola pagal rangos sutartį; Å¡ios rangos sutarties (ne)tinkamo vykdymo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjamoje byloje; jeigu nagrinėjamoje byloje apeliantės UAB „Erdvės valdymas“ atsakovei UAB „Bridaira“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, Å¡alys galėtų atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir nebÅ«tų pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti visos sumos, priteistos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021.

26. Pakartotinai pateiktas praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ dalies kitokiais teiginiais, t. y. kad vykdymo veiksmai atliekami dėl skolos už stogo įrengimo darbus, kurių kokybės klausimas yra sprendžiamas nagrinėjamoje byloje, todėl gali susiklostyti tokia faktinė situacija, jog atsakovei UAB ,,Bridaira“ bus iÅ¡ieÅ¡kotas jai faktiÅ¡kai nepriklausantis užmokestis už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Visgi pagrindinis apeliantės motyvas yra tas pats – bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiama ateityje galimai atsirasiančia atsakovės UAB ,,Bridaira“ pinigine prievole apeliantei UAB ,,Erdvės valdymas“.

27. Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje jau buvo pasisakyta, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti. Todėl ir apeliantės nurodytos aplinkybės – ateityje galbÅ«t atsirasiant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo galimybė, priverstinio vykdymo iÅ¡laidų sutaupymas – buvo pripažintos nesusijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais bei jų paskirtimi. Kadangi apeliantė nepaneigė atsakovės UAB ,,Bridaira“ sÄ Å¾iningumo prezumpcijos ir neįrodė grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo pritaikyto laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir praÅ¡ymÄ atmetė.

28. Apeliantėms naujÄ savo praÅ¡ymÄ grindžiant iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (ateityje apeliantė galbÅ«t įgis reikalavimo teisę į atsakovę), negali bÅ«ti konstatuotas pagrindas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 numatytoms laikinosioms apaugos priemonėms taikyti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokį praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

29. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį 247 163 Eur vertės turtÄ , kaip jau buvo minėta pirmiau, taip pat reÅ¡kiamas ne pirmÄ kartÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi apeliantės praÅ¡ymas, kuriuo, be kita ko, buvo praÅ¡oma ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Bridaira“ priklausantį turtÄ , buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1204-516/2022 tokia pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Ankstesnis praÅ¡ymas buvo grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kaip ir naujas praÅ¡ymas, t. y. sunkia atsakovės UAB ,,Bridaira“ finansinė padėtimi, jos slėpimu.

30. Nagrinėdami ankstesnį praÅ¡ymÄ abiejų instancijų teismai atkreipė dėmesį į tai, kad didelė ieÅ¡kinio suma ir (ar) vienos iÅ¡ atsakovių prasta finansinė (turtinė) padėtis, nesant byloje absoliučiai jokių įrodymų apie atsakovių ketinimÄ paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ , taip siekiant iÅ¡vengti apeliantei (ieÅ¡kovei) galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo, neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui. Nepaisant to, ir pakartotiniame praÅ¡yme nurodytos iÅ¡ esmės tapačios aplinkybės, susijusios su atsakovės UAB ,,Bridaira“ turto verte, jos skola valstybės biudžetui.

31. Ä®rodymų, kad atsakovė UAB ,,Bridaira“ bÅ«tų ėmusi veiksmų turimam turtui nuslėpti ar perleisti, taip siekdama iÅ¡vengti jai galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, apeliantės nepateikė. Teiginiai, kad pasikeitė atsakovės UAB ,,Bridaira“ akcininkas ir vadovas, patys savaime atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, nepateikus kitokių tokį vertinimÄ galinčių pakeisti įrodymų, nepaneigia. Kitaip tariant, apeliantės nepateikė įrodymų, kad valdymo organų pasikeitimas yra susijęs su siekiu iÅ¡vengti galimai bendrovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismas ir Å¡io praÅ¡ymo pagrįstai nepatenkino.

32. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliančių pakartotiniame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis Å¡ios grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ir apeliančių praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė