821c29c7-aae6-42a7-a894-eef27de56876 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-8245-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03350-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.2; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. P., I. P. (I. P.), uždarosios akcinės bendrovės ,,Develona“ (toliau – UAB ,,Develona“) pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė ,,EDS INVEST 2“ (toliau – UAB ,,EDS INVEST 2“), ekspertas uždaroji akcinė bendrovė ,,Inreal“ (toliau – UAB ,,Inreal“).

Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjų J. P., I. P., UAB ,,Develona“ antstoliui Robertui Vasiliauskui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nuÅ¡alinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertu paskirtÄ UAB ,,Inreal“ ir paskirti kitÄ ekspertÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, žemės sklypų, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2020 m. sausio 27 d.

UAB „Develona“ ir J. P. el. paÅ¡tu gavo antstolio Roberto Vasiliausko (toliau - antstolis) 2020 m. sausio 24 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu be kita ko patvarkyta skirti areÅ¡tuoto turto: žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Inreal“. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad abejoja UAB ,,Inreal“ kvalifikacija, neÅ¡aliÅ¡kumu, sÄ Å¾iningu ekspertizės atlikimu, taip pat mano, kad UAB ,,Inreal“ gali turėti suinteresuotumÄ nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė ir taip sudaryti sÄ lygas pusvelčiui parduoti didelės vertės turtÄ .

Turto ekspertizei atlikti antstolis ne pirmÄ kartÄ , vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų turto, ekspertizės atlikimui skiria UAB ,,Inreal“, be to, minėtas ekspertas jau atliko žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymÄ . Skolininkė J. P., gavusi informacijÄ apie atliktÄ aukščiau nurodytų žemės sklypų ekspertizę, reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos Å¡ių žemės sklypų rinkos vertės, kadangi įvertinant žemės sklypus, pareiÅ¡kėjų manymu, UAB ,,Inreal“ neatsižvelgė į tai, jog žemės sklypuose auga miÅ¡kas ir netinkamai nustatė žemės sklypų rinkos kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjai nurodo, kad UAB ,,Inreal“ veikė neprofesionaliai, nesÄ Å¾iningai ir galėjo turėti suinteresuotumÄ nustatyti mažesnę Å¡ių žemės sklypų rinkos vertę nei tikroji jų rinkos vertė, tam, kad jie bÅ«tų parduoti suinteresuotiems asmenims už mažesnę kainÄ nei tikroji jų rinkos vertė.

J. P. pareikÅ¡tas 2019 m. rugsėjo 4 d. skundas buvo atmestas, kadangi buvo praleistas terminas pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl žemės sklypų vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad, nepaisant nurodytų aplinkybių, antstolis patvarkymu skyrė ekspertÄ , kuris jau anksčiau dėl savo veiksmų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo sukėlė skolininkei J. P. abejonių. Antstolis 2020 m. vasario 5 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjų J. P., I. P., UAB ,,Develona“ pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja bent vienas eksperto nuÅ¡alinimo pagrindas. Aplinkybės, jog turto vertintojas UAB ,,Inreal“ yra paskiriamas vertinti skolininkams priklausančius sklypus ne pirmÄ kartÄ nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, be to, skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kodėl vertintojas UAB ,,Inreal“ galėtų turėti suinteresuotumÄ nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiÅ¡kimo nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmestinas. Teisė savo nuožiÅ«ra parinkti ekspertÄ , turto vertintojÄ vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alims (skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui) įstatymai suteikia teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio parinktam ekspertui (CPK 598 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertÄ nuÅ¡alinti gali bÅ«ti praÅ¡oma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį, antstolis (Å¡iuo atveju – ir ekspertas) gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Vadovaujantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi, eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai įtvirtinti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjui (Å¡iuo atveju ir ekspertui) gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. CPK 67 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ , jeigu:

1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų;

2) jis atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iÅ¡kelti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės 2016 m. rugpjūčio 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 677,29 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB ,,Develona“ bei subsidiariai atsakingų J. P., I. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,EDS INVEST 2“ naudai.

Antstolis 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu paskyrė žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę, jÄ pavedė atlikti UAB „Inreal“. 2020 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su antstolio paskirtu ekspertu, pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo. Asmuo, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, turi nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios leistų pagrįstai padaryti prielaidÄ apie nuÅ¡alinimo pagrindų buvimÄ arba nebuvimÄ .

Spręsdamas nuÅ¡alinimo klausimÄ teismas iÅ¡ esmės įvertina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka kurį nors iÅ¡ įstatyme numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų. PareiÅ¡kėjai, motyvuodami savo praÅ¡ymÄ dėl paskirto eksperto nuÅ¡alinimo, nurodė, kad paskirtas ekspertas ne pirmÄ kartÄ vykdo pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ , o ankstesnio vertinimo metu buvo netinkamai nustatyta turto rinkos vertė, bei tai, kad paskirtas ekspertas gali turėti suinteresuotumÄ nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė.

Paminėtina, kad sprendžiant eksperto nuÅ¡alinimo klausimus teismas įvertina, ar yra Å¡ių asmenų nuÅ¡alinimo pagrindai, reglamentuoti civilinio proceso įstatyme. Kaip minėta, eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai yra numatyti CPK 65 straipsnyje (CPK 67 straipsnio 1 dalis, 598 straipsnio 1 dalis, CPK 636 straipsnio 1 dalis). Papildomi eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai yra numatyti CPK 67 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, jog paskirtas ekspertas ne pirmÄ kartÄ vykdo pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ , o ankstesnio vertinimo metu buvo netinkamai nustatyta turto rinkos vertė, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad turto rinkos vertė buvo nustatyta netinkamai.

PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad, pareiÅ¡kėjų manymu, ekspertas gali turėti suinteresuotumÄ nustatyti mažesnę turto rinkos vertę nei tikroji turto rinkos vertė, vertintina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsta jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ar objektyviais duomenimis. Taigi, pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Kitų pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog antstolio paskirtas ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiÅ¡kėjai nepateikė.

PareiÅ¡kėjai, reikÅ¡dami nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad objektyvių duomenų apie CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų egzistavimÄ byloje nėra, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Antstolio paskirtas turto vertintojas atitinka Å¡iuos reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, todėl jis atmetamas (CPK 598 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 598 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų J. P., I. P., uždarosios akcinės bendrovės ,,Develona“ pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto UAB ,,Inreal“ nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Jurgita Rimeikienė