821a8886-e614-4af9-b9fa-e5390c2137ea · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-7-733/2011(Proceso Nr. 4-43-3-01167-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje:R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, administracine tvarka baustas: 2010-08-10 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 str. 7 d.

– 500 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, 2010-10-25 pagal ATPK 178 str. 1 d. – įspėjimu, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2010 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., Å ilutės r., Laučių k., R. Å ., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,44 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Å ., apklaustas teisme, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 129 straipsnį ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., Å ilutės r., Laučių k., jis su draugu R. S. važiavo automobiliu ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastarasis ir vairavo. Minėtame automobilyje jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobiliui sustojus prie parduotuvės ir jiems iÅ¡lipus privažiavo policijos tarnybinis automobilis.

PareigÅ«nė A. M. su kolega iÅ¡kvietė Kelių policijos patrulius, kurie atvykę surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ . Kadangi buvo girtas, todėl ATP protokolÄ pasirašė neskaitęs. Tačiau tvirtina, kad automobilio nevairavo.Liudytojai A. M. ir V. Å ., apklausti teisme patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 9, 10) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., Å ilutės r., Laučių k., netoli parduotuvės, sustabdė važiavusį automobilį ,,Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Å . ir nuo kurio sklido alkoholio kvapas. IÅ¡kvietus Kelių policijos patrulius ir atlikus blaivumo testÄ vairuotojui R. Å . nustatė lengvÄ girtumÄ . Pastarasis įvykio vietoje savo kaltę pripažino.Liudytojas R. J., apklaustas teisme patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

8) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., gavus iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , tarnybiniu automobiliu su kolega R. V. nuvyko į Å ilutės r., Laučių k., prie parduotuvės. Atvykę rado kolegas A. M. ir V. Å . bei dar du asmenis, iÅ¡ kurių vienÄ , tai yra R. Å ., V. Å . nurodė kaip asmenį vairavusį automobilį. Bendraujant su R. Å . dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, Å¡is prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, dėl ko gailėjosi.Liudytojas R. V., apklaustas teisme, nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas R. J..Liudytojas R. S., R. Å . draugas, 2010-11-27 paaiÅ¡kinime (b.l.

6) tvirtinęs, kad 2010 m. lapkričio 26 d., apie 17 val. 45 min., Å ilutės r., Laučių k., automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus R. Å ., apklaustas teisme nurodė prieÅ¡ingai, jog minėtu laiku, minėtoje vietoje, minėtÄ automobilį vairavo jis, o R. Å . buvo tik keleivis, sėdėjęs priekyje. Tačiau Å¡is liudytojas teismo posėdyje negalėjo nurodyti priežasčių, aplinkybių, įtakojusių jo parodymų prieÅ¡taringumÄ .IÅ¡ 2010 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad R.

Å . pripažino faktÄ , jog vairavo automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti (b.l. 5).IÅ¡ alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18943 patikrinimo Å¡aknelėje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2010 m. lapkričio 26 d., 18 val. 16 min., policijos pareigÅ«nas R. Å . nustatė 1,44 promilių girtumÄ (b.l. 7).IÅ¡ informacinės bazės „Vairuotojo pažymėjimai ir kategorijos“ duomenų matyti, kad R. Å . apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonės (b.l. 13).Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje. Nors R. Å . teismo posėdyje neprisipažino padaręs Å¡io administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltumÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės patvirtina teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. M., V. Å ., R. J., R. V., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡ie bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ R.

Å .. Minėtų liudytojų parodymai yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto R. Å . nenuoseklius parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , o liudytojo R. S. nenuoseklius parodymus – kaip siekimÄ padėti R. Å . iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, ne pirmÄ kartÄ traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R.

Å . skirtinas ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas, kadangi jam anksčiau paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios. ATPK 301 straipsnio nuostatos R. Å . netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje ir paskirti dvideÅ¡imt dviejų parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius).

Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis