8219967f-ed51-46d9-9113-c2cdee417ecc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1935-264/2014Proceso Nr. 2-69-3-10607-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14705-192/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį pripažinimo, paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo dalies panaikinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti teisę į privalomÄ jÄ Â 1/8  dalį palikimo, kurį pagal 2010 m. gegužės 11 d. testamentÄ paveldėjo A. R.; pripažinti negaliojančiu 2013 m. liepos 3 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 1-1193, iÅ¡duoto A.

R. Kauno m. 14-ajame notarų biure, dalį dėl 1/8 paveldėto pagal testamentÄ turto dalies. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). ir 1/2 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje areÅ¡tavo 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal 2013-07-03 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ priklausančių A.

R.. Teismas atsižvelgiant į kilusį ginÄÄ , laikė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų užkirstas kelias galimam tolimesniam ieÅ¡kovo teisių pažeidimui bei galimiems naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ visam atsakovo paveldėtam turtui neatitinka ekonomiÅ¡ko principo ir yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkintino iÅ¡ dalies. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones vadovavosi teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apelianto teigimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinant praÅ¡ymo pagrįstumo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad apeliantas gali parduoti turtÄ . IeÅ¡kovo nurodyta atsakovo galimybė parduoti turtÄ nelaikytina įrodanti realiÄ grėsmę tinkamam reikalavimų įvykdymui.

Prie atskirojo skundo pridėta 2014 m. gegužės 16 d. projektavimo darbų sutarties kopija patvirtina, kad apeliantas neturi jokių ketinimų parduoti žemės sklypų. Jis yra įsipareigojęs rangovui vykdyti sutartį numatytomis sÄ lygomis iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo (2015 m. gruodžio 31 d.). Tai įrodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nėra pagrįstas, o taip pat, kad apeliantas neketino ir Å¡iuo metu neketina parduoti žemės sklypų.2. Teismui areÅ¡tavus žemės sklypus apeliantui buvo suvaržytos galimybės tinkamai vykdyti 2014 m. gegužės 16 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu kylančius įsipareigojimus.

Pagal sutarties nuostatus už įsipareigojimų nevykdymÄ apeliantui yra numatyta atsakomybė t. y. nutraukus sutartį numatyta 30% dydžio bauda arba vėluojant apmokėti už atliktus darbus numatyti 0,2% dydžio delspinigiai.

3. Apelianto nuomone, teismas priimdamas ieÅ¡kinį turėjo iÅ¡spręsti visus ieÅ¡kinio priimtinumo klausimus, o priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertinti ir kiek realiai yra pagrįstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas palikimo atsisakė ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl palikimo pagal testamentÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su palikimo įgijimo pagal testamentÄ tvarka bei pasekmėmis ir jo teisės ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kios. 2013 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovas galutinai buvo informuotas apie palikimo atsiradimÄ bei testamentÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai atsisakė nuo bet kokių pretenzijų dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį praleido 1 metų senaties terminÄ , kadangi „Liteko“ sistemoje yra užfiksuota, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2014 m. birželio 6 d.Atsilipime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. P. nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįstÄ , naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1.Apeliantas nepateikė akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl jo argumentai dėl pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo atmestini kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neturėjo vertinti ir pagrįstai nevertino pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodymų vertinimo prasme.2. Teismas areÅ¡tavo tik ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atitinkantį apeliantui priklausantį turtÄ . Apeliantas ir toliau gali laisvai disponuoti neareÅ¡tuota nekilnojamojo turto dalimi.3. Ä®gyvendinus apelianto nurodyta projektavimo darbų sutartį apeliantui priklausantys žemės sklypai bus padalinti į mažesnius žemės sklypus, bus pakeista Å¡ių sklypų paskirtis.

Tai suteiks apeliantui dar daugiau galimybių perleisti nuosavybės teises į turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduodant padalintus žemės sklypus skirtingiems asmenims. Tokiu bÅ«du reikalavimas apeliantui ir teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas ar labai apsunkėtų.

4. Tai, kad dalinai areÅ¡tavus apeliantui priklausančius žemės sklypus jis negalės tinkamai įvykdyti darbų projektavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti reikalavimo į privalomÄ jÄ palikimo dalį tinkamÄ vykdymÄ .5. Nepagrįstai teigiama, kad buvo praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminas dėl palikimo priėmimo. Be to, ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti atnaujinti šį terminÄ jei teismas nustato, kad toks senaties terminas yra praleistas.

6. IeÅ¡kovo vertinimu apeliantas nesÄ Å¾iningai sudarė projektavimo darbų sutartį, nes tuo metu jis jau žinojo, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl privalomosios dalies nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ .

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi ir 145 straipsnio 2 dalimi, teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti teisę į privalomÄ jÄ 1/8 dalį palikimo, kurį pagal 2010 m. gegužės 11 d. testamentÄ paveldėjo A. R. bei pripažinti negaliojančiu 2013 m. liepos 3 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 1-1193, iÅ¡duoto A.

R. Kauno m. 14-ajame notarų biure, dalį dėl 1/8 paveldėto pagal testamentÄ turto dalies. Kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nurodė, kad apeliantas žinodamas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį gali bandyti parduoti žemės sklypus. Tokiu bÅ«du reikalavimas atsakovui ir atitinkami teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus bei ieÅ¡kovo atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti yra bÅ«tina areÅ¡tuoti ginčo turtÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovas turėtų realiÄ galimybę turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Todėl vien aplinkybė, jog apeliantas turi teisę ir realiÄ galimybę priimti sprendimus dėl disponavimo ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Å i aplinkybė teismų praktikoje taip pat pripažįstama patvirtinančia sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

Pažymėtina, kad atsakovui nesiekiant perleisti turtÄ , jo teisės nėra neproporcingai suvaržomos. Todėl atsakovo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ieÅ¡kovui nepagrindus praÅ¡ymo, jog egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali realizuoti ginčo turtÄ , atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).Apeliantas nurodo, kad teismui areÅ¡tavus žemės sklypus apeliantui buvo suvaržytos galimybės tinkamai vykdyti 2014 m. gegužės 16 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu kylančius įsipareigojimus.

Pagal sutarties nuostatus už įsipareigojimų nevykdymÄ apeliantui yra numatyta atsakomybė, t. y. nutraukus sutartį numatyta 30% dydžio bauda arba vėluojant apmokėti už atliktus darbus numatyti 0,2% dydžio delspinigiai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ nutartį sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pritaikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

Apeliantas ir toliau gali laisvai disponuoti neareÅ¡tuota nekilnojamojo turto dalimi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo suvaržyta apelianto galimybė tinkamai vykdyti 2014 m. gegužės 16 d. Projektavimo darbų sutartį. Be to, apeliantas kalbėdamas apie sutarties vykdymo suvaržymÄ nenurodo kaip pasireiÅ¡kė sutarties vykdymo suvaržymas, nenurodė kokių įsipareigojimų negali atlikti rangovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apelianto nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliantas teigia, teismas priimdamas ieÅ¡kinį turėjo iÅ¡spręsti visus ieÅ¡kinio priimtinumo klausimus, o priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertinti ir kiek realiai yra pagrįstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.

Apelianto nuomone ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį praleido 1 metų senaties terminÄ , kadangi „Liteko“ sistemoje yra užfiksuota, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2014 m. birželio 6 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys gali bÅ«ti akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ apelianto argumentai dėl jo nurodytų ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių neanalizuotini, kadangi jie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                     AuÅ¡ra Baubienė