8215c43c-e045-4e61-87fc-86bf39d3ac49 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-482-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00257-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1; 3.2.6.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. K., M. V. K., J. K. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. K. 2019 m. spalio 2 d. patikslintu ieÅ¡kiniu Alytaus apylinkės teismo prašė: 1) iÅ¡keldinti D. K. iÅ¡ jai, ieÅ¡kovei O. K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Varėna;

2) priteisti jai, ieÅ¡kovei O. K. solidariai iÅ¡ D. K., M. V. K., J. K. 800 Eur skolÄ už turto nuomÄ ; 3) priteisti jai, ieÅ¡kovei O. K. solidariai iÅ¡ D. K., M. V. K., J. K. 600 Eur sumÄ patirtiems nuostoliams atlyginti;

4) priteisti jai, ieÅ¡kovei O. K., iÅ¡ D. K. 1000 Eur sumÄ patirtiems nuostoliams atlyginti;

5) priteisti jai, ieÅ¡kovei O. K. solidariai iÅ¡ D. K., M. V. K., J. K. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) priteisti jai, ieškovei O. K. solidariai iš D. K., M. V. K., J. K., visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pagrindu įsigijo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Varėnoje. Iki to, Å¡is turtas priklausė atsakovei D. K.. Bylos nagrinėjimo teisme metu turte gyveno tik atsakovė D. K., nes jos vaikai M. V. K. ir J. K., gavę ieÅ¡kinį, iÅ¡ turto iÅ¡sikėlė. Ä®sigijusi turtÄ , ji pareikalavo, kad atsakovai iÅ¡sikraustytų ir suteikė jiems laiko susirasti kitÄ bÅ«stÄ . 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovė D.

K. ir ieÅ¡kovė sudarė trumpalaikės nuomos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovė turte galės gyventi iki 2019 m. vasario 1 d. Tačiau atsakovė, pažeisdama susitarimÄ , jog ieÅ¡kovės turte gyvens tik iki 2019 m. vasario 1 d., prieÅ¡ jos valiÄ toliau gyvena ir naudojasi ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, nemokėdama nuomos mokesčio, nedengdama susikaupusių komunalinių mokesčių įsiskolinimo, tokie atsakovės veiksmai patvirtina ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės turto.

Sudarydamos nuomos sutartį, šalys susitarė, jog atsakovė D. K. mokės 200 Eur/mėn. nuomos mokestį. Šiuo atveju pareiga mokėti nuomos mokestį ir turto išlaikymo mokesčius kilo ne tik nuomos sutartį pasirašiusiai D. K., tačiau ir su ja gyvenusiems jos šeimos nariams, t. y. jos vaikams M. V. K. ir J. K.. Atsakovai M. V. K. ir J. K. su atsakove D. K. jos turte gyveno iki 2019 m. balandžio 29 d., todėl pareiga mokėti nuomos mokestį kyla visiems su D. K. kartu gyvenantiems šeimos nariams, t. y. ir jos vaikams M.

V. K. ir J. K.. Atsakovai ir toliau gyvendami ir naudodamiesi ieÅ¡kovės turtu be jokio teisinio pagrindo ir jos sutikimo nuolat didina ieÅ¡kovės patiriamus nuostolius, nes ieÅ¡kovė turtÄ galėtų iÅ¡nuomoti arba jame gyventi pati. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti nuostolius (negautas pajamas), kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu ji bÅ«tų iÅ¡nuomojusi jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ už 200 Eur/mėn. mokestį, už kurį ieÅ¡kovė ir nuomojo turtÄ iki 2019 m. vasario 1 d.

Nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. ieškovė patyrė 600 Eur (200 Eur x 3 mėn.) nuostolių, kuriuos privalo atlyginti D. K., M. V. K. ir J. K., t. y. asmenys, kurie be teisinio pagrindo naudojosi šiuo turtu. Nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos turtu naudojosi viena atsakovė D. K., todėl ji turi atlyginti 1 000 Eur (200 Eur x 5 mėn.) dydžio ieškovės patirtus nuostolius. Jos patiriami nuostoliai vis dar auga, nes pasibaigus trumpalaikės nuomos sutarčiai atsakovė D.

K. ir toliau gyvena jos turte prieÅ¡ jos valiÄ .

3. Atsakovai D. K. ir J. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei atsakovus M. V. K. ir J. K. pakeisti tinkamu atsakovu – D. K.. Nurodė, kad su ieÅ¡kove buvo sutarę, kad ji jiems perleis įgytÄ turtÄ ir buvo numatę visas susitarimo sÄ lygas. Jie buvo pasiÅ«lę sudaryti panaudos sutartį, nes lengvatinėmis sÄ lygomis galėjo pakeisti kÅ«renimo katilÄ . Atsakovė, prieÅ¡ iÅ¡vykdama, pateikė nuomos sutartį ir sakė, kad jokių sÄ lygų nereikės vykdyti.

IeÅ¡kovė nors ir nurodo, kad atsakovai ir toliau naudojasi jos turtu, nemokėdami mokesčių, tačiau pateikti dokumentai iÅ¡ Lietuvos energijos, UAB „Varėnos vandenys“ patvirtina, kad jokių skolų nėra. IeÅ¡kovė dažnai skambina, maloniai bendrauja. IeÅ¡kovė gyvena Olandijoje ir atvykusi į LietuvÄ buvo tik 2019 m. vasario 15 d. IeÅ¡kovė telefonu teigusi, kad į LietuvÄ atvyks 2019 m. liepos–rugpjūčio mėn. ir perleis jiems įgytÄ turtÄ . Atsakovas J. K. atsiliepime tvirtino, kad beveik kiekvienÄ savaitgalį, pagal ieÅ¡kovės daugkartinius praÅ¡ymus atvyksta tvarkyti aplinkÄ , Å¡ienauja, prižiÅ«ri baseinÄ , augalus ir visÄ Å«kį, tačiau tame name negyvena.

Atsakovė D. K. prašė, vadovaujantis CPK 284 straipsnio nuostatomis, sprendimo vykdymÄ atidėti 3 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei mažinti ieÅ¡kinio dydį.

4. Atsakovė M. V. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė pakeisti jÄ tinkamu atsakovu – D. K. bei nurodė, kad ieÅ¡kovė visuomet (ir po ieÅ¡kinio pateikimo) kartojo, kad gali gyventi jos turte bei buvo žadėjusi jį jiems perleisti. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), Varėnoje, negyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio, nes buvo iÅ¡vykusi į ilgalaikę komandiruotę (misijÄ ) (laikotarpis nuo 2018 m. birželio iki lapkričio mėn.), o laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. gyveno ir mokėsi Vilniuje, kur baigė studijas Vilniaus universitete.

Po to ji persikėlė gyventi į Alytų, kur ir dirba. Ä® VarėnÄ atvyksta labai retai, nes savaitgaliais dirba. Ji patvirtino, jog žino, kad visada visus mokesčius mama sumokėdavo gavusi sÄ skaitas ir jokių skolų neturėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , t. y. iÅ¡keldino atsakovę D. K. iÅ¡ ieÅ¡kovei O.

K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje, įpareigojo atsakovę D. K. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei O. K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje, iÅ¡sikelti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieÅ¡kovei O. K. iÅ¡ atsakovės D. K. 400 Eur skolÄ už turto nuomÄ , 1 600 Eur sumÄ patirtiems nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 300 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitose dalyse ieškinį atmetė. Teismas valstybės naudai priteisė iš atsakovės D. K. 12,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę D. K. iÅ¡ ieÅ¡kovei O. K. nuosavybės teise priklausančio turto su visais jai priklausančiais daiktais per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatęs, kad atsakovė gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnoje, kurio terminuotos nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs 2019 m. vasario 1 d., t. y. atsakovė minėtame turte gyvena nesant ieÅ¡kovės, kuri yra namo savininkė, sutikimo.

7. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos už turto nuomÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė 400 Eur iÅ¡ atsakovės D. K., konstatavęs, kad kita reikalavimo dalis – 400 Eur buvo sumokėti pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, kaip užstatas, numatytas sutarties 2.3 punkte.

8. Teismas priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 1 600 Eur nuostolių sumÄ iÅ¡ atsakovės D. K., nes, pasibaigus trumpalaikės nuomos sutarčiai, atsakovė D. K. ir toliau gyvena ieÅ¡kovės turte prieÅ¡ jos valiÄ , dėl ko ieÅ¡kovė O. K. patyrė nuostolius.

9. Teismas laikė, kad atsakovai J. K. ir M. V. K. negyveno ieškovei priklausančiame turte, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnoje, todėl nuomos mokestis, nuostolių atlyginimas neišsikraustant iš turto bei bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistini.

10. Teismas ieÅ¡kovei O. K. iÅ¡ atsakovės D. K. priteisė 2 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje patenkinti 83 proc., o advokato nurodyta suma yra reali, nevirÅ¡ijanti maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Teismas taip pat iÅ¡ atsakovės D. K. priteisė 12,94 Eur dydžio teismo patirtas paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė D. K., atstovaujama advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl įpareigojimo įvykdymo termino ir patirtų nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. praÅ¡o: 1) įpareigoti atsakovę D.

K. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei O. K. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje; 2) priteisti ieÅ¡kovei O. K. iÅ¡ atsakovės D. K. 400 Eur skolÄ už turto nuomÄ , iki 400 Eur sumÄ patirtiems nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 302,46 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ar jas esant galimybei dar sumažinti.

Kitoje dalyje teismo sprendimÄ apeliantė praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo sprendimo dalies dėl vieno mėnesio termino nustatymo, per kurį apeliantė turi iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio bÅ«sto. Anot apeliantės, ji tame bÅ«ste gyveno daugiau nei 40 metų, jame yra laikomas visas jos per daug metų įgytas kilnojamasis turtas, todėl per vienÄ mėnesį neįmanoma iÅ¡sikraustyti.

Be to, iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype esančių, tačiau atsakovės sÅ«naus J. K. pastatytų ir iki Å¡iol neįregistruotų statinių (baseino, pirties su įrengimais, Å«kinio pastato, boilerinės, pastogės) grÄ Å¾inimo natÅ«ra ar kompensacijos pinigais iÅ¡mokėjimo klausimas; 11.2. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei priklausančiame bÅ«ste gyveno ir po nuomos sutarties termino pasibaigimo (2019 m. vasario 1 d.), kadangi ji su ieÅ¡kove buvo pažįstamos 30 metų, santykiai buvo draugiÅ¡ki, atsakovė tikėjosi bÅ«stÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, ieÅ¡kovė net neįspėjo atsakovės dėl sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismÄ , nenurodė atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto.

Kita vertus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, apeliantė kartu su sÅ«numi J. K. nuolat prižiÅ«rėjo namÄ , užtikrino jo tinkamÄ bÅ«klę, prižiÅ«rėjo teritorijÄ , vykdė želdinių ir esančios name įrangos priežiÅ«rÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į jos prastÄ turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, nuostolių dydžio sumÄ už vienÄ mėnesį turėjo sumažinti iki 50 Eur per mėnesį, už 8 mėnesius priteisiant 400 Eur.

Juolab, kad ieÅ¡kovė nenurodė, jog ji bÅ«tų siekusi bÅ«stÄ nuomoti kitiems asmenims ar bÅ«tų pati gyvenusi aptartame name, jei turtas iki nurodytos datos bÅ«tų buvęs atlaisvintas; 11.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalį, dėl ko iÅ¡ atsakovės priteisė per didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Anot apeliantės, ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti visas sumas, skolÄ ir nuostolius solidariai tiek iÅ¡ jos, tiek iÅ¡ kitų atsakovų.

Tačiau teismas jos reikalavimÄ dėl solidarios atsakomybės atmetė. Kadangi ieÅ¡kovė be reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, buvo pareiÅ¡kusi 5 reikalavimus, iÅ¡ kurių 1 reikalavimÄ (dėl atsakovės iÅ¡keldinimo) teismas tenkino visiÅ¡kai, o kitus 4 tik dalinai, teismui nustačius, kad visos ieÅ¡kovės sumos priteisiamos tik iÅ¡ vienos atsakovės – D. K., o ne trijų atsakovų, turėjo ir kiekvieno reikalavimo dalį skaičiuoti jį sumažinant 2/3. Apeliantės skaičiavimu, teismas tenkino ieÅ¡kovės O.

K. reikalavimų dalį lygiÄ 47 procentams (I reikalavimas 20 proc. + II reikalavimas 6,66 proc. + III reikalavimas 6,66 proc. + IV reikalavimas 6,66 proc. + V reikalavimas 6,66 proc. = 46,64 proc. ~ 47 proc.). Jeigu vertinti ir sutikti su teismo vertinimu, kad advokato nurodoma iÅ¡laidų suma yra reali ir nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovei O. K. teismas turėjo iÅ¡ atsakovės D. K. priteisti 1 302,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau apeliantė mano, kad ir tokio dydžio suma galėjo bÅ«ti dar labiau sumažinta atsižvelgiant į sunkiÄ jos turtinę padėtį.

12. Atsiliepime ieÅ¡kovė O. K., atstovaujama advokatės Vilijos Gražulytės, praÅ¡o atmesti apeliantės D. K. apeliacinį skundÄ ir priteisti 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. PraÅ¡ymas dar tris mėnesius apriboti ieÅ¡kovės, kaip turto savininkės, teises yra nepagrįstas, kadangi apeliantės interesas turėti pakankamai laiko iÅ¡sikraustyti negali bÅ«ti neproporcingai virÅ¡esnis už ieÅ¡kovės teisę į savo nuosavybę.

Anot ieÅ¡kovės, kad ir kiek daiktų apeliantė turėtų ieÅ¡kovės turte, 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarius trumpalaikės nuomos sutartį, apeliantei tapo žinoma, kad nuoma yra „trumpalaikė“ ir ji turi iÅ¡sikraustyti iki 2019 m. vasario 1 d. Juolab, kad, skųsdama sprendimÄ , apeliantė nurodė, jog jai turėjo bÅ«ti suteiktas ne vienas, tačiau trys mėnesiai iÅ¡sikelti, tuo tarpu bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme praeis ir dar daugiau laiko; 12.2. PraÅ¡ymas iÅ¡spręsti turto grÄ Å¾inimo apeliantei natÅ«ra ar kompensacijos pinigais iÅ¡mokėjimo klausimÄ yra nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.

Kita vertus, teismas nurodė, kad apeliantė iÅ¡keldindama su visais jai priklausančiais daiktais, tačiau nesprendė jokio ginčo dėl konkrečių daiktų priklausomybės ar kompensacijų už juos. Kažkokio turto grÄ Å¾inimas, kurį mini apeliantė, nėra susijęs su iÅ¡keldinimo klausimu ir Å¡ioje byloje pagrįstai teismas to nenagrinėjo. Jei apeliantė turi kitų reikalavimų, ji turi teisę savo interesus ginti įstatymų nustatyta tvarka; 12.3. PraÅ¡ymas sumažinti priteistų nuostolių dydį nepagrįstas, kadangi apeliantė, pasibaigus nuomos sutarčiai, vilkina iÅ¡sikėlimo procesÄ , nei nuomos mokesčio, nei komunalinių paslaugų mokesčių nemoka, dėl ko susidarė skolos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį laikė kaip realų nuomotojo patirtÄ praradimÄ ir priteisė iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai 1 600 Eur nuostolių atlyginimÄ (200 Eur x 8 mėn.) (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus apeliantės argumentus (sumažinus nuostolius iki 50 Eur už mėnesį), susidarytų situacija, kai pasibaigus nuomos sutarčiai, apeliantės mokamas atlyginimas už naudojimÄ si turtu bÅ«tų kelis kartus mažesnis nei nuomos sutarčiai galiojant, todėl tai neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, leistų asmenims piktnaudžiauti nutraukiant nuomos sutartis ir neiÅ¡sikraustant iÅ¡ turto, nes finansiÅ¡kai naudingiau bÅ«tų mokėti nuostolių atlyginimÄ , nei nuomos mokestį; 12.4.

Apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra nepagrįsti, nes ji netinkamai aiÅ¡kina bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, viso buvo tenkinta 83 proc. visų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 2 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi teismas visas pinigines sumas ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ apeliantės, ji turi atlyginti ir ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Faktas, jog teismas nepripažino kitų atsakovų solidarios atsakomybės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nekeičia. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo jį ribas byloje nėra. Dėl apeliantės D. K. iÅ¡keldinimo 15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, įpareigojančiu jÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto ((duomenys neskelbtini), Varėna) per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡o Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ pakeisti ir nustatyti iÅ¡sikeldinimo terminÄ ne 1 mėnesį, o 3 mėnesius. Apeliantė savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad reikalingas laikas naujo bÅ«sto paieÅ¡kai, kad Å¡iame name pragyveno 40 metų ir yra sukaupusi daug turto, todėl 1 mėnesio terminas yra per trumpas iÅ¡sikraustymui.

16. Taigi, apeliantė praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ilgesniam laikui (3 mėnesiams), negu tai padarė pirmosios instancijos teismas (1 mėnesiui).

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

18. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

19. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl teismo sprendimo atidėjimo ilgesniam laikui, negu 1 mėnesiui. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei tapus namo savininke, ji 2018 m. rugsėjo 27 d. su apeliante sudarė trumpalaikę nuomos sutartį, pagal kuriÄ apeliantė turėjo ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 1 d. iÅ¡sikelti ir atlaisvinti turtÄ nuo visų jai priklausančių daiktų (trumpalaikės nuomos sutarties 1.2 p., 1.4 p.). Sėjus terminui apeliantė neiÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto.

Taip pat nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto ir Å¡iai dienai. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantei jau sudarius 2018 m. rugsėjo 27 d. trumpalaikę nuomos sutartį, buvo sudaryta galimybė per tam tikrÄ laikÄ (4 mėnesius) iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. TÄ apeliantė neabejotinai turėjo suprasti. Sutartu laiku apeliantei neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, naudojimasis Å¡iuo turtu tapo neteisėtas (dėl ko ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 28 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ) ir jis tęsiasi jau beveik metus laiko.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė turėjo pakankamai daug laiko iÅ¡spręsti su iÅ¡sikraustymu kylančius klausimus ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, todėl dar prailginti iÅ¡sikraustymo terminÄ nėra jokio pagrindo, juo labiau, jog apeliantė nenurodė jokių iÅ¡imtinių (svarbių, objektyvių) aplinkybių, kurios trukdė, ar trukdo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. Pirmosios instancijos nustatytas 1 mėnesio terminas iÅ¡sikraustymui, nagrinėjamu atveju laikytinas pakankamu, juo labiau, kad teisminėje praktikoje Å¡ios kategorijos bylose pakankamais yra pripažįstami ir trumpesni (dviejų savaičių) iÅ¡sikeldinimo terminai (Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-58-569/2020).

Dėl nuostolių atlyginimo 20. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 1 600 Eur (200 Eur x 8 mėn.) nuostolių priteisimo, nes mano, jog, atsižvelgiant į tai, kad ji ir po nuomos sutarties pasibaigimo prižiÅ«rėjo namÄ ir žemės sklypÄ , į jos sunkiÄ turtinę padėtį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas turėjo nuostolių dydį sumažinti iki 50 Eur už vienÄ mėnesį, t. y. iki 400 Eur.

21. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

23. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad apeliantė, po trumpalaikės nuomos sutarties pasibaigimo, toliau naudojosi (-jasi) ieÅ¡kovės turtu prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ . Pirmosios instancijos teismas už laiku negrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovės turtÄ priteisė jai iÅ¡ apeliantės 1 600 Eur nuostolių (už 8 mėnesius), kurių mėnesio dydis buvo prilygintas sutartam nuomos mokesčiui (200 Eur per mėnesį). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu mėnesiniu nuostolių dydžiu, nes jis atitinka įstatyme įtvirtintÄ ieÅ¡kovės (nuomotojos) teisę reikalauti bÅ«tent tokio dydžio (sutarto nuomos mokesčio dydžio) nuostolių atlyginimo.

Negalima sutikti su apeliantės praÅ¡ymu priteistų nuostolių dydį sumažinti iki 50 Eur per mėnesį, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sukurta situacija, kai pasibaigus nuomos sutarčiai, apeliantės mokamas atlyginimas už naudojimÄ si turtu bÅ«tų 4 kartus mažesnis nei nuomos sutarčiai galiojant, t. y. tai skatintų nuomininko neteisėtus veiksmus, leistų asmenims piktnaudžiauti nutraukiant nuomos sutartis ir neiÅ¡sikraustant iÅ¡ turto, nes finansiÅ¡kai bÅ«tų naudingiau mokėti nuostolių atlyginimÄ , nei nuomos mokestį, kas nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies <...>. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

25. Apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo patenkintų reikalavimų dalį. Apeliantės manymu, patenkintų reikalavimų dalis yra 47 proc., o ne 83 proc., kaip nustatė pirmosios instancijos teismas.

26. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Nustatyta, kad ieškovė byloje reiškė tris reikalavimus, o ne penkis, kaip nurodo apeliantė, t. y.

1) praÅ¡o iÅ¡keldinti apeliantę, 2) praÅ¡o priteisti skolÄ už turto nuomÄ (800 Eur), 3) praÅ¡o priteisti nuostolių atlyginimÄ už negrÄ Å¾inamÄ turtÄ (1 600 Eur). Du ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai (1 ir 3 reikalavimai), o vienas reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies (2 reikalavimas – 50 proc. (400 Eur x 100 proc. / 800 Eur)), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai paskaičiavo patenkintų reikalavimų dalį – 83 proc. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad skaičiuojant patenkintų reikalavimų dalį, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog dalį reikalaujamų sumų buvo praÅ¡oma priteisti solidariai su apeliante iÅ¡ dar dviejų atsakovų, tačiau Å¡ie reikalavimai buvo atmesti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, nepriteisiant jų iš visų atsakovų solidariai (kiti atsakovai nepripažinti solidariais skolininkais), o tik iš apeliantės, nekeičia patenkinto reikalavimo dalies (reikalavimo dydžio – priteistos sumos), t. y. patenkinto ieškovės reikalavimo dalis išlieka tokia pati. Tai, kad ieškovė nepagrįstai solidariais atsakovais įtraukė kitus asmenis yra tik pagrindas iš ieškovės priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje tokio prašymo nebuvo pareikšta.

27. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovei praÅ¡o priteisti 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės suteiktas paslaugas (pridėtas mokėjimo nurodymas).

29. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 punktas).

30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomendacijas (advokatė dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), į bylos sudėtingumÄ (bylos apimtis nėra didelė; byla nėra sudėtinga; apeliaciniu skundu ginčijami nesudėtingi, nedidelės apimties klausimai), į advokatės darbo ir laiko sÄ naudas reikalingas suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas pakankamai aiÅ¡kÅ«s, taikytinų teisės aktų spektras nėra platus), į ginčo apimtį ir sumos dydį (apeliaciniu skundu ginčijamas 1 200 Eur sumos priteisimas ir sprendimo vykdymo atidėjimo terminas), sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 400 Eur.

31. Taip pat iÅ¡ apeliantės priteistinos 8,04 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d., 3 p., 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės D.

K., a. k(duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės D. K., a. k(duomenys neskelbtini), 8,04 Eur (aÅ¡tuonis eurus 4 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Egidijus Tamašauskas