2021-10-20 Nr. AB-21905-4-45-3-00318-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4039-502/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00318-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu M. A. prisistačiusiam užsieniečiui,

užsieniečio atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjams Rojyar Ahmad ir Snieguolei Bakūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. A. (M. A.) prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl M. A. prisistačiusio užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) su teikimu kreipėsi į teismą ir prašė pratęsti asmens, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu M. A. (toliau – ir užsienietis), sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ir užsienietis bus išsiųstas į kilmės šalį.

2. Centras teikime paaiškino, kad 2021 m. birželio 13 d., be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos sieną, užsienietis pateko į Lietuvos Respubliką ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Centro pareigūno 2021 m. birželio 30 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 30 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietis buvo apskundęs šį sprendimą apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

3. Teikime nurodyta, jog užsienietis buvo pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir turi prieglobsčio prašytojo statusą. Prašymą suteikti prieglobstį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) nagrinėja skubos tvarka.

4. Centras nurodė, kad užsienietis neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pareigūnams iš pradžių prisistatė M. R. (M. R.) vardu, vėliau teigė esąs M. A.. Užsienietis pateikė tik asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos nuotrauką.

5. Centras pabrėžė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, jo tapatybė nenustatyta, jis nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, su pareigūnais nebendradarbiauja.

6. Užsienietis paaiškino, kad nenori būti sulaikytas, prašė suteikti teisę jam laisvai judėti. Teigė, kad skirtingais vardais neprisistatinėjo, greičiausiai jį ne taip suprato pareigūnai ir įrašė skirtingus duomenis. Nurodė, kad turi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuotrauką. Teigė, kad grįžti į kilmės šalį nenori dėl gyvybei gresiančio pavojaus.

7. Užsieniečio atstovas prašė taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės išvykti už Centro teritorijos ribų. Teigė, kad užsienietis pateikė savo asmens dokumento nuotrauką pareigūnams, todėl negalima teigti, kad nebendradarbiauja su valdžios institucijomis.

II. 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu nusprendė pratęsti užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą trims mėnesiams (iki 2021 m. gruodžio 13 d.), bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo byloje.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. birželio 13 d., neteisėtai kirtęs Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sieną. Užsienietis neturėjo tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Departamento sprendimu jis buvo apgyvendintas Centre. Centro pareigūno 2021 m. birželio 30 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas neilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 30 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas iki 2021 m. rugsėjo 13 d. Užsienietis šį sprendimą skundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad užsienietis kelis kartus prisistatė skirtingais asmenvardžiais (M. R., M. R., M. A., M. A.).

10. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas prašo pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkto, 5 dalies 10 ir 12 punktų numatytais pagrindais.

11. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išaiškinti.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nėra nustatyta, teismas konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog jis teikia pagalbą valdžios institucijoms, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, todėl užsieniečiui negali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė. Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties priėmimo užsieniečio teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė.

13. Teismas nustatė, kad esant tokioms aplinkybėms egzistuoja pagrindas pratęsti sulaikymo terminą, dėl to teikimą tenkino.

III. 12. Užsienietis apeliaciniuose skunduose prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantą Tarnyboje netaikant judėjimo apribojimų (2021 m. rugsėjo 29 d. apeliacinis skundas) arba pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (2021 m. spalio 7 d. apeliacinis skundas).

13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigdamas, kad asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Be to, bylą pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybės. Skundžiamame sprendime keliamas tikslas gali būti pasiektas ir taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, kuri būtų proporcinga ir adekvati tiek Tarnybos ir Departamento, tiek ir apelianto interesams.

14. Užsienietis taip pat pabrėžė, kad savo elgesiu niekaip nėra parodęs, jog jis ketintų pažeisti apgyvendinimo tvarką, bendradarbiavo su valdžios institucijomis – pateikė asmens dokumento kopiją (ši aplinkybė nurodyta tik 2021 m. rugsėjo 29 d. apeliaciniame skunde, o 2021 m. spalio 7 d. skunde – ji neigiama), elgėsi pavyzdingai ir geranoriškai. Tolesnis užsieniečio sulaikymas nepateisintinas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad kiekvienu atveju prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu ir proporcingai – ribojimas turi būti adekvatus ir būtinas. Užsienietis, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pabrėžia, kad šie ribojimai, siekiant nustatyti užsieniečio tapatybę (pilietybę) gali būti taikomi tik tam tikrą laikotarpį, per kurį kompetentingos institucijos turi imtis visų reikiamų priemonių, siekiant išaiškinti užsieniečio tapatybę. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas gero administravimo principas reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanoma mažesnį laiką, todėl, sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo, negalima neribotą laiką remtis aplinkybe, kad nėra nustatyta (patvirtinta) jo tapatybė. Nors užsienietis yra sulaikytas daugiau kaip 3 mėnesius, pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyta, kad yra būtina sulaikyti asmenį, kadangi kompetentingos institucijos atlieka kokius nors papildomus veiksmus, norėdamos tinkamai identifikuoti asmenį.

16. Apeliantas pabrėžia, kad negeba rašyti lotynų kalbos rašmenimis, dėl to jam įteiktus dokumentus tik pasirašo. Neatitikimai nurodant asmens duomenis galėjo atsirasti būtent dėl užsieniečio neraštingumo. Užsieniečio neraštingumas neturėtų būti vertinamas jo nenaudai, jis niekada nebandė identifikuoti kito asmens duomenimis, visada iš esmės prisistatinėjo tuo pačiu vardu ir pavarde.

17. Užsienietis pažymi, kad neturi objektyvių galimybių pateikti jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, kadangi dėl kilmės valstybėje vykdomų persekiojimų negalėjo gauti asmens dokumento. Pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodyta, kad užsienietis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją – tokių duomenų byloje nėra.

18. Užsieniečio vertinimu, jis pateikė prašymą suteikti prieglobstį iš karto, kai buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, nėra duomenų, kad būtų kaip nors pažeidęs išvykimo iš Centro tvarką, ar būtų bandęs išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis taip pat neslėpė savo asmens duomenų, atsakinėjo į teismo pateiktus klausimus, dalyvavo apklausose nustatant jo teisinę padėtį. Iš šių aplinkybių vertintina, kad užsienietis bendradarbiauja su valdžios institucijomis.

19. Užsienietis teigia, kad sulaikymas turėtų būti kraštutinė priemonė, taikoma tik tuo atveju, jei buvo tinkamai išnagrinėta visų su laisvės atėmimu nesusijusių alternatyvių sulaikymui priemonę taikymo galimybė.

20. Užsieniečių registracijos centras su užsieniečio apeliaciniu skundu nesutinka, savo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Centras nesutinka su užsieniečio apeliaciniame skunde pateiktu argumentu, kad alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinti užsienietį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvenimo teritorijoje – taikymas būtų pakankamai proporcinga priemonė pasiekti teismo norimam tikslui pasiekti. Apelianto elgesys nevertintinas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijos, nes jis buvo tyčia pasišalinęs iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai, remiantis administracinių teismų praktika, dar nėra išaiškinti. Nekyla abejonių, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu teikiamomis garantijomis. Centro vertinimu, tenkinus apelianto apeliacinį skundą, iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį.

22. Centras pažymėjo, kad Departamentas 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Ši aplinkybė, Centro vertinimu, gali papildomai motyvuoti užsienietį vengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo – sulaikymo – termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Užsienietis su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad sulaikymas yra neproporcinga ir pernelyg griežta priemonė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę. Prašoma taikyti priemonė, užsieniečio teigimu, būtų proporcinga ir adekvati.

25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

26. Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

27. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑4351‑062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, galutinis sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus tai, kad užsienietis nebendradarbiauja su valdžios institucijomis, teikia nenuoseklius duomenis apie savo tapatybę, yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai sulaikyti užsienietį, kurie nėra išnykę.

30. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

31. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad Užsienietis, atvykęs į Lietuvos Respubliką, neturėjo asmens tapatybę ir (arba) pilietybę patvirtinančių dokumentų. Be to, pažymėtina, kad užsienietis teikė klaidinančią informaciją apie savo tapatybę – kelis kartus pareigūnams prisistatė skirtingais asmenvardžiais. Atsižvelgus į tai, negalima daryti išvados, jog užsienietis bendradarbiauja su Tarnyba, todėl spręstina, kad nenustatyti Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriems esant būtų galima svarstyti dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo užsieniečiui.

32. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga užsieniečiui taikytina priemonė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrina sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. A. (M. A.) prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė