8213240d-418d-4643-bee8-daf99f6cc08d · Panevėžio apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S Adm. byla Nr.I-4-320-2013Teisminio proceso Nr.3-65-3-00231-2012-8(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Panevėžys,         Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K., jo atstovui Irmantui Tumui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- VPK), dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos administraciniame teismui pateiktais skundu (b.l.3-5, t.1) ir patikslintais skundais (b.l.136-138, t.1, b.l.14, t.3) pareiškėjas prašo priteisti jam 200 000 litų neturtinės žalos, padarytos VPK darbuotojų veiksmais: jo nuomone, neteisėtais VPK pareigūnų veiksmais, konvojuojant jį į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23; VPK pareigūnų ir VPK bendruomenės slaugytojos veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, laikant jį Panevėžio VPK areštinėje, taip pat konvojuojant jį į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23 bei 2009-11-23 uždarant į karcerį;

VPK pareigūnų veiksmais, neprijungiant vaizdo stebėjimo kamerų įrašų prie medžiagos, kurios pagrindu jis buvo nubaustas 2009-11-05 ir 2009-11-23 nutarimais.              Teismo posėdžiuose teiktais žodiniais ir rašytiniais paaiškinimais (b.l.116-126, t.3, 130-143, t.3) pareiškėjas nurodė, kad 2009-11-03 buvo atvežtas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau- ir ŠTI) į VPK tam, kad dalyvautų Panevėžio apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2009-11-05. BÅ«damas VPK pareiÅ¡kėjas suprato, kad yra sutrikusios psichikos, ir 2009-11-05 8 val. ryto kreipėsi į VPK virÅ¡ininkÄ raÅ¡tu, nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės jis negali vykti į teismo posėdį, o jeigu bus vežamas prievarta, naudojant smurtÄ , prašė šį faktÄ nufilmuoti. TÄ rytÄ jis skundėsi bloga savijauta, prašė iÅ¡kviesti gydytojÄ , tačiau buvo pakviesta tik VPK slaugytoja L. Z. Pagal teisės aktus, reglamentuojančius bendruomenės slaugytojos kompetencijÄ , į slaugytojo funkcijas neįeina ligų diagnozavimas ir gydymo paskyrimas.

VPK, nesuteikdamas jam kvalifikuotos gydytojo arba psichiatro pagalbos, pažeidė jo teisę į tinkamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. 2009-11-05 numatytame Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje jis turėjo duoti parodymus, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, todėl turėjo bÅ«ti geros psichinės bÅ«senos, su gera atmintimi, orientacija. Sirgdamas vykti į teismo posėdį jis negalėjo. Jam reikėjo, kad kvalifikuotas gydytojas iÅ¡duotų pažymÄ , kuriÄ galėtų pateikti teismui.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytoja diagnozavo jam potrauminį sindromÄ , kuris priskiriamas prie psichikos sutrikimų. Å TI, konvojuodamas jį į VPK, neįdėjo jo ligos istorijos, kurioje buvo duomenys apie jo ligÄ , o VPK jo ligos istorijos nepareikalavo. Neturėdama kompetencijos, bendruomenės slaugytoja, net nesusipažinusi su jo ligos istorija, konstatavo, kad jis simuliuoja, apie tai informavo konvojų bei areÅ¡tinės virÅ¡ininkÄ , kuris davė nurodymÄ jį į teismo posėdį pristatyti jėga.

Neduodami nurodymo nenusirengti, o jam nusirengus, neduodami nurodymo apsirengti, policijos pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, jų tyčia neužfiksavę, kad neužsiveržtų, jį be batų, be virÅ¡utinių drabužių, be dokumentų ir jo užrašų, jį žalodami, nuvežė į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , taip pažemindami jo orumÄ . Jau automobilyje jį iÅ¡tiko isterija. Policijos pareigÅ«nai suprato, kad neapsirengusio žmogaus pristatyti į teismo posėdį negalima, jie tyčia siekė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡provokuoti daryti nusižengimus ir kad Å¡ie nusižengimai peraugtų į nusikalstamÄ veikÄ .

PareiÅ¡kėjas, atsisakęs be rÅ«bų eiti į salę, nes teismo posėdis nebuvo paskelbtas nevieÅ¡u, buvo įvestas jėga. Teismo posėdžių salėje jis reikalavo atvežti jam rÅ«bus, raÅ¡ymo priemones ir dokumentus, iÅ¡kviesti gydytojÄ . Teisėja į tai nereagavo ir tik prokuroro praÅ¡ymu buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios slaugytoja jam diagnozavo sumuÅ¡imus, nustatė psichikos sutrikimÄ . VPK pareigÅ«nų veiksmai privedė prie to, kad teisėja R.B. jį paÅ¡alino iÅ¡ teismo posėdžių salės, atėmė jam teisę gintis, priėmė neteisėtÄ nuosprendį, kurio dalį apeliacinės instancijos teismas panaikino.

GrÄ Å¾inus jį 2009-11-05 į VPK, bendruomenės slaugytoja, žinodama, kad prieÅ¡ jį panaudotas smurtas, nenukreipė jo specialisto konsultacijai, nebuvo nustatytas jo sužalojimų mastas, nebuvo suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada, dėl ko jis Å¡ios iÅ¡vados negalėjo pateikti kitoms institucijoms. 2009-11-17 jis vėl iÅ¡ Å TI buvo atvežtas į VPK. 2009-11-23 Panevėžio apylinkės teisme turėjo bÅ«ti skelbiamas nuosprendis. BÅ«damas VPK, jis kreipėsi į VPK virÅ¡ininkÄ , kad jam bÅ«tų suteikta psichiatro pagalba.

Dėl sveikatos bÅ«klės jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, 2009-11-23 į VPK areÅ¡tinę buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, jos slaugytoja G.T. L.Z. nurodymu atsisakė jam duoti raminamųjų. 2009-11-23 jis vėl prievarta VPK pareigÅ«nų buvo iÅ¡vežtas į teismÄ , tuo kurstant jį daryti teisės pažeidimus. Policijos pareigÅ«nai, žinodami, kad jis serga ir dėl to atsisako vykti į teismÄ , nepranešė apie tai baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai. Dėl tokių VPK pareigÅ«nų veiksmų atsirado nepasitikėjimas valstybės tarnautojais, jis patyrė kankinimus, kentėjo fizinius skausmus, patyrė terorizavimÄ , siaubÄ , buvo patalpintas į karcerį, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pavojus.

Tiek 2009-11-05, tiek 2009-11-23 jis jautė, kad jo psichinė bÅ«klė sutrikusi, dėl sveikatos bÅ«klės turėjo teisę nevykti į teismo posėdį. VPK darbuotojai pažeidė jo teises ir laisves.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nustatyta tvarka jam praneÅ¡ta. Savo atsiliepimais teismui (b.l.13-15, t.1, b.l.14-15, t.2, b.l.36-37, t.3 ) su skundais nesutinka, nurodo, kad 2009-10-01 gautu Panevėžio miesto apylinkės teismo nurodymu G.K. turėjo bÅ«ti pristatytas į teismo posėdį 2009-11-05 9 val.

PareiÅ¡kėjas vykti į teismÄ atsisakė, skundėsi bloga sveikata. Bendruomenės slaugytojai L.Z.nustačius, kad G. K. simuliuoja ligÄ , pareiÅ¡kėjas, atsisakęs vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų nurodymus vykti į teismÄ , jėga buvo iÅ¡vestas iÅ¡ areÅ¡tinės kameros ir patalpintas į specialų automobilį. VPK pareigÅ«nai A.A., R.S., J.G. 2009-11-05 tarnybiniais praneÅ¡imais informavo, kad G.K. specialiame automobilyje draskė savo drabužius, kojomis, galva ir nugara daužė automobilio pertvaros duris, buvo atsigulęs ant grindų.

Automobiliui atvykus į teismo kiemÄ , nelipo iÅ¡ automobilio, prieÅ¡gyniavo, aktyviai prieÅ¡inosi, teismo salėje nugriuvo ant grindų. Pakviesta greitosios medicinos pagalbos felčerė konstatavo, kad G. K. ligos požymių nėra, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. Už teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ pareiÅ¡kėjui 2009-11-05 nutarimu Nr. 31 buvo paskirta nuobauda- atimta teisė vienÄ mėnesį pirkti ar gauti perdavimÄ ar banderolę su spauda. TÄ pačiÄ 2009-11-05 dienÄ G.K. parašė dar du praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimÄ : dėl nenoro vykti į teismo posėdį, dėl neva neteisingo jo nuvežimo į teismo posėdį ir dėl panaudotos prieÅ¡ jį prievartos. 2009-11-10 nutarimu VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoja L.Å . atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl G.K. pareiÅ¡kimo, konstatavusi, kad nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

MinėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas skundė visoms įmanomos institucijoms, tačiau visi jo skundai buvo atmesti. 2009-11-23 15 val.30 min. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo skelbiamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje teisiamuoju buvo G.K. G.K. atsisakė vykti į teismo posėdį, prieÅ¡gyniavo, buvo agresyvus, todėl buvo jėga nuvestas į policijos automobilį; atvykus prie teismo pastato, nelipo iÅ¡ automobilio, todėl į teismo salę buvo nuvestas jėga. Už atsisakymÄ vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus 2009-11-23 nutarimu Nr.36 G.K. 5 paroms uždarytas į karcerį.

PareigÅ«nai nepažeidė jokių teisės aktų, veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. PareiÅ¡kėjas pats, tyčia, nugara daužydamas automobilio pertvaros duris, nusibrozdino nugarÄ , kojÄ , kÄ užfiksavo ir greitosios medicinos pagalbos felčerė bei konstatavo 2009-11-06 8 val.30 min. apžiÅ«ros metu. VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus bendruomenės slaugytojos pareigybės apraÅ¡ymo vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų yra turėti medicininį iÅ¡silavinimÄ .

Bendruomenės slaugytoja L.Z., turėdama profesinę kvalifikacijÄ ir reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ , 2009-11-05 rytÄ konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, nenorėdamas vykti į teismo posėdį, simuliuoja ligÄ , tÄ patį konstatavo ir 2009-11-05 16 val.30 min. Bendruomenės slaugytoja turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ vertinti VPK areÅ¡tinėje laikomo G.K. sveikatos bÅ«klę, kreiptis į kitas sveikatos priežiÅ«ros įstaigas nebuvo reikalo. VPK gavo teismo pareikalavimus pristatyti G.K. į teismo posėdžius 2009-11-05 9 val. bei 2009-11-23 15 val.30 min. ir juos vykdė, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė leido jam dalyvauti teismo posėdžiuose.

Dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad teritorinių policijos įstaigų areštinių apsauginės signalizacijos bei vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo ir priežiūros reikalavimų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-09-10 įsakymu Nr.484, 35 punkte reglamentuota, jog vaizdo stebėjimo sistemų įrašyti vaizdo įrašai saugomi ne trumpiau kaip 7 paras. Pareiškėjas nekėlė klausimo dėl vaizdo įrašų prijungimo prie medžiagų, pagal kurias jis buvo nubaustas nuobaudomis 2009-11-05 nutarimu Nr.31 ir 2009-11-23 nutarimu Nr.36, šių nutarimų neginčijo, jie nėra panaikinti.

Be to, pareiÅ¡kėjas savo nurodytos neturtinės žalos, patirtos dėl vaizdo įrašų neiÅ¡saugojimo, fakto nepagrindžia jokiais įrodymais. Mano, kad kreipimasis į teismÄ po ketverių metų yra tik piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.           Atsakovės atstovas nurodo, kad pareigÅ«nai nepažeidė jokių teisės aktų, veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, todėl neatsirado sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti. PraÅ¡o byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį.        Skundas atmestinas.       PareiÅ¡kėjas teismui paduotu skundu ir patikslintais skundais praÅ¡o jam priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ , jo nuomone, neteisėtais VPK darbuotojų veiksmais.           LR ABTÄ® 18 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. numato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) nustatyta tvarka.           Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos CK 6.271 str. nuostatos, CK 6.271 str. numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos darbuotojai privalėjo veikti.

Sprendžiant institucijos (Å¡iuo atveju - atsakovės atstovo) veikos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.          Kaip numato CK 6.246 str. – 6.248 str. civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina, kad egzistuotų visuma bendrųjų atsakomybės sÄ lygų: bÅ«tų padaryta žala; žala bÅ«tų padaryta asmens neteisėtais veiksmais; neteisėtÄ veikÄ ir žalos atsiradimÄ sietų tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.          PareiÅ¡kėjas savo pirminiame skunde (b.l.3-5, t.1), teismui paduotu 2013-09-20, nurodė, kad žalÄ jam padarė VPK pareigÅ«nai, 2009-11-05 ir 2009-11-23 jį sergantį, sutrikusios psichikos versdami dalyvauti teismo posėdžiuose, naudodami psichinę ir fizinę prievartÄ , padarydami jam sveikatos sužalojimus, dėl tokių pareigÅ«nų veiksmų jis patyrė sveikatos sužalojimus, fizinius skausmus, bauginimus, terorizavimus, siaubÄ , nemalonumus, kankinimus, nuostolius, bėdas, negalavimus, susirgimus, ligas, trukdymÄ gintis teisme, somatinius sutrikimus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, pavojus, prislėgimus, įžeidinėjimus, pažeminimus, emocinę depresijÄ , negerbimÄ Å¾mogaus, nuosmukį, sumažėjimÄ darbingumo, iÅ¡sekimÄ , emocinius luoÅ¡inimus, traumas, suÅ¡lubavusius jausmus, pakenkimus, reputacijos pablogėjimÄ , valstybės prestižo menkinimÄ , atsirado nepasitikėjimas valstybės tarnautojais, pareigÅ«nais. 2009-02-05 teismui paduotu patikslintu skundu (b.l.136-138, t.1) papildomai nurodė, kad žala jam padaryta ir VPK bendruomenės slaugytojos veiksmais, konvojavimo į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23 tikslu duodant iÅ¡vadÄ apie jo ligos simuliacijÄ o 2009-11-23 - ir duodant iÅ¡vadÄ dėl jo sveikatos bÅ«klės uždarant į karcerį, t.y. neturint tam kompetencijos, nesurinkus duomenų iÅ¡ kitų įstaigų apie jo ligas, nenukreipus jo iÅ¡vadai dėl konvojavimo galimybės ir galimybės uždaryti į karcerį gauti pas kvalifikuotÄ gydytojÄ ; nenustačius jo kÅ«no sužalojimų po fizinės jėgos panaudojimo; taip pat ir iki 2009-11-05 netinkamai atlikus savo pareigas, nesuteikiant gydytojo - psichiatro, psichologo pagalbos, nesusisiekus su Å TI ir gydymo įstaigomis tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti jo tikrÄ jÄ sveikatos bÅ«klę, bei VPK veiksmais, nenukreipiant jo kvalifikuoto gydytojo apžiÅ«rai dėl patirtų sužalojimų nustatymo po fizinės prievartos panaudojimo, tuo siekiant jį nužudyti, privedant prie savižudybės, kurstant daryti nusikalstamas veikas.

Teismui paduotu 2013-06-11 patikslintu skundu (b.l.14, t.3) pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad žala jam padaryta ir VPK pareigÅ«nų veiksmais, nepadarant 2009-11-05 ir 2009-11-23 įvykių filmuotos medžiagos įrašų kopijų, jų neprijungiant prie medžiagos, kurios pagrindu jam 2009-11-05 nutarimu Nr.31 ir 2009-11-23 nutarimu Nr.36 skirtos nuobaudos ir taip jų neiÅ¡saugant, sunaikinant kaip įrodymus, nepateikiant prokuratÅ«rai, teismams. Tuo jis patyrė stresÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, neapsaugojimÄ nuo VPK darbuotojų sukčiavimo bei jų melagingų parodymų davimo.

Å ie pareiÅ¡kėjo skundų reikalavimai yra priimti nagrinėjimui teismo nutartimis : 2012-10-03 (b.l.11, t.1), 2013-03-04 (b.l.172-173, t.1), 2013-09-06 (b.l.34, t.3) ir teismas nagrinėja bylÄ tik Å¡ių iÅ¡vardintų teismo priimtų reikalavimų ribose. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamojoje byloje reiÅ¡kė dar tris patikslintus skundus, kurie buvo atsisakyti priimti teismo nutartimis 2013-06-07 (b.l.178-180, t.2), 2013-10-08 (b.l.57-59, t.3), 2013-12-05 (b.l.127-129, t.3), atsisakyti priimti patikslinti 2013-09-27 ir 2013-12-25 skundai (b.l.116-126, b.l.130-143, t.3) teismo protokoline 2013-12-05 nutartimi buvo prijungti prie bylos medžiagos tik kaip raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, todėl teismas Å¡iuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes vertina tik tiek, kiek jos susijusios su teismo priimtais skundų reikalavimais.          Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 metais Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.I-453-229/2009, kurioje G.

K. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja R.B., nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.I-453-229/2009, Å TI ir VPK nurodė 2009 m. lapkričio 5 d. 9 val. ir 2009-11-23 15 val.30 min. pristatyti G. K. į teismo posėdį, įvyksiantį adresu Laisvės a.1, Panevėžyje (b.l.114, t.1, b.l.115, t.1). Pagal bylos duomenis, 2009-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme vyko teisiamasis posėdis, o 2009-11-23 buvo skelbiamas nuosprendis minėtoje baudžiamojoje byloje. 2009 m. lapkričio 3 d.

G.K. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę (b.l.77-78, t.1).            Byloje esantis policijos pareigÅ«no J. I. 2009-11-05 tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.19, t.1) bei teismo posėdžio metu duoti Å¡io liudytojo parodymai patvirtina, kad 2009-11-05 apie 8 val.10 min. G. K. buvo duotas nurodymas vykti į teismÄ , o Å¡is nesikėlė iÅ¡ lovos, atsisakė vykti, motyvuodamas bloga sveikata. IÅ¡ J. I. 2009-11-05 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.19, t.1), L.

M. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.20, t.1), Å¡ių liudytojų bei liudytojos L.Z. teismo duotų parodymų matyti, kad apie G.K. atsisakymÄ vykti į teismÄ buvo informuotas AreÅ¡tinės virÅ¡ininkas, kuris davė nurodymÄ bendruomenės slaugytojai patikrinti G.K. sveikatos bÅ«klę. Bendruomenės slaugytoja L.Z. apžiÅ«rėjo G.K., Å«mios ligos bÅ«klės nenustatė, konstatavo, kad suimtasis yra simuliuojantis ligÄ ir informavo AreÅ¡tinės virÅ¡ininkÄ , kad G.K. į teismo posėdį vykti gali. TÄ patvirtina liudytojų L.Z., L.M. parodymai, įraÅ¡ai G.K. asmens sveikatos istorijoje (b.l.55, t.2).

Policijos pareigÅ«nų J.I., L.M., A.A., R.S. 2009-11-05 tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.19-24, t.1), liudytojų J.I., L.M., A.A. teisme duoti parodymai patvirtina, kad G.K. po bendruomenės slaugytojos apžiÅ«ros ir toliau nesikėlė iÅ¡ lovos, informavus apie bendruomenės slaugytojos iÅ¡vadÄ ir pakartotinai nurodžius vykti į teismÄ , atsakė, kad niekur nevyks, o įspėjus, kad bus panaudota prievarta, nusirengė dalį drabužių, su kuriais apsirengęs gulėjo lovoje; tada G.K. buvo uždėti antrankiai, o jam aktyviais veiksmais prieÅ¡inantis, jis buvo jėga nuvestas į policijos automobilį.

Å ie įrodymai pilnai patvirtina aplinkybę, kad G.K. atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų nurodymÄ vykti į teismÄ . A.A., R.S., J.G. 2009-11-05 tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.21-26, t.1) bei liudytojų A.A. ir J.G. teisme duoti parodymai patvirtina, kad tarnybiniame automobilyje, konvojuojant G.K. į teismÄ , Å¡is draskė nuo savęs rÅ«bus, kojomis, nugara ir galva daužė į automobilio pertvarÄ , į policijos pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo, atvežus G.KorotkovÄ prie teismo pastato, atsisakė lipti iÅ¡ automobilio, todėl jėga buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio ir pristatytas į teismÄ be virÅ¡utinių rÅ«bų, be batų, be kojinių, kas užfiksuota teisiamojo posėdžio 2009-11-05 – 2009-11-23 protokole (b.l. 120-132, t.1).

Å io teisiamojo posėdžio metu G.K. Å¡Å«kaujant, nesilaikant teismo posėdžio tvarkos, gulant ant grindų, skundžiantis sulaužyta koja ir reikalaujant iÅ¡kviesti medikus, buvo padaryta pertrauka, iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba (toliau- ir GMP) (b.l. 120-132, t.1, b.l.11, t.2). GMP felčerei S.D. suleidus vaistų nuo skausmo (b.l.27, t.1), teisiamasis posėdis buvo tęsiamas, o G.K. ir toliau elgiantis netinkamai, kliudant vesti teismo posėdį, rodant nepagarbÄ teismui, teisėjos R.B. nutartimi G.K. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžio salės (b.l.74, t.1, b.l. 120-132, t.1) ir grÄ Å¾intas į AreÅ¡tinę.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-11-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti į teismÄ nevykdymÄ , prieÅ¡gyniavimÄ , tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr.5-V-356 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių (toliau- Taisyklės) 9.1 p., 9.3 p., 10.1 p. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje laikomų asmenų vidaus tvarkos taisyklių 8.1 p., 8.3 p. ir 9.1 p. reikalavimus, buvo paskirta nuobauda- atimti teisę pirkti ir gauti perdavimÄ ar banderolę su spauda vienam mėnesiui (b.l.28, t.1).          2009-11-23 11 val.53 min.

AreÅ¡tinės virÅ¡ininko L.M. kvietimu į AreÅ¡tinę apžiÅ«rėti G.K. iÅ¡kviesta GPM. GMP kvietimo kortelėje pažymėta, kad kvietimo priežastis- rėkia, blogai su nervais, G.K. reikalavo raminamųjų, apžiÅ«rimas nesileido, buvo piktas, kitų atžvilgiu agresyvus. Nustatyta diagnozė - isterinio tipo asmenybės sutrikimas. IÅ¡vadų, kad jis negali vykti į teismÄ , nebuvo padaryta (b.l.12, t.2). Bendruomenės slaugytojos įraÅ¡ai G.K. asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad G.K., nenorėdamas vykti į teismÄ , simuliuoja ligÄ (b.l.55-56, t.2).

Policijos pareigÅ«nų J.G., L.M, A.M. 2009-11-23 tarnybiniai praneÅ¡imai bei liudytojų L.M., J.G. teisme duoti parodymai patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. AreÅ¡tinės virÅ¡ininkui L.M. nurodžius vykti į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , G.K., iÅ¡vestas iÅ¡ kameros ir nuvestas prie laikino sulaikymo kambarių, atsisėdo ant žemės, pareiÅ¡kė, kad niekur nevažiuos; įspėtas dėl fizinės prievartos panaudojimo, toliau atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimus, todėl jėga buvo patalpintas į automobilį ir nuvežtas į teismo posėdį.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad G.K., vedamas į teismo salėje esantį kaltinamųjų suolÄ , garsiai Å¡aukė, reikalavo kviesti medikus, nenurodydmas priežasties, perÅ¡oko kaltinamųjų suolÄ , gulėsi ant grindų, į teisėjos klausimÄ , ar nori iÅ¡klausyti nuosprendį, atsakė, kad nenori, reikalavo iÅ¡vesti jį iÅ¡ salės, ir teisėjos nurodymu iÅ¡ teismo posėdžių salės buvo iÅ¡vestas (b.l.120-132, t.1). Bendruomenės slaugytojos įraÅ¡ai G.K. asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, grÄ Å¾intas į VPK, buvo apžiÅ«rėtas bendruomenės slaugytojos, kuri konstatavo ant pareiÅ¡kėjo riešų esant nežymius pėdsakus nuo antrankių, bei pateikė iÅ¡vadÄ , kad G.

K. gali atlikti bausmę karceryje (b.l.56, t.2, b.l.40, t.1). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už atsisakymÄ vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus vykti į teismÄ , prieÅ¡gyniavimÄ , agresyvų elgesį, tuo piktybiÅ¡kai pažeidžiant areÅ¡tinės režimo reikalavimus, G.K. buvo paskirta nuobauda- uždarymas į karcerį 5 paroms ( b.l.40, t.1).           Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ VPK pareigÅ«nų veiksmais, konvojuojant jį į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23;

VPK ir VPK bendruomenės slaugytojos veiksmais konvojuojant jį į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23 bei 2009-11-23 uždarant į karcerį, taip pat jį apžiūrint po teismo posėdžių           Pareiškėjas nurodo, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2009-07-01 jam buvo diagnozuotas potrauminis sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimas, nuo šių ligų jis nebuvo pagydytas, be to, 2009-11-02 jam buvo diagnozuotas peršalimas, o policijos pareigūnai, jį žalodami, vertė sergantį dalyvauti teismo posėdžiuose, uždarė į karcerį, remdamiesi tik išvada, duota bendruomenės slaugytojos, kuri neturėjo reikiamos kvalifikacijos nustatyti jo sveikatos būklę, dėl ko jis išvadai, ar gali dalyvauti teismo posėdyje, gauti turėjo būti pristatytas psichiatro apžiūrai.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai paneigiami žemiau iÅ¡vardintais įrodymais.         Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-01-14 Ä®staigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencija Nr.2494 suteikė teisę Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti bendrosios praktikos slaugos paslaugas (b.l.16, t.3), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duota 2008-04-04 Bendrosios praktikos slaugytojo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L.Z. turi teisę verstis slaugos praktika pagal bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikacijÄ (b.l.17, t.3).

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teritorines policijos įstaigas steigia ir Å¡ių įstaigų vidaus struktÅ«rÄ bei pareigybių sÄ raÅ¡us tvirtina Lietuvos policijos generalinis komisaras. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-05-29 įsakymu Nr.5-V-288 patvirtintame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigybių sÄ raÅ¡e, įsigaliojusiame nuo 2008-10-01, buvo numatyta tik bendruomenės slaugytojo pareigybė, tačiau nebuvo numatyta gydytojo pareigybė, tokia pareigybė nenumatyta ir vėlesniais Lietuvos policijos generalinis komisaro įsakymais, galiojančiais iki Å¡iol (b.l. 23-33, t.3).

Pagal AreÅ¡tinės bendruomenės slaugytojo pareigybės apraÅ¡ymÄ , patvirtintÄ Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-08-18 įsakymu Nr.50-V-301, galiojusį iki 2012-06-11, Å¡ias pareigas einančiam asmeniui bÅ«tinas medicininis iÅ¡silavinimas, jis turi mokėti operatyviai suteikti pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jam priskirtos funkcijos tikrinti AreÅ¡tinėje laikomų asmenų sveikatÄ , nustatyti jų sveikatos bÅ«klę bei sužalojimus, apžiÅ«rėti asmenis, uždaromus į AreÅ¡tinės karcerį ir duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar pagal savo sveikatos bÅ«klę asmuo gali bÅ«ti uždarytas į karcerį (b.l.16-17, t.2).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998-11-27 įsakymu Nr.691 patvirtinta Lietuvos medicinos norma MN 57:1998 „Bendruomenės slaugytoja (slaugytojas). Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ (toliau-ir MN 57:1998), galiojusi iki 2011-06-30, t.y. 2009-11-05 ir 2009-11-23 įvykių metu, nustatydama bendruomenės slaugytojos (-o) funkcijas, tarp jų nurodo- numano Å«mių susirgimų, traumų diagnozę bei teikia bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ (5.2.3 punktas), pagal Å¡ios medicinos normos 8.3.8 punktÄ , asmenis pas bendrosios praktikos gydytojÄ , apylinkės terapeutÄ ar pediatrÄ Â ne sveikatos sistemos įstaigose, įmonėse (ugdymo įstaigų, socialinės globos, kraÅ¡to, vidaus reikalų ir kt.

įstaigų, įmonių medicinos punktuose) savarankiÅ¡kai teikiantys paslaugas bendruomenės slaugytojai privalo nukreipti, tik esant indikacijų, suteikus pirmÄ jÄ ambulatorinę pagalbÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-01-19 įsakymu Nr. V-8 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 129:2004 „Teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės medicinos punktas (kabinetas) (toliau- ir MN 129:2004) 1 punktas nustato, kad Å¡i medicinos norma reglamentuoja teritorinės policijos įstaigos medicinos punkto (kabineto) (toliau- medicinos punktas) veiklos tikslus, funkcijas, darbuotojų pareigas, atsakomybę, bendradarbiavimÄ , įrangai keliamus reikalavimus.

Pagal Å¡ios medicinos normos 10, 11 punktus, pagrindinis medicinos punkto uždavinys- užtikrinti ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡tinėje laikomiems asmenims, nustatyti bÅ«tinosios pagalbos poreikį.             Šių aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisės aktų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VPK bendruomenės slaugytoja L. Z. 2009-11-05, 2009-11-23 pagal savo kompetencijÄ galėjo tinkamai įvertinti G. K. sveikatos bÅ«klę ir teikti iÅ¡vadÄ dėl jo vykimo į teismo posėdžius bei paskirtos nuobaudos atlikimo karceryje galimybės, taip pat ir nustatyti sužalojimų (jeigu tokie buvo) po fizinės prievartos priemonių panaudojimo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad bendruomenės slaugytoja neturėjo kompetencijos tokiai iÅ¡vadai teikti ar konstatuoti jam padarytus sužalojimus, atmestinas kaip nepagrįstas.

L., 2009-11-05 apžiÅ«rėjusi G.K., nustatė, kad jis gali dalyvauti teismo posėdyje, 2009-11-23 jis medicinos punkte buvo apžiÅ«rėtas ir GMP medikų. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ , kad bendruomenės slaugytoja 2009-11-05 rytÄ jo net tinkamai neapžiÅ«rėjo, paneigia teismo posėdyje liudytoja apklaustos L.Z. parodymai, kad ji G.K. apžiÅ«rėjo gulintį lovoje savo kameroje, nes Å¡is keltis iÅ¡ lovos ir į medicinos punktÄ eiti atsisakė, pamatavo G.K. kraujo spaudimÄ , kuris nevirÅ¡ijo kritinės ribos, patikrino pulsÄ , Å¡irdies dažnį, kuris nebuvo arti pavojingos ribos, bendraujant, pareiÅ¡kėjo mÄ stymas buvo logiÅ¡kas be Å«mioms psichiatrinėms bÅ«klėms bÅ«dingų simptomų ar požymių, kalba riÅ¡li, iÅ¡ to sprendė, kad Å«mios bÅ«klės nebuvo, pareiÅ¡kėjas galėjo dalyvauti teismo posėdyje.            PareiÅ¡kėjas savo skundo teiginius, kad jis objektyviai negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ligos ir psichinės bÅ«senos, grindžia medicininiais dokumentais, tarp jų Laisvės atėmimo vietų ligoninės nustatyta diagnoze.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateikti medicininiai dokumentai (b.l.93-160, t.2) patvirtina, kad G.K. laikotarpiu nuo 2009-06-23 iki 2009-06-30 gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Å¡ios gydymo įstaigos ligos istorijos Epikrizėje G.K. nustatyta diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus, tendencingas elgesys- klausos haliucinacijos simuliacija, konstatuota, kad jis linkęs simuliuoti atskirus psichikos sutrikimus (b.l.108, t.2). Å TI 2009-09-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ , kad G.K. pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę gali dalyvauti teismo posėdyje (b.l.72, t.1), Laisvės atėmimo vietų ligoninė 2009-09-15 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ apie G.K. nustatytÄ diagnozę, psichiatrų įvertintÄ G.K. sveikatos bÅ«klę (linkęs simuliuoti psichikos sutrikimus), nurodė, kad tęstinis gydymas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nerekomenduotas (b.l.73, t.1).

Nurodytuose dokumentuose nėra konstatuota, kad jam nustatyti sveikatos sutrikimai yra kliÅ«tis dalyvauti teismo posėdžiuose, atvirkščiai, minėtame Å TI raÅ¡te nurodyta, kad G.K. pagal sveikatos bÅ«klę dalyvauti teismo posėdyje gali; iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2009-09-15 raÅ¡to bei Ligos istorijos įrašų matyti, kad G.K. iÅ¡leidžiant iÅ¡ Å¡ios įstaigos, tolesnis gydymas jam nebuvo paskirtas, konstatuota, kad indikacijų stacionariam gydymui nėra (b.l.104-105, t.2), Epikrizėje nurodyta, kad iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės iÅ¡raÅ¡omas pagal Å TI pareikalavimÄ (b.l.108, t.2), kas rodo, kad G.K. stacionarus specialistų psichiatrų gydymas nebuvo bÅ«tinas.

Taigi pareiškėjo teikti medicininiai dokumentai VPK bendruomenės slaugytojos L.Z. 2009-11-05, 2009-11-23 duotos išvados, kad G.K. dėl sveikatos būklės gali dalyvauti teismo posėdyje, nepaneigia. Jos nepaneigia ir GMP medikių apžiūros (2009-11-05- teismo posėdyje ir 2009-11-23 Areštinėje), nes jų metu nėra konstatuota, kad G.K. teismo posėdžiuose dalyvauti negalėjo.         Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad 2009-11-05 ir 2009-11-23 nebuvo objektyvių kliūčių G.K. dalyvauti teismo posėdžiuose.          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 246, 308 straipsnių nuostatas, kaltinamojo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje yra ne teisė, o pareiga.

Pagal Konvojavimo taisyklių, patvirtintų LR teisingumo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr.1R/240/1V-246 (toliau- Konvojavimo taisyklės) nuostatas, teismai turi teisę teritorinėms policijos įstaigoms pateikti paraiÅ¡kÄ pristatyti konvojuojamuosius į paskirties vietÄ (11.2 punktas), o teritorinės policijos įstaigos privalo jÄ vykdyti.  MN 129:2004 23 punktas nustato, kad pagal kompetencijÄ priimtas bendruomenės slaugytojo sprendimas asmens sveikatos priežiÅ«ros klausimais yra privalomas areÅ¡tinės vadovui, kitiems policijos pareigÅ«nams ar darbuotojams.

Todėl, esant teismo pareikalavimui pristatyti G.KorotkovÄ Ä¯ teismo posėdžius ir bendruomenės slaugytojos iÅ¡vadai dėl jo sveikatos bÅ«klės, policijos pareigÅ«nų 2009-11-05 ir 2009-11-23 G. K. duotas nurodymas vykti į teismÄ buvo teisėtas.           PareiÅ¡kėjas savo skundÄ teismui grindžia ir ta aplinkybe, kad VPK pareigÅ«nai jam neturtinę žalÄ padarė 2009-11-05 į teismÄ jį konvojuodami ir pristatydami į vieÅ¡Ä vietÄ be dalies drabužių, tuo pažemindami jo orumÄ .

R.S. 2009-11-05 tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.23-24, t.1) bei liudytojų A.A. ir J.G., J.I., L.M. teisme duoti parodymai patvirtina, kad G.K. pats nusirengė dalį rÅ«bų (tÄ savo paaiÅ¡kinimais patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas), siekdamas iÅ¡vengti konvojavimo į teismÄ , o įspėjus, kad prieÅ¡ jį bus naudojama fizinė prievarta ir liepus apsirengti, to nedarė. Todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp VPK pareigÅ«nų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo patirtos žalos, pareiÅ¡kėjo nurodyta žala atsirado dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų.

          PareiÅ¡kėjas kaip neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus, padariusius jam neturtinę žalÄ , nurodo antrankių uždėjimÄ , jų specialiai neužfiksavus, tuo siekiant jam sukelti skausmÄ , fizinės jėgos panaudojimÄ jo atžvilgiu, teigdamas, kad tokiu bÅ«du jis buvo sužalotas. Konvojavimo taisyklių 228.2 punktas numato, kad konvojuotojas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ , specialiÄ sias priemones, užtikrindamas konvojuotojo teisėto reikalavimo įvykdymÄ , kai asmuo vengia jį vykdyti, o pagal Konvojavimo taisyklių 223 punktÄ fizinė prievarta suprantama kaip bet kokio pobÅ«džio fizinės jėgos bei kovinių imtynių veiksmų naudojimas, (...) antrankių panaudojimas.

AnalogiÅ¡kas policijos pareigÅ«nų galimos panaudoti fizinės prievartos apibrėžimas yra pateiktas ir Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 straipsnyje. Kaip buvo konstatuota, G.K. atsisakė vykdyti teisėtus VPK pareigÅ«nų reikalavimus vykti į teismÄ , todėl, siekdami užtikrinti pareiÅ¡kėjo pristatymÄ Ä¯ teismo posėdį, VPK pareigÅ«nai turėjo teisę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu panaudoti fizinę prievartÄ . Konvojavimo taisyklių 225 punktas nustato, kad prieÅ¡ naudodamas prievartÄ , pareigÅ«nas privalo įspėti apie tokį ketinimÄ , o panaudojus prievartÄ , sukėlusiÄ fizinių pasekmių, konvojaus virÅ¡ininkas privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad konvojuojamam nedelsiant bÅ«tų suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba.

Liudytojų L.M., A.A., J.I., J.G. parodymai patvirtina, kad G.K. atsisakius vykdyti pakartotinį nurodymÄ vykti į teismo posėdį po bendruomenės slaugytojos apžiÅ«ros 2009-11-05, taip pat ir 2009-11-23, G. K. buvo įspėtas dėl galimybės jo atžvilgiu panaudoti fizinę prievartÄ , tačiau nurodymo vis tiek nevykdė. Pristatytas į teismo posėdį 2009-11-05, teismo salėje G.K., kuris skundėsi kojos ir Å¡onkaulių sulaužymu, buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡kviestos GMP medikės (b.l.120-132, t.1, b.l.11, t.2), kuri konstatavo nugaros sumuÅ¡imÄ , pavirÅ¡inį nubrozdinimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu 2009-11-05 ir 2009-11-23 teisėjai G.K. paÅ¡alinus iÅ¡ teismo posėdžių salės ir jį grÄ Å¾inus į VPK, G.K. buvo apžiÅ«rėtas bendruomenės slaugytojos 2009-11-05 16 val.30 min., kuri ligos požymių nenustatė, bei pakartotinai, jam pačiam praÅ¡ant- apžiÅ«rai 2009-11-06 8 val.50 min., kurios metu buvo konstatuoti nubrozdinimas kairėje nugaros pusėje, neryÅ¡kios žymės nuo antrankių ant abiejų rankų (b.l.55, t.2), taip pat ir 2009-11-23 16 val.45 min. (b.l.55-56, t.2), kuri Å¡ios apžiÅ«ros metu pateikė iÅ¡vadÄ ir dėl G.K. uždarymo į karcerį galimybės. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad VPK pareigÅ«nai tyčia neužfiksavo jam uždėtų antrankių 2009-11-05, tuo siekdami sukelti jam fizinį skausmÄ ir jį žalodami, nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, juos paneigia minėtos 2009-11-06 medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vados, kad ant G.K. riešų buvo tik neryÅ¡kios žymės nuo antrankių.

Netikėti PK pareigÅ«nų, bendruomenės slaugytojos L.Z. parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s, atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja.            Kaip jau buvo minėta, už paties pareiÅ¡kėjo neteisėtus veiksmus, t.y. teisėtų policijos reikalavimų nevykdymÄ 2009-11-05 ir 2009-11-23 G.K. VPK 2009-11-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir VPK 2009-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos nuobaudos, Å¡ie nutarimai nustatyta tvarka nėra nuginčyti.             2009-11-06 G.K., konvojuotas iÅ¡ VK į Å TI, buvo apžiÅ«rėtas, o, jo paties praÅ¡ymu, 2009-11-10 buvo papildomai apžiÅ«rėtas Å TI sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų.

ApžiÅ«rų metu buvo konstatuota keletas papildomų sužalojimų (nedideli linijiniai įbrėžimai ir kraujosruvos); dėl G.K. kÅ«no sužalojimo Å TI vidaus tyrimų skyriaus atlikto tarnybinio tyrimo 2009-12-08 iÅ¡vada Nr.37/05-365 buvo konstatuota, kad G.K. kÅ«no sužalojimus patyrė dėl atsisakymo vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus vykti į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ (b.l.8-9, t.2).           Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vardintais įrodymais, teismas konstatuoja, kad VPK pareigÅ«nų ir bendruomenės slaugytojos veiksmai, konvojuojant G.

K. į teismÄ bei naudojant fizinę prievartÄ konvojavimo į teismÄ 2009-11-05, 2009-11-23 metu, uždarant jį į karcerį 2009-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtai nuobaudai atlikti, atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl yra teisėti.        Dėl VPK pareigÅ«nų veiksmų, 2009-11-05 G.K. konvojuojant į teismÄ ir panaudojus fizinę prievartÄ , G.K. skundais kreipėsi į įvairias institucijas (b.l.53-70, t.1). VPK nusikaltimų tyrimo biuro 2009-11-10 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavus, kad G.K. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti pačiam G.K. prieÅ¡inantis, griuvinėjant konvojaus automobilyje ir teismo posėdžių salėje, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.34-35, t.1).

Å is nutarimas buvo apskųstas prokuratÅ«rai. Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros I NVTS prokuroras 2009-12-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė G. K. skundus ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nutarime konstatavęs, kad nenustatyta, jog G.K. nuo 2009-11-03 iki 2009-11-06 ir nuo 2009-11-17 iki 2009-11-27, bÅ«nant VPK AreÅ¡tinėje bei konvojuojant jį į teismo posėdžius areÅ¡tinėje dirbantys policijos pareigÅ«nai neteisėtai (neadekvačiai, be jokios priežasties, tyčiodamiesi) naudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tuo pažeisdami policijos veiklÄ reglamentuojančių diskrecinių normų nuostatas (b.l.101, t.1).

Å is nutarimas buvo apskųstas Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris 2010-05-17 nutartimi atmetė G.K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros I NVTS prokuroro 2009-12-09 nutarimo panaikinimo (b.l.106-109, t.1). Paminėta nutartis buvo apskųsta Panevėžio apygardos teismui, kuris 2010-07-22 nutartimi G.K. skundÄ atmetė (b.l.111-112, t.1). Dėl VPK pareigÅ«nų 2009-11-05 įvykdytų veiksmų G.K. 2011-01-24 skundu dar kartÄ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 1 NVTS prokurorės 2011-02-07 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavus, kad 2009-11-05 VPK konvojaus grupės pareigÅ«nai nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o juos pažeidė bÅ«tent G.K., nepaklusdamas teisėtiems konvojaus pareigÅ«nų reikalavimams, ir tai buvo pagrindas skirti jam nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta (b.l.142-143, t.1).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartimi buvo atmestas G.K. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo (b.l.147-148, t.1), o Panevėžio apygardos teismo 2011-03-21 nutartimi buvo atmestas G.K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutarties panaikinimo (b.l.149-151, t.1). Paminėtuose nutarimuose ir nutartyse buvo analizuojami tie patys G.K. pateikti argumentai bei vertinami įrodymai, kaip ir šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-55-812/2013, išnagrinėtoje pagal ieškovo G.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir Policijos departamento prie LR VRM, dėl žalos atlyginimo (sprendimo dalimi, kuri apeliacinės instancijos teismo nebuvo pakeista), be kitų klausimų, buvo vertinami tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.I-453-229/2009 nagrinėjusios teisėjos veiksmai, tiek ir VPK pareigÅ«nų veiksmai pristatant G.K. į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23, konstatuota, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas VPK AreÅ¡tinėje, be svarbių priežasčių atsisakė vykti į teismo posėdžius, jo sveikatos patikrinimo AreÅ¡tinėje metu jokios Å«mios bÅ«klės nustatyta nebuvo, ieÅ¡kovas savo bÅ«klę simuliavo, nevykdė teisėtų konvojaus pareigÅ«nų reikalavimų, byloje nenustatyta, kad teismo reikalavimai pristatyti kaltinamÄ jį į teismo posėdžius buvo neteisėti (b.l.93-106, t.3).

Todėl laikytina, kad paminėti prokuratÅ«ros bei teismų procesiniai dokumentai tik patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad VPK pareigÅ«nų ir bendruomenės slaugytojos veiksmai, konvojuojant G.K. į teismo posėdžius 2009-11-05 ir 2009-11-23 bei panaudojant prieÅ¡ jį prievartÄ , buvo teisėti.          Nenustačius VPK darbuotojų veiksmų neteisėtumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl žalos atlyginimo atmestina.

          Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ VPK bendruomenės slaugytojos veiksmais iki 2009-11-05, nesuteikiant psichiatro, psichologo pagalbos, ir VPK pareigÅ«nų veiksmais, nepadarant 2009-11-05 ir 2009-11-23 įvykių filmuotos medžiagos įrašų kopijų, jų neprijungiant prie medžiagos, kurios pagrindu jam 2009-11-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos nuobaudos (toliau- ir nuobaudų medžiaga Teismas sprendžia, kad Å¡iems reikalavimams pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį.

CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas strumpintas trejų metų senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Jeigu pažeidimas tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos turi atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia tokio pažeidimo, terminas dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.4 d.).

PareiÅ¡kėjo nurodyta VPK bendruomenės slaugytojos veika (neveikimas) yra tęstinio pobÅ«džio, ir pareiÅ¡kėjo nurodymu, tęsėsi iki 2009-11-05, todėl terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo dėl nurodyto pažeidimo ginti savo teises teisme, baigėsi 2012-11-05; skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas padavė tik 2013-02-05, t.y. praleidęs CK 1.125 straipsnyje numatytÄ senaties terminÄ . Filmuotos medžiagos įrašų kopijų prijungimas prie nuobaudų paskyrimo medžiagos yra procesinis veiksmas, t.y.

įrodymų surinkimas atitinkamojoje procedÅ«roje, kuri pasibaigia procesinio sprendimo priėmimu, ginčo atveju- pasibaigė, priėmus 2009-11-05 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kas pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nurodytÄ filmuotÄ medžiagÄ bÅ«tų prašęs prijungti bÅ«tent prie nuobaudų medžiagos, priimtų nutarimų, o tuo pačiu ir jų priėmimo procedÅ«ros nustatyta tvarka neskundė, todėl laikytina, kad su ja sutiko.

Nutarimų nuoraÅ¡ai jam buvo įteikti Å¡ių nutarimų priėmimo dienÄ , tÄ patvirtina G.K. paraÅ¡as 2009-11-05 nutarime ir VPK pareigÅ«nų prieraÅ¡as 2009-11-23, kad G.K. pasiraÅ¡yti atsisakė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apie nutarimų priėmimo procedÅ«roje surinktus įrodymus jis turėjo sužinoti 2009-11-05 ir 2009-11-23, tačiau nutarimų neskundė (su jais sutiko), tuo pačiu procedÅ«ros dėl įrodymų rinkimo nelaikydamas savo teisių pažeidimu. Dėl nurodytų argumentų teismas laiko, kad minėtiems reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio terminas prasidėjo 2009-11-23 ir baigėsi 2012-11-23.

Skundas teismui paduotas 2013-06-11, t.y. pasibaigus senaties terminui.        CK 1.126 straipsnis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. VPK savo atsiliepime teismui prašo taikyti ieškinio senatį (b.l.36-37, t.3), ieškinio senatis taikytina ir tuo pagrindu nurodyta skundo reikalavimų dalis atmetama (CK 1.131 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

          G. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .                         Teisėja                                                                                           Irena Varžinskienė                                                                                           Â