82125eaf-e1ed-4a88-b5da-4b65cef7a694 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                             Administracinė byla Nr. I-566-162/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00025-2014-9                     Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 12.2; 12.4; 74(S)                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei G.

M., 2014 m. vasario 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens R. S., skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-3627 panaikinimo.        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

                  pareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 8 d. skundu (b.l. 6-7) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. (4.8.2.)IJ-3627 „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre“, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre.       Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-628-265/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

P. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, UAB „MTD“, V. N., R. N., bendrai Lietuvos-Kanados įmonei UAB „Besserlita“ ir kt. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sprendimų panaikinimo, vekselio pripažinimo negaliojančiu ir kt. Pažymi, jog Å¡ioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskyrė UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių. Iki teismo nutarties priėmimo, tuo metu bendrovės direktoriaus pareigas vykdęs R.

N. atgaline data (pažymi, jog tai nustatyta baudžiamojoje byloje) priėmė sprendimÄ perregistruoti UAB „Hoja Electronics“ buveinę iÅ¡ Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) į Kauno miestÄ (duomenys neskelbtini), bankrutuojančiai įmonei BUAB „Savoja“ priklausančiose patalpose. Prasidėjus civiliniam ginčui dėl bendrovės vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o taip pat ikiteisminiam tyrimui dėl R. N. neteisėtų veiksmų siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtas bendrovės administratorius ėmėsi veiksmų, kad bendrovės buveinės registracijos vieta bÅ«tų grÄ Å¾inta į Klaipėdos miestÄ , t.y. ten, kur vyksta visa bendrovės Å«kinė veikla, iÅ¡nuomotos veiklai patalpos ir įdarbinti darbuotojai.

Tuo tikslu teismo paskirtas administratorius kreipėsi į Klaipėdos filialÄ dėl buveinės registracijos vietos pakeitimo. Tačiau pateiktas praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad bendrovės buveinės adreso pakeitimui turi bÅ«ti pateiktas juridinių organų sprendimas, nes taip numato Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 42 punktas. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorius pateikė Klaipėdos filialui paaiÅ¡kinimÄ , kad UAB „Hoja Electronics“ juridinio asmens organams yra apribotos teismo nutartimi teisės tam, kad jie nedarytų žalos bendrovei ir tuo tikslu yra paskirtas turto administratorius, kuris pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį, turi teisę vykdyti visiÅ¡kÄ bendrovės veiklos administravimÄ , vadovaujantis Civilinio kodekso 4.239 straipsnio 2 dalies nuostatomis.       Teigia, jog atsakovas, nesutikdamas patenkinti praÅ¡ymo dėl bendrovės adreso registracijos pakeitimo, daro bendrovei žalÄ .

Dėl to, kad Å¡iai dienai UAB „Hoja Electronics“ neturi jokios buveinės adreso registracijos vietos, negali tinkamai vykdyti veiklos.        Teigia, kad atsakovas, atsisakydamas įregistruoti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adreso pasikeitimÄ , netinkamai taiko Nuostatus. Nuostatų 23 punkte, reglamentuojančiame atskirų juridinių asmenų teisinių formų registro duomenis ir informacijÄ , 23.111 yra nurodyta, kad be duomenų, nurodytų Å¡ių Nuostatų 17 punkte, registruojami ir tvarkomi Å¡ie duomenys apie atskirtas juridinių asmenų teisines formas:

„duomenys apie priežiÅ«ros ar administravimo organo narius, jų iÅ¡rinkimo ir įgaliojimų pabaigos datos, jeigu priežiÅ«ros ar administravimo organas sudaromas“. Atsakovui apie tai, kad UAB „Hoja Electronics“ teismo sprendimu yra paskirtas turto administratorius, buvo žinoma jau nuo 2012 m. liepos 5 d. ir pakartotinai apie visiÅ¡kÄ turto administravimÄ praneÅ¡ta 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi. Nuostatų 32 punktas numato, kad dokumentus apie registro objektus registro tvarkytojui pateikia „juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose“.

Tokiu bÅ«du, atsakovo reikalaujamÄ sprendimÄ dėl buveinės registracijos vietos pakeitimo registro tvarkytojui gali pateikti Civilinio kodekso 4.237 straipsnyje numatytas turto administratorius, nes teismas jam savo nutartimi suteikė tokius įgaliojimus. Teigia, jog tokia situacija, kai bendrovės buveinės registracijos vieta yra niekur neregistruota, negali tęstis iki civilinės ar baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo pabaigos, t.y. kol bus atkurta teisinė pusiausvyra ir UAB „Hoja Electronics“ teisėti akcininkai, kurių teisės dabar ginamos teismine tvarka, galės priimti atsakovo reikalaujamÄ sprendimÄ .       PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė G.

M. skundÄ praÅ¡o tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.        Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime (b.l. 35-37) nurodo nesutinkantis su pareiÅ¡kėjo skundu. Teigia, jog Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 11 d. gavo pareiÅ¡kėjo, tuo metu atstovaujamo turto administratorės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgalioto asmens D. P., praÅ¡ymÄ pakeisti bendrovės buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre ir dokumentus: 2013 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre JAR-1, UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės įgalioto asmens D.

P. 2013 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tÄ dėl įmonės registracijos vietos bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d., 2012 m. liepos 5 d. ir 2013 m. vasario 19 d. nutartis. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2013 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ Â nustatyta, kad nepateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės adreso pakeitimo, kaip tai numatyta Nuostatų 1155 punkte. Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.8.2.)IJ-3344 nurodė trÅ«kumus, dėl kurių nebuvo atlikti praÅ¡omi veiksmai, ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teigia, kad 2013 m. lapkričio 26 d. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotas asmuo D. P. pateikė papildomus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.8.2)IJ-3344 nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau dokumentas, kurio pagrindu bÅ«tų galima pakeisti bendrovės buveinės adresÄ , nepateiktas. Kadangi duomenų teikėjas ėmėsi veiksmų, nors ir nepakankamų trÅ«kumams paÅ¡alinti, Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu Nr. (4.8.2)IJ-3500 pratęsė nustatytÄ terminÄ iki 2014 m. sausio 3 d. Nurodo, jog 2013 m. gruodžio 4 d.

UAB „Hoja Electronics“ naujai paskirtos turto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo R. S. pateikė 2013 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad nėra galimybės paÅ¡alinti minėtuose raÅ¡tuose nurodytus trÅ«kumus ir prašė priimti Å¡iuo klausimu sprendimÄ , t.y. patenkinti praÅ¡ymÄ arba atmesti. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo 2013 m. gruodžio 4 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Nuostatų 95 ir 96 punktais, atsakovas 2013 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.8.2.)IJ-3627 atsisakyti pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre, kadangi nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo, kaip tai numatyta Nuostatų 1155 punkte.

       Pažymi, jog juridinio asmens buveinės samprata yra apibrėžta Civilinio kodekso 2.49 straipsnyje. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. Uždarųjų akcinių bendrovių veiklÄ reglamentuojančiame Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje ir 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad keisti buveinės adresÄ yra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė, kuri negali bÅ«ti pavedama kitiems bendrovės organams, o UAB „Hoja Electronics“ steigimo dokumentų (įstatų) 6.1 punkte pažymėta, kad bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija nesiskiria nuo nustatytos Akcinių bendrovių įstatyme.

       Juridinių asmenų registre UAB „Hoja Electronics“ buveinės vieta yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti iÅ¡ registro juridinio asmens buveinę Juridinių asmenų registrų nuostatų 1411– 1413 punktų nustatyta tvarka, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas.       Taip pat pažymi, jog Nuostatų 32.1 punktas numato, kad dokumentus ir duomenis apie registro objektus registro tvarkytojui teikia steigiamo juridinio asmens steigėjai, o Nuostatų 23.11.1 punktas taikomas juridiniams asmenims, kurių teisinė forma ne uždaroji akcinė bendrovė, o Europos bendrovė.

Pažymi, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ netenkinti UAB „Hoja Electronics“ praÅ¡ymÄ pakeisti buveinės adresÄ , vadovavosi ne aukščiau minėtais punktais, bet Juridinių asmenų registro nuostatų 32.2 punktu, kuriuo vadovaujantis UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotas asmuo turėjo registro tvarkytojui pateikti Nuostatų 1155 punkto reikalaujamÄ dokumentÄ â€“ juridinio asmens organo sprendimÄ dėl buveinės adreso pakeitimo.        Atsakovas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 65), atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovas 2014 m. vasario 24 d. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant arba bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes atstovė A. B. išėjo atostogų dėl asmeninių priežasčių (b.l. 66).       Teisėjų kolegija nutarė bylÄ nagrinėti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovams nedalyvaujant, nes atidėjus bylos nagrinėjimÄ 2014 m. vasario 3 d. teismo posėdyje, sekančio teismo posėdžio data ir laikas buvo suderintas su abiem atsakovo atstovais, o pagrindų, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas, nėra.       Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui nedalyvaujant.        Teisėjų kolegija konstatuoja       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (minėta, toliau – ir Klaipėdos filalas) 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (4.8.2.)IJ-3626 „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo netenkintas praÅ¡ymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre, teisėtumo ir pagrįstumo.

       Faktinės bylos aplinkybės       Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi Nr. 2-1480-265/2012 UAB „Hoja Electronics“ turto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. (b.l. 45). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L.

L. K. pakeista į D. P. (b.l. 46). UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotas asmuo D. P. 2013 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos filialÄ , praÅ¡ydama pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. (4.8.2.)IJ-3344 informavo UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių, jog pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre negali, nes vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 1155 punkto reikalavimais, nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo (b.l. 15).

Minėtu raÅ¡tu buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. nurodyta iki 2013 m. gruodžio 16 d. pateikti registro tvarkytojui dokumentus, atitinkančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. 2013 m. lapkričio 26 d. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotas asmuo D. P. Klaipėdos filialui pateikė raÅ¡tÄ (b.l. 13-14), kuriame teikiamas paaiÅ¡kinimas dėl atsakovo 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.8.2)IJ-3344 nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo.

Å iame raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-705/2013 matyti, kad UAB „Hoja Electronics“ paskirtas visiÅ¡kas turto administravimas, kas reiÅ¡kia, jog įmonės valdymo organų veikla yra apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu valdymo organu tampa turto administratorius, kuris ir priėmė sprendimÄ dėl bendrovės „Hoja Electronics“ buveinės adreso pakeitimo. Atsižvelgdamas į tai, jog nei 2013 m. lapkričio 11 d. praÅ¡yme, nei papildomame 2013 m. lapkričio 26 d. praÅ¡yme nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo, Klaipėdos filialas 2013 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu Nr. (4.8.2.)IJ-3500 pratęsė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. sausio 3 d. (b.l. 12).

       Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ buvo nustatytas visiÅ¡kas turto administravimas bei turto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“ (b.l. 20-22). 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo R. S. Klaipėdos filialui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog nėra galimybės paÅ¡alinti registro tvarkytojo 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te Nr. (4.8.2.)IJ-3344 ir 2013 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te Nr. (4.8.2.)IJ-3500 nurodytus trÅ«kumus, nes UAB „Hoja Electronics“ juridinių organų veikla ir sprendimų priėmimas yra apriboti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir prašė priimti Å¡iuo klausimu sprendimÄ , t.y. patenkinti praÅ¡ymÄ arba jį atmesti (b.l. 11).

       Klaipėdos filialas skundžiamu 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. (4.8.2.)IJ-3627 netenkino praÅ¡ymo pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre, kadangi nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės adreso pakeitimo, kaip tai numatyta Juridinių asmenų registro nuostatų 1155 punkte (b.l. 9-10).       Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų pateikti Klaipėdos filialui juridinio asmens organo sprendimÄ dėl buveinės adreso pakeitimo (b.l. 63-64).

PareiÅ¡kėjas 2014 m. vasario 4 d. atsakovui pateikė sprendimÄ , kuriuo UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo R. S. nusprendė pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės registracijos vietÄ ir bendrovės buveinę įregistruoti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 67). Klaipėdos filialas 2014 m. vasario 6 d. raÅ¡tu Nr. (4.8.2.)IJ-391 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresas nepakeistas, nes sprendimÄ pakeisti buveinės adresÄ priėmė ne bendrovės organas (visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 4 dalyje ir Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte), bet bendrovės valdymo organas (bendrovės turto administratorius) ir nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 68).

       Taigi, ginčo dalykas nepakito, t.y. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. (4.8.2.)IJ-3627, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre.       Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (2000 m. liepos 13 d.

Nr. VIII-1835), Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216), Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407.        Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, o būtent, jeigu:

1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose;

2) praleisti Å¡io kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai;

3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys;

4) dokumentų forma ar turinys prieÅ¡tarauja įstatymams. Juridinių asmenų registro nuostatai (minėta, toliau – ir Nuostatai) detaliai reglamentuoja Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, registro valdytojÄ , registro tvarkytojÄ , jų teises ir pareigas, registro objektų registravimÄ , registro tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ (Nuostatų 1 punktas). Å ių Nuostatų 95 punkte nurodyta, jog registro tvarkytojas, gavęs Å¡iuose Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimÄ , kad atlyginimas už registravimÄ sumokėtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡iuose Nuostatuose numatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti registro objektÄ , steigimo dokumentus ar registro duomenis.

Jeigu kliūčių nėra, registro tvarkytojas priima Å¡ių Nuostatų 96.1 punkte nurodytÄ sprendimÄ ir įregistruoja registro objektÄ , steigimo dokumentus ir registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėjÄ , nustatydamas terminÄ , per kurį trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, registro tvarkytojas priima Å¡ių Nuostatų 96.2 punkte nurodytÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti įregistruoti ar iÅ¡registruoti registro objektÄ , įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti registro duomenis ar jų pakeitimus (Nuostatų 96.2 punktas).       Nagrinėjamoje byloje atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės vietos adresÄ Juridinių asmenų registre, motyvuodamas tuo, jog nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas dėl buveinės pakeitimo, kadangi buveinės keitimas yra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė.

       Pagal Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresÄ . Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sprendimÄ dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

UAB „Hoja Electronics“ įstatų (b.l. 37A-39A) 6.1 punkte nustatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas – aukščiausias bendrovės organas. Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo šaukimo tvarka nesiskiria nuo nustatytosios Akcinių bendrovių įstatyme. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę keisti bendrovės buveinę. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų.       Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, jog keisti bendrovės buveinės vietÄ turi teisę tik bendrovės akcininkai, visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

       Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirtam UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriui UAB „Eurobankrotas“ įgaliotam asmeniui R. S. buvo suteikta teisė vykdyti visiÅ¡kÄ bendrovės veiklos administravimÄ , vadovaujantis Civilinio kodekso 4.239 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Todėl mano, jog atsakovo sprendimas atsisakyti pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre yra nepagrįstas ir neteisėtas.

           Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ . Ä®monių bankroto įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (toliau – įmonės), iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sÄ jungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali bÅ«ti nustatyti bankroto proceso ypatumai (1 straipsnio 2 dalis).

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos, tarp kurių:

1) teisės aktų nustatyta tvarka juridinių asmenų registrui pateikti duomenų ir dokumentų pakeitimus apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę; <...> 4) užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ .        Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-1486/2012 yra nurodęs, jog bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas. Kita vertus, jo padėtis yra dvilypė, nes, kaip jau minėta, administratorius gina visų kreditorių interesus.

Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas). Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Taigi, nors teismas skiria administratorių bankrutuojančiai įmonei administruoti (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau tarp įmonės ir administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi.

Jos pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9 punkto, kuriame nurodoma, kad administratorius atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę-komercinę veiklÄ , reglamentavimas.        IÅ¡ minėtų nuostatų matyti tai, jog bankroto administratorius neįgyja tokių pat teisių kaip įmonės akcininkai, t.y. bankroto administratorius atlieka bankrutuojančios įmonės atstovo funkcijas, kurios numatytos Ä®monių bankroto įstatyme.

Kaip prieÅ¡ tai ir minėta, Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintos pakankamai plačios bankroto administratoriaus funkcijos, tačiau tarp Å¡ių funkcijų nėra numatyta, jog bankroto administratorius turi teisę pakeisti bendrovės buveinės vietÄ (adresÄ ). Å iuo atveju bankroto administratorius tik teisės aktų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registrui pateikia duomenų ir dokumentų pakeitimus apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Sprendime minėta, jog Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta iÅ¡imtinė akcininkų susirinkimo teisė keisti bendrovės buveinę, Å¡i Akcinių bendrovių įstatymo nuostata neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, todėl Å¡i nuostata nagrinėjamoje byloje privalo bÅ«ti taikoma.

       PareiÅ¡kėjas teisę pakeisti buveinės adresÄ kildina iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria UAB „Hoja Electronics“ taikytas visiÅ¡kas turto administravimas (b.l. 20-22) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties (b.l. 23-25), kurioje nurodyta, jog UAB „Hoja Electronics“ paskirtas visiÅ¡kas turto administravimas, kas reiÅ¡kia, jog įmonės valdymo organų veikla apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu įmonės valdymo organu tampa turto administratorius.

Tačiau remiantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, minėtas pareiÅ¡kėjo argumentas pripažįstamas nepagrįstu.        PareiÅ¡kėjas teigia, jog atsisakydamas įregistruoti juridinio asmens buveinės adreso pakeitimÄ , atsakovas netinkamai taiko Juridinių asmenų registro nuostatas, nes Nuostatų 23.11.1 punkte numatyta, kad be duomenų, nurodytų Nuostatų 17 punkte, registruojami ir tvarkomi duomenys apie priežiÅ«ros ir administravimo organo narius, jų iÅ¡rinkimo ir įgaliojimų pabaigos datas, jeigu priežiÅ«ros ar administravimo organas sudaromas, todėl UAB „Hoja Electronics“ teismo sprendimu paskirtas turto bankroto administratorius turėjo teisę pateikti atsakovo reikalaujamÄ sprendimÄ dėl buveinės registracijos vietos pakeitimo.       Nuostatų 32.1 punktas numato, kad dokumentus ir duomenis apie registro objektus registro tvarkytojui teikia steigiamo juridinio asmens steigėjai, o Nuostatų 23.11.1 punktas taikomas juridiniams asmenims, kurių teisinė forma ne uždaroji akcinė bendrovė, o Europos bendrovė, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl Nuostatų 23.11.1 punkto taikymo nagrinėjamoje byloje nepagrįstas.       Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad Klaipėdos filialas, priimdamas sprendimÄ netenkinti UAB „Hoja Electronics“ praÅ¡ymÄ pakeisti buveinės adresÄ vadovavosi Nuostatų 32.2 punktu, pagal kurį UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotas asmuo turėjo teisę pateikti Nuostatų 1155 reikalaujamÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, juridinio asmens organo sprendimÄ dėl buveinės pakeitimo.       Pagal Nuostatų 1155 punktÄ , pasikeitus juridinio asmens, filialo ar atstovybės buveinei (iÅ¡skyrus politines partijas, religines bendruomenes ir bendrijas), dokumentų ir duomenų teikėjas registro tvarkytojui pateikia:

1) praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus;

2) juridinio asmens organo sprendimÄ dėl buveinės pakeitimo;

3) jeigu juridinis asmuo nėra patalpų, suteikiamų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinei registruoti, savininkas arba patalpos juridiniam asmeniui priklauso bendrosios nuosavybės teise, turi būti pateiktas rašytinis savininko arba bendraturčio sutikimas suteikti patalpas juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinei registruoti; juridinio asmens, filialo ar atstovybės buveinė negali būti registruojama areštuotose patalpose;

4) atstovybės nuostatų pakeitimus ir visÄ pakeistÄ nuostatų tekstÄ .        Įvertinus minėtas teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog bankroto administratorius neturėjo teisės priimti sprendimo dėl buveinės vietos pakeitimo, todėl nepateiktus Klaipėdos filialui tinkamo juridinio asmens organo sprendimo (akcininkų susirinkimo sprendimo) dėl buveinės pakeitimo, Å¡is turėjo teisę atsisakyti keisti juridinio asmens buveinę.        Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. (4.8.2.)IJ-3627, kuriuo netenkintas praÅ¡ymas pakeisti UAB „Hoja Electronics“ buveinės adresÄ Juridinių asmenų registre, atitinka individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, numatytus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

       Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:        pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens R. S., skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

       Teisėjai                                                     Remigijus Arminas Dalia Gumuliauskienė                                                                  Laimutė Jokubauskaitė