8211bbef-4f58-4dd7-be23-5f57dab5c2ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1035-517/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05008-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. gruodžio 14d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam V. K., kaltinamojo V. K. atstovui pagal susitarimÄ -advokatui Č. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, Å«kininkas, neįgalus asmuo, turintis 25% darbingumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. K. pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimÄ , o bÅ«tent: 2018m. sausio 29d., tarpe 1415- 1417 val., dienos metu, kaltinamasis V.

K. Ukmergės rajone, kelio Musninkai-ČiobiÅ¡kis-Gelvonai-Vytinė 39,00 kilometre, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo padarytÄ nusižengimÄ pagal LR ANK 424 str. 3d., sėdėdamas jam priklausančiame automobilyje ,, Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui- Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. D. B. pasiÅ«lė susitarti ir neraÅ¡yti protokolo, o policijos pareigÅ«no bÅ«damas įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, perspėjimo nepaisė ir, pro automobilio langÄ Å¾odine forma pasakęs žodžius:

„ paimkite, man ir Jums bus gerai, aÅ¡ tylėsiu “, tiesiogiai pasiÅ«lė ir, paduodamas praÅ¡omÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , t.y. neįgaliojo pažymėjimÄ , kartu su Å¡iuo asmens dokumentu savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. D. B. tiesiogiai, kaip kyšį, į rankas davė ir 100(vieno Å¡imto) eurų nominalo kupiÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas, kad pastarasis jam neraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad jis(kaltinamasis V.

K.), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo automobilį ,, Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis V. K.), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo(policijos pareigÅ«no) neveikimo vykdant įgaliojimus, pastarajam davė kyšį už tai, kad Å¡is prieÅ¡ jo(kaltinamojo V. K.) asmenį nesiimtų jokių bÅ«tinųjų teisinių priemonių. Kaltinamasis V. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ jis su sutuoktine važiavo į Ukmergę pirkti vaistų, kad neskaudėtų kojos.

Nors teisė vairuoti transporto priemones jam ir yra atimta, tačiau, kad greičiau nuvažiuoti, jis pats sėdo už jam priklausančio automobilio ,, Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Vaistams buvo pasiėmęs pinigų, iÅ¡ kurių sulenkta viena 100(vieno Å¡imto) eurų kupiÅ«ra buvo įdėta į vienÄ piniginės skyrių su neįgaliojo pažymėjimu, o 50 eurų ir 10 eurų kupiÅ«ros buvo kitame piniginės skyriuje. Pakeliui, keliantis į Pabaisko keliÄ , pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį, kuris, įjungęs Å¡vyturėlius, sustabdė jo vairuojamÄ automobilį.

Priėjęs policijos pareigÅ«nas, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Å alia sėdėjusi sutuoktinė iÅ¡ dėtuvės paėmė automobilio dokumentus ir juos padavė policijos pareigÅ«nui, o jis pastarajam pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta. Jam taip pasakius, policijos pareigÅ«nas iÅ¡tarė žodžius: „ matyti veidai “. Tada policijos pareigÅ«nas jo paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Jam paklausus, ar tiks neįgaliojo pažymėjimas, išėmęs iÅ¡ piniginės, minėtÄ pažymėjimÄ padavė policijos pareigÅ«nui. Policijos pareigÅ«nas, jam nieko nesakęs, su visais paimtais dokumentais nuėjo prie savo automobilio. Po kurio laiko atvažiavus kitam policijos pareigÅ«nų ekipažui, jis sužinojo, kad yra kaltinamas kyÅ¡io davimu, nes jis, paduodamas policijos pareigÅ«nui neįgaliojo pažymėjimÄ , kartu su Å¡iuo asmens dokumentu neva, kaip kyšį, pastarajama davė ir tame pačiame piniginės skyriuje buvusiÄ Ä¯dėtÄ sulenktÄ 100(vieno Å¡imto) eurų kupiÅ«rÄ .

Tyčia jis jokių pinigų policijos pareigÅ«nui nesiÅ«lė ir nedavė, kaltinime nurodytų žodžių: „ paimkite, man ir Jums bus gerai, aÅ¡ tylėsiu “ jis nesakė, iÅ¡ piniginės iÅ¡imtos 100(vieno Å¡imto) eurų kupiÅ«ros tarp kojų pasidėjęs nebuvo. Kad policijos pareigÅ«nas jį bÅ«tų įspėjęs dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , jis negali nei patvirtinti, neri paneigti, nes to fakto neatsimena. Kadangi jis serga cukriniu diabetu, todėl dėl pirÅ¡tų nejautrumo, jis galėjo ir nepajausti, kad kartu su neįgaliojo pažymėjimu padavė ir tame pačiame pinginės skyriuje buvusiÄ Ä¯dėtÄ sulenktÄ 100(vieno Å¡imto) eurų kupiÅ«rÄ , nes, policijos pareigÅ«nui paduodamas neįgaliojo pažymėjimÄ , kartu paduodamų pinigų jis nematė.

Jis mano, kad policijos pareigÅ«nas, kaltindamas jį kyÅ¡io davimu, taip jam kerÅ¡tauja dėl tarp jų jau buvusio konflikto, kada Å¡is policijos pareigÅ«nas prieÅ¡ pusę metų jį jau buvo nubaudęs administracine tvarka už transporto periemonės vairavimÄ esant neblaiviam. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. K. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų D. B. ir T. P. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo(b.l. 17), įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 28), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 29-31) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. vaizdo įraÅ¡u, įraÅ¡ytu į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o iÅ¡kirptų vaizdo fragmentų nuotraukomis(b.l. 33-43, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr. 1), administracinio nusižengimo protokolu(b.l.

18) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Liudytojas D. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018m. sausio 29d. jis dirbo kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju T. P., patruliuodami su skiriamaisiais ženklais nežymėtu tarnybiniu automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant keliu Musninkai-Čiobiškis-Gelvonai-Vytinė, buvo pastebėtas kelyje įtartinai manevruojantis automobilis ,, Volvo V40 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sugalvojo sustabdyti patikrinimui. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo, buvo papraÅ¡yta pateikti automobilio dokumentus. Å alia vairuotojo sėdėjusi moteris jam padavė automobilio registracijos dokumentus, o jam dar papraÅ¡ius pateikti ir vairuotojo pažymėjimÄ , už vairo sėdėjęs asmuo, pasakydamas žodžius „ matyti veidai “, ėmė sakyti, kad jie skuba į vaistinę, siÅ«lė susitarti ir neraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo. Automobilio vairuotojas buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ .

Tada dar papraÅ¡ius pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , automobilio vairuotojas iÅ¡ pradžių iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ ir pinigus pasidėjo sau tarp kojų, o po to paklausęs, ar tiks neįgaliojo pažymėjimas, kartu su Å¡iuo dokumentu jam padavė ir sulenktÄ vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ . Automobilio vairuotojas, paduodamas neįgaliojo pažymėjimÄ su pinigais, pasakė žodžius: „ paimkite, man ir Jums bus gerai, aÅ¡ tylėsiu “.

Tada automobilio vairuotojui buvo liepta laukti, o jis, grįžęs į tarnybinį automobilį, jame sėdėjusiam kolegai pasakydamas, kad turime papirkimÄ , ant priekinės automobilio salono panelės padėjo kartu su paimtais dokumentais ir jam paduotÄ vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ . Apie kyÅ¡io davimÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo iÅ¡ pradžių jis neatsiminė, tačiau, kai jam buvo paduotas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, jis prisiminė, kad prieÅ¡ tris mėnesius minėtÄ asmenį jis buvo sulaikęs vairuojant neblaiviam, buvo kilusi konfliktinė situacija, užfiksavus vaizdÄ , kaip automobilyje sėdėję asmenys, t.y. vairuotojas ir keleivis-vairuotojo žmona, keitėsi vietomis.

Šias aplinkybes liudytojas D. B. patvirtino ir 2018m. sausio 29d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl kyšio siūlymo ir davimo(b.l. 17). Liudytojas T. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kad 2018m. sausio 29d. jis dirbo kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju D. B., patruliuodami su skiriamaisiais ženklais nežymėtu tarnybiniu automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant keliu Musninkai-Čiobiškis-Gelvonai-Vytinė, buvo pastebėtas kelyje įtartinai manevruojantis automobilis ,, Volvo V40 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. automobilis kažkiek blaÅ¡kėsi po keliÄ , buvo užvažiavęs ant žvyrkelio, kurį sugalvojo sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius minėtÄ automobilį, kolega D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, o jis pats liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Matė, kaip kolega D. B. priėjo prie automobilio „ Volvo V40 “ ir bendravo su Å¡io automobilio vairuotoju. Be to, matė, kaip sustabdyto automobilio vairuotojas jo kolegai D.

B. padavė dokumentus. Matėsi, kad kolega D. B. su automobilio vairuotoju tarpusavyje kalbasi, tačiau kÄ kalbėjo, jis negirdėjo. Vėliau matė, kaip sustabdyto automobilio vairuotojas jo kolegai D. B. padavė dar kažkokius dokumentus. Po to kolega D. B. grįžo į tarnybinį automobilį. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį, kolega D. B. jam pasakė, kad turime baudžiamÄ jÄ bylÄ ir ant automobilio priekinės panelės padėjo iÅ¡ sustabdyto automobilio „ Volvo V40 “ vairuotojo paimtus dokumentus.

Tarp dokumentų jis pastebėjo ir pinigus, t.y. 100 eurų, tačiau ar tai buvo viena, ar dvi kupiÅ«ros po 50 eurų, dabar tiksliai negali paasakyti, nes neatsimena. Kolega D. B. jam pasakė, kad sustabdyto automobilio vairuotojas, su dokumentais paduodamas pinigus, jam(D. B.) siÅ«lė kyšį. Apie kyÅ¡io davimÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Musninkai-ČiobiÅ¡kis-Gelvonai-Vytinė atkarpa 39 kilometre, kurio Å¡alikelėje matomas stovintis automobilis „ Vol- vo V40 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o už Å¡io automobilio-nežymėtas tarnybinis automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniame automobilyje „ VW Passat “ ant priekinės panelės, virÅ¡ automobilio prietaisų skydelio, Å¡alia transporto priemonės dokumentų yra matoma gulinti 100(vieno Å¡imto) eurų nominalo kupiÅ«ra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir neužfiksuota(b.l. 3-7). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta 100(vieno Å¡imto) eurų vertės nominalo kupiÅ«ra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo supakuota į spec. paketÄ Nr. 440605 ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 9-11).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018m. vasario 05d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas D. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje dėl papirkimo fakto pagal LR BK 227 str. 2d. savanoriÅ¡kai pateikė kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su jame įraÅ¡yta vaizdo medžiaga, nufilmuota iÅ¡ nežymėtame tarnybiniame automobilyje „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio įrengto vaizdo registratoriaus(b.l. 28, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr. 1).

Vaizdo medžiagoje, kuri buvo peržiÅ«rėta ir bylos nagrinėjimo teisme metu, yra užfiksuotas vaizdas, kaip patikrinimui sustabdomas automobilis „ Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prieina parodymus byloje davęs policijos pareigÅ«nas-liudytojas D. B., kuris kalbasi su automobilio vairuotoju, o pastarasis policijos pareigÅ«nui vienÄ kartÄ , o paskui ir antrÄ kartÄ pro pravirÄ automobilio langÄ paduoda kažkokius dokumentus, po ko pilicijos pareigÅ«nas dokumentais grįžta į tarnybinį automobilį.

Tolesnės vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu yra girdimas policijos pareigÅ«nų pokalbis apie papirkimÄ (kyÅ¡io davimÄ ) ir matomas vaizdas apie iÅ¡ patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo paimtų dokumentų su pinigais, t.y. sulenktos vienos 100(vieno Å¡imto) eurų vertės nominalo kupiÅ«ros, padėjimÄ ant priekinės automobilio salono panelės(b.l. 29-43). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2018m. sausio 29d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas D.

B. kaltinamajam V. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 424 str. 3d., t.y. transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones(b.l. 18). Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigÅ«nai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d.

Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo nuostatomis vienas iÅ¡ pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, o policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, Å¡alia kitų teisių turi ir teisę tikrinti su tuo susijusius asmenis, transporto priemones, o taip pat įstatymo nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams suraÅ¡yti(minėto įstatymo 5 str. 1d. 5p., 22 str. 1d. 1 ir 2p.p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. sausio 29d., tarpe 1415-1417 val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio Musninkai-Čiobiškis-Gelvonai-Vytinė 39,00 kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,, Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo kaltinamasis V. K., nes, pasak parodymus byloje davusio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo D. B., minėtas automobilis kelyje įtartinai manevravo. Liudytojo D. B. teigimu, jam priėjus prie automobilio vairuotojo, buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus.

Å alia vairuotojo sėdėjusi moteris, liudytojo D. B. žodžiais, jam padavė automobilio registracijos dokumentus, o jam dar papraÅ¡ius pateikti ir vairuotojo pažymėjimÄ , už vairo sėdėjęs asmuo, pasakydamas žodžius „ matyti veidai “, ėmė sakyti, kad jie skuba į vaistinę, siÅ«lė susitarti ir neraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo. Automobilio vairuotojas, pasak liudytojo D. B., buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ .

Tada dar papraÅ¡ius pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , automobilio vairuotojas, liudytojo D. B. žodžiais, iÅ¡ pradžių iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ ir pinigus pasidėjo sau tarp kojų, o po to paklausęs, ar tiks neįgaliojo pažymėjimas, kartu su Å¡iuo dokumentu jam padavė ir sulenktÄ vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ . Liudytojo D. B. teigimu, automobilio vairuotojas, paduodamas neįgaliojo pažymėjimÄ su pinigais, pasakė žodžius:

„ paimkite, man ir Jums bus gerai, aÅ¡ tylėsiu “. Tada automobilio vairuotojui buvo liepta laukti, o jis, liudytojo D. B. žodžiais, grįžęs į tarnybinį automobilį, jame sėdėjusiam kolegai pasakydamas, kad turime papirkimÄ , ant priekinės automobilio salono panelės padėjo kartu su paimtais dokumentais ir jam paduotÄ vienÄ 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«rÄ . Apie kyÅ¡io davimÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Liudytojo D. B. teigimu, patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo iÅ¡ pradžių jis neatsiminė, tačiau, kai jam buvo paduotas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, jis prisiminė, kad prieÅ¡ tris mėnesius minėtÄ asmenį jis buvo sulaikęs vairuojant neblaiviam, buvo kilusi konfliktinė situacija, užfiksavus vaizdÄ , kaip automobilyje sėdėję asmenys, t.y. vairuotojas(kaltinamasis V.

K.) ir keleivis-kaltinamojo žmona, keitėsi vietomis. Å ias ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kintas aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir 2018m. sausio 29d. raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo(b.l. 17), liudytojas D. B. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, liudytojo D. B. parodymus apie kyÅ¡io davimo faktÄ patvirtina tiek kito policijos pareigÅ«no-liudytojo T. P., kaip asmens, įvykio dienÄ su nežymėtu tarnybiniu automobiliu patruliavusio kartu su kolega-liudytoju D. B., duoti parodymai byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme), tiek ir tarnybiniame automobilyje „ VW Passat “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio įrengto vaizdo registratoriaus darytas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kuriame(vaizdo įraÅ¡e) yra girdimas policijos pareigÅ«nų pokalbis apie papirkimÄ (kyÅ¡io davimÄ ) ir užfiksuotas vaizdas apie iÅ¡ patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo paimtų dokumentų su pinigais, t.y. sulenktos vienos 100 eurų vertės nominalo kupiÅ«ros, padėjimÄ ant priekinės automobilio salono panelės(b.l. 28,-44, prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas Nr. 1 su jame esančiu vaizdo įarÅ¡u, įraÅ¡ytu į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )).

Byloje apklaustų liudytojų D. B. ir T. P. duoti parodymai visÄ laikÄ yra tvirti ir nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamojo V. K. vairuojamÄ automobilį patikrinimui sustabdęs policijos pareigÅ«nas-liudytojas D. B. jį (kaltinamÄ jį V. K.) pažinojo, su kuriuo(policijos pareigÅ«nu) jau buvusi konfliktinė situacija dėl kaltinamojo nubaudimo administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, negali bÅ«ti vertintina kaip liudytojo D.

B. galimas kerÅ¡tavimas kaltinamajam ar pastarojo apkalbėjimas dėl kyÅ¡io davimo, kÄ teigia pats kaltinamasis V. K., nes, pasak paties parodymus byloje davusio liudytojo D. B., per aÅ¡tuonerių metų darbo staÅ¾Ä policijoje, per dvejus metus tai buvo jau Å¡eÅ¡tas kyÅ¡io jam davimo atvejis, juolab, kad, Å¡io liudytojo žodžiais, patikrinimui sustabdyto automobilio vairuotojo iÅ¡ pradžių jis neatsiminė, tačiau pastarÄ jį atpažino tik po to, kai jam buvo paduotas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, prisimindamas, kad prieÅ¡ tris mėnesius minėtÄ asmenį jis buvo sulaikęs vairuojant neblaiviam ir nubaudė administracine tvarka.

PrieÅ¡ingai, kaltinamojo V. K. duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti. Byloje nesivadovautina ir liudytojos O. K., kuri buvo apklausta ir bylos nagrinėjimo teisme metu, duotais parodymais byloje, nes Å¡i liudytoja yra kaltinamojo Å¡eimos narys(sutuoktinė), kuri, įvykio dienÄ važiavo kartu su savo sutuoktiniu-kaltinamuoju V.

K., kada patikrinimui buvo sustabdytas sutuoktinio vairuojamas automobilis, todėl laikytina, kad ši liudytoja yra tiesiogiai suinteresuota duoti naudingus parodymus savo sutuoktinio-kaltinamojo V. K. atžvilgiu. Tokiu būdu, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis V. K. po to, kai, 2018m. sausio 29d., apie 1416 val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio Musninkai-Čiobiškis-Gelvonai-Vytinė 39,00 kilometre, patikrinimui buyvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis ,, Volvo V40 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis, norėdamas susitarti, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjui D. B. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį, praÅ¡ydamas, kad Å¡is jam neraÅ¡ytų administracinio nusižengimo pažeidimo protokolo už tai, jos jis(kaltinamasis V. K.), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, t.y. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimų(pastaba: už minėtÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ kaltinamajam V. K., kaip pažeidėjui, 2018m. sausio 29d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 3d.(b.l. 18)).

Kadangi kaltinamasis V. K., siekdamas paperkamo policijos pareigÅ«no, kaip statutinio valstybės tarnautojo, neveikimo vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarasis prieÅ¡ jo asmenį nesiimtų jokių bÅ«tinųjų teisinių priemonių, t.y. nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal LR ANK 424 str. 3d., ir tiesiogiai pasiÅ«lė bei davė kyšį, laikytina, kad kaltinamojo V. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2d., požymius, t.y. tiesioginis kyÅ¡io pasiÅ«lymas ir kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laikÄ .

Spręsdamas kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo V.

K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. K. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus).

Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Sankcijoje už veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2d., baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmių rÅ«Å¡is(baudÄ , areÅ¡tÄ ir terminuotÄ laisvės atėmimÄ ), iÅ¡ kurių įstatymo leidėjas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ nustatė baudÄ nuo 100 iki 4000 MGL dydžio(LR 2017m. rugsėjo 28d.

įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio 2017m. spalio 06d., redakcija). Kadangi kaltinamasis V. K. anksčiau teistas nebuvo, teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikaltimo, kuris realios žalos įstatymo saugomoms vertybėms nepadarė, padarymo aplinkybes, tiek ir paties kaltinamojo V. K. asmenybę ir kitų byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , t.y. kaltinamojo dabartinę sveikatos bÅ«klę(kaltinamasis yra neįgalus asmuo, turintis tik 25% darbingumÄ , kuriam yra nustatyti įvairÅ«s susirgimai: abiejų pėdų III laipsnio nudegimas su deÅ¡inės pėdos gangrena(pagrindinė liga) ir kapÅ¡elio uždegimas, 1 tipo cukrinis diabetas su nepatikslinta komplikacija, Å«minė pohemoraginė anemija(gretutiniai susirgimai ir komplikacijos), kuris į teismo posėdžius dėl vienos amputuotos kojos atvykdavo invalido vežimėlyje)), dėl kurios realiai užsiimti vykdoma individualia žemės Å«kio veikla nebegali(b.l. 72, 81, 131-132), laiko, kad kaltinamajam V.

K. jam inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, įskaitant ir minimalios baudos, kurios dydis prasideda nuo 100 MGL, paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl tikslinga kaltinamojo V. K. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), kaltinamajam V. K. yra paskirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, nei numatyta sankcijoje už jos padarytÄ nusikaltimÄ , t.y. laisvės apribojimas, nustačius įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungta viena 100(vieno Å¡imto) eurų nominalo kupiÅ«ra, kurios (duomenys neskelbtini), kuriÄ kaltinamasis V. K., tiesiogiai pasiÅ«lydamas, kaip kyšį, davė policijos pareigÅ«nui, siekdamas neteisėto paperkamo policijos pareigÅ«no, kaip statutinio valstybės tarnautojo, neveikimo, t.y. praÅ¡ydamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal LR ANK 424 str. 3d.(b.l. 9-11).

Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d.). Ä®statymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar uždraustos veikos rezultatas, t.y. tieisiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.).

Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pinigai yra tiesioginis papirkimo(kyÅ¡io davimo) objektas, t.y. darant nusikalstamÄ veikÄ kaltinamojo V. K. panaudoti jam priklausantys pinigai, todėl Å¡ie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini(LR BK 72 str. 2-3d.d.), kaltinamajam V. K. turto konfiskavimÄ paskiriant, kaip vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuostatas, nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirtos bausmės metu paskiriant vienÄ iÅ¡ įpareigojimų:

1) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kyÅ¡iui duotų pinigų 100,- Eur.(vieno Å¡imto eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotų pinigų, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymÄ -vienÄ 100(vieno Å¡imto) eurų nominalo kupiÅ«rÄ , kurios (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o daiktinį įrodymÄ -CD kompaktinį diskÄ (laimenÄ ) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis