820f9ec2-709a-494e-802f-cfb3fb72bff7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-636-593/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01543-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutarties, kuria tenkintas jos skundas ir pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) virÅ¡ininko L. V. 2021 m. liepos 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10085-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. B. Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta 950 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad ji 2021 m. liepos 6 d., 17.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „SKODA OCTAVIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi – pirmu pÅ«timu nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytÄ reikalavimÄ .

2. Nesutikdama su pirmiau nurodytu nutarimu jai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone, M. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. spalio 4 d. nutartimi šį skundÄ tenkino. Teismas nurodė, kad M. B. padaryta veika nesukėlė realių sunkių pasekmių, ji buvo nutraukta pavažiavus itin nedidelį atstumÄ , kur eismas nebuvo intensyvus, reali turtinė žala nebuvo padaryta, tokios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ pažeidėja padarė pirmÄ kartÄ . M. B. dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , todėl jos veikla vertinama kaip nepastovi, o gaunamos pajamos nėra tolygios. Todėl už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta bauda – 950 Eur – vertinama kaip neproporcingai didelė. Teismas sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. B. paskiriant mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, taip pat taikant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pažeidėjai paskirtÄ baudÄ sumažino iki 600 Eur, taip pat paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.

3. Apeliaciniame skunde M. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti, t. y. jai paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 300 Eur, taip pat sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga, įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad padarius net ir tokį pavojingÄ administracinį nusižengimÄ kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaiviam, teismas vis tiek gali individualizuoti nuobaudÄ , t. y. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatyta sankcijoje, arba nuobaudos iÅ¡vis neskirti. Apeliantės vertinimu, apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taikė netinkamai.

3.2. Pažeidėjos nuomone, apylinkės teismas daugelį svarbių aplinkybių įvertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tokiu bÅ«du pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aplinkybė, jog pažeidėja buvo apžiÅ«rėta Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje ir konstatuota, kad jos eisena, stovėsena, kalba ir mÄ stymas yra orientuotas, riÅ¡lus bei nuoseklus, alkoholio kvapas neužuodžiamas, iÅ¡ viso neįvertinta. Be to, jos asmenybė vertinta iÅ¡ esmės tik per neigiamų aplinkybių prizmę, tačiau ji yra dirbantis, besirÅ«pinantis ligota mama, sergančia paranoidine Å¡izofrenija, asmuo. Anksčiau jai niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ji taip pat neteista, savo noru iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvacija, kad neigiami padariniai, kurie kyla asmeniui netekus specialiosios teisės, yra natÅ«ralus jo veikos rezultatas ir tai negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti administracinės atsakomybės. Neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui, kuris ypač aktualus Å¡iuo atveju. Kiekvienu atveju Å¡ios (neigiamos) pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

3.3. Pažeidėja pažymi, kad jai yra diagnozuotas psoriazinis artritas, dėl kaulų, sÄ narių skausmų jai sunku judėti, nepakeliama ilgai vaikščioti, tad be automobilio jos gyvenimas ir darbas yra tiesiog neįmanomas. Ji teikia mokymų paslaugas, kurios faktiÅ¡kai suteikiamos kliento (įmonės) patalpose. Norint į jas nuvykti, transporto priemonės vairavimas yra bÅ«tinas, kadangi mokymai vykdomi visoje Å¡alies teritorijoje. Nors skundžiama nutartimi apeliantei sudaryta galimybė vairuoti transporto priemones jau po Å¡eÅ¡ių mėnesių, tačiau bendras terminas, kurį negalima vairuoti transporto priemonių be jokių apribojimų, yra net 18 mėnesių. Å is terminas yra neproporcingai ilgas ir neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Be to, teismų praktikoje yra daug pavyzdžių (skunde nurodomi konkretÅ«s bylų numeriai), kai specialiosios teisės atėmimas iÅ¡ viso neskiriamas arba Å¡ios poveikio priemonės terminas sutrumpinamas iki kelių mėnesių. PraÅ¡ymas sumažinti skirtÄ baudÄ iki 300 Eur yra grindžiamas apeliantės turtine padėtimi. Nors ji vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau Å¡i buvo sustabdyta (tuo metu gaudavo 260 Eur mėnesines iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos), dabar yra atnaujinta, taigi reikia laiko, kad veikla „įsibėgėtų“ ir taip užtikrintų stabilias bei pakankamas pajamas. Sumokant 600 Eur baudÄ , ji neteks galimybės dalį lėšų skirti veiklos vykdymui (reklamai, kurui), o taip pat ir antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui / nuomai, dėl ko lėtės galimybė spartinti individualiÄ veiklÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu, pakeistu apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi, paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti, taip pat sumažinti paskirtos baudos dydį. Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

7. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. M. B. skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį (padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,97 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjos asmenybę (dirbanti, bausta administracine tvarka). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Institucija jai paskyrė 950 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 15 mėnesių, t. y. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkantį baudos dydį ir taip pat vidurkį atitinkantį administracinio poveikio priemonės terminÄ . Apylinkės teismas pažeidėjai paskirtÄ baudÄ sumažino iki 600 Eur, taip pat paskyrė jai palankesnį administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nurodo M. B., visapusiÅ¡kai įvertino tiek jos pačios, tiek jos motinos sveikatos bÅ«klę, darbo pobÅ«dį, taip pat pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidėja pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , savo kaltės neginčija, nuoÅ¡irdžiai gailisi pažeidusi įstatymo imperatyvus ir savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs žemesnės instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apygardos teismui nepateikė, todėl dar labiau Å¡velninti jos teisinę padėti objektyvaus pagrindo nėra.

9. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. B. savo kaltę dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažino tik teikdama skundÄ apylinkės teismui. IÅ¡ vyriausiosios patrulės G. S. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad pažeidimo užfiksavimo metu ji teigė alkoholinių gėrimų nevartojusi ir nesuprantanti, kodėl patikrinus jos blaivumÄ , buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinio nusižengimo protokole, asmens paaiÅ¡kinimų grafoje, M. B. įrašė „nežinau dėl ko“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ pradžių su nustatytu pažeidimu nesutiko ir alkoholio vartojimo aplinkybių pareigÅ«nams neatskleidė, nors jai nustatytas neblaivumo laipsnis nėra artimas leidžiamai normai, t. y. pirmuoju pÅ«timu nustatyta 0,97 promilės, o antruoju – 0,99 promilės. Pažymėtina ir tai, kad neblaivumas M. B. buvo nustatytas ne ryte, o vakare (pirmas pÅ«timas – 17.52 val., antras – 18.12 val.), taigi, ji gerai žinojo kur ir kÄ dienos metu vartojo, tačiau policijos pareigÅ«nams vis tiek aiÅ¡kino, jog nieko nesupranta. Aplinkybė, jog po pažeidimo įforminimo M. B. nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur 19.26 val. (daugiau nei po valandos nuo antrojo pÅ«timo) buvo paimtas jos kraujas ir nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje 0,72 promilės, tik patvirtina, jog įvykio metu ji transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi (praėjus kuriam laikui, normalu, jog buvo nustatytas Å¡iek tiek mažesnis neblaivumo laipsnis, tačiau jis vis tiek nėra leistinas ar bent jau artimas leistinam). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neiÅ¡sikvietė taksi, nepasinaudojo pavėžėjo paslaugomis ir kt., t. y. ji sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Pažymėtina, jog M. B. yra subrendusi moteris, turinti nemažai gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl spręsti, kad ji sÄ Å¾iningai galėjo nesuvokti, jog Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi alkoholio virÅ¡ys leistinÄ neblaivumo ribÄ (0,4 promilės), pagrindo nėra.

10. Apygardos teismo vertinimu, 600 Eur bauda nėra per griežta ar neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui. Å i suma taip pat nepripažintina, kaip itin didelė (nepakeliama) finansinė naÅ¡ta pažeidėjai. M. B. nuo 2013 m. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 21), nors dėl Å¡alyje paskelbto karantino kurį laikÄ buvo apribota jos veikla ir ji gavo nedidelę savarankiÅ¡kai dirbančio asmens iÅ¡mokÄ , tačiau, pačios apeliantės teigimu, Å¡iuo metu jos veikla yra atnaujinta, taigi, ji dirba ir gauna atitinkamas pajamas.

Duomenų, kad pažeidėja turėtų vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių, pagal nustatytÄ grafikÄ mokėtų pasiimtas paskolas ar kreditus, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Taigi, su specifiniais materialiniais sunkumais ji nesusiduria. Vertinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ (Å¡eÅ¡i mėnesiai) ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ (vieni metai), pažymėtina, kad už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs griežtÄ administracinę atsakomybę, tuo jis pabrėžė Å¡io nusižengimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, todėl vien tai, kad M.

B. ar jos Å¡eimos nariai – motina (jai atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, patvirtinančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties pakeitimo bÅ«tinumÄ . PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar susisiekimo sunkumais, prieÅ¡ingai nei tai suvokia apeliantė, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydama nusižengimÄ , apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjos dėl administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Å iame kontekste pažymėtina, jog M. B. (taip pat ir jos motina) gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kur gerai iÅ¡vystytas vieÅ¡asis transportas. Rimtų apeliantės sveikatos problemų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Dėl psoriazinės distalinių interfalanginių sÄ narių artropatijos jai nurodyta daryti gydomÄ sias mankÅ¡tas namuose (b. l. 99), duomenų, kad jos judėjimas bÅ«tų apsunkintas, nėra.

11. Nors sutiktina su pateikto skundo teiginiais, kad vairuojant transporto priemonę nedidelį atstumÄ sumažėja tikimybė, net ir esant neblaiviam, sukelti eismo įvykį, vis dėlto, įvertintina ir tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini), apie 17.50 val., t. y. laiku, kuriuo eismas visuomet yra pakankamai intensyvus. Be to, jei bÅ«tų sukeltas eismo įvykis ir sužalota kitų asmenų sveikata, tuomet M. B. atsakytų jau ne administracine, o baudžiamÄ ja tvarka. Todėl aplinkybė, kad nebuvo sukelta skaudžių padarinių asmens sveikatai ar turtui, neturi reikÅ¡mės svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Pažymėtina ir tai, kad nors M. B. nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, tačiau itin drausminga vairuotoja jÄ pripažinti taip pat nėra pagrindo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis ji yra bausta už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , transporto priemonės palikimÄ stovėti draudžiamoje vietoje, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs nepriekaiÅ¡tingai laikytis įstatymų imperatyvų. Å ie duomenys neapibÅ«dina pažeidėjos itin pozityviai ir neiÅ¡skiria jos iÅ¡ kitų visuomenės narių, todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dar labiau Å¡velnesnės, nei nustatė apylinkės teismas, sankcijos skyrimo. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados skundÄ nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir apeliantės skunde cituojamos teismų praktikos bylos, kuriose nustatytos faktinės aplinkybės ženkliai skiriasi nuo analizuojamos situacijos (visų pirma, skiriasi nustatytas neblaivumo laipsnis, cituojamose bylose jis buvo artimas leistinam – 0,48; 0,49 promilės ir kt., tuo tarpu M. B. nustatytas 0,97 promilės girtumas, taip pat skiriasi pažeidėjų asmenybių charakteristikos).

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo pažeidėjai individualizuota nuobauda bei administracinio poveikio priemonė įgyvendins jų skyrimu siekiamus tikslus, tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį. ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos. Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo M. B. skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliantės skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

M. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė