820f3607-e8a6-40ec-994f-6f83d27d7655 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1258-934/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01362-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovių vadovei S. B. ir advokatui Vytautui Budnikui, atsakovės atstovėms A. Å ., A. J. ir advokato padėjėjai Justinai RamaÅ¡auskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių vieÅ¡osios įstaigos „Žinių plėtros projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Contextus“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Respublikiniam priklausomybės ligų centrui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. IeÅ¡kovės vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Žinių plėtros projektai“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Contextus“ (toliau – ieÅ¡kovės) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos 1) pripažinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) Respublikinio priklausomybės ligų centro atliktÄ vienaÅ¡alį 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 nutraukimÄ neteisėtu;

2) priteisti iš atsakovės 19 940,00 Eur skolos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti iš atsakovės visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas;

5) atnaujinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2. IeÅ¡kinys, dublikas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-10, 48-62, 146-151, 177-181): 2.1. Dėl nenumatytų ir nuo ieÅ¡kovių nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent, dėl nepalankios epidemiologinės situacijos COVID-19 infekcijos fone, ieÅ¡kovės neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir vykdymo; 2.2. IeÅ¡kovės turėjo prisitaikyti prie iÅ¡ esmės naujų tyrimo sÄ lygų, t. y. kokybinių tyrimo duomenų surinkimo nuotoliniu bÅ«du, kuriam reikia kitokio tyrimo organizavimo, technologinių galimybių ir specialių kompetencijų, nenumatytų pirkimo sÄ lygose.

Tyrimo metu didžioji dalis apklausiamų asmenų (dalyvaujantys tyrime respondentai savivaldybėse) karantino metu dirbo namuose, todėl tyrime dalyvavo pasyviai, o tyrimo duomenų surinkimas užsitęsė nepagrįstai ilgai; 2.3. IeÅ¡kovėms teko atsakomybė ieÅ¡koti papildomų aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojų, kurie gebėtų atlikti tyrimo veiklas, užtikrinant kokybiÅ¡kÄ naudojimÄ si pažangiomis technologijomis, dėl ko buvo prarasta didelė laiko sÄ naudų dalis. Atlikus specialistų anketavimÄ internetu paaiÅ¡kėjo, kad dėl vangaus respondentų dalyvavimo numatytu laiku nebuvo gautas pakankamas skaičius svarbių tyrimo duomenų, todėl ieÅ¡kovės, siekdamos kokybiÅ¡kai atlikti tyrimÄ , dar kartÄ savo iniciatyva vykdė duomenų surinkimÄ , kurį baigė 2020-08-08.

Aukščiau minimos aplinkybės sudarant sutartį Å¡alių nebuvo aptartos, jos nepriklausė nuo ieÅ¡kovių valios ir atsirado jau po sutarties sudarymo, t. y. po 2020-01-30, bei tęsėsi daugiau kaip porÄ mėnesių ir turėjo tiesioginės įtakos ieÅ¡kovių sutartinių įsipareigojimų atlikimo terminui; 2.4. IeÅ¡kovės informavo atsakovę dėl force majeure aplinkybių, siekdamos atlikti paslaugas kuo kokybiÅ¡kiau ir užtikrinant jų atitikimÄ sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimams, ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl galimybės pratęsti sutarties vykdymo terminÄ . 2020 m. birželio mėn. kreipėsi dėl pirmojo sutarties etapo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pratęsimo termino dviem mėnesiams.

Atsakovės sutikimu Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2020-08-24. 2020 m. liepos mėn. ieÅ¡kovės pakartotinai žodžiu kreipėsi į atsakovę dėl termino pratęsimo iki 2020-09-30, tačiau atsakovė atsisakė pratęsti šį terminÄ ; 2.5. Teisės aktų pagrindu visiÅ¡kas ar dalinis valstybės institucijų uždarymas/izoliavimas iÅ¡ esmės sutrukdė ieÅ¡kovėms laiku teikti paslaugas, apie kÄ ne kartÄ buvo žodžiu ir raÅ¡tu informuota atsakovė. Sutartyje nustatytas 28 mėnesių maksimalus paslaugų teikimo terminas, todėl jei ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų paslaugas, joms turėtų bÅ«ti nurodomi jų trÅ«kumai, nustatomi protingi terminai jiems paÅ¡alinti, kaip tai numatyta sutarties sÄ lygose bei taikomos netesybos, jei jis tų trÅ«kumų nepaÅ¡alintų, tačiau Å¡ia teise atsakovė nepagrįstai nepasinaudojo.

IeÅ¡kovių sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastys yra pripažintinos svarbiomis ir pateisinamomis; 2.6. IeÅ¡kovės nurodė, jog sutartyje nėra numatyta kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu, atitinkamai atsakovė, siekdama nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio nuostatomis; 2.7. IeÅ¡kovės sÄ Å¾iningai laikydamasi sutartinių įsipareigojimų vykdė sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimus.

Sudarant sutartį, tiek jos įgyvendinimo metu ieÅ¡kovės pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė laikysis sutarties įsipareigojimų ir atlygins ieÅ¡kovėms už jų suteiktas paslaugas. Atsakovei nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ieÅ¡kovėms už suteiktas paslaugas nebuvo apmokėta, tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė ne tik sutartį, bet ir ieÅ¡kovių teisėtus lÅ«kesčius į negautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas; 2.8. Sutartyje terminų nesilaikymas nėra numatytas kaip esminė sutarties sÄ lyga, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovės dėl svarbių priežasčių prašė atsakovės pratęsti sutarties įvykdymo terminus, negali bÅ«ti laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir netapti priežastimi jos vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui; 2.9.

IeÅ¡kovės dėl sutarties nutraukimo patyrė neproporcingai didelių nuostolių, kadangi ieÅ¡kovių darbuotojai – kvalifikuoti specialistai neatlygintinai dirbo daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė sutartį neva dėl galimos ieÅ¡kovės kaltės vėluojant atlikti sutartinę prievolę, nepaisydama to, jog ieÅ¡kovės dėl pagrįstų aplinkybių, turėdamos teisę į paslaugų įvykdymo termino pratęsimÄ ne kartÄ dėl to kreipėsi į atsakovę; 2.10.

Sutarties 3.5.1 punkto nuostata įtvirtina atsakovės įsipareigojimÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kovėms, tačiau Å¡io įsipareigojimo viso sutartinių santykių metu atsakovė nesilaikė. IeÅ¡kovės, siekdamos sutartinio bendradarbiavimo, ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė ignoruodavo tokius kreipimusis, taip parodydama, jog nesiekia bendradarbiauti. 2020-09-16 ieÅ¡kovėms pateikus pataisytÄ tarpinę ataskaitÄ atsakovei suderinimui, atsakovė jokių komentarų ar pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Atsakovė pasinaudojo iÅ¡imtine sutarties nutraukimo galimybe, nors jos nutraukimui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindų; 2.11. Atsakovė, visiÅ¡kai nevertindama galimybės Å¡alims iÅ¡saugoti ir tęsti sutartinius santykius, deklaratyviai nurodė, jog ieÅ¡kovės tinkamai nevykdė sutartinių prievolių bei jų nevykdė laiku, dėl ko sutarčių nutraukimo teisiniai padariniai jų atžvilgiu taikytini teisėtai. Atsakovė pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo sutartiniuose santykiuose aiÅ¡kinimo taisyklę, pernelyg jÄ susiaurino, dėl ko nepagrįstai nesinaudojo iÅ¡ favor contractus principo kildinamu sutarties iÅ¡saugojimo institutu; 2.12.

Atsakovė dėl neaiÅ¡kių subjektyvių priežasčių pagal tik jai žinomus kriterijus įvertino atliktas ir pateiktas derinimui paslaugas kaip netinkamas, nors pateiktos paslaugos iÅ¡ esmės atitiko sutarties ir techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė privalėjo priimti atliktas paslaugas arba pateikti pastabas pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai jau pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rai ir pasiraÅ¡ius sutartį iÅ¡kėlė naujus sutartinius reikalavimus ieÅ¡kovėms, kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo normoms bei principams; 2.13.

Dublike dar kartÄ pažymėjo, kad bÅ«tent karantino paskelbimas įtakojo pasikeitusias sutarties vykdymo aplinkybes; 2.14. IeÅ¡kovėms dalyvaujant kitame iÅ¡ esmės labai panaÅ¡iame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir jo pagrindu sudarius kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutartį su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, pastaroji pratęsta atsižvelgiant į vėlavimus, atsiradusius dėl karantino paskelbimo ir ribojimų. Nors ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ir atsakovė yra valstybinės įstaigos, veikiančios savo kompetencijų ribose bei iÅ¡laikomos iÅ¡ valstybės biudžeto, tačiau Vaiko teisių apsaugos tarnyba savo iniciatyva pratęsė sutarties su ieÅ¡kovėmis vykdymÄ , atsižvelgiant į pandemijos padarinius, o atsakovė tokios bendradarbiavimo pareigos vykdant sutartį visiÅ¡kai nevykdė, nors tam turėjo visus teisinius svertus; 2.15.

Liepos ir rugpjūčio mėnesiai yra itin nepalankÅ«s tyrimo veiklų vykdymui dėl atostogų ir kitų aplinkybių, ieÅ¡kovės pabaigė rinkti tyrimo duomenis tik 2020-08-08. IeÅ¡kovės atkreipia dėmesį, jog karantino ir pandemijos sÄ lygomis nors ir lėčiau, tačiau sėkmingai vykdė sutartį – rinko duomenis bei atliko tyrimÄ . IeÅ¡kovės neturėjo galimybių įvykdyti sutarties jos techninėje specifikacijoje numatytais terminais dėl objektyvių ir ne nuo ieÅ¡kovių priklausančių priežasčių, susijusių su paskelbtu karantinu ir pandemija; 2.16.

IeÅ¡kovės koordinatorių apklausÄ pradėjo 2020-04-30, tačiau užpildytas anketas gavo pavėluotai, todėl ieÅ¡kovės dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku ir kokybiÅ¡kai įvykdyti sutartį; 2.17. Atsakovė sutarties vykdymo metu bent du kartus iÅ¡ esmės pakeitė techninėje specifikacijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus sutarčiai. Pakeisdama reikalaujamų tyrimo rezultatų apimtį iÅ¡ 1 analizės ir rekomendacijų penkiolikai savivaldybių į 15 analizių su rekomendacijomis.

Taip pat I tyrimo etapo vykdymo pabaigoje iÅ¡keldamas neįgyvendinamus, perteklinius reikalavimus kokybinių duomenų analizei ir ataskaitų parengimui, prilygindamas situacijos savivaldybėse vertinimÄ ir rekomendacijas savivaldybėms dėl paslaugų organizavimo tobulinimo mokslinėms publikacijoms; 2.18. Atsakovės pastabos dėl ieÅ¡kovių parengtų ataskaitų iÅ¡vieÅ¡intos tik 2020-09-09, todėl ieÅ¡kovės neturėjo jokių objektyvių galimybių apie jas sužinoti iki 2020-09-09 ir į jas atsižvelgti anksčiau; 2.19.

Atsakovei renkantis pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. sutarties nutraukimÄ , buvo bÅ«tina įvertinti tai, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę; 2.20. IeÅ¡kovės dar du kartus kreipėsi į atsakovę dėl bendradarbiavimo siekiant iÅ¡saugoti sutartį bei sumažinti žalÄ kontrahentams dėl sutarties nutraukimo (2020-09-29 pretenzija bei 2020-10-01 laiÅ¡kas projekto vadovei), tačiau atsakovė abu kartus atsisakė bendradarbiauti; 2.21.

Akademikų atsiliepimuose nurodoma, kad pirminiai tyrimo duomenys yra kokybiÅ¡ki, gausÅ«s, iÅ¡samÅ«s, surinkti pagal suderintÄ metodologijÄ ir metodikoje numatytus klausimynus. IÅ¡ pateikiamų atsiliepimų matyti, jog ieÅ¡kovių parengtos ataskaitos yra kokybiÅ¡kos, atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, o darbų rezultatas yra teisingas, realus. Recenzentai aiÅ¡kiai iÅ¡sako nuomonę, jog atsakovė neturėjo pagrįstų argumentų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl netinkamos ataskaitų kokybės; 2.22.

Dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo ir neteisėto sutarties nutraukimo, ieškovės patyrė didelių nuostolių – liko neatlygintas 6 mėnesių kelių kvalifikuotų specialistų darbas. Atsakovė atmestinai, formaliai ir neaiškiai vadovavo sutarties vykdymui – nesudarė ir nesiekė, kad sutarties vykdymo metu būtų sudarytas paslaugų teikimo grafikas, numatytas techninėje specifikacijoje. Atsakovė raštiškai nenustatė galutinio tyrimo paslaugų suteikimo termino, nerengė jokių su sutarties vykdymu susijusių dokumentų, nors ieškovės to prašė.

PrieÅ¡ nutraukiant sutartį ieÅ¡kovėms praneÅ¡us atsakovei, kad yra parengtos 12 iÅ¡ 15 pataisytų ataskaitų ir ieÅ¡kovės yra pasirengusios iki sutarties nutraukimo momento parengti visas ataskaitas, tačiau projekto vadovė pareiÅ¡kė, kad jokiomis sÄ lygomis ataskaitų nepriims ir savo sprendimo nekeis, o objektyvios vėlavimo priežastys atsakovei visiÅ¡kai neįdomios; 2.23. IeÅ¡kovių įsitikinimu, tikroji sutarties nutraukimo priežastis yra tarpinėse tyrimo ataskaitose atskleista reali priklausomybės gydymo paslaugų prieinamumo situacija savivaldybėse, kuri yra akivaizdžiai nepalanki atsakovei, o ataskaitos derinimo stadijoje iÅ¡kelti pertekliniai reikalavimai analizei bei nežymus vėlavimas teikiant ataskaitas yra tik formalus pretekstas Sutarties nutraukimui; 2.24.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovo perkamos paslaugos yra rinkos, o ne moksliniai tyrimai, todėl atsakovo argumentai, jog tyrimo ataskaitos neatitinka moksliniam tyrimams keliamų reikalavimų, yra ne tik nepagrįsti, bet ir reiÅ¡kiami fiktyviai, siekiant sudaryti pretekstÄ sutarties nutraukimui; 2.25. Sutarties vykdymo metu atsakovas pakeitė Techninėje specifikacijoje numatytas Pirkimo sÄ lygas, kadangi Techninėje specifikacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovės turi parengti vienÄ analizę ir pateikti tyrimo iÅ¡vadas bei rekomendacijas kiekvienai iÅ¡ 15 savivaldybių, tačiau atsakovas 2020-03-06 susitikimo metu paprašė parengti 15 ataskaitų; 2.26.

Nepaisant esminių Techninės specifikacijos trūkumų, sudėtingų sutarties vykdymo aplinkybių, visa sutarties vykdymo rizika buvo perkelta ieškovėms. Atsakovui susipažinus su tarpinėmis ataskaitomis, buvo pasinaudota menkiausia formalia galimybe nutraukti sutartį.

3. Atsakovė BÄ® Respublikinis priklausomybės ligų centras su ieÅ¡kiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, netenkinti praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsiliepimas, triplikas ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 25-35, 66-85, 163-175): 4.1. 2020-01-30 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovių buvo sudaryta kokybinių tyrimų paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-(1.8)-16. Sutartis sudaryta atsakovei įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pagal sutartį ieÅ¡kovės įsipareigojo penkiolikoje savivaldybių, kurių sÄ raÅ¡as pateiktas sutarties 1 priede, atlikti dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimÄ ir jo analizę, susijusius su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu.

Sutartimi Å¡alys susitarė, jog reikalavimai paslaugai bei kiti su paslaugos teikimu susiję reikalavimai detaliai nurodyti sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“, kuri yra neatskiriama sutarties dalis; 4.2. IeÅ¡kovės praleido techninės specifikacijos 10.1 ir 10.2 punktuose numatytus prievolių vykdymo terminus, paslaugÄ teikė nekokybiÅ¡kai, t. y. nesilaikant techninės specifikacijos III skyriuje numatytų reikalavimų, iÅ¡naudojo papildomÄ 1 mėnesio terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti (techninės specifikacijos 14 punktas).

Papildomos terminų pratęsimo galimybės sutartis nenumatė, atsakovė iki papildomo termino pabaigos iÅ¡ esmės negavo to, ko pagal sutartį tikėjosi; 4.3. IeÅ¡kovės praÅ¡o pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tačiau sutartį nutraukus Å¡alys į iki sutarties nutraukimo buvusiÄ padėtį nėra grÄ Å¾inamos. Toks ieÅ¡kovių reikalavimas jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovėms nesukuria; 4.4. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovių pozicija dėl sutarties neįvykdymo remtis force majeure aplinkybe yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes valstybės institucijos nebuvo uždarytos ar izoliuotos, t. y. jokių valstybės institucijų veiklÄ nebuvo nutraukta ar sustabdyta.

DarbÄ buvo įmanoma vykdyti per nuotolį, buvo apribotas tik fizinis lankytojų ar interesantų aptarnavimas, tačiau ne pati veikla. Sutarties vykdymo organizavimo klausimai sutartyje nebuvo numatyti, kaip organizuoti paslaugų teikimÄ palikta spręsti ieÅ¡kovėms; 4.5. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovių ataskaita yra be turinio, santraukų ir apibrėžimų, nenumeruotais puslapiais, kas apsunkina tyrimo rezultatų supratimÄ , chaotiÅ¡kas duomenų pateikimas menkina ataskaitos kokybę. Lentelėse pateikti duomenys nepilni, be literatÅ«ros Å¡altinių, todėl nesuprantama, iÅ¡ kur gauta informacija, kiek ji reali ir palyginama.

Nėra lentelėse pateiktos informacijos paaiÅ¡kinimo ir nuorodų tekste. Pateikta informacija apie gydymo įstaigas, kurios bent jau tokiais pavadinimais, kurie suraÅ¡yti, neegzistuoja. Dokumentų analizės dalis yra neiÅ¡baigta ir neatitinka reikalavimų, todėl negali bÅ«ti apskritai vertinama. NeaiÅ¡kumai dėl naudojamų terminų, todėl iÅ¡kyla klausimas, ar informantai ir tyrėjai vienodai suprato aptariamÄ situacijÄ ir sveikatos priežiÅ«ros bei socialinės apsaugos sistemas, jų pavaldumÄ , teikiamas paslaugas.

NeaiÅ¡ku, kur yra informantų pateikta informacija ir kur tyrėjo vertinimas, todėl nemažai informacijos dalyje apie priklausomybės ligomis sergančių asmenų įsitraukimÄ Ä¯ pagalbos procesÄ ar problemines sritis ir paslaugų poreikius prasilenkia su realybe, kas leidžia manyti, kad buvo pasirinkti pasenę ar ne tie informacijos Å¡altiniai. Kai kurios rekomendacijos ir iÅ¡vados prieÅ¡tarauja mokslo įrodymams ar kvestionuoja esamÄ sveikatos priežiÅ«ros ir socialinės apsaugos sistemas, todėl bÅ«tina jas peržiÅ«rėti ir koreguoti.

Visai neaiÅ¡ku etikos aspektai, informantų žodinio informuoto sutikimo gavimas, duomenų įrašų saugojimas, naudojimas ar sunaikinimas po tyrimo; 4.6. IeÅ¡kovės neįrodė, kad neturėjo galimybės visa apimtimi atlikti tyrimÄ ir surinkti duomenis. Todėl teigiama, jog ieÅ¡kovės turėjo galimybę visa apimtimi atlikti tyrimÄ ir surinkti duomenis. IeÅ¡kovėms, kaip savo srities profesionalams buvo keliamas reikalavimas dėl rezultato, tačiau ne dėl sutarties vykdymo; 4.7. Atsakovė sutartį nutraukė dėl to, jog ieÅ¡kovės pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , t. y. atsakovė negavo Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančios paslaugos ir negavo tokios paslaugos joje numatytais terminais.

IeÅ¡kovėms teikiant nekokybiÅ¡kÄ , t. y. techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančiÄ paslaugÄ , atsakovė neturi pagrindo tęsti sutartį skirdama visÄ sutarties vykdymo laikÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir sudaryti galimybę juos taisyti tiek kartų, kol pasibaigs techninės specifikacijos 14 punkte numatytas 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) mėnesių sutarties galiojimo terminas; 4.8. Atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovėms už paslaugÄ , kurios negavo ir kurios rezultatais nesinaudoja. IeÅ¡kovėms neperdavus jokių pagal sutartį vykdytų darbų (duomenų ir informacijos) ir Å¡alims nepasiraÅ¡ius priėmimo – perdavimo akto, jokie paslaugos rezultatai atsakovei nebuvo perduoti.

Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovės ataskaitas parengė remdamiesi ne Å¡io tyrimo, o galimai sukurto ar ankstesnio turėto tyrimo duomenimis, todėl už paslaugas, kurios neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų atsakovė nėra ir negali bÅ«ti įpareigota mokėti. IeÅ¡kovės tokiu bÅ«du veikė savo rizika ir iÅ¡imtinai savo sÄ skaita; 4.9. Triplike atsakovė pažymėjo, jog nutraukus vieÅ¡ojo pirkimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, dėl nesuteiktų paslaugų yra skelbiamas ir vykdomas kitas pirkimas.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovių teikiamos paslaugos pagal sutartį atsakovei tampa nereikalingos ir faktiÅ¡kai atnaujinti sutarties vykdymÄ tampa neįmanoma; 4.10. Atsakovei viešųjų pirkimų metu buvo nurodytos dviejų asmenų kandidatÅ«ros, atitinkančios viešųjų pirkimų dokumentuose keliamus reikalavimus t. y. S. B. ir sociologė E. K.. Atsakovė nebuvo informuota apie E. K. eliminavimÄ iÅ¡ sutarties vykdymo; 4.11. IeÅ¡kovės teiravosi apie galimybę vesti „focus“ grupes naudojant vaizdo priemones ir teigė, kad tai bÅ«tų patogiausias bÅ«das.

Atsakovė tam neprieÅ¡taravo. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį buvo gautas ieÅ¡kovių laiÅ¡kas, kuriame teiravosi dėl galimybės vesti „focus“ grupes video konferencijos bÅ«du, įvardindami priežastį, kad „sėkmingai galėtume rengti focus grupes online“. Apie jokias galimas problemas ieÅ¡kovės neužsiminė ir neinformavo. Taip pat ieÅ¡kovių teigimas, kad turėjo rasti per trumpÄ laikÄ specialistus, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovių 2020 m. vasario mėn. žodžiu iÅ¡sakytam praÅ¡ymui ir balandžio mėn. el. p. atsiųstam praÅ¡ymui organizuoti „focus“ grupes video konferencijos bÅ«du, kai atsakovei buvo teigiama, kad „manom, kad sėkmingai galėtume rengti focus grupes online“; 4.12.

Ieškovės pradėjo vykdyti sutartyje numatytas veiklas vienu mėnesiu vėliau nei buvo numatyta sutartyje, nurodydamos, kad turi skubiai pabaigti kitų projektinių veiklų darbus ir užtikrindamos atsakovę, kad vėlavimas neturės įtakos tyrimo atlikimui laikui; 4.13. Vykdant sutartį paaiškėjo akivaizdi aktyvaus bendradarbiavimo su projektų koordinatoriais iš ieškovių pusės stoka. Atsakovė aktyviai tarpininkavo tarp ieškovių ir projekto koordinatorių, tačiau iš ieškovių iniciatyvos aktyviam bendradarbiavimui nebuvo rodoma; 4.14.

Atsakovė siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius, siÅ«lė pagalbÄ bendradarbiaujant su savivaldybių koordinatoriais, teikė metodinius pasiÅ«lymus ataskaitai, metodologijai, tačiau ieÅ¡kovės nebuvo linkusios bendradarbiauti; 4.15. IeÅ¡kovėms informavus Sutarties terminui artėjant į pabaigÄ , atsakovė terminÄ pratęsė galimybių ribose. Taigi atsakovė su ieÅ¡kovėmis bendradarbiauti niekada neatsisakė, o neriboto pratęsimo galimybės ieÅ¡kovėms niekada nesiÅ«lė; 4.16. Sutarties terminų laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę atsakovei. 2020-05-18 nuotolinio pasitarimo metu bei 2020-05-28 el. laiÅ¡ke partneriai buvo informuoti dėl integruotos sistemos apraÅ¡o teikimo termino – 2020-11-30.

Tyrimo išvados turėjo būti pagalbinė priemonė kuriant integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybių gydymo ir socialinės pagalbos sistemos tvarkos aprašus; 4.17. Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškovių dubliko teiginiu, kad ieškovių ir atsakovės įvadinio susitikimo 2020-03-06 metu atsakovė iš esmės pakeitė techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams. Prašymas išskirti kiekvienos savivaldybės duomenis kiekvienai savivaldybei atskirai negalėjo iš esmės padidinti apimties.

IeÅ¡kovės turėjo tik atskirti į atskiras dalis gautus kiekvienos savivaldybės duomenis; 4.18. Komentarai ir pastabos buvo pateiktos siekiant padėti ieÅ¡kovėms parengti kokybiÅ¡kÄ ataskaitÄ . Tai įrodo, kad atsakovė skyrė laiko ir siekė visapusiÅ¡ko bendradarbiavimo su ieÅ¡kovėmis. IeÅ¡kovės pateikia klaidinančius ir nepagrįstus teiginius apie iÅ¡traukas iÅ¡ mokslinio darbo ir reikalavimo taikyti mokslinį duomenų apdorojimÄ ir analizę. Atsakovė nereikalavo taikyti konkrečių metodų, bet pateikė ieÅ¡kovėms rekomendacijas, siekdama paaiÅ¡kinti apie sociologinių tyrimų duomenų analizės principus; 4.19.

Atsakovės pastabos buvo teikiamos kaip komentarai / pastebėjimai / rekomendacijos, todėl teigti, kad buvo reikalaujama taikyti tik vienÄ konkretų analizės metodÄ nėra pagrindo; 4.20. IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad duomenų analizei reikalavimai nebuvo pateikti ir iÅ¡vieÅ¡inti techninėje specifikacijoje, duomenų analizės metodus turi pasirinkti pats tyrėjas ir juos apraÅ¡yti. IeÅ¡kovės nei pateikė, nei aprašė, nei atsižvelgė į atsakovės rekomendacijas, kurios nebuvo reikalavimai; 4.21.

Skirtingai nei dublike teigia ieškovės, atsakovė bendradarbiavo, tai įrodo susirašinėjimas el. laiškais, taip pat noriai teikė pastabas / pasiūlymus / dalinosi savo turimomis žiniomis ir kompetencijomis teikdami pasiūlymus tiek tyrimo metodologijai, tiek pateiktos ataskaitoms; 4.22. Ieškovių pateikiamos interpretacijos dėl atsakovės nesuinteresuotumo skelbti tyrimo rezultatus yra visiškai nepagrįsti. Ieškovės buvo kviečiamos, kaip tai numatyta sutartyje, 2020-09-23 pristatyti preliminarius tyrimo duomenis, tačiau ieškovės atsisakė bendradarbiauti ir juos pristatyti; 4.23.

Atsakovė nurodė, jog ji nekoordinuoja priklausomybės gydymo paslaugų Lietuvos mastu bei nėra atsakinga dėl Å¡ių paslaugų plėtimo ir prieinamumo gerinimo Å¡alyje. IeÅ¡kovės „mėgina priskirti“ ministerijos / savivaldybių funkcijas ar specialiai suklaidinti teismÄ . Tyrimo tikslas buvo įvertinti visus paslaugos tiekėjus kiekvienoje savivaldybėje bei iÅ¡siaiÅ¡kinti esamas problemas; 4.24. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nei ieÅ¡kovių pateikti specialistų komentarai, nei specialistų kvalifikacija nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir jų darbų kokybė atitinka vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir Techninės specifikacijos reikalavimus; 4.25.

IeÅ¡kovės klaidingai teigia, kad gavusi tris ataskaitas iÅ¡ penkiolikos, atsakovė tikslino Techninę specifikacijÄ . Atsakovė pabrėžia, kad Techninėje specifikacijoje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad ataskaitose turi bÅ«ti pateikta kokybinio tyrimo analinė, o apibendrinti duomenys suklasifikuoti iÅ¡skiriant esamos praktikos trÅ«kumus ir silpnÄ sias vietas. Nurodyta, kad atliekant tyrimÄ , reikia iÅ¡analizuoti kiekvienos 15 savivaldybių problemas ir /ar gerÄ sias praktikas; 4.26. Net ir po ieÅ¡kovių atlikto koregavimo, jų pateiktos tris tarpinės ataskaitos ir pakoreguota ataskaita neatitiko sociologiniam tyrimui keliamų reikalavimų, o koregavimai buvo tik neženklÅ«s ir neesminiai; 4.27.

IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad atsakovei skelbiant naujÄ PirkimÄ , iÅ¡ Techninės specifikacijos buvo paÅ¡alinti trys klausimai, be to, tyrimas yra dubliuojamas, o tai, ieÅ¡kovių vertinimu, reiÅ¡kia, kad atsakovė turi visas galimybes pasinaudoti ieÅ¡kovių atlikto tyrimo duomenimis. Naujas pirkimas buvo organizuojamas pagal jau esamÄ situacijÄ ir ieÅ¡kant bÅ«dų sumažinti žalÄ tolimesnėms projekto veikloms, didesnį dėmesį skiriant II tyrimo etapui.

5. Teismo posėdyje ieškovių atstovai iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovių vadovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad tuo pačiu metu vykdė didelės apimties sutartį su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Pirmojo etapo tyrimo paslaugos buvo suteiktos 2020-11-03. Pažymėjo kad visas tyrimo veiklas įvykdė su nežymiu pavėlavimu ir apie tai buvo informuota Perkančioji organizacija.

Nurodė, kad buvo atsižvelgta į atsakovės pageidavimus rengti penkiolika ataskaitų vietoj vienos, nors tokių reikalavimų Pirkimo dokumentuose nebuvo. Akcentavo, jog atsakovė pirko rinkos tyrimÄ , tačiau ieÅ¡kovių rengiamiems dokumentams buvo keliami mokslinių publikacijų reikalavimai. Pažymėjo, kad nors sutartis buvo nutraukta, tačiau ieÅ¡kovės toliau rengė ataskaitas, perdavė visus duomenis atsakovei, bet už juos nebuvo atsiskaityta. Direktorės vertinimu, ieÅ¡kovių parengtos ataskaitos yra iÅ¡samios, didelės apimties, o jų tinkamumÄ patvirtina sociologijos mokslų daktarės ir akademiko recenzijos.

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl reikalavimo pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 7. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovių įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį vykdymo ir skolos už atliktus darbus priteisimo.

IeÅ¡kovės iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad dėl nepalankios epidemiologinės situacijos, neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir vykdymo. Dėl force majeure aplinkybių atsakovė buvo informuota, praÅ¡ant pratęsti sutarties vykdymo terminÄ . IeÅ¡kovių vertinimu, terminų nesilaikymas sutartyje nėra numatytas kaip esminė sutarties sÄ lyga, todėl ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės dėl svarbių priežasčių prašė atsakovės pratęsti sutarties įvykdymo terminus, negali bÅ«ti laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir priežastimi jos vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui.

Akcentavo, jog atsakovė sutarties vykdymo metu iÅ¡ ieÅ¡kovių reikalavo perteklinių reikalavimų, t. y. tokių, kurie nėra numatyti nei sutartyje, nei Techninėje specifikacijoje ir kurių iÅ¡ esmės neįmanoma įgyvendinti. 2020-11-03 ieÅ¡kovės atsakovei pateikė visus darbus, numatytus atlikti pirmuoju Sutarties etapu bei pateikė darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir 19 940,00 Eur dydžio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas, todėl laikytina, kad tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už atliktas paslaugas.

8. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, kad sutartis sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du ir joje numatytos sÄ lygos buvo suderintos su savivaldybių vykdomu projektu, kuriam parengti ir įgyvendinti yra reikalingas kokybiÅ¡kai, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, atliktas tyrimas. Atsakovė motyvuotai paaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovių paslaugos teikimÄ Ä¯vertino kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų ir kad pratęsti Sutarties vykdymo terminÄ iki bus iÅ¡naudotas 28 mėnesių Sutarties vykdymo terminas nebuvo nei realių priežasčių, nei galimybių.

IeÅ¡kovių teikiama paslauga neatitiko labai daug Techninės specifikacijos reikalavimų ir tÄ pagrindžia ne tik pačios atsakovės kompetentingų asmenų, rengusių Techninės specifikacijos reikalavimus ir įgaliotų atlikti Sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ ir kontrolę, tačiau ir iÅ¡orės ekspertų analizės. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovių pozicija dėl sutarties neįvykdymo remtis force majeure aplinkybe yra nepagrįsta, kadangi sutartis neribojo paslaugų vykdytojo teisės ir galimybės pasirinkti sutarties vykdymo bÅ«dus, metodus ir priemones, reikalingas sutarties rezultatui pasiekti.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358), kad 2020-01-30 tarp atsakovės ir ieÅ¡kovių buvo sudaryta Kokybinių tyrimų (dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimas pradedant ir baigiant ES projektÄ â€ž80.4.2-ESFA-V-621 Priklausomybės ligų profilaktikos, diagnostikos ir gydymo kokybės ir pereinamumo gerinimas“) paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-(1.8)-16.

Sutartis sudaryta ieÅ¡kovėms laimėjus atsakovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį PirkimÄ . Pagal sutartį ieÅ¡kovės įsipareigojo penkiolikoje savivaldybių atlikti dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimÄ ir jo analizę, susijusius su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu. Vadovaujantis Sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos 10.2 punktu, tarpiniai paslaugos rezultatai atsakovei turėjo bÅ«ti pateikti iki 2020-08-01.

Kadangi iki nurodyto termino ieÅ¡kovės savo įsipareigojimų neįvykdė, remdamasi Techninės specifikacijos 14 punktu ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymu, tyrimų terminÄ atsakovas pratęsė papildomam vieno mėnesio laikotarpiui. 2020-08-31 atsakovė ieÅ¡kovėms iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl paslaugų suteikimo termino pabaigos, taip pat informavo, jog už praleistÄ sutartinių prievolių vykdymo terminÄ skaičiuos Sutarties 4.2 punkte numatytus delspinigius (0,03 proc. nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ), kadangi iki 2020-08-31 ieÅ¡kovės paslaugų rezultatų Techninėje specifikacijoje numatyta apimtimi nepateikė. 2020-09-16 ieÅ¡kovės atsakovei atsiuntė pakoreguotus dokumentus. 2020-09-18 praneÅ¡imu „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, atsakovė informavo ieÅ¡koves, jog nutraukia sutartį jos 5.5 ir 5.5.1 punktuose numatytais pagrindais ir tvarka. 2020-09-29 ieÅ¡kovės pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu nesutinka. 2020-10-02 raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovių pretenzijÄ atmetė.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 10. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

11. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimÄ , kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ , turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos.

12. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės prašė teismo atnaujinti VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nurodė, kad 2020-11-03 pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau 2020-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-37291-905/2020 teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kadangi toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Vilniaus apygardos teismui. Todėl ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui ir praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, nes ieÅ¡kovės pagrįstai manė, jog tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai pirmÄ jÄ instancija nagrinėjami bendrosios kompetencijos apylinkės teisme.

13. Atsakovė prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu ir tuo pagrindu Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Akcentavo, jog ieÅ¡kovės pripažįsta, kad yra praleidusios ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagal VPÄ® 102 straipsnio 4 dalį, tačiau neįrodė priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 14. 2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-16 5.5. punktu Å¡alys susitarė, kad užsakovas turi teisę ne teismo tvarka, įspėjęs paslaugos vykdytojÄ prieÅ¡ penkiolika kalendorinių dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-09-18 pranešimu Nr. 2.9-(2.3)-380 „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškoves, jog vienašališkai nutraukia sutartį vadovaudamasi sudarytos sutarties 5.5.1. papunktyje numatytu pagrindu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

Atsižvelgiant į sutarties 5.5. punkte numatytÄ penkiolikos kalendorinių dienų terminÄ , laikytina, jog atsakovė su ieÅ¡kovėmis sudarytÄ sutartį nutraukė 2020-10-04. IeÅ¡kovių ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2020-11-06 (per EPP iÅ¡siųstas 2020-11-05), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės praleido VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 30 dienų, kadangi ieÅ¡kinį turėjo pateikti iki 2020-11-04.

15. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019; 2019-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019).

16. CK arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020; 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡koves atstovauja profesionalus teisininkas, todėl ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės pagrįstai manė, jog tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai pirmÄ jÄ instancija nagrinėjami bendrosios kompetencijos apylinkės teisme, nesudaro pagrindo pripažinti Å¡iÄ priežastį svarbia ir pateisinančia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovės pateikė nepraleidusios ieÅ¡kinio senaties termino (ieÅ¡kinys teisme gautas 2020-11-04, o per EPP iÅ¡siųstas 2020-11-03), o ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleidus vos porÄ dienų, todėl vien Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, neturėtų užkirsti kelio ieÅ¡kovėms ginti pažeistas teises teisme pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas tenkina ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ ir atnaujina VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad siekis iÅ¡saugoti sutartį nėra absoliutus ir jos nutraukimas gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobÅ«dis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; 2017-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916/2017).

Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

19. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas netikrina, ar sutartyje nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018; 2016-07-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016). Net ir sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų bÅ«ti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios Å¡alies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-687/2020; 2020-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

20. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-16 5.5. punkte numatyti atvejai, kuomet užsakovas turi teisę ne teismo tvarka, įspėjęs paslaugos vykdytojÄ prieÅ¡ penkiolika kalendorinių dienų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Sutarties 5.5.1. papunktyje numatyta, jog užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei paslaugos vykdytojas netinkamai vykdo Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358). 2020-09-18 praneÅ¡imu Nr. 2.9-(2.3)-380 „Dėl kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieÅ¡koves, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį vadovaudamasis sudarytos sutarties 5.5.1. papunktyje numatytu pagrindu, kadangi net ir pratęsus Techninės specifikacijos 10.2 punkte nustatytÄ terminÄ iki 2020-08-31, ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, t. y. nepateikė paslaugos rezultatų Techninėje specifikacijoje nurodyta apimtimi (užsakovui pateiktas dokumentas visiÅ¡kai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

Aukščiau minėti duomenys patvirtina, jog atsakovė nutraukė su ieÅ¡kovėmis sudarytÄ sutartį joje numatytu pagrindu, t. y. ieÅ¡kovėms tinkamai savalaikiai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, net ir per nustatytÄ papildomÄ prievolių įvykdymo terminÄ (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Ginčo dėl to, jog atsakovė savalaikiai nesuteikė paslaugų, tarp Å¡alių nekilo.

21. Teismas pažymi, jog atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį 5.5.1 papunktyje numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovės netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kinio argumentams, kad atsakovė privalėjo vadovautis CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei sutarties nutraukimÄ vertinti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų kontekste.

22. Taip pat nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovių teiginiams, kad dėl sutarties nutraukimo jos patyrė neproporcingai didelių nuostolių dėl to, kad jų darbuotojai neatlygintinai dirbo daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, taip pat, kad atsakovė, remdamasi Techninės specifikacijos 14 punktu ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymu, tyrimų terminÄ pratęsė papildomam vieno mėnesio laikotarpiui, o 2020-09-14 tiesioginio susitikimo su ieÅ¡kovėmis metu aptarė jo iÅ¡ esmės netenkinančius paslaugos rezultatus.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, kad ieÅ¡kovėms buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį. IeÅ¡kovėms sutartyje nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų, atsakovė taip pat negavo to, kÄ tikėjosi gauti, jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sutarties nutraukimu ieÅ¡kovėms buvo padaryta neproporcingai didelė žala, lyginant su sutartį nutraukiančios Å¡alies interesais.

23. Nepritartina ieÅ¡kovų argumentams, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė sutartį vien dėl to, kad ieÅ¡kovės vėlavo atlikti sutartines prievoles. Byloje nustatyta (žr., 20 punktÄ ), jog sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovės nesilaikė sutartyje numatytų terminų, bet ir dėl to, kad įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo vykdomi tinkamai, t. y. ieÅ¡kovės nepateikė atsakovei paslaugos rezultatų pagal Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir atsakovei nebuvo pagrindo tikėtis, kad ieÅ¡kovės toliau tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus reikalavimus.

Taigi, netinkamas ir nesavalaikis prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, net ir nustačius papildomÄ darbų atlikimo terminÄ , sudarė pagrįstÄ prielaidÄ atsakovui vertinti, jog jis negaus tai, ko tikėjosi pagal sutartį, t. y., atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ne tik joje numatytais atvejais (Sutarties 5.5.1. papunktis), bet ir CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo.

24. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nesavalaikiai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau skiriasi aplinkybių, kurios sÄ lygojo termino praleidimÄ , vertinimas. Todėl plačiau pasisakytina dėl prievolių įvykdymo termino praleidimo ir force majeure aplinkybių. Dėl prievolių įvykdymo termino ir force majeure aplinkybių 25. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Å alių sudarytos 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 6.1 punkte numatyta, kad Å¡alys neatsako už visiÅ¡kÄ ar dalinį savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį nevykdymÄ , jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Å alys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes supranta taip, kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (6.212 straipsnis) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021; 2020-05-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

27. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos (požymiai) turi bÅ«ti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021; 2020-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020).

28. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodė, jog dėl nenumatytų ir nuo ieÅ¡kovių nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent, dėl nepalankios epidemiologinės situacijos, ieÅ¡kovės neturėjo galimybių visa apimtimi atlikti tyrimo duomenų surinkimo organizavimo ir įvykdymo. Akcentavo, jog turėjo prisitaikyti prie iÅ¡ esmės naujų tyrimo sÄ lygų, t. y. kokybinių tyrimo duomenų surinkimo nuotoliniu bÅ«du, kuriam reikia kitokio tyrimo organizavimo, technologinių galimybių ir specialių kompetencijų, nenumatytų Pirkimo sÄ lygose.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovėms teko atsakomybė ieÅ¡koti papildomų aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojų, kurie gebėtų atlikti tyrimo veiklas, užtikrinant kokybiÅ¡kÄ naudojimÄ si pažangiomis technologijomis, dėl ko buvo prarasta didelė laiko sÄ naudų dalis. IeÅ¡kovių teigimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudarant sutartį Å¡alių nebuvo apartos, kartu jos nepriklausė nuo ieÅ¡kovių valios ir atsirado jau po sutarties sudarymo bei turėjo tiesioginės įtakos ieÅ¡kovių sutartinių įsipareigojimų atlikimo terminui, todėl sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastys yra pripažintinos svarbiomis ir pateisinamomis.

Teismas su tokia ieÅ¡kovių pozicija nesutinka. 29. 2020-01-30 Kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 3.1.2 punktu ieÅ¡kovės įsipareigojo teikti paslaugas užsakovui (atsakovei) pagal sutartį už paslaugos kainÄ , savo rizika bei sÄ skaita kaip įmanoma rÅ«pestingai ir efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, paslaugos teikimÄ pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, sociologinių tyrimų techninius standartus ir praktikÄ , panaudodamos visus reikiamus įgÅ«džius, žinias („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

IÅ¡ minėtų sutarties nuostatų seka, kad ieÅ¡kovėms buvo palikta teisė spręsti, kaip organizuoti paslaugų teikimÄ , sutartyje nenumatant konkrečių reikalavimų pačiam sutarties vykdymui ir vykdymo organizavimui. Taigi, sutartis neribojo ieÅ¡kovių galimybės pasirinkti sutarties vykdymo bÅ«dus ir metodus, reikalingus sutarties rezultatui savalaikiai pasiekti.

30. Teismas sutinka su ieškovėmis, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos šalyje paskelbtas karantinas laikytinos aplinkybėmis, kurių nebuvo šalims sudarant sutartį (2020-01-30), o jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti. Kita vertus, ieškovės nepateikė įtikinamų argumentų ir objektyvių duomenų, jog dėl aukščiau nurodytų aplinkybių jos negalėjo objektyviai įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

31. IeÅ¡kovės akcentavo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020-03-14 paskelbus karantinÄ visos Lietuvos Respublikos mastu, tiek vieÅ¡ojo, tiek privataus sektoriaus darbuotojams buvo rekomenduojama dirbti iÅ¡ namų, tačiau ieÅ¡kovai nepagrindė, kaip konkrečiai minėtos aplinkybės apsunkino paslaugų pagal sutartį teikimÄ ar padarė jį neįmanomÄ (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė 2020-04-16 siųstame el. laiÅ¡ke nurodė, jog turi teigiamÄ video konferencijų patirtį ir mano, kad sėkmingai galėtų rengti „focus“ grupes nuotoliniu bÅ«du (1 t., b. l. 69).

Dublike ieÅ¡kovės pripažino, kad tyrimo veikla buvo perkelta į elektroninę erdvę ir ieÅ¡kovės, sukaupusios didelę patirtį panaÅ¡ių tyrimų atlikime, naudojantis telekomunikacinėmis technologijomis per itin trumpÄ laikÄ surengė focus diskusijų grupes 15-oje savivaldybių. IeÅ¡kovės dublike taip pat akcentavo, jog karantino ir pandemijos sÄ lygomis, nors ir lėčiau, tačiau sėkmingai vykdė sutartį – rinko duomenis bei atliko tyrimÄ . Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog net ir esant Å¡alyje paskelbtam karantinui ir įstaigoms dirbant nuotoliniu bÅ«du, ieÅ¡kovės turėjo galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl konstatuotina, jog sutartis buvo neįvykdyta ne dėl ieÅ¡kinyje nurodytų force majeure aplinkybių.

32. Dublike nurodydamos, jog sutarties vykdymui vadovavusi ir pati sutartį vykdžiusi ieÅ¡kovių direktorė neturėjo sÄ lygų dirbti iÅ¡ namų, kadangi viena augina mažametę dukrÄ , kuri sutarties vykdymo laikotarpiu mokėsi iÅ¡ namų (1 t., b. l. 48-62), taip pat nesudaro pagrindo nurodytas aplinkybes laikyti objektyviai pateisinamomis, kadangi, viena vertus, byloje nėra duomenų, jog remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bÅ«tų praÅ¡oma atidėti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kita vertus, nurodytos aplinkybės neįrodo, jog nebuvo objektyvių galimybių organizuoti darbÄ taip, kad jis bÅ«tų atliktas tinkamai, juo labiau, kad sutartį pasirašė juridiniai asmenys.

Be to, byloje nustatyta, jog viešųjų pirkimų metu buvo nurodytos dviejų asmenų kandidatÅ«ros, atitinkančios viešųjų pirkimų dokumentuose keliamus reikalavimus, t. y. S. B. ir E. K., todėl turėjo galimybę organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų įvykdyti prisiimti įsipareigojimai, o duomenų, jog apie E. K. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ sutarties vykdymo, atsakovei nepateikė.

33. Pažymėtina tai, kad procesiniuose dokumentuose bei duodant paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų vadovė nurodė, jog ginčo sutarties vykdymo metu nuo 2019-09-04 vykdė kitÄ didelės apimties kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, jos įvykdymo terminas buvo numatytas 2020-03-04, kuris kelis kartus buvo pratęstas, viso 3 mėnesiams. Aplinkybę, jog pabaigus darbus su Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, ieÅ¡kovai pradėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus su atsakovu, netiesiogiai įrodo el. laiÅ¡kas, kuriame ieÅ¡kovų vadovė nurodė, jog pabaigus „savo neatidėliotinus darbus ir pereiname prie RPLC tyrimo“ (1 t., b. l. 71).

Minėtos aplinkybės papildomai įrodo, jog sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ ir nesavalaikį vykdymÄ sÄ lygojo ne force majeure aplinkybės, o prisiimti įsipareigojimai pagal kitÄ sutartį. Tačiau tai negali bÅ«ti objektyviai pateisinama priežastis nevykdyti ar netinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, prieÅ¡ dalyvaujant vieÅ¡ame pirkime ieÅ¡kovai turėjo įsivertinti savo galimybes savalaikiai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o to nedarydami, prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , kuri negali bÅ«ti perkelta atsakovui, tinkamai vykdžiusiam prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

34. Atmestinas ieÅ¡kovių argumentas, jog atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kovėmis ir neiÅ¡naudojo visų sutarties įvykdymo termino pratęsimo galimybių, nors tokiÄ galimybę turėjo. Pažymėtina, jog pagal sutartį ieÅ¡kovės įsipareigojo per vienÄ mėnesį parengti iÅ¡samiÄ kokybinių tyrimų metadologijÄ ir metodikÄ su klausimynais, o per Å¡eÅ¡is mėnesius, atlikus iÅ¡samų pirmÄ kokybinį tyrimÄ , pateikti galutinę tyrimo ataskaitÄ su iÅ¡vadomis ir rekomendacijas su priemonių planu (Techninės specifikacijos 10.1 ir 10.2 punktai).

Techninės specifikacijos 14 punkte Å¡alys numatė, jog abiejų Å¡alių susitarimu tyrimų terminai gali bÅ«ti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. IÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms sutarties sudarymo metu nežinomoms aplinkybėms, paslaugų teikimo terminas gali bÅ«ti nukeliamas ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui. Ä®sigyjamų paslaugų trukmė negali bÅ«ti viso ilgesnė nei 28 mėnesiai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

35. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-06-29 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovių direktorė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pratęsti sutarties vykdymo terminÄ 2 mėnesiams, t. y. iki rugsėjo pabaigos. 2020-06-30 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė sutarties vykdymo terminÄ pratęsė iki 2020-08-24 nurodydama, jog projekto veiklos nėra stabdomos vasaros laikotarpiu, o savivaldybės oficialiai informuotos dėl atliekamo tyrimo, todėl į jas galima drÄ siai kreiptis dėl duomenų. LaiÅ¡ke atsakovė taip pat paprašė informuoti, jei kils nesklandumų, žadėjo spręsti su savivaldybėmis („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, vadovaudamasi Techninės specifikacijos 14 punktu, pratęsė sutarties vykdymÄ papildomam laikotarpiui, todėl nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovių teiginiams, kad atsakovė nebendradarbiavo. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog Techninėje specifikacijoje nurodytas paslaugų teikimo terminas – iki 28 mėnesių, nereiÅ¡kia, jog atsakovė turi pareigÄ pratęsti sutarties vykdymo terminus iki nurodyto 28 mėnesių termino pabaigos. 2020-10-05 atsakyme į ieÅ¡kovių pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad Å¡alių sudaryta sutartis nenumato galimybės keisti sutartinių prievolių vykdymo terminus tiek kartų, kol paslaugos galiausiai bus suteiktos tinkamai ar laukti, kol bus pradelstas galutinis sutarties vykdymo terminas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-1358).

Aplinkybę, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kovėmis taip pat paneigia Å¡alių neginčyti faktai, kad tiek 2020-09-10 elektroniniu laiÅ¡ku, tiek 2020-09-14 susitikimo metu atsakovė buvo pateikusi savo pastabas dėl ieÅ¡kovių pateiktos ataskaitos kokybės trÅ«kumų. Be to, atsakovės 2020-02-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovė teikė metodinius pasiÅ«lymus ataskaitoms, siÅ«lė pagalbÄ bendraujant su savivaldybių koordinatoriais (b. l. 163-175) Dėl Pirkimo objekto iÅ¡plėtimo 36.

Dublike ieškovės nurodė, kad Techninėje specifikacijoje yra aiškiai išdėstyta, kad turi būti parengta viena analizė ir pateiktos tyrimo išvados bei rekomendacijos kiekvienai iš 15 savivaldybių. Ieškovių vertinimu, 2020-03-06 susitikimo metu atsakovė iš esmės pakeitė Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams ir paprašė parengti 15 ataskaitų, susijusių su dabartinės situacijos vertinimu ir tyrimo rezultatų apibendrinimu kiekvienoje savivaldybėje, todėl ieškovių darbo apimtis buvo iš esmės padidinta.

Teismas, susipažinęs su Techninės specifikacijos, kuri laikytina Å¡alių sudarytos sutarties sudėtine dalimi, nuostatomis, nesutinka su ieÅ¡kovėmis, kad atsakovė pakeitė Techninėje specifikacijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus tyrimo rezultatams, taip iÅ¡plėsdama Pirkimo objektÄ .

37. Pažymėtina, jog Techninės specifikacijos 1 punkte numatyta, kad atsakovė numato įsigyti kokybinį 15-oje savivaldybių atliktÄ dabartinės situacijos ir integruotos sistemos vertinimo tyrimus ir jo analizę, susijusiÄ su integruotos ankstyvosios diagnostikos, priklausomybės ligų gydymo ir socialinės integracijos sistemos dabartiniu vertinimu ir integruotos sistemos efektyvumu. Tyrimų ataskaitoje turi bÅ«ti apžvelgta savivaldybėje teikiamų paslaugų spektras, problemos, galimybės ir pasiÅ«lymai (Techninės specifikacijos 4 punktas).

Pirkimo objektas – pilna apimtimi atlikti du kokybiniai tyrimai ir su jais susijusi analizė 15 savivaldybių (Techninės specifikacijos 9 punktas). Techninės specifikacijos III dalyje „Tyrimui keliami reikalavimai“ nurodyta, kad pirmojo tyrimo tikslas – įvertinti 15 savivaldybių dabartinę esamÄ situacijÄ , susijusiÄ su paslaugų psichoaktyvias medžiagas vartojantiems asmenims prieinamumÄ , spektrÄ ir jų koordinavimÄ . Minėtoje Techninės specifikacijos III dalyje taip pat nustatyta, kad atliekant tyrimÄ turi bÅ«ti analizuojami duomenys kiekvienoje iÅ¡ 15 savivaldybių (Techninės specifikacijos III dalyje pateiktos lentelės dalis „Analizuojama“).

Teismo vertinimu, nors kai kuriuose Techninės specifikacijos punktuose ir nurodoma, kad turi bÅ«ti parengta analizė, tačiau vienaskaitinis terminas vartojamas iÅ¡ esmės kalbant apie analizę, parengtÄ kiekvienos iÅ¡ 15 savivaldybių atžvilgiu, o ne apskritai apie vienÄ analizę visoms 15 savivaldybių, todėl Techninės specifikacijos nuostatų analizė neleidžia sutikti su ieÅ¡kovių teiginių, kad turėjo bÅ«ti parengta viena analizė.

38. Teismo vertinimu, Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai yra pakankamai tikslÅ«s ir aiÅ¡kus, o ieÅ¡kovių netinkamas tam tikrų Techninės specifikacijos punktų aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė pakeitė Techninės specifikacijos reikalavimus, taip iÅ¡plėsdama Pirkimo objektÄ ir įpareigodama ieÅ¡koves pateikti 15 ataskaitų. Be to, nors ir nurodydamos, kad buvo iÅ¡plėstas Pirkimo objektas ir jų darbo apimtis, ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atsakovo reikalavimo rengti 15 ataskaitų, o ir aptartų pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovės neginčijo VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais bei nekėlė klausimų dėl sÄ lygų neaiÅ¡kumo.

Dėl ieÅ¡kovių parengtų ataskaitų 39. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė dėl neaiÅ¡kių subjektyvių priežasčių pagal tik jam žinomus kriterijus įvertino atliktas ir pateiktas derinimui paslaugas kaip netinkamas, nors pateiktos paslaugos iÅ¡ esmės atitiko sutarties ir Techninės specifikacijos reikalavimus. Akcentavo, kad reikalavimai analizei (ataskaitoms) Techninėje specifikacijoje buvo suformuluoti apibrėžiant analizės objektÄ , tačiau joje nėra įvardijami analizės bÅ«dai ir metodai.

Ieškovių vertinimu, atsakovė, nebūdama kokybinių tyrimų specialiste, klaidingai suprato tyrimo pobūdį, taikomų tyrimo metodų esmę, gautų duomenų prigimtį ir iškėlė nepagrįstus ir neįgyvendinamus reikalavimus tyrimo ataskaitos parengimui, t. y. sutarties vykdymo metu atsakovas pradėjo reikalauti perteklinių reikalavimų tyrimų/analizės atlikimui ir jų turiniui. Teismas su tokiais ieškovių argumentais nesutinka.

40. Pažymėtina, kad ieškovių atliekamam tyrimui ir ataskaitoms keliami reikalavimai iš esmės yra įtvirtinti Techninės specifikacijos III dalyje. Minėtoje dalyje nurodyti tyrimui naudojami metodai; pateikiama, kas turi būti išanalizuota kiekvienoje iš 15 savivaldybių; pateikti analizės lygmenys; nurodyta, jog aprašant išvadas ir rekomendacijas turi būti naudojami SWOT analizės principai, t. y. turi būti pateiktos stiprybės ir silpnybės, grėsmės ir galimybės; kad turi būti pateiktos konkrečios išvados kiekvienai savivaldybei ir rekomendacijos su pasiūlymais.

Konstatuodama, jog ieÅ¡kovių teikiama paslauga neatitiko labai daug Techninės specifikacijos reikalavimų, atsakovė rėmėsi asmenų, rengusių Techninės specifikacijos reikalavimus ir įgaliotų atlikti sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ ir kontrolę, recenzijomis, kuriose konstatuota, jog ieÅ¡kovių pateikta ataskaita yra be turinio, santraukos ir apibrėžimų; dokumentų analizės dalis neiÅ¡baigta ir neatitinka reikalavimų; nesuprantama, iÅ¡ kur gauta informacija, kiek ji reali ir palyginama ir kt. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 36, DOK-43244; b. l. 125, DOK-3633).

Atsakovės pateiktose sociologų recenzijose taip pat nurodyta, jog ieškovės analizės iš viso neatliko, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje. Dėl išdėstytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas ieškovių argumentas, kad atsakovė dėl subjektyvių priežasčių ir tik pagal jai žinomus kriterijus pateiktas ataskaitas įvertino kaip netinkamas (CPK 178 straipsnis).

41. Be to, nors ieškovės akcentuoja, jog atsakovės pastabos dėl ieškovių parengtų ataskaitų buvo išviešintos tik 2020-09-09 ir jos neturėjo objektyvių galimybių apie jas sužinoti iki 2020-09-09, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki 2020-09-09, kuomet ieškovės atsakovei pateikė tarpines Alytaus miesto, Alytaus rajono ir Ignalinos rajono ataskaitas, ieškovės apskritai buvo pateikusios atsakovei parengtas ataskaitas, kad ši galėtų pareikšti pastabas. 2021-02-14 paaiškinimuose ieškovės taip pat akcentavo, kad atsakovės ekspertai vertino tik tarpinius ataskaitų variantus, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovės ekspertų teiginiams, kad ieškovės neatliko jokios analizės (b. l. 146-151).

Teismo vertinimu, minėta aplinkybė taip pat neįrodo, jog ieškovės parengė tinkamas ataskaitas, kuriose būtų pateikta kokybinio tyrimo analizė, kadangi ekspertai vertino tik tas ataskaitas, kurias ieškovės buvo pateikusios derinimui 2020-09-09 (b. l. 163-175). Be to, ieškinyje ieškovės pripažino, kad dalis galutinių ataskaitų (12 iš 15) buvo parengtos 2020-09-28, o visos ataskaitos atsakovei pateiktos tik 2020-11-03 (b. l. 1-10). Šių aplinkybių neginčijo ir ieškovų vadovė 2021-03-04 vykusio teismo posėdžio metu.

Todėl atsakovė neturėjo galimybės teikti pastabų dėl dalies ieškovių parengtų ataskaitų anksčiau nei 2020-09-09, o vertinti ataskaitų, kurios buvo pateiktos po sutarties nutraukimo, atsakovas neturėjo pareigos bei teisinio pagrindo.

42. Akcentuotina, jog siekdamos pagrįsti parengtų ataskaitų tinkamumÄ ir atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams, ieÅ¡kovės kartu su dubliku pateikė prof. A. V. M., dr. J. S. ir doc. dr. A. L. atsiliepimus dėl ieÅ¡kovių parengto tyrimo tinkamumo ir kokybės („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 63, DOK-28). IeÅ¡kovių vertinimu, recenzentai pateiktuose dokumentuose aiÅ¡kiai iÅ¡sakė nuomonę, kad analizės atliktos tinkamai ir įvykdytos pagal Techninės specializacijos reikalavimus, todėl atsakovė neturėjo pagrįstų argumentų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl netinkamos ataskaitų kokybės. Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

43. Byloje nustatyta, jog sutartis su ieÅ¡kovais nutraukta 2020-10-04 (žr., 14 punktÄ ), visos ataskaitos atsakovei pateiktos 2020-11-03, todėl atsakovas neturėjo pareigos jų vertinti bei pateiktas ekspertinis ataskaitų, pateiktų po sutarties nutraukimo, vertinimas, viena vertus, teisiniu požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamo ginčo kontekste, kita vertus, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog sutarties galiojimo laikotarpių ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus.

Net ir tuo atveju, jeigu vertinti ieÅ¡kovų ataskaitas, pateiktas po sutarties nutraukimo, nebÅ«tų pagrindo pripažinti, jog jos atliktos iÅ¡ esmės tinkamai, kadangi ieÅ¡kovai nepaneigė atsakovės 2021-02-24 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių dėl pateikto ekspertinio vertinimo ydingumo, t. y., tiek dėl loginės analizės metodo taikymo, tiek dėl pirmo analizės lygmens neatlikimo, analizės metodų ir pačios analizės nepateikimo, tiek dėl teiginių, jog atsakovas nepagrįstai reikalavo pateikti kiekvienos savivaldybės ataskaitÄ , nors teismas konstatavo, jog toks atsakovo reikalavimas buvo pagrįstas (žr., 39 punktÄ ).

Taigi, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, įvardintais ekspertų (specialistų) iÅ¡vadomis, teismas neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo, o praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę ieÅ¡kovai neteikė, nors teismas, įgyvendindamas iÅ¡akinimo pareigÄ , teismo posėdžio metu atkreipė į tai dėmesį.

44. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis ieÅ¡kovų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas tinkamai suteikė paslaugas ir atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Dėl reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus darbus 45. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 19 940,00 Eur dydžio skolÄ , kadangi ieÅ¡kovės tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovių vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė faktiÅ¡kai atsisako atliktų paslaugų priėmimo ir apmokėjimo už Å¡ias paslaugas, negali lemti iÅ¡vados, kad galutinės tyrimo ataskaitos atsakovui nebuvo perduotos.

46. Pažymėtina, jog 2020-01-30 kokybinio tyrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020-(1.8)-11 3.4 punkte numatyta, kad paslaugų vykdytojas turi teisę už suteiktÄ paslaugÄ gauti apmokėjimÄ pagal sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ , jei jis tinkamai įvykdė sutartį. Užsakovas įsipareigojo per sutarties 2.4 punkte nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis sumokėti paslaugos vykdytojui sutartyje nustatytÄ kainÄ už tinkamai suteiktas paslaugas (sutarties 3.5.3 punktas). Sutarties 2.5.4.2 punkte nustatyta, kad už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas atsakovė sumoka ieÅ¡kovėms pagal suderintus su atsakove suteiktų paslaugų perdavimo ir priėmimo aktus ir/ar PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Nutraukus sutartį užsakovo iniciatyva ne dėl paslaugų vykdytojo kaltės, užsakovas privalo sumokėti paslaugų vykdytojui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugos vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovo momento (sutarties 5.6 punktas).

47. Kaip jau buvo minėta, atsakovė 2020-09-18 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovėmis sudarytÄ sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovės nepateikė paslaugų rezultatų Techninėje specifikacijoje numatyta apimtimi ir sutartyje numatytas terminais, t. y. dėl ieÅ¡kovų kaltės. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės turi teisę į dalinį ar visiÅ¡kÄ atlyginimÄ už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (Sutarties 5.6 punktas). Pažymėtina, kad ataskaitos pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovei buvo pateiktos tik 2020-11-03, t. y., jau po to, kai atsakovė nutraukė su ieÅ¡kovėmis sudarytÄ sutartį.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės savo įsipareigojimų neįvykdė nei sutartyje numatytais terminais, nei po atsakovės suteikto papildomo termino, t. y., sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė iÅ¡ esmės negavo to, kÄ tikėjosi gauti pagal sudarytÄ sutartį, todėl jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis. Aplinkybė, jog po sutarties nutraukimo buvo pateiktos ataskaitos, savaime nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi sutartį nutraukus, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo jas priimti bei už jas apmokėti, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai po sutarties nutraukimo bÅ«tų prašę pateikti ataskaitas bei bÅ«tų įsipareigoję už jas apmokėti.

PrieÅ¡ingai, byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų pasirašęs darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kaip tai numatyta sutarties 2.5.4 punkte. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės sutarties galiojimo laikotarpiu ir terminais faktiÅ¡kai neperdavė atsakovei jokių pagal sutartį tinkamai įvykdytų darbų ar gautų duomenų, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti už paslaugas, kurios tinkamai ir laiku nebuvo suteiktos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismui atmetus ieÅ¡kovių pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovėms jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

49. MaksimalÅ«s advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Atsakovė nurodė, kad ji patyrė 2 952,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme (b. l. 153-154), pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 155, DOK-6458).

Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus ieškovių ieškinį, jos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovių atsakovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51. Kadangi teismas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, jų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovių VÅ¡Ä® „Žinių plėtros projektai“, juridinio asmens kodas 300156340, ir UAB „Contextus“, juridinio asmens kodas 123362575, atsakovės BÄ® Respublikinio priklausomybės ligų centro, juridinio asmens kodas 300646209, naudai 2 952,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 1 476,20 Eur. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza