820de641-aab9-407e-bfd5-c6bd0e7a43b2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Adm             Administracinio nusižengimo byla             Nr. AN2-91-719/2017             Proceso Nr. 4-14-3-00078-2017-7             Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartiesnustatė:Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 80 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. kovo 12 d. 14 val. vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu Pažeidėjas apskundė jį apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi Pažeidėjo skundas nebuvo tenkintas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį ir bylÄ nutraukti.

Jis cituoja ANK 417 straipsnio 3 dalį, Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ , Institucijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis telefonu nesinaudojo jokiu įmanomu bÅ«du, t. y. telefonu nekalbėjo, jo neskaitė, nerašė SMS žinučių ir nežiÅ«rėjo jokios kitos mobiliojo ryÅ¡io telefone esančios informacijos, rankoje telefono nelaikė. Vienintelis dalykas, kurį jis galėjo laikyti rankoje, tai alkotesteris, kurį jis paėmė nuo sėdynės ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Pažeidėjas abejoja, ar policijos pareigÅ«nai iÅ¡ atitinkamo atstumo ir per automobilio langus galėjo tiksliai matyti, kÄ jis laikė rankoje. Policijos pareigÅ«nai teisme nebuvo apklausti, todėl liko neaiÅ¡ku, kurioje vietoje jie pastebėjo jį darantį tariamÄ nusižengimÄ , kiek laiko praėjo nuo to momento, kai jį pastebėjo, iki jo sustabdymo, kokios spalvos telefonÄ jis laikė rankoje ir kitos aplinkybės. Kartu Pažeidėjas nurodo, kad jo vardu yra registruoti 5 mobiliojo ryÅ¡io telefonų abonementai, o telefonu, kurio pokalbių iÅ¡klotine rėmėsi teismas, jis nesinaudoja – juo naudojasi žmona.

Atsižvelgdamas į Å¡ias, o taip pat ir kitas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes Pažeidėjas mano, kad byloje nebuvo surinkti objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , todėl Institucijos nutarimas ir skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija pateikia savÄ jį byloje esančių duomenų vertinimÄ ir teigia, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta teisingai, teismas įvertino visas aplinkybes, todėl keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Apeliacinis skundas atmetamas.Visų pirmiausia apygardos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimai bylose Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands; Nr. 20772/92, Helle v. Finland).ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas). Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir iÅ¡vardijo visus Pažeidėjo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodytumui reikÅ¡mės turinčius duomenis, juos iÅ¡analizavo, atliko objektyvų jų vertinimÄ ir argumentavo savo sprendimÄ .

Apylinkės teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o jų patikimumas buvo patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino įrodymų liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumÄ . Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas jų nekartoja.Pažeidėjo kaltę įrodo policijos pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinio nusižengimo protokole Pažeidėjo nurodyto telefono numerio pokalbių iÅ¡klotinė ir kiti byloje esantys duomenys.

Policijos pareigūnas savo tarnybiniuose pranešimuose nuosekliai nurodė, kad jiedu su kolega aiškiai matė kaip Pažeidėjas, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tokius policijos pareigūno paaiškinimus patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodyto Pažeidėjo telefono numerio išklotinė, iš kurios matyti, kad Pažeidėjas jo paties nurodytu telefonu naudojosi, be kita ko, 2017 m. kovo 12 d. 13:59.16 val. (skambučio trukmė 64 sekundės), 14:12.16 val. (skambučio trukmė 40 sekundžių), 14:14.39 val. (skambučio trukmė 16 sekundžių), 14:15.20 val. (skambučio trukmė 16 sekundžių) ir t. t. (28–29 b. l.).

Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio bÅ«tų pažinojęs administracinį nusižengimÄ užfiksavusius policijos pareigÅ«nus, kad jie bÅ«tų dėl ko nors susipykę ir policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti PažeidėjÄ nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tokių duomenų apygardos teismas taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys (pavyzdžiui, administracinio nusižengimo protokole nurodyto Pažeidėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio pokalbių iÅ¡klotinė), nėra jokio pagrindo.Pažeidėjas savo kaltę neigia iÅ¡ esmės tvirtindamas, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku mobiliojo ryÅ¡io telefono jis savo rankose nelaikė, o telefonu, kuris nurodytas administracinio nusižengimo protokole ir kurio pokalbių iÅ¡klotine rėmėsi apylinkės teismas, jis nesinaudoja – juo naudojasi jo žmona.

Tačiau 2017 m. birželio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas telefonas yra jo ir apie tai, kad Å¡iuo telefonu naudotųsi kas nors kitas (pavyzdžiui, žmona), Pažeidėjas nenurodė (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12.13–15.23 min.). Taip pat, tiek apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde Pažeidėjas tvirtina, kad jis mobiliojo ryÅ¡io telefono net nelaikė rankose, tačiau įvykio dienÄ suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Pažeidėjas pats, savo ranka raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis telefonu nesinaudojo, bet telefonÄ turėjo rankoje.

BÅ«tina paminėti kitus apylinkės teisme Pažeidėjo duotų paaiÅ¡kinimų ir apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių prieÅ¡taravimus. Pavyzdžiui, 2017 m. birželio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu Pažeidėjas nurodė, kad telefonas gulėjo ant sėdynės (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 5.41–5.45 min.), o apeliaciniame skunde jis tvirtina, kad ant sėdynės gulėjo alkotesteris (41 b. l.). Be to, apeliaciniame skunde Pažeidėjas tvirtina, kad jis negalėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu tuo metu, kai sėdėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje (14.12 val. ir 14.14 val.), tačiau apylinkės teisme Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kol policijos pareigÅ«nai rašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ (tai truko apie pusvalandį), jis sėdėjo savo automobilyje (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 6.17–6.31 min.; 11.51–12.04 min.).

Akivaizdu, kad sėdėdamas savo automobilyje ir laukdamas, kol policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ys administracinio nusižengimo protokolÄ , prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Pažeidėjas turėjo realiÄ galimybę naudotis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir, kaip matyti iÅ¡ jo paties nurodyto telefono pokalbių iÅ¡klotinės, tai padarė. Taip pat, 2017 m. birželio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu Pažeidėjas nurodė, kad jo vardu yra registruoti 7 telefonų numeriai (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 15.14–15.38 min.), tačiau apeliaciniame skunde jis tvirtina, kad jo vardu yra registruoti 4 telefonai (41 b. l.), o vėliau – 5 telefonai (42 b. l.) ir t. t.

Matyti, kad Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra nuoseklios, jos prieštarauja tiek apylinkės teisme jo paties duotiems paaiškinimams, tiek kitiems byloje esantiems ir teismo posėdžio metu patikrintiems duomenims, savo paaiškinimus Pažeidėjas kaskart keitė derindamas juos prie byloje esančių duomenų, bet nenurodydamas jokių jam nepalankių aplinkybių, todėl tokia nenuosekli jo pozicija iš esmės vertintina tik kaip gynybinė ir noras palengvinti savo teisinę padėtį.

Tikėti Pažeidėju, remtis tokiais jo paaiškinimais ir apeliaciniame skunde išdėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams apygardos teismas konstatuoja, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Institucija ir apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstus bei teisėtus procesinius sprendimus.

Byloje esantys ir apylinkės teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir motyvuota. Apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka ir apygardos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                          Artūras Ridikas